Приговор № 1-143/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-143/2019

№ 1-143/2019

№119-1330014000186

43RS0026-01-2019-000867-40


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск 5 сентября 2019 года.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шумайловой С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Омутнинского района Кировской области Гиревой Ж.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Захваткиной Л.В., представившей удостоверение № 520 от 11.09.2007 и ордер № 050480 от 04.09.2019,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 22.04.2019 по 30.04.2019 в период с 20 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества пришел к дому Ф.И.О.1. по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ и действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, желая получить материальную выгоду, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью принесенного с собой топора, выгнул запертую на внутренний запор входную дверь со стороны огорода и руками открыл внутренний запор, открыв входную дверь в указанный дом. Затем, с целью кражи незаконно проник в жилой дом по вышеуказанному адресу, где обнаружил, взял и тайно похитил принадлежащее Ф.И.О.1. имущество: на кухне с отопительной печи демонтировал топочную дверцу стоимостью 300 рублей, печную плиту с двумя конфорами стоимостью 1000 рублей, задвижку стоимостью 100 рублей, колосник стоимостью 300 рублей, дверцу поддувальную стоимостью 200 рублей, дверцу прочистную стоимостью 200 рублей, все похищенное сложил в эмалированный бачок, найденный на кухне, стоимостью 300 рублей, из кладовки дома взял бензопилу «Урал» стоимостью 1000 рублей, со стены десять цепей от бензопилы «Урал», стоимостью 50 рублей за цепь, на сумму 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 3900 рублей. Похищенное имущество ФИО1 вынес из дома Ф.И.О.1. на улицу, где сложил на привезенную с собой тележку (подкат).

После этого, в вышеуказанный период времени, продолжая преступные действия, действуя с единым умыслом, ФИО1 подошел к отдельно стоящей постройке бани, принадлежащей Ф.И.О.1., расположенной на приусадебном участке дома по вышеуказанному адресу, и, зная, что на входных дверях бани отсутствует замок, открыл двери и незаконно с целью кражи проник внутрь помещения бани, где в помещении парной, обнаружил, взял и тайно похитил с банной печи принадлежащее Ф.И.О.1. имущество: алюминиевый бачок, ёмкостью 30 литров, стоимостью 500 рублей и задвижку, стоимостью 100 рублей, а всего имущества на общую сумму 600 рублей, которое вынес из бани Ф.И.О.1. на улицу и поставил на привезённую с собой тележку (подкат).

Завладев похищенным имуществом на общую сумму 4500 рублей, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Ф.И.О.1 материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. После консультации с защитником он добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевшая Ф.И.О.1. и ее представитель Ф.И.О.2. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и удовлетворения ходатайства подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности в период нахождения его под административным надзором. Ранее он судим за совершение аналогичного тяжкого умышленного преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо не работающее, злоупотребляющее спиртными напитками в быту, состоящее под административным надзором, на которое поступали жалобы со стороны соседей и жителей поселка. Главой администрации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ характеризуется как лицо не работающее, жалоб на которое не поступало. ФИО1 холост, иждивенцев не имеет. На учете у врача-психиатра не состоит. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДАТА ИЗЪЯТА г. № *** ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния и в настоящее время ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Анализируя указанное заключение экспертов в совокупности с иными материалами уголовного дела, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности, в связи с чем признает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также учитывает в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 ч. 1 п. «а» УК РФ признается рецидив преступлений, который согласно ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ является опасным рецидивом.

Суд обсудил доводы государственного обвинителя о признании указанного в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, но считает данный довод не обоснованным, поскольку, согласно ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, наступившие последствия, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, условия жизни подсудимого и его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому иных, более мягких видов наказания, суд не усматривает, считает, что только такая мера наказания будет способствовать принципу справедливости, исправлению осужденного, а также достижению цели наказания.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его материальное положение, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит возможным применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит в действиях ФИО1 исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у ФИО1 совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, фактические обстоятельства совершения преступления, значимость похищенного имущества для потерпевшей, его стоимость, а также отсутствие у потерпевшей каких-либо претензий к подсудимому, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 68 ч.3 УК РФ, без учета требований закона о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Поскольку преступление совершено ФИО1 при опасном рецидиве преступлений, оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условно не имеется, как не имеется и оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку ФИО1 совершил преступление при опасном рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, наказание ему в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание вид и размер назначаемого наказания, данные о личности ФИО1, в целях исполнения приговора и своевременного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о необходимости изменить ФИО1 меру пресечения на апелляционный срок обжалования с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При решении вопроса о дальнейшей судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок обжалования изменить на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 05.09.2019 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Вещественные доказательства - топорище, хранящееся при уголовном деле, - уничтожить; дверцу топочную, дверцу поддувальную, дверцу прочистную, колосник, три части печной плиты, две конфоры, две печные задвижки, эмалированный бачок, тележку (подкат), выданные на ответственное хранение представителю потерпевшей Ф.И.О.2., - считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право на участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции областного суда, о чем должно быть заявлено ходатайство в апелляционной жалобе.

Председательствующий С.А. Шумайлова