Приговор № 1-296/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-296/2018

Дело <...>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<...> 17 июля 2018 г.

Армавирский городской суд <...> в составе:

председательствующего - судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <...> ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников - Саркисян Р.А., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>, ФИО5, представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>; ФИО6, представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили преступление, квалифицируемое как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО4 также совершил преступление, квалифицируемое как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО2, ФИО3, ФИО4 при следующих обстоятельствах:

<...> примерно в 12 часов 30 минут, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, находились в сквере «ФИО9», расположенного по <...> в <...>. ФИО2 предложил совершить хищение имущества, принадлежащего К. со двора <...> расположенного в <...>, определив предметом преступного посягательства металлические изделия. В целях реализации преступного умысла, ФИО4 по предложению ФИО2, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2 и ФИО3, направленный на <...> хищение имущества, принадлежащего К. При этом ФИО2 распределил преступные роли, в соответствии с которыми он (ФИО2) и ФИО3, и ФИО4 должны прибыть к вышеуказанному дому, где ФИО2 и ФИО3 перелезают через забор и перебрасывают металлические изделия, находящиеся во дворе указанного дома, при этом ФИО7 должен наблюдать за окружающей обстановкой, и быть уверенным, что за их действиями никто не наблюдает и сложить похищенный металл в машину. Похищенное имущество ФИО2, ФИО3 и ФИО4 планировали сдать в пункт металлоприема, а вырученные денежные средства разделить. Действуя группой лиц по предварительному сговору, в рамках совместного преступного умысла, направленного на <...> хищение чужого имущества, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 примерно в 13 часов 00 минут <...>, прибыли к дому <...>, расположенному в <...>, что их противоправные действия носят <...> характер и не обнаружены другими лицами, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, в соответствии с отведенными преступными ролями, ФИО2 и ФИО3, действуя в соответствии с отведенной им преступной ролью перелезли через забор, а ФИО4 в это время находился на улице и наблюдал за окружающей обстановкой, исключая возможность быть застигнутыми при совершении преступления. Далее ФИО2 и ФИО3 перебросили через забор принадлежащее К. имущество, а именно: трубу металлическую 15х15х1.5 в количестве 5 штук стоимостью 46 рублей 00 копеек за метр, ударную дрель «Макитто» - 1 штуку стоимостью 3 900 рублей 00 копеек, хомут для армирования бетона - 300 штук общей стоимостью 6 300 рублей 00 копеек, куски металлических труб по 1,20 смв количестве 15 штук стоимостью 480 рублей 00 копеек за 1 штуку, топор – 1 штуку стоимостью 680 рублей 00 копеек, черный металл - 200 кг. общей стоимостью 2 100 рублей 00 копеек, тем самым <...> похитили имущество К. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив К. значительный материальный ущерб на общую сумму 13 460 рублей.

Преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено ФИО4 при следующих обстоятельствах:

ФИО4, <...> в 16 час. 30 мин., находясь на законных основаниях в <...> в <...>, обнаружил на кухонном столе мобильный телефон «SamsungGalaxyj7» (Самсунг Гэлакси Джей 7), принадлежащий А., в связи с чем у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества, путем свободного доступа. Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения путем обращения похищенного в свою пользу, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий в виде наступления причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят <...> характер, с кухонного стола <...> похитил мобильный телефон «SamsungGalaxyj7» (Самсунг Гэлакси Джей 7), принадлежащий А., после чего, удерживая при себе похищенный мобильный телефон, с места преступления скрылся. Впоследствии ФИО4 похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями А. значительный материальный ущерб на сумму 11 445 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, признал полностью и раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Полностью подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он пояснял, что действительно, совместно с ФИО3 и ФИО4 совершили кражу со двора жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, признал полностью и раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Полностью подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он пояснял, что действительно, совместно с ФИО2 и ФИО4 совершили кражу со двора жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Полностью подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он пояснял, что действительно, совместно с ФИО2 и ФИО4 совершили кражу со двора жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по факту кражи имущества А. также пояснил, что совершил кражу мобильного телефона А. в <...> в <...>.

Вина ФИО2, ФИО8 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в соответствии с законом показаниями ФИО4, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что <...> он встретился со знакомыми ФИО3 и ФИО2 в сквере «ФИО9» в городе Армавире, который расположен по <...>. В ходе разговора он (ФИО4) поинтересовался, где возможно заработать денежные средства, на что ФИО2 предложил похитить металл, который ФИО2 за видел ранее во дворе <...> и отвезти на пункт приема, на что ФИО4 согласился. Подойдя к дому <...> по <...>, ФИО2 начал стучать в ворота, но никто не открыл. После чего ФИО2 и ФИО3 перелезли через забор дома, и начали перекидывать металл, ФИО4 в это время смотрел, чтоб за ними никто не наблюдал. Далее, примерно через 7 минут, после того как был переброшен металл через забор, подъехал автомобиль «Opel» синего цвета (водителя указанного автомобиля ФИО4 не знает), водитель открыл багажник автомобиля, и ФИО4 начал грузить металл, а именно: трубу металлическую, строительный лом, ударную дрель, хомут для армирования бетона, куски металлических труб, топор, черный металл после установки навеса. Погрузив указанный металл, подсудимые на указанном автомобиле направились в пункт приема металла, который расположен по адресу в районе «Мясокомбината» в <...>, где за металлические изделия получили денежные средства в размере 700 рублей, которыми потратили на собственные нужды;

- оглашенными в соответствии с законом показаниями ФИО3 допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что <...> в районе сквера ФИО9 в <...> он (ФИО3) встретился со своими знакомыми ФИО2 и ФИО4 ФИО4 поинтересовался у ФИО2 где можно заработать денежные средства, на что ФИО2 предложил похитить металл со двора <...>, который ФИО2 видел раннее и отвезти на пункт приема, на что ФИО4 согласился. Примерно в 13 часов 00 минут <...>, подойдя к вышеуказанному дому ФИО2 начал стучать по воротам, но никто не открыл. Заглянув через забор, и увидев во дворе обрезки металла, ФИО3 и ФИО2 перелезли через забор и начали перекидывать металл, а именно: трубу металлическую, строительный лом, ударную дрель, хомут для армирования бетона, куски металлических труб, топор, черный металл после установки навеса, в это время ФИО4 стоял на улице и смотрел за тем, чтобы их действия носили <...> характер. После этого ФИО2 вызвал такси, подъехал автомобиль «Opel» (опель) синего цвета, куда был погружен весь металл, далее подсудимые на указанном автомобиле отправились в пункт приема металла, который расположен по адресу в районе «Мясокомбината» в <...>, где за вышеуказанные изделия получили денежные средства в размере 700 рублей, которыми потратили на собственные нужды;

- оглашенными в соответствии с законом показаниями ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следуетчто<...> в районе сквера ФИО9 в <...> подсудимый ФИО2 встретился со своими знакомыми ФИО3 и ФИО4 В ходе разговора ФИО4 поинтересовался подсудимого ФИО2, где можно заработать денежные средства, на что ФИО2 предложил похитить и отвезти металл на пункт приема, который ФИО2 видел ранее во дворе <...>, на что ФИО4 согласился. Примерно в 13 часов 00 минут <...>, подойдя к указанному дому, ФИО2 стал стучать по воротам, но никто не открыл, в связи с чем ФИО2 и ФИО10 перелезли через забор дома, и начали перекидывать металл, а именно: трубу металлическую, строительный лом, ударную дрель, хомут для армирования бетона, куски металлических труб, топор, черный металл после установки навеса, в это время ФИО4 стоял на улице и смотрел за тем, чтобы их действия носили <...> характер. После ФИО2 вызвал такси, подъехал автомобиль «Opel» (опель) синего цвета, в который был погружен металл. Далее подсудимые на вышеуказанном автомобиле отправились в пункт приема металла, который расположен по адресу в районе «Мясокомбината» в <...>, где за металлические изделия получили денежные средства в размере 700 рублей, которыми потратили на собственные нужды;

- оглашенными в соответствии с законом показаниями потерпевшей К., из которых следует, <...> около 10 часов 00 минут она уехала из дома на работу. Примерно в 13 часов 00 минут ей позвонил муж и сказал, что ему сообщили знакомые, что около их дома по <...> в <...> припаркован автомобиль и какие-то мужчины ходят и заглядывают во двор. Примерно в 13 часов 20 минут <...> супруг К. подъехал к дому, но никого не обнаружил. <...> примерно в 11 часов 00 минут сосед из <...> показал потерпевшей видео с камеры видеонаблюдения, которая установлена у него во дворе. На видео были изображены четверо мужчин, которые со стороны дома потерпевшей загружают металлические изделия в автомобиль синего цвета. После просмотра видео, проверив наличие металла во дворе дома было установлено, что отсутствуют металлические изделия, а именно: труба металлическая 15х15х1.5 - 5 штук, строительный лом – 1 штука, ударная дрель «Макитто» - 1штука, хомут для армирования бетона - 300 штук, куски металлических труб по 1,20, - 15 штук, топор – 1 штука, черный металл после установки навеса - 200 кг., примерная сумма похищенного имущества составляет 15 000 рублей. Чеков на приобретенные вышеуказанные изделия у потерпевшей не сохранилось, так как изделия приобретались в 2014 году. Данная сумма для нее является значительной, так как ежемесячный заработок потерпевшей составляет 25 000 рублей;

- оглашенными в соответствии с законом показаниями свидетеля А., из которых следует, что с <...> он работал в ООО «ЛСК-Армавир» в должности стажера приемщика металлического лома, который расположен по адресу <...><...>. В его обязанности входит прием металлического лома. <...> примерно в 14 часов 00 минут на пункт приема металла (где он работает) приехал автомобиль марки «Opel» (Опель), синего цвета. Из автомобиля вышло трое мужчин на вид кавказской национальности, своих имен указанные мужчины не называли. Узнав, что возможно сдать металл мужчины выложили из багажного отделения автомобиля металлический лом, а именно: трубу металлическую, строительный лом, ударную дрель «Макитто», хомут для армирования бетона, куски металлических труб, топор, черный металл. Общий вес лома составлял 73 килограмма, и с учетом стоимости металла по 7 рублей за килограмм, свидетель передал данным лицам денежные средства в сумме 700 рублей;

- оглашенными в соответствии с законом показаниями свидетеля А., из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль Opel«Опель» темно-синего цвета 1999 года выпуска, на котором он подрабатывает в качестве такси. <...> в примерно 13 часов 30 минут, точное время он назвать не может, ему на мобильный телефон позвонил мужчина (имени и фамилии которого свидетель не знает), который попросил приехать к дому <...> по <...> в <...> и перевезти куски металла, на что свидетель согласился. Примерно в 13 часов 45 минут, подъехав по адресу, он открыл багажник, в который был погружен металл, а именно: металлическая труба, строительный лом, дрель, хомут для армирования бетона, куски металлических труб, топор. После этого, двое мужчин которые находились во дворе дома, перелезли через забор, сели в машину и попросили отвезти в пункт металлоприема в районе «Мясокомбината» в <...>. По дороге трое мужчин представились как Арам, Артур и Геннадий. После того как свидетель подвез мужчин к пункту металлоприема, последние вышли из машины, разгрузили металлические изделия и дали ему 200 рублей, после чего уехал. О том, что металл был похищен, свидетелю известно не было;

- оглашенными в соответствии с законом показаниями свидетеля А., из которых следует, что <...> она участвовала в следственном действии проверки показаний на месте, в котором подозреваемый ФИО2 с уверенностью указал на <...> расположенного по <...> в <...>, на территории которого он похитил в составе группы лиц по предварительному сговору металлические изделия, а также инструменты принадлежащие К.;

- оглашенными в соответствии с законом показаниями свидетеля Ч., из которых следует, что <...> она участвовала в следственном действии проверки показаний на месте, в котором подозреваемый ФИО2 с уверенностью указал на <...> расположенного по <...> в <...>, на территории которого он похитил в составе группы лиц по предварительному сговору металлические изделия, а также инструменты принадлежащие К.;

- показания свидетеля М., из которых следует, что <...> он участвовал в следственном действии проверки показаний на месте, в котором подозреваемый ФИО4 с уверенностью указал на <...> расположенного по <...> в <...>, на территории которого он похитил в составе группы лиц по предварительному сговору металлические изделия, а также инструменты принадлежащие К.;

- показаниями свидетеля Б., из которых следует, что <...> он участвовал в следственном действии проверки показаний на месте, в котором подозреваемый ФИО4 с уверенностью указал на <...> расположенного по <...> в <...>, на территории которого он похитил в составе группы лиц по предварительному сговору металлические изделия, а также инструменты принадлежащие К.;

- протоколом явки с повинной ФИО4, в котором он сообщил о том, что <...> в составе группы лиц по предварительному сговору со двора <...> расположенного по <...> в <...> в составе группы лиц по предварительному сговору совершил кражу металлических изделий, а также строительных инструментов. В данной явке он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления;

- протоколом явки с повинной ФИО3, в котором он сообщил о том, что <...> в составе группы лиц по предварительному сговору со двора <...> расположенного по <...> в <...> в составе группы лиц по предварительному сговору совершил кражу металлических изделий, а так же строительных инструментов. В данной явке он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления;

- протоколом явки с повинной ФИО2, в котором он сообщил о том, что <...> в составе группы лиц по предварительному сговору со двора <...> расположенного по <...> в <...> в составе группы лиц по предварительному сговору совершил кражу металлических изделий, а также строительных инструментов. В данной явке он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

- протоколом проверки показаний на месте от <...>, согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии понятых добровольно показал на участок местности двора <...> в <...> на территорию которого он в составе группы лиц по предварительному сговору <...> похитил имущество, принадлежащее К.;

- протоколом проверки показаний на месте от <...>, согласно которому подозреваемый ФИО4 в присутствии понятых добровольно показал на забор <...> в <...> через который <...> ему ФИО2 и ФИО3 перебросили похищенное имущество, принадлежащее К.;

- протоколом осмотра места происшествия от <...> согласно которому осмотрен участок местности, расположенного по адресу <...> в <...>;

- протоколом осмотра места происшествия от <...> согласно которому осмотрен участок местности, расположенного по адресу <...><...> в <...>. В результате осмотра места происшествия – изъяты металлические изделия массой 52 кг. Протоколом осмотра места происшествия подтверждено место сбыта похищенного имущества, принадлежащего К.;

- протоколом осмотра предметов от <...>, согласно которому осмотрена видеозапись с камеры видео наблюдения, на которой изображены ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в момент совершения преступления;

- протоколом осмотра предметов от <...>, согласно которому осмотрены металлические изделия (хомуты для армирования металла) в количестве 25 штук, общей массой 25 кг.;

- протоколом устного заявления К., согласно которому в период времени <...> до <...> неустановленное лицо, находясь на территории <...> в <...><...> похитило металлические изделия, а также строительные инструменты.

Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту совершения кражи имущества, принадлежащего А.) подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в соответствии с законом показаниями подсудимого ФИО4, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что <...>, примерно в 14 часов 00 минут, находился в гостях к своей знакомой по имени Наталья, по адресу <...>, номер квартиры он не запомнил, где распивал с ней (Натальей) и ее подругой Екатериной (А.) спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков подсудимый обратил внимание, что А. неоднократно оставляла свой мобильный телефон на столе и выходила на балкон курить, в связи с чем у ФИО4 возник умысел на хищение мобильного телефона, для того его продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Примерно в 16 часов 30 минут, когда девушки вышли снова на балкон, ФИО4 взял мобильный телефон, положил его к себе в карман куртки и вышел из квартиры. По пути следования в центральную часть города, он выключил похищенный иммобильный телефон и выкинул вставленную в него сим-карту;

- оглашенными в соответствии с законом показания потерпевшей А., из которых следует, что <...> примерно в 10 часов 00 минут она пришла в гости к своей знакомой ФИО11, которая проживает по адресу <...>. В ходе общения, они решили выпить спиртного. Они сходили в магазин, приобрели спиртное и продукты питания и вернулись обратно в квартиру, где стали распивать спиртное. Примерно в 16 часов 00 минут к М. пришел мужчина, который ранее потерпевшей знаком не был, и представился Арамом. Втроем они продолжили распивать спиртные напитки вместе. Примерно в 16 часов 25 минут, потерпевшая с М. вышли, при этом телефон оставался на столе, а подсудимый оставался в комнате, вернувшись потерпевшая увидела, что подсудимый ФИО4 отсутствует и при этом увидела, что пропал телефон, дозвониться по телефону на свой номер потерпевшей не удалось, таким образом в результате хищения потерпевшей А. причинен значительный ущерб в сумме 11 445 рублей;

- показания свидетеля Е., из которых следует, что <...> в дневное время она находилась в общей комнате, и видела, как к М. в гости пришла ранее ей знакомая А. Спустя время к М. в гости пришел мужчина, по имени Арам, которого она видела ранее у М. Спустя время, в 16 часов 30 минут свидетель увидела, что Арам (ФИО4) вышел из комнаты М., после чего через 2-3 минуты из комнаты вышла М. и сообщила, что у нее пропал мобильный телефон марки «Самсунг». Со слов М. свидетелю стало известно, что ФИО4 быстро собрал свои вещи и ушел без причины, после чего и пропал мобильный телефон;

- протоколом осмотра места происшествия от <...> согласно которому осмотрена <...> расположенного по <...> в <...>. В результате осмотра места происшествия – ничего не изъято. Протоколом осмотра места происшествия подтверждено место преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому осмотрен кабинет <...><...> расположенного по <...> в <...>. В результате осмотра места происшествия – у ФИО4 изъят мобильный телефон «SamsungGalaxyj7»;

- протоколом выемки от <...>, согласно которому у потерпевшей А.изъята упаковочная коробка от мобильного телефона «SamsungGalaxyj7»;

- протоколом осмотра предметов от <...>, согласно которому осмотрена упаковочная коробка от мобильного телефона «SamsungGalaxyj7»;

- заключением торгово-промышленной палаты от <...>, согласно которому была установлена среднерыночная стоимость мобильного телефона«SamsungGalaxyj7», согласно заключению экспертов, среднерыночная стоимость указанного телефона составляет 11 445 рублей;

- протоколом принятия устного заявления А., согласно которому в период времени с 15 часов 00 минут <...> до 16 часов 30 минут <...> ФИО4, <...> похитил мобильный телефон, принадлежащий А.

- протоколом явки с повинной ФИО4, в котором он сообщил о том, что в период времени с 15 часов 00 минут <...> до 16 часов 30 минут <...>, в коридоре <...> расположенной по <...> вг. Армавире, он <...> похитил мобильный телефон, принадлежащий А. В данной явке он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину каждого из подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления.

Действия каждого из подсудимых, правильно квалифицированы по пункту «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества потерпевшей Карапетян), - как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО4 правильно квалифицированы по пункту «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества потерпевшей А.) - как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Преступления совершены подсудимыми с корыстной целью путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Как <...> хищение чужого имущества (кража) подлежат квалификации действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

По инкриминируемому эпизоду хищения в группе лиц, незаконное изъятие имущества было произведено подсудимыми <...>. Предварительный сговор на совершение преступления группой лиц нашел свое подтверждение.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» также определен верно с учетом п.2 примечаний к ст.158 УКРФ и материального положения потерпевших.

Совершенное ФИО4 преступление (по факту хищения имущества А.) так же совершено <...>, с корыстной целью.

Все обязательные признаки инкриминируемых преступлений являются доказанными.

Представленные суду стороной обвинения доказательства в отношении каждого подсудимого и по каждому преступлению, отвечают критериям относимости и допустимости, логично дополняют друг друга и согласуются между собой. Все доказательства обвинения собраны в соответствии с предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством порядком.

Оглашенные показания потерпевших и свидетелей обвинения носят последовательный характер, оснований для оговора ими подсудимых не установлено. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов и специалистов по проведенным экспертизам и исследованиям, поскольку они обладают специальной подготовкой, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и показаний. Доказательства обвинения являются в их совокупности достаточными и свидетельствуют о виновности каждого подсудимого, и наличии в их действиях указанных квалифицирующих признаков совершенных каждым преступлений.

При назначении наказания по каждому преступлению и в отношении каждого подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личности виновных, роль каждого в совершении группового преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого и условия жизни их семей.

ФИО2 свершено одно преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно.

ФИО3 свершено одно преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно.

ФИО4 совершено два преступления, каждое из которых отнесено к категории средней тяжести, по месту жительства и месту учебы характеризуется неудовлетворительно.

Согласно выводам проведенной по делу комплексной первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <...> от <...>, ФИО7 хроническим психическим расстройством, каким-либо временным, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает в настоящее время и, как видно из материалов уголовного дела, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки врожденного умственного недоразвития в форме легкой умственной отсталости без нарушений поведения, обусловленной неуточненными причинами (F70.09 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, сведения о том, что подэкспертный с программой общеобразовательной школы не справлялся, также при настоящем обследовании обнаруживает бедность речи, обстоятельность мышления, снижение памяти и интеллекта в степени легкой дебильности, недостаточность школьных знаний и общих сведений (ответь на вопросы <...>, 2, 3, 4). Однако выявленные у него изменения со сторож психики не столь значительны и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действ и руководить ими как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время (ответ на вопросы <...>, 6). Как видно из материалов уголовного дела, не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время по своему психическому состоянию, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом заключения комиссии экспертов <...> от <...> в отношении ФИО4, а также адекватного поведения ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании, правильно ориентировавшихся в обстановке, последовательно и обдуманно отвечавших на заданные им вопросы, суд признает каждого из них вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию на общих основаниях.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствие со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствие со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении преступления, совершенного ФИО2 и ФИО3 не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в отношении преступлений, совершенных ФИО4 по каждому преступлению суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд так же не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую по ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания в их совокупности в отношении каждого подсудимого, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о целях наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 и ФИО3 возможно без реального лишения свободы.

При определении размера и вида наказания, с учетом, личности подсудимого ФИО4, суд назначает наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции статьи УК РФ, предусматривающей наказание за данное преступление. При назначении наказания ФИО4 по совокупности преступлений (ч. 2 ст. 69 УК РФ) судом избирается принцип частичного сложения наказаний.

С учетом изложенного, наказание ФИО4 избирается в виде лишения свободы, при этом судом исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и наступивших последствий, в результате совершенного им преступления.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО4 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом назначается - исправительная колония строгого режима.

Вещественные доказательства:

- хомуты для армирования бетона, цельные, сварные, неокрашенные в количестве 25 штук, ударную дрель «Макитто», топор с деревянной рукояткой, находящиеся на хранении у потерпевшей К., по вступлении приговора в законную силу необходимо оставить у потерпевшей;

- CD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, находящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу необходимо оставить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Samsung Gaiaxy j7», упаковочную коробку мобильного телефона «Samsung Gaiaxy j7», находящуюся на хранении у потерпевшей А., по вступлении приговора в законную силу необходимо оставить у потерпевшей.

Гражданские иски по делу не заявлены; процессуальных издержек нет.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершения преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

Признать ФИО3 виновным в совершения преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

Признать ФИО4 виновным в совершения преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять с <...>.

Меру пресечения осужденному ФИО2 и до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения осужденному ФИО3 и до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня вынесения в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <...>вого суда через Армавирский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья подпись Айвазова И.М. приговор вступил в 10.08.2018