Приговор № 1-23/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-23/2017

Дело №1-23/2017


П Р И Г О В О Р

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сунтар 25 апреля 2017 г.

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Петрова А.М., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сунтарского района Павловой Н.Д. подсудимого ФИО1, защитника Архипова А.В., представившего удостоверение №<......>, ордер №<......> потерпевшей Потерпевшая переводчиков Переводчик 1., Переводчик 2 при секретаре Егоровой М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ../../.... года рождения, уроженца г.Якутск Якутской АССР, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу Республика Саха (Якутия), <.....>, безработного, со средним специальным образованием, не женатого, на иждивении детей не имеющего, военнообязанного, ранее судимого:

../../..... - Якутским городским судом по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ../../....

../../.... - Мирнинским районным судом по п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ../../.... Постановлением Хангаласского районного суда от ../../..... освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 7 дней;

../../..... - Якутским городским судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам 7 дням лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

../../.....- постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края приговор Мирнинского районного суда РС(Я) от ../../.... г. переквалифицирован на п. “а” ч.3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- приговор Якутского городского суда РС(Я) от ../../..... по ч.1 ст.111 УК РФ изменен, снижен срок наказания до 3 лет 8 месяцев 7 лишения свободы.Освобожден ../../.... по отбытию наказания,

находящегося с мерой пресечения в виде содержания под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

../../.... года в период времени с <......> ФИО1 в ходе совместного распития спиртных напитков с ранее незнакомыми Свидетель 4 и ФИО2, находясь в доме последнего, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Сунтарский район, с. <.....>, поссорившись с Свидетель 4 начал драться с последним. Когда ФИО1 оказался сверху Свидетель 4 ФИО2, заступившись за последнего, сзади стал наносить кулаками удары. Тогда ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взяв со стола нож кустарного производства, умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес ФИО2 один удар в область передней поверхности его левого коленного сустава, причинив колото-резаную рану, а когда ФИО2 убежал в спальную комнату, ФИО1, с целью причинения смерти ФИО2, осознавая фактический характер своих противоправных действий, предвидя наступление последствий в виде смерти ФИО2 и желая их наступления, забежал вслед за ним в спальную комнату, и несмотря на попытку Свидетель 4. его остановить, умышленно, с целью причинения смерти ФИО2, нанес ножом не менее 15 ударов в область расположения жизненно важных органов – в переднюю и заднюю поверхность грудной клетки и шеи, а также верхних и нижних конечностей ФИО2, причинив тем самым повреждения, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель квалифицируются как легкий вред здоровью, также две колото-резаные проникающие раны в области передней поверхности грудной клетки справа в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого и брюшную полость, с ранением передней поверхности большой доли печени, которые по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. От полученных ран ФИО2 скончался на месте происшествия.

Смерть ФИО2 наступила в результате ранений передней поверхности грудной клетки, проникающих в правую плевральную полость, брюшную полость, сопровождавшихся повреждением правого легкого и печени с последующим обильным кровотечением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в смерти ФИО2 и пояснил, что, ../../..... он ехал из г. Мирного в г. Якутск на попутных транспортах. Приехав до села Шея, с целью ночевки остановился у Свидетель 4 по кличке <......> Выпив с ним одну бутылку водки сходили в магазин. Возвращаясь оттуда зашли в дом ФИО2 где хозяин с Свидетель 1 угостили их водкой, после чего они пошли в дом <......> и уснули. Проснувшись, он пошел обратно к ФИО2, где хозяин пил водку с Свидетель 1 и Свидетель 2 Последние, посидев немного, ушли. Оставшись вдвоем с ФИО2, выпили остаток водки, потом пошел обратно к <......> где вдвоем выпили полбутылки водки. Около <......> ночи, захватив оставшуюся половину бутылки водки, пошли со <......> к ФИО2 домой и начали пить эту водку. Во время разговора на тюремную тему, между ним и <......> произошла ссора. В ходе ссоры <......> ударил кулаком его в лицо, в ответ он толкнул его и “<......> упал на пол перед печкой. Когда он направился к <......> ФИО2 сделал ему подсечку, отчего он упал на колени. В этот момент ФИО2, находясь за его спиной, стал наносить ему кулаками удары по его затылку, спине и другим частям тела. Тогда он встал и стал бороться с ФИО2, во время борьбы он почувствовал, что теряет силы, т.к. боролся с двумя, поэтому взяв со стола нож, ударил в левую ногу ФИО2, чтобы успокоить его. Когда ФИО2 убежал в комнату, забегая за ним в комнату, он ударил “<......> в грудь, и тот упал на пол. Потом застигнув ФИО2 стал беспорядчно махать ножом, в это время ФИО2 схватил его руку с ножом. В этот момент “<......> встав между ними, попытался разнять их и отобрать у него нож. Но он продолжал через Свидетель 4 наносить удары ножом по ФИО2, полагает, что в это время мог нанести ФИО2 смертельные удары. Во время суматохи в какой-то момент “<......> не стало в доме. Увидев, что ФИО2 был весь в крови, остановился и помог ему присесть на диван. После чего вышел из комнаты и закурил перед печкой. Когда из комнаты вышел ФИО2, он спросил у него, как он себя чувствует, и есть ли в <......> «скорая», но он ничего не ответил. Было видно, что ему очень плохо. Понимая, что завтра придут полицейские, он забрав нож с собой, вышел из дома и пошел к <......> и спросил у него «Скорую помощь», но он сказал что в <......> «Скорой помощи» нет. Признает, что от его действий умер ФИО2, но не согласен со ст. 105 ч.1 УК РФ, так как, он не умышленно убил ФИО2, а защищаясь от нападения двух мужчин.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях, данных во время предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные во время предварительного следствия от ../../..... в качестве обвиняемого.

Так, из дополнительных показаний обвиняемого ФИО1 от ../../.... следует, что он изменил ранее данные показания, на самом деле в момент происшествия их было трое, а не двое, был еще Свидетель 4. Когда он беспорядочно бил ножом, ФИО2 просил остановиться, но он не слушался его, так как он был очень зол и потерял над собой контроль. В какой-то момент к ним подбежал Свидетель 4 и пытался его остановить. Тем не менее он продолжал наносить удары Кириллину ножом через Свидетель 4 Остановившись, увидел, что у ФИО2 течет кровь, спросил у ФИО2, есть ли в <......> скорая помощь, и где Свидетель 4, но Кириллин ничего не ответил. Из этого он понял, что, ФИО2 уже не выживет. Потом он вышел из дома, подышал свежим воздухом и снегом протер свое лицо, чтобы успокоиться, потом направился к Свидетель 4 домой. (т.1, л.д. 156-160).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что Кириллин не просил его остановиться, а только Свидетель 4 пытался его остановить. То, что в суде показал, что ФИО2 просил его остановиться, не может объяснить.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается, исследованными в судебном заседании, следующими доказательствами:

Так, потерпевшая Потерпевшая показала, что в их семье были десять детей, погибший Николай был девятым, росли в полной семье. Николай школу окончил в селе <......> потом поступил в Олекминский техникум, получив специальность электрика, работал электриком, по работе его всегда хвалили. Был абсолютно не конфликтным. У него была болезнь ФИО3, в 2012 г. инвалидность установили. Он жил один, хотел жениться, но не получилось. Из-за болезни он горбатым был, поэтому драться он не мог. Говорил, что сильные боли испытывает из-за болезни, в последнее время из-за этого стал чаще выпивать. Но никогда закон не нарушал, к уголовной ответственности не привлекался. Был добрым, всегда делился с последним, вот даже подсудимый показал, что, ему совсем незнакомому, дал продукты. После утраты брата ей и ее родным причинен большой моральный вред, от этого у нее обострилась хроническая болезнь. Просит суд назначить подсудимому ФИО1 строгое наказание.

Свидетель ФИО4 показал, что является главой администрации <......> в один из последних дней декабря прошлого года, утром по телефону сообщили, что ФИО2 найден мертвым в своем доме. Когда туда пришел, в доме были брат убитого Свидетель 3 и Свидетель 2 Со слов ФИО5 узнал, что, накануне вечером, когда он и Свидетель 1 выходили из дома Николая, в дом вошли Свидетель 4 и незнакомый им человек. Дал задание найти Свидетель 4. О происшествии сообщили в полицию и участковому УУП находящемуся в с. <......>. Через некоторое время Свидетель 4 и подсудимый подошли сами. Подсудимый сразу сказал, что это он убил ФИО2 Когда приехали участковые, подсудимый достал из кармана нож и выдал участковым.

Свидетель Свидетель 4 показал, что ФИО1 в тот день пришел к нему около <......>, до этого он не знал его, назвался Васей, сказал, что отсидел в 18 лет тюрьме. Выпили с ним одну бутылку водки, которая была у него, потом решили сходить в магазин за хлебом. На обратном пути зашли в дом ФИО2 где он с ФИО6 пили водку и их угостили. Придя к себе домой, они выпили полбутылки, потом около <......> пошли к ФИО2. Там опять начали пить водку, и в ходе распития водки, между ним и ФИО1 возник из-за чего-то конфликт, который перерос в драку. Потом ФИО1 погнался за ФИО2, который забежал в комнату, и начали там драться. Он попытался их остановить, в это время руку порезал, только тогда увидел нож в руке ФИО1. В это время ФИО1 и ФИО2 успокоились и перестали драться, поэтому вышел на улицу, так как кровь текла сильно, пошел домой перевязать руку. После 4 часов ночи ФИО1 пришел к нему домой и спросил «Скорую». Сказал, что «Скорой» в с. <......> нет, есть только врач. Когда спросил у него, что случилось, он сказал, что ударил ножом ФИО2. Утром ФИО1 сказал, что это он ножом Колю зарезал, и после этого они договорились давать показания о том, что, во время происшествия ФИО1 был один с ФИО2.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель 4 данные им во время предварительного следствия, из которых следует, что во время ссоры, возникшей во время застолья, он ударил ФИО1 в лицо, в ответ ФИО1 встал и толкнул его в грудь, отчего он упал на пол перед печкой. ФИО1 набросился на него, и они стали кувыркаться на полу. В этот момент ФИО2 стал наносить удары ФИО1 кулаками по спине. (том 1, л.д.209-211).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель 4 пояснил, что он не видел, как ФИО2 сделал подсечку ФИО1 и наносил ему удары. Показания, данные в суде правдивые.

Свидетель Свидетель 2 показал, что накануне того дня, вечером около <......> когда он выходил с ФИО6 из дома ФИО2, в дом вошел подсудимый и попросился переночевать у Николая. Тогда они с Свидетель 1 сказали Кириллину не пускать его переночевать, он сказал, что есть кровать, пусть остается ночевать. А на завтрашний день, утром возвращаясь, домой с работы, увидев свет в окне, зашел в дом Николая, и обнаружил его лежашим на полу весь в крови. Потом сообщил об этом его брату Свидетель 3. ФИО2 характеризует, как неконфликтного и не драчливого человека.

Свидетель Свидетель 1 показал, что в тот день ФИО2 позвал его домой и они выпили одну бутылку водки. В это время зашли Свидетель 4 и подсудимый, которые выпив с ними водки ушли. Вечером Николай позвонил и опять позвал к себе. У Николая находился Свидетель 2, и они втроем выпили одну бутылку водки. Когда выходили из дома, зашел подсудимый и попросился переночевать, и ФИО2 разрешил ему остаться. Потом они ушли. Утром около 7 часов позвонили ему и сообщили о случившемся. Когда пришел, в доме были Свидетель 5 Свидетель 2, брат погибшего, Свидетель 3 Спросили, кто вечером заходил к Коле, и он сказал, что приходили Свидетель 4 и один незнакомый. Когда пришли участковые, подсудимый признался, что он убил, и вытащив из кармана нож, отдал участковому, и сказал, что это нож хозяина дома.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель 1 данные им во время предварительного следствия, из которых следует, что в какое-то время пришел «Вася», который днем приходил со <......> и попросился переночевать, так как он поссорился со <......> Тогда он с ФИО5 сказали «Васе» переночевать у ранее судимых лиц, но их перебил ФИО2, разрешив «Васе» переночевать у него. Утром, придя в дом ФИО2, он дозвонился до <......> и узнал, что Вася находится у него дома, и вызвал его. Потом подошли <......> и «Вася», и «Вася» сразу признался, что это он убил ФИО2 ножом за то, что он оскорблял его словами.(т.1, л.д. 216-218).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель 1 пояснил, что о том, что оскорблял, говорил брат Николая.

Свидетель УУП показал, что работает участковым уполномоченным полиции, ../../.... получив по телефону сообщение об обнаружении трупа с признаками насильственной смерти в селе <......> приехал на место происшествия, и увидел, возле печи в полусидячем положении ФИО2 На полу были пятна похожие на кровь. Было видно, что данный гражданин умер от насильственной смерти. Был глава наслега Свидетель 5., его заместитель Свидетель 6 а также незнакомые ему граждане. К нему подошел незнакомый ему гражданин, который представился ФИО1 и сказал, что это он совершил убийство данного гражданина, и вынув из-за пазухи нож кустарного производства с деревянной рукояткой передал ему. ФИО1 показал, что после распития спиртных напитков ФИО2 в его адрес начал ругаться непристойными словами, и он не выдержал, помнит один удар и дальше не помнит, сколько раз ударил, т.к. находился в шоковом состоянии. Про драку он не говорил, сказал, что ругался.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Так из показаний свидетеля Свидетель 7 следует, что ФИО1, ../../.... г.р., приходится ей сыном. Дату и время не помнит, глубокой ночью, сын позвонил ей со своего телефона и просил прощения, при этом сказал, чтобы она берегла себя. Про убийство он ничего не говорил. (т.1, л.д.223-226);

Из показаний свидетеля Свидетель 8 следует, что ФИО1 состоит под административным надзором, и в отношении него проводятся определенные профилактические мероприятия, направленные на соблюдение ограничений, возложенных судом, в т.ч. еженедельная проверка по месту жительства после 22 часов, профилактические беседы о соблюдении административного надзора. Сам ФИО1 дважды в месяц являлся на регистрацию. (т.1, л.д.235-238).

Из показаний свидетеля Свидетель 9 следует, что вопрос о возможности причинения колото-резаной ран № 11 и № 12 колюще-режущим предметом, клинок которого имеет длину 10,2 см и ширину в 2 см., не исключается. Причинение вышеописанного повреждения зависит от положения тела в момент причинения телесных повреждений, глубины проникновения ножа, силы наносящего телесного повреждения, слоем одежды, физиологического процесса, проходяшего на данном этапе в момент повреждения (дыхания, сердцебиения, момент напряженности либо релаксации), а также под каким углом было нанесено травмирующее воздейвствие с учетом взаимного расположения наносящего и потерпевшего. Учитывая особенности проникающих колото-резаных и резаных ранений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе по трупу ФИО2, можно высказать суждение о давности их образования незадолго до наступления его смерти, исчисляемое минутами до развития острой функциональной недостаточности. (т.2, л.д.1-4);

Виновность подсудимого в причинении смерти другому человеку также подтверждается иными доказательствами - материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании.

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен частный жилой дом, расположенный по адресу: <.....> В ходе осмотра обнаружен труп ФИО2, который находился перед печкой на полу в положении лежа на сложенных дровах. На теле трупа ФИО2 обнаружены 16 колото-резаных проникающих и резаных ран передней поверхности грудной клетки, спины, правого плеча, верхних и нижних конечностей.

В ходе осмотра места происшествия изъяты:

- смыв на марлевый тампон с лужи вещества бурого цвета, обнаруженной на полу комнаты № 1 возле дивана;

- соскоб на марлевый тампон с вещества бурого цвета с поверхности снега на западной части дома;

- с трупа потерпевшего ФИО2 сняты и изъяты предметы его одежды: куртка, футболка, брюки, кофта и валенки, в которых имелись множественные сквозные повреждения ткани линейных форм;

- с поверхности бутылок из-под водок и стеклянной банки, обнаруженных на кухне, получены следы пальцев рук.

- куртка мужская из х/б ткани цвета хаки, брюки мужские из х/б ткани цвета хаки; брюки спортивные мужские из синтетической ткани черного цвета.

К протоколу приобщена план-схема и фототаблица. (т.1, л.д.11-41);

Заключение судебно-медицинской экспертизы <......> от ../../.... согласно выводам которого следует, что смерть ФИО2 наступила в результате ранений передней поверхности грудной клетки, проникающих в правую плевральную полость, брюшную полость, сопровождавшихся повреждением правого легкого, печени с последующим обильным кровотечением.

При судебно-медицинской экспертизе на теле ФИО2 обнаружены 18 колото-резаных ран, из которых 16 ран по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель квалифицированы как легкий вред здоровью. Две колото-резаные проникающие раны в области передней поверхности грудной клетки справа в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого и брюшную полость, с ранением передней поверхности большой доли печени, которые по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

От полученных колото-резаных проникающих ранений ФИО2 скончался на месте происшествия через короткий промежуток времени.

Смерть ФИО2 наступила в результате ранений передней поверхности грудной клетки, проникающих в правую плевральную полость, брюшную полость, сопровождавшихся повреждением правого легкого, печени с последующим обильным кровотечением.

Между проникающими колото-резаными ранениями передней поверхности грудной клетки и смертью ФИО2 установлена прямая причинно-следственная связь.

Согласно данного заключения, смерть потерпевшего наступила не более 5-7 суток назад к моменту исследования трупа. Ранения причинены в результате неоднократного ударного воздействия, о чем свидетельствует наличие ран и раневых каналов.

Количество повреждений позволяет высказать суждение о числе травмирующих воздействий:

- в области шеи – два;

- в область грудной клетки – шести;

- в область правой верхней конечности - трех;

- в область левой верхней конечности – двух;

- в область правой нижней конечности – двух;

- в область левой нижней конечности – трех.

В момент причинения повреждений, потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении и бал обращен по отношению к нападавшему передней, задней и боковыми поверхностями туловища.

Учитывая механизм образования, количество, характер, месторасположение вышеописанных повреждений, исключается возможность их образования при падении с высоты собственного роста или причинения их самой себе.

Между проникающими колото-резаными ранениями передней поверхности грудной клетки (№11,№12) и смертью ФИО2 прослеживается прямая причинно-следственная связь.

Ранение легкого, печени, сопровождались массивным кровотечением, в результате чего спустя несколько минут после травмы от падения артериального давления (анемии или шока от кровопотери) развилась острая функциональная недостаточность, до развития которой пострадавший мог выполнять активные действия.

При судебно-химическом исследовании крови из синусов твердой мозговой оболочки и мочи от трупа ФИО2, обнаружен этиловый спирт в концентрации: 3,3г/дм3 в образце крови и 4,0г/дм3 в моче, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. (т.1, л.д.246-253);

Протокол явки с повинной, согласно которому ФИО1 признался в том, что, он ударил ножом несколько раз и убил ФИО2 за то, что он его обозвал последними словами, при этом как и сколько ударов нанес не помнит, т.к. был в шоке. Полностью признает свою вину, в содеянном расскаивается. (т.1, л.д. 62-63);

Протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ../../...., согласно которому подозреваемый ФИО1 указав на дом <.....> показал, что в нем в ночь с ../../.... г. он совершил убийство ФИО2 Далее ФИО1 воспроизвел на месте обстоятельства исследуемого события, показал на манекене, как именно он нанес потерпевшему ФИО2 удар ножом в область правого плеча, и показал, что остальные удары ножом в потерпевшего он не помнит. После ножевых ударов усадил Кириллина на кровать и уходя он нож взял с собой.

К протоколу приобщена фототаблица. (т.1, л.д. 103-116);

Протокол изъятия от ../../.... согласно которому старшим участковым уполномоченным полиции УУП у гражданина ФИО1 изъят нож кустарного производства с деревянной рукояткой, на лезвии которого имелись пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь. (т.1, л.д.55).

Протокол выемки от ../../.... согласно которому у старшего УУП УУП изъят нож с деревянной рукояткой, изъятый последним у гр-на ФИО1 К протоколу приобщена фототаблица. (т.1, л.д. 57-60).

Заключение судебно-медицинской экспертизы № <......>, согласно выводам которого, на теле ФИО1 повреждений не выявлено. (т.2, л.д.12-13).

Заключение судебно-биологической экспертизы №1, согласно которого установлено следующее:

на рукоятке (объект № 3) обнаружена кровь, видовую принадлежность которой определить не удалось в связи с отсутствием в вытяжке белка;

на поверхности клинка обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой были выявлены антигены В и Н, M и N. Такие результаты могли быть получены при смешении крови двух и более лиц: по системе АВ0 - О(Н)?? и В? групп, по системе MNSs - MN, M и/или N групп, например, потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО7 Исключить примесь крови подозреваемого ФИО1 также не представляется возможным, при наличии у него источника кровотечения.

На спортивных брюках обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой был выявлен лишь антиген Н, указывающий на происхождение данной крови от лица О(Н)?? группы, например, от потерпевшего ФИО2 Исключается происхождение данной крови от подозреваемого ФИО1 и свидетеля Свидетель 4

При исследовании спортивной куртки получены следующие результаты:

в следах объекта № 8 обнаружена кровь, видовую принадлежность которой определить не удалось;

в пятне объекта 7 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой был выявлен лишь антиген Н, указывающий на происхождение данной крови от потерпевшего ФИО2 Исключается происхождение данной крови от подозреваемого ФИО1 и свидетеля Свидетель 4

в пятнах объектов №5,6 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой были выявлены антигены В и Н, M и N. Такие результаты могли быть получены при смешении крови двух и более лиц, например, потерпевшего ФИО2 и свидетеля Свидетель 4 Исключить примесь крови подозреваемого ФИО1 также не представляется возможным.

На куртке (объект № 9) обнаружена кровь, видовую принадлежность которой определить не удалось в связи с отсутствием в вытяжке белка.

При исследовании ботинок получены следующие результаты:

на поверхности правого ботинка проведенными исследованиями кровь не обнаружена;

в следах на левом ботинке (объекты № 10,11) обнаружена кровь, видовую принадлежность которой определить не удалось.

При исследовании джинсовых брюк получены следующие результаты:

в следах объектов №18,19 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой был выявлен лишь антиген Н, указывающий на происхождение данной крови от потерпевшего ФИО2 Исключается происхождение данной крови от подозреваемого ФИО1 и свидетеля Свидетель 4

в пятнах объектов № 12-17 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой были выявлены антигены В и Н, M и N. Такие результаты могли быть получены при смешении крови двух и более лиц, например, потерпевшего ФИО2 и свидетеля Свидетель 4 Исключить примесь крови подозреваемого ФИО1 также не представляется возможным.

При исследовании свитера получены следующие результаты:

в следах объектов № 29,34 обнаружена кровь, видовую принадлежность которой определить не удалось;

в пятнах объектов № 20-28,30-33 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой были выявлены антигены В и Н, M и N. Такие результаты могли быть получены при смешении крови двух и более лиц, например, потерпевшего ФИО2 и свидетеля Свидетель 4. Исключить примесь крови подозреваемого ФИО1 также не представляется возможным.

На марлевом тампоне («…с поверхности пола…») обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой были выявлены антигены В и Н, M и N, а также агглютинины ? и ?. Такие результаты могли быть получены при смешении крови двух и более лиц, например, потерпевшего ФИО2 и свидетеля Свидетель 4. Исключить примесь крови подозреваемого ФИО1 также не представляется возможным.

На марлевом тампоне («…со снега…») обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой были выявлены антигены В и Н, M и N. Такие результаты могли быть получены при смешении крови двух и более лиц, потерпевшего ФИО2 и свидетеля Свидетель 4 Исключить примесь крови подозреваемого ФИО1 также не представляется возможным. (т.2, л.д.24-33);

Заключение судебно-дактилоскопической экспертизы №3, согласно выводам которого установлено, что след размером 19х21мм оставлен безымянным пальцем левой руки подозреваемого ФИО1 След, размером 20х28 мм оставлен средним пальцем правой руки свидетелем Свидетель 1 Следы, размерами 17х19 мм, 11х14мм, 12х18мм оставлены не подозреваемым ФИО1, не свидетелями Свидетель 4 Свидетель 1 Свидетель 2 а другим лицом. (т.2, л.д.44-52).

Заключение комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 006 от 10.01-01.02.2017, согласно выводам которого установлено, что у ФИО1 обнаруживаются признаки иного психического расстройства в виде Органического расстройства личности смешанного (травматического, интоксикационного) генеза, осложненного бытовым пьянством. Все правонарушения совершал в состоянии алкогольного опьянения. В период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлено какой бы то ни было психотической симптоматики. Был в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Признаки физиологического аффекта (или иного эмоционального состояния, способного существенно повлиять на сознание и деятельность подэкспертного) в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию у ФИО1 отсутствуют. (т.2, л.д.62-64);

Заключение судебно-трасологической экспертизы №4, согласно выводам которого следует, что на поверхностях одежды потерпевшего ФИО2 имеются колото-резаные повреждения, которые образованы в результате ударного воздействия однолезвийного клинка.

Колото-резаные повреждения на куртке, кофте, футболке и брюках, представленных на исследование, могли быть образованы от воздействия представленного ножа или другим клинком с аналогичной формой и размерными характеристиками.

Повреждения на валенке являются резаными повреждениями и образованы в результате воздействия острого предмета (т.2, л.д.75-85).

Протокол выемки от ../../.... г., согласно которому у свидетеля Свидетель 4 изъяты предметы его одежды в виде свитера и джинсовых брюк, в которых он был одет ../../.... К протоколу приобщена фототаблица. (т.2, л.д. 89-93).

Протокол осмотра предметов от ../../.... согласно которому осмотрены предметы - одежда и вещи ФИО1, содержащиеся в спортивном темно-синего цвета рюкзаке, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 22.12.2016г., произведенного по адресу: РС(Я), <.....> К протоколу приобщена фототаблица. (т.2, л.д.112-120).

Протокол осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены вещи, одежда и документы, принадлежащие ФИО1: куртка, кофта, футболка, валенки, принадлежжащие потерпевшему ФИО2; брюки и свитер свидетеля Свидетель 4 два отрезка липкой ленты типа «скотч» со следами пальцев рук, полученных в ходе осмотра места происшествия от ../../.... по адресу: РС(Я), Сунтарский район, <.....> с поверхности стеклянной банки, упакованные в бумажный конверт; три отрезка липкой ленты типа «скотч» со следами пальцев рук, полученных в ходе осмотра места происшествия от ../../.... по адресу: РС(Я), <.....> с поверхности бутылок из-под водок, упакованные в бумажный конверт. К протоколу приобщена фототаблица. (т.2, л.д.125-158).

После осмотра вышеуказанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.159-162).

Все доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, суд придает им доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей и свидетелей, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу, а в своей совокупности - достаточными.

Выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит, что ФИО1 виновен в совершении вышеуказанного преступления, его вина полностью подтверждается изученными материалами дела.

Из показаний подсудимого ФИО1, свидетелей, по протоколу осмотра места происшествия, протоколу проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте, судом установлено, что преступление совершено в доме, расположенном по адресу с. <.....> ../../..... в период времени <......>.

Показаниями самого подсудимого, свидетелей, а также другими изученными материалами дела, судом установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей, а также другими доказательствами, изученными в судебном следствии, доказано, что орудием преступления является нож кустарного производства с деревянной рукояткой, изъятый УУП УУП у ФИО1

ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра, согласно выводам Заключения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, психическими заболеваниями не болел, не страдал, в ходе судебного заседания признаков психического заболевания не проявлял, в связи с чем суд полагает, что подсудимый ФИО1 является вменяемым и подлежит к уголовной ответственности за содеянное.

На основании изученных материалов и показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей Свидетель 2 Свидетель 1 Свидетель 5 суд приходит к заключению, что между подсудимым ФИО1 и ФИО2 заранее установленных неприязненных отношений не было, так как они познакомились только в тот день. Поводом совершения преступления послужила возникшая между Свидетель 4 и ФИО1 драка, которую хотел остановить ФИО2 как хозяин дома. Из СМЭ трупа потерпевшего ФИО2 следует, что он на момент наступления находился в тяжелой степени опьянения, поэтому суд считает, что он не мог оказывать подсудимому активного сопротивления. Мотивом преступления явилось внезапно возникшее в связи с дракой неприязненное отношение к потерпевшему.

О наличии прямого умысла у ФИО1 на лишение жизни потерпевшего ФИО2, свидетельствует избранное им орудие преступления - нож, обладающий значительным поражающим свойством, а также целеустремленность на нанесение и характер причиненных повреждений – несмотря на просьбу потерпевшего остановиться и попытку остановки его Свидетель 4, нанесение множественных ударов ножом в жизненно-важные органы потерпевшего.

Таким образом, суд берет за основу для вынесения приговора показания подсудимого, данные в судебном заседании о том, что в ночь на ../../.... находясь в состоянии алкогольного опьянения, разъяренный тем, что ФИО2 вмешался в конфликт и заступился за Свидетель 4 несколько раз ударил Кириллина ножом, причинив последнему смертельные ранения, так как эти показания совпадают с обстоятельствами других изученных доказательств, которые не противоречат друг другу.

Показания подсудимого о том, что, ФИО2, напал на него сзади и несколько раз ударил его по различным частям теле, а затем, убежав от него в комнату принял стойку боксера и продолжал наносить ответные удары, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы №289, откуда следует, что на теле ФИО1 никаких телесных повреждений не найдено и показанием свидетеля Свидетель 4 о том, что, когда ночью пришел ФИО1, у него никаких повреждений, крови на лице и руках не заметил.

Показания подсудимого о том, что он взял нож, чтобы защищаться от двух нападавщих мужчин, так как стал задыхаться, если бы он упал с одышки, то Свидетель 4 мог бы ударить его ножом, противоречат его же показаниям о том, что все произошло очень быстро, в течение минуты или полтора максимум, из которых следует, что за минуту или полторы, у него не могла появиться одышка, а также он не мог после всего пойти и лечь спать в доме Свидетель 4 который мог его запросто убить во время сна.

Показания подсудимого о том, что он опасаясь за свою жизнь защищался от нападения двух мужчин ножом, нечаянно убил ФИО2, опровергается его же показаниями во время предварительного следствия и в суде, о том, что получив в ногу удар ножом, ФИО2 убежал в комнату, где он настиг его, и несмотря на просьбы ФИО2 и Свидетель 4 остановиться, продолжал наносить удары ножом через Свидетель 4 и при этом мог нанести две смертельные раны на ФИО2, а также показанием свидетеля Свидетель 4 о том, что он пытался остановить ФИО1, а не напал на него, но, ранив руку об нож, вышел из дома и пошел к себе домой. Таким образом, данные показания подсудимого судом не принимаются и расцениваются, как его способ уйти от ответственности.

Доводы подсудимого о том, что они были не очень пьяны, ФИО2 сделал ему подсечку, напал на него со спины и начал бить его руками, суд относится критически, так как показаниями потерпевшей и свидетелей Свидетель 2 Свидетель 1 Свидетель 5 судом установлено, что ФИО2 болел болезнью ФИО3, был горбатым и еле двигался, а по заключению СМЭ он в момент причинения смерти находился в тяжелой степени опьянения. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 в таком состоянии, еще находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог подставить ногу резко вскочившему из-за стола ФИО1.

Доводы защитника о том, что, показания подсудимого стабильны и точны, суд считает необоснованными, так как подсудимый с начала предварительного следствия начал давать ложные показания, пытаясь облегчить свою участь, показывая, что во время происшествия был с потерпевшим ФИО2 только вдвоем, ударил его ножом, из-за того, что он оскорбил его нецензурными словами, а потом, Алексеев изменил показания, что, во время происшествия был еще Свидетель 4 который был зачинщиком драки.

Доводы защитника о том, что имеется факт аморального и противоправного действия со стороны потерпевшего, суд не может принять, так как, судебным следствием такой факт не выявлен. О том, что потерпевший ФИО2 сделал ему подсечку и напал на него сзади и стал бить, когда он подошел к Свидетель 4 показывает только сам подсудимый. Непосредственно присутствовавший и ставший причиной драки свидетель Свидетель 4 в суде показал, что он не видел, как ФИО2 подставил ногу и ударил ФИО1, и настаивает, что показания данные в суде верные. Проведенным СМЭ установлено, что у ФИО1 никаких повреждений на теле не выявлено. Показаниями самого подсудимого и опрошенных в суде свидетелей, потерпевший в тот день 3 раза радушно встретил незваного подсудимого, напоил и накормил его, никаких оскорбительных высказываний в его адрес не говорил. Из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что потерпевший был неконфликтным человеком.

Доводы защитника и подсудимого о том, что подсудимый после совершения пытался оказать медицинскую помощь, спрашивая у потерпевшего и Свидетель 4 «Скорую помощь», суд не принимает, так как никаких конкретных действий подсудимый по оказанию срочной медициской помощи в виде попытки остановить кровь, перевязать рану, а также вызова медицинского работника, не оказал.

При таких обстоятельствах, суд не может принять доводы защитника Архипова А.В. о переквалификации действий подсудимого с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ.

Сопоставив и проанализировав показания самого подсудимого, свидетеля Свидетель 4 заключение СМЭ в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о том, что потерпевший ФИО2 в момент происшествия не совершал опасных для жизни подсудимого ФИО1 действий, а заступился за Свидетель 4, которого ФИО1 повалив на пол, начал бить. В связи с этим, суд не соглашается с указанным в обвинительном заключении выводом о том, что поводом для преступления явился противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Таким образом, считая вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, суд приходит к выводу, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, инкриминируемое ФИО1, относится к категории особо тяжких преступлений.

Назначая наказание, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия и образ его жизни.

Согласно документам, характеризующим личность подсудимого ФИО1, он не женат, детей не имеет, проживал в <.....> с матерью, постоянного места работы не имел, имеет среднее специальное образование, на учете у психиатра-нарколога не состоит. Ранее неоднократно судим, имеет не погашенные судимости по ч.1 ст.105, п. “а” ч.3 ст.158, ч.1 ст.111 УК РФ, находился под административным надзором в ОМВД по <......> неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у психиатра и нарколога не состоит, со стороны ОМВД по <......> характеризуется <......>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание подсудимым вины, явку с повинной, активную помощь в раследовании преступления, молодой возраст.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает особо опасный рецидив преступления, совершение преступления с использованием ножа, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст.62, ст.64, ст.68 ч.3, ст.73 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наступивших последствий, суд не находит оснований для предусмотренного ст.15 ч.6 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Изучив личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, учитывая, что подсудимый умышленно совершил особо тяжкое преступление, суд считает правильным применить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Учитывая то, что подсудимый совершил особо тяжкое престуление, имея непогашенную судимость за особо тяжкое и тяжкие преступления, на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого ФИО1 особо опасный рецидив преступлений.

В связи с этим, в соответствии с п. „г“ ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию особого режима.

Учитывая то, что ФИО1 явился с повинной, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию преступления и осуждается к лишению свободы на длительный срок, суд считает, что он может быть исправлен без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде содержания под стражей должна остаться без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению с даты задержания.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки за участие адвокатов по назначению в ходе предварительного следствия, должны быть взысканы с осужденного в доход государства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

сотовый телефон марки Нокиа, страховое свидетельство, трудовую книжка, военный билет, медицинская карта амбулаторного больного, свидетельство о постановке на учет ФИО1 в налоговом органе, трудовой договор <......> от ../../....., полис обязательного медицинского страхования, трудовая книжка без записей, фрагмент листа бумаги с адресом электронной почты, справка о северных надбавках, справка от <......> выданная МБОУ „<......> выписка из лицевого счета ФИО1, спортивные брюки темно-синего цвета, спортивная куртка, мужская синтепоновая куртка, зимние кожаные ботинки черного цвета,- подлежат возврату осужденному ФИО1;

мужская куртка синего цвета с капюшоном, мужская кофта черного цвета, мужская футболка серого цвета, валенки серого цвета – подлежат передаче потерпевшей Потерпевшая

мужские джинсовые брюки синего цвета, мужской свитер черного цвета – подлежат возврату свидетелю Свидетель 4

кухонный нож, 5 отрезков липкой ленты со следами пальцев рук, - подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения подсудимого в виде содержания под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со времени задержания, т.е. с 22 декабря 2016г.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

сотовый телефон марки Нокиа, страховое свидетельство, трудовую книжку, военный билет, медицинскую карту амбулаторного больного, свидетельсвто о постановке на учет ФИО1 в налоговом органе, трудовой договор №<......>., полис обязательного медицинского страхования, трудовую книжку без записей, фрагмент листа бумаги с адресом электронной почты, справку о северных надбавках, справку от <......> выданную МБОУ „<......> выпискуиз лицевого счета ФИО1, спортивные брюки темно-синего цвета, спортивную куртку, мужскую синтепоновую куртку, зимние кожаные ботинки черного цвета,- возвратить осужденному ФИО1;

мужскую куртку синего цвета с капюшоном, мужскую кофту черного цвета, мужскую футболку серого цвета, валенки серого цвета – передать потерпевшей Потерпевшая

мужские джинсовые брюки синего цвета, мужской свитер черного цвета – возвратить Свидетель 4.

кухонный нож, 5 отрезков липкой ленты со следами пальцев рук, - уничтожить;

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу государства, оплаченные, участвовавшим в процессуальных действиях в ходе предварительного следствия защитникам по назначению следователя за защиту его интересов, сумму в размере <......> рублей.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня провозглашения через Сунтарский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право воспользоваться системой видеоконференцсвязи, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п А.М. Петров

Копия верна.

Судья А.М. Петров