Приговор № 1-23/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-23/2017

Дело №1-23/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Усть-Мая 28 сентября 2017 года

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Семенова К.А., с участием:

государственного обвинителя – и.о. прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Хон В.С.,

подсудимого ФИО1, доставленного конвоем,

его защитника - адвоката Зварича В.В., представившего удостоверение №439 и ордер №103 от 22 сентября 2017 года по назначению суда,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Зварич С.И., представившей удостоверение №808 и ордер №3103 от 22 сентября 2017 года по назначению суда,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Иконниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Белолюбского ФИО9, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ,

ФИО2 ФИО10, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме этого, ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, расположенного по адресу ул.<адрес>), из внезапно возникших корыстных побуждений решил совершить хищение денежных средств у Потерпевший №1 Далее реализуя свой преступный умысел он осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, под предлогом попить воды, зашел в <адрес>). Затем воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в прихожей комнате, путем свободного доступа из внутреннего кармана куртки висящей на вешалке, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил портмоне без стоимости, где находились водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ-2121, денежные средства в размере 13 449 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 13 449 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по собственному усмотрению.

Далее ФИО1, в период времени с 00 час. 40 мин. до 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, со своим знакомым ФИО2, находясь во дворе <адрес>), из внезапно возникшего преступного умысла, с целью покататься, предложил ФИО2 совершить угон автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № припаркованный к дому, принадлежащий Потерпевший №1, на что ФИО2 согласился. Тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 убедившись, что двери указанного автомобиля не заперты, совместно вытолкнули автомобиль до ул.<адрес>, с целью того, чтобы владелец Потерпевший №1, не услышал звук двигателя. После чего ФИО2, с помощью отрезка медной проволоки с белой изоляцией, замкнув провода зажигания и стартера, завел двигатель. Реализуя совместный преступный умысел, осознавая характер своих действий, с целью угона, сели в салон указанного автомобиля, при этом ФИО1 сел на место водителя, а ФИО2 - на переднее пассажирское сиденье. После чего без цели хищения, для достижения своего преступного умысла ФИО1, не имея законных прав на управление данным автомобилем, без разрешения владельца, переключил коробку передач и привел автомобиль в движение. Тем самым ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, без цели хищения, неправомерно завладели автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №1, переместив автомобиль с места стоянки, расположенного во дворе <адрес>) и на расстояние не менее 1,5 км., доехали от ул.Потерпевший №1 до здания Управления пенсионного фонда, расположенного по адресу: <адрес> где автомобиль заглох. После чего, ФИО1 и ФИО2 пытались толкая завести заглохший автомобиль по <адрес>, с целью дальнейшей поездки. Однако, не достигнув желаемого результата, оставили автомобиль на участке дороги, расположенной по адресу: <адрес>, после чего скрылись с места преступления.

Он - же ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 00 мин. до 00 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, со двора <адрес>, Республики Саха (Якутия), по внезапно возникшему умыслу на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, воспользовавшись тем, что двери автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № не заперты, а ключ находиться в замке зажигания, осознавая характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности собственника и желая покататься на автомобиле, не имея права на распоряжение, умышленно, без цели хищения, с целью достижения преступного умысла на неправомерное завладение автомобилем, сел на водительское сидение и завел двигатель. Затем, приведя автомобиль в движение, переместил вопреки воле его владельца ФИО6 с места стоянки, расположенной во дворе <адрес> Республики Саха (Якутия) до участка Республиканской автомобильной дороги «Амга» в 10 км. от <адрес>, где не справившись с управлением, съехал в лесной массив от дороги.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыми ФИО1 и ФИО2, в присутствии защитников заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив суду, что обвинения ему понятно, с ним согласен, поскольку ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает полностью.

Защитник Зварич В.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив суду, что обвинение ему понятно, с ним согласен, поскольку ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает полностью.

Защитник Зварич С.И. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1, не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший ФИО6, не явившийся в судебное заседание, но представивший в суд заявление, не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Хон В.С. также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинения, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых в особом порядке. Ходатайства подсудимых о проведении судебного заседания в особом порядке заявлены добровольно, во время ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым ясны, максимальный размер наказания, предусмотренный санкцией статьи не превышает 7 лет лишения свободы, существо обвинения подсудимым понятно, согласны с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

На основании ст.317 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя и потерпевших, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимых и рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Анализ обстоятельств совершения преступления по эпизоду угона автомобиля у потерпевшего Потерпевший №1 указывает на то, что действия ФИО1 и ФИО2 носили согласованный характер, оба преследовали единую цель угона автомобиля и до совершения действий, составляющих объективную сторону преступления, они распределили роли, оговорили конкретные действия каждого. Затем совместными усилиями завели двигатель и угнали автомобиль потерпевшего Потерпевший №1 О степени согласованности действий осужденных, свидетельствует их одновременные действия по завладению автомобилем, способ, единый порядок их следования, маршрут движения. После как автомашина заглохла, оставили автомашину на дороге.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

- по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору,

- по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия подсудимого ФИО2 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Совершенные подсудимым ФИО1 преступления в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжкого преступления, направленные против собственности.

Совершенное подсудимым ФИО2 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, направленное против собственности.

Давая правовую квалификацию действиям подсудимых, суд не находит оснований и условий для изменения категории преступлений, совершенных ими, на менее тяжкую. Поскольку установлено, что фактические обстоятельства совершенных ими преступлений, общественная опасность деяний и наступившие последствия не позволяют применить нормы ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, их состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В отношении подсудимого ФИО1 обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п.«г, и» ст.61 УК РФ, судом признается наличие 3 малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, а также, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинения потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, на основании ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Изучив личность подсудимого ФИО1 суд установил, что он разведен, имеет на иждивении 3 малолетних детей, в настоящее время не имеет постоянного места работы и постоянных источников дохода, имеет место жительство без регистрации.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно как лицо, ранее неоднократно привлеченное к административной ответственности, нигде официально не трудоустроен.

Из материалов уголовного дела видно, что преступления, предусмотренные п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, ФИО1 совершил в июне 2017 года, то есть до постановления приговора Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, за которое по ч.2 ст.162 УК РФ осужден к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с условным испытательным сроком на 2 года.

Преступление средней тяжести, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, совершено ФИО1 после постановления указанного приговора ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В связи с чем, суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит самостоятельному исполнению.

Помимо этого, подсудимый ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

На учете у врача нарколога и психиатра в ГБУ РС (Я) «Усть-Майская центральная районная больница» подсудимый ФИО1 не состоит.

Как личность подсудимый ФИО1 судом характеризуется, в целом, посредственно.

Судом не установлено каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 какого-либо психического расстройства, по которому он не может быть признан вменяемым лицом, ведет в судебном заседании адекватно, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности за совершенные им преступления.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных подсудимым ФИО1 деяний, направленных по п.«в». ч.2 ст.158 УК РФ, по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и по ч.1 ст.166 УК РФ против собственности, тяжести совершенных преступлений, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым подсудимому назначить наказание в виде лишения свободы.

Поскольку одно преступление, совершенное ФИО1 является тяжким преступлением, а другое преступлением средней тяжести, то окончательное наказание по совокупности преступлений должно быть назначено ему по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

С учетом полного признания вины и раскаяния подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей наказания возможно без изоляции от общества. Суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком и возложением обязанностей.

Данное наказание восстановит социальную справедливость и окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.

Решая вопрос о дополнительном наказании по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд находит возможным его не назначать, так как исправление ФИО1 возможно в ходе отбытия им основного наказания.

В отношении подсудимого ФИО2 обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. «и» ст. 61 УК РФ, судом признается активное способствование расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие судимости, состоит на учете по поиску работы в ГКУ ЦЗН Усть-Майского района, ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о смягчении уголовного наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, на основании ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Изучив личность подсудимого ФИО2 суд установил, что в настоящее время он постоянного места работы и постоянных источников доходов не имеет, в браке не состоит, имеет место регистрации и место проживания.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется посредственно, как имеющий желание трудоустроиться, по характеру спокойный, вежливый. Подсудимый не привлекался к административной ответственности.

Сообщением врача психиатра и нарколога ГБУ РС(Я) «Усть-Майская центральная районная больница» подтверждается, что подсудимый ФИО2 у них не состоит на учете.

Как личность ФИО2 судом характеризуется, в общем, посредственно.

Вместе с тем, судом не установлено каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО2 какого-либо психического расстройства, в судебном заседании ведет себя адекватно. Следовательно, ФИО2 признается вменяемым лицом, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных подсудимым ФИО2 деяния, направленного по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ против собственности, тяжести совершенного преступления, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым подсудимому назначить по преступлению наказание в виде лишения свободы.

Другие виды наказания, предусмотренные п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, по мнению суда, не будут способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Совокупность установленных обстоятельств дает основание суду считать, что подсудимый ФИО2 может быть исправлен без изоляции от общества, так как назначение ему наказания с применением ст.73 УК РФ будет способствовать его исправлению.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений и совершенного подсудимым ФИО2 преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания не применяет ст.64 УК РФ.

Суд, установив наличие смягчающих наказание подсудимым обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств при назначении наказания применяет правило, изложенное в ч.1 ст.62 УК РФ, на основании которого срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с тем, что уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 судом применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ.

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат. Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, осуществляющих защиту подсудимых в судебном заседании по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление. Иных судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Белолюбского ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 03 (трем) годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, с испытательным сроком на 03 (три) года.

Приговор Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 осужденного по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с условным испытательным сроком на 2 года, исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание 03 (три) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным, с испытательным сроком на 02 (два) года.

Испытательный срок, исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства;

- после постановки на учет являться периодически не реже 1 (одного) раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержание под стражей на основании ст.255 УПК РФ изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, в срок отбывания наказания ФИО1 зачесть срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

От уплаты судебных издержек ФИО1 и ФИО2 на основании ч.10 ст.316 УПК РФ - освободить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника: пригласить защитника по своему выбору: отказаться от защитника: ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить осужденным, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий: К.А. Семенов