Приговор № 1-19/2019 1-458/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-19/2019

№1-19/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 05 февраля 2019 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бодровой С.В.,

с участием гос. обвинителя: старшего помощника прокурора военного прокурора Каспийской флотилии ФИО1,

подсудимого ФИО2, и его защитника Искаковой Н.Р.,

подсудимого ФИО3 и его защитника Копылова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>,

ФИО3, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период с <дата> по <дата> являлся председателем военно-врачебной комиссии - врачом-методистом отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес>. В период осуществления трудовой деятельности в должности <данные изъяты> военно-врачебной комиссии в его должностные обязанности входило осуществление контроля за качеством и своевременностью выполнения должностных обязанностей сотрудниками отделения, соблюдение норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения, информирование военного комиссара, органов прокуратуры, а также иных государственных органах обо всех случаях обращения к работнику каких-либо лиц в целях склонения к совершению преступления, коррупционной направленности, планировать и руководить работой врачей-специалистов военно-врачебной комиссии, привлекаемых к медицинскому осмотру граждан, призванных на военную службу.

ФИО3 в период с <дата> по настоящее время является <данные изъяты> военного комиссариата <адрес>. В части, касающейся исполнения должностных обязанностей, <данные изъяты> непосредственно подчиняется председателю военно-врачебной комиссии военного комиссариата <адрес>. В должностные обязанности <данные изъяты> военно-врачебной комиссии военного комиссариата <адрес> входит добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, проведение медицинского освидетельствования в том числе граждан, поступающих в военные образовательные организации высшего образования (военно-учебные заведения).

В соответствии с п.«а» ст. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее по тексту - Положение), на военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования граждан, поступающих в военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования.

В соответствии со ст. 41 главы IV Положения, предварительное освидетельствование и окончательное освидетельствование граждан, поступающих в военно-учебные заведения (учебные заведения) проводят врачи-специалисты, включенные в состав военно-врачебной комиссии: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог, врач-дерматовенеролог и при необходимости - врачи других специальностей.

В соответствии со ст. 12 совместного Приказ Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23.05.2001 N 240/168 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" в случае невозможности выставления призывнику диагноза по результатам предварительного медицинского освидетельствования, он направляется врачом-специалистом для прохождения медицинского обследования, по результатам которого подлежит повторному освидетельствованию, по результатам которого призывник признается годным или временно не годным к прохождению военной службы. В случае признания временно не годным, призывнику выдается направление на лечение с направлением на повторное освидетельствование.

В соответствии с должностной инструкцией председателя военно-врачебной комиссией, утвержденной <дата> военным комиссаром <адрес>, ФИО2 был обязан организовать работу <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством РФ, приказами Министра обороны РФ, командующего войсками Южного военного округа и военного комиссара <адрес>; осуществлять общее руководство и планирование работы военно-врачебной комиссии; выполнять контроль за качеством и своевременностью выполнения должностных обязанностей сотрудниками отдела, визировать документы, относящиеся к компетенции отдела, а также представляемые на рассмотрении в отделении; планировать и руководить работой врачей – специалистов военно-врачебной комиссии, привлекаемых к медицинскому осмотру граждан, соблюдать нормы служебной, профессиональное этики и правила делового поведения.

В соответствии с должностной инструкцией врача – хирурга военно-врачебной комиссии, утвержденной <дата> военным комиссаром <адрес>, ФИО3 был обязан проводить медицинское освидетельствование граждан, поступающих в военные общеобразовательные организации высшего образования (военно-учебные заведения); проводить учет и анализ результатов освидетельствования граждан, поступающих в военно-учебные заведения.

В связи с вышеизложенными требованиями и положениями федерального законодательства, Минобороны и Минздрава РФ, нормативных актов военного комиссариата, ФИО2 и ФИО3 были наделены организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в части проведения военно-врачебной комиссии, в связи с чем являлись должностными лицами.

Врачи-специалисты военно-врачебной комиссии военного комиссариата <адрес> ФИО2 и ФИО3 действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, являясь должностными лицами <данные изъяты> отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес>, действуя совместно, в период с <дата> по <дата>, находясь в служебных помещениях сборного пункта военного комиссариата <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, совершили преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а именно получили взятку в виде денег за совершение действий, входящих в их служебные полномочия в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах.

<ФИО>1 проживает совместно с супругой - <ФИО>4 и несовершеннолетним сыном – <ФИО>2 <ФИО>2, <дата> г.р., в период с <дата> по настоящее время состоит на воинском учете в военном комиссариате по <адрес> и <адрес>м <адрес>.

В <дата><ФИО>2 изъявил желание поступить в Рязанское высшее воздушно-десантное командное училище (далее – РВВДКУ), в связи с чем вместе со своим отцом <ФИО>1 в один из дней <дата> обратился в военный комиссариат

<адрес> для прохождения военно-врачебной комиссии, откуда был направлен на областной сборный пункт, расположенный по адресу: <адрес>.

<дата> при прохождении медицинского освидетельствования <ФИО>2, у <данные изъяты> ФИО3 возник преступный умысел, направленный на получение у <ФИО>1 взятки в виде денег за выставление сыну последнего диагноза «сколиотическая осанка». С этой целью, ФИО3, осознавая, что достоверно определить состояние здоровья <ФИО>2 невозможно, направил последнего на медицинское освидетельствование в ГБУЗ АО «Областная детская клиническая больница им. <ФИО>8», по результатам которого <ФИО>2 <дата> дано заключение врача-ортопеда о том, что у него диагностирована «Сколиотическая осанка без нарушения функций позвоночника».

В тот же день, <ФИО>2, в рамках прохождения военно-врачебной комиссии ФИО3 представлено заключение врача-ортопеда с диагнозом <ФИО>2 «сколиотическая осанка без нарушения функций позвоночника». ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег от отца <ФИО>2 – <ФИО>1, достоверно зная, что <ФИО>2 выставлен диагноз «сколиотическая осанка без нарушения функций позвоночника», не препятствующий его поступлению в РВВДКУ, сообщил <ФИО>2 и его отцу о несогласии с выставленным диагнозом, обосновывая это, по его мнению, наличием у <ФИО>2 сколиоза 1 степени, при котором поступление <ФИО>2 в РВВДКУ невозможно.

Далее ФИО3, направился к председателю военно-врачебной комиссии военного комиссариата <адрес> ФИО2 и сообщил последнему о проходящем военно-врачебную комиссию <ФИО>2 и об имеющемся у него искривлении позвоночника, после чего ФИО3 в присутствии ФИО2 пригласил <ФИО>2 в кабинет ФИО2, где продолжая реализовывать преступный умысел, действуя из корыстной заинтересованности, повторно, совместно с ФИО2 сообщили <ФИО>2, об имеющемся у него заболевании «сколиоз 1 степени», препятствующем его поступлению в РВВДКУ. Вместе с тем ФИО3, на момент проведения осмотра было достоверно известно о наличии у <ФИО>2 диагноза: «сколиотическая осанка без нарушения функций позвоночника», который не препятствует его поступлению в РВВДКУ.

Продолжая реализовывать задуманное ФИО3, в нарушение установленного порядка прохождения военно-врачебной комиссии, установленного положениями Постановления Правительства РФ от <дата><номер> «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» и Приказа Министерства обороны РФ и Министерства здравоохранения РФ от <дата><номер> «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе», дал его сыну – <ФИО>2 указание пригласить в кабинет отца, в ходе разговора с которым, действуя совместно с ФИО2, во исполнение его и ФИО3 преступного умысла, направленного на получение взятки, совершил действия, входящие в его служебные полномочия, а именно сообщил <ФИО>1 о наличии у его сына болезни – «сколиоз 1 степени», который препятствует его поступлению в РВВДКУ, в действительности осознавая, что препятствий для поступления <ФИО>1 в вышеуказанное учебное заведение не имеется.

В свою очередь <ФИО>1, достоверно зная об отсутствии у его сына заболевания, которое могло бы препятствовать его поступлению в РВВДКУ, учитывая сжатые сроки сдачи документов для поступления в РВВДКУ, пришел к выводу о необходимости передать ФИО2 и ФИО3 неустановленную сумму денежных средств с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов, то есть с целью успешного завершения медицинского освидетельствования его сына и выставления последнему заключения о годности к поступлению в РВВДКУ.

Затем, ФИО3, продолжая действовать во исполнение своего и ФИО2 преступного умысла, оставил <ФИО>1 и ФИО2 наедине в кабинете последнего.

Далее, оставшись в кабинете наедине с <ФИО>1, ФИО2, повторно сообщил ему о наличии у его сына, заболевания препятствующего его поступлению в РВВДКУ и как следствие невозможности выставления его сыну - <ФИО>2 заключения о годности к поступлению в РВВДКУ.

Далее, <ФИО>1, осознавая, что заключение о годности его сына к поступлению в РВВДКУ правомерно и в установленном законодательством порядке выставлено, не будет, учитывая сжатые сроки сдачи документов для поступления в РВВДКУ, предложил ФИО2 решить возникший вопрос за передачу в пользу последнего взятки в виде 12000 рублей с чем ФИО2 согласился, в виду чего им была достигнута его и ФИО3 преступная цель на получение от <ФИО>1 взятки в виде денежных средств за совершение действий, входящих в их служебные полномочия.

В связи с возникшей между ФИО2 и <ФИО>1 договоренностью, последним в пользу ФИО2, в его служебном кабинете, были переданы денежные средства в размере 12000 рублей.

Далее по прошествии некоторого времени, ФИО2, находясь в служебном кабинете ФИО3 в пределах своей компетенции, дал последнему указание о необходимости выставить <ФИО>2 заключение о годности к поступлению в РВВДКУ.

В этот же день <дата> по результатам прохождения военно-врачебной комиссии <ФИО>2 врачом-хирургом ФИО3 выставлен диагноз «сколиотическая осанка» и заключение о годности к поступлению в РВВДКУ, которое в последующем подтверждено председателем военно-врачебной комиссии военного комиссариата <адрес>.

После выставления <ФИО>2 заключения о годности к поступлению в РВВДКУ ФИО2, находясь в своем служебном кабинете, распределил полученные от <ФИО>1 денежные средства между собой и ФИО3, которыми в последующем они распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, в период с <дата> по <дата>, находясь в своем служебном кабинете, а также в служебном кабинете врача-хирурга военно-врачебной комиссии военного комиссариата <адрес> ФИО3, расположенных в здании областного сборного пункта военного комиссариата <адрес> по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом - председателем военно-врачебной комиссии военного комиссариата <адрес>, то есть лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действуя с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, совместно с ФИО3 получил от <ФИО>1 взятку в виде денег в сумме 12 000 рублей, за совершение действий в пользу <ФИО>1, входивших в его служебные полномочия.

Подсудимый ФИО3 вину не признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний, а в последующем пояснил, что деньги, которые он получил на видеозаписи от ФИО2 это были деньги в счёт покупки картриджей для ксерокса, которые он заправлял на свои средства ранее, один картридж стоит 390 рублей, видеозапись не зафиксировала, как он просил ФИО2 вернуть ему деньги. ФИО4, в любом случае подписал бы документы, просто разъяснял об имеющихся рисках не поступления.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, не признал в части вымогательства взятки, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В судебном заседании были оглашены показания подозреваемого ФИО2, согласно которым свою вину в совершенном преступлении он признал в полном объёме и пояснил, что в один из дней <дата> к нему обратился ФИО3 и сообщил о том, что к нему в свою очередь в рамках прохождения военно-врачебной комиссии обратился <ФИО>2, у которого имеется незначительное отклонение от нормы по диагнозу «сколиоз». В ходе диалога между ними возник преступный замысел на изъятие у отца <ФИО>2 – <ФИО>1 неопределённой суммы денежных средств. Так, предварительно вместе с ФИО3 осмотрев <ФИО>2, им ему было сообщено об имеющемся отклонении, которое якобы препятствует поступлению в высшее военное учебное заведение. После этого им и ФИО3 в ходе разговора с <ФИО>1, последнему было сообщено о невозможности выставления диагноза «здоров». После чего, оставшись наедине с <ФИО>1, он сообщил о возможности выставления положительного диагноза его сыну за передачу ему денежного вознаграждения. В ходе разговора сумма была установлена в 10000 рублей. В ходе последующего диалога <ФИО>1 сообщил ему о том, что врач-терапевт <ФИО>3 не выставляет его сыну диагноз «здоров» из-за недовеса в 1 килограмм. Он сообщил, что для этого необходимо увеличить сумму до 12000 рублей. После чего, действуя по достигнутой между ними договорённости, <ФИО>1, оставил указанные деньги в его кабинете, а именно на рабочем столе в письменной тетради, обозначив ему это указанием руки и головы. Он же, убедившись в том, что деньги находятся у него, дал ФИО3 и <ФИО>3 указание выставить <ФИО>2 диагноз «здоров». После того, как <ФИО>1 вместе с сыном получили медицинскую карту и убыли, пригласил к себе в кабинет ФИО3 и <ФИО>3, где они разделили полученную сумму (т. 3 л.д. 9-12, 13-17),

Протокол очной ставки между подозреваемыми ФИО2 и ФИО3, в ходе которой подозреваемый ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, изобличающие его самого и подозреваемого Д.Д.МБ. Подозреваемый ФИО3 от дачи показаний отказался, сославшись на плохое самочувствие (т. 4 л.д. 50-52),

Выслушав подсудимых, допросив свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель <ФИО>1 в судебном заседании пояснил, что <дата> утром он совместно со своим сыном <ФИО>2, прибыли для прохождения военно-врачебной комиссии на <адрес> для поступления в Рязанское высшее военно-командное училище, где стали проходить комиссию в ходе которой хирург ФИО3 в связи со «сколиозом» направил его сына на рентген. После проведения в этот же день рентгена хирург также сказал, что у его сына «сколиоз», хотя «сколиоза» не было и направил к ортопеду. После заключения ортопеда стали гонять туда-сюда, ФИО3 стал говорить, что подписывать не будет, что «сколиоз», хотя там было написано, что осанка, что сколиоз отсутствует. Затем ФИО3 пошел к председателю Шоя, повёл его сына, а его оставили в коридоре. Потом сын вышел и позвали его в кабинет председателя, где находились Шоя и ФИО3, которые сказали ему, что у его сына «сколиоз», подписывать не будут и комиссию сын не пройдет. Он им ответил, что до этого комиссию проходили, всё было нормально. ФИО3 после ушел, а он остался с Шоя которого стал спрашивать почему они не будут подписывать, его сын здоровый, спортивный, постоянно на секции ходит. На что Шоя ответил, что можно решить, попробуем. Он сказал ему: « Ну, что, сколько там?», на что он ответил «Сколько не жалко», он ему сказал: «У меня всего 12000 рублей». Они вышли, Шоя пошел к ФИО3. Сам он пошел в туалет, вытащил нужную сумму, возвратился, думая, что Шоя там. Зашел, на столе лежал журнал и в него положил 12000 рублей, потом Шоя зашел, открыл журнал, посмотрел, закрыл и сказал, что сейчас подпишут. Пошли к ФИО3, он подписал, потом ФИО5, педиатр, который заключение делает, она тоже подписала. После этого они взяли направление, сопроводительное письмо о направлении личного дела в <адрес> и в этот же день отправили по почте. После он обратился в правоохранительные органы.

Свидетель <ФИО>4 в судебном заседании пояснила, что её сын <ФИО>2 проходил комиссию для поступления в Рязанское высшее военно-десантное командное училище. В ходе проведения комиссии выяснилось от хирурга, что у её сына «Сколиоз». Она была удивлена, поскольку до этого они подавали документы, для поступления в ФСБ и такого диагноза у её сына не было. Сына направили на рентген. Они привезли заключение рентгенолога, хирург сказал, что нужно заключение ортопеда. Поехали к ортопеду, привезли заключение ортопеда, он опять не подписал. При этом ортопед им сказал, что сколиоза нет, просто сколиотическая осанка. О том, что её супруг давал 12000 рублей в военкомате для прохождения медкомиссии, после того как уже отправили документы, точно не может сказать. После муж обратился в полицию.

Свидетель <ФИО>13 в судебном заседании пояснила, что <дата> в числе прочих детей, подлежащих призыву на военную службу, к ней обратился <ФИО>2, который был с папой. <ФИО>2 она обследовала, произвела клинический осмотр, выполнила флюорографию и заполнила акт освидетельствования состояния здоровья. По результатам осмотра было заключение, возможно был сколиоз и необходима рентгенография, нарушение осанки было однозначно. Был ли сколиоз или не был, это окончательный диагноз рентгенографиста. Рентгеновские снимки она видела и выставила диагноз сколиотическая осанка без функциональных нарушений.

Свидетель <ФИО>2 в судебном заседании пояснил, что <дата> он проходил медицинскую комиссию в ходе которой <данные изъяты> ФИО3 сказал, что он её не пройдет, потому, что у него искривление позвоночника. Потом хирург стал разговаривать с отцом, объяснил ему ситуацию. До этого он проходил комиссию в ФСБ и был годен, поэтому возникли вопросы. После чего хирург сказал, что для удостоверения нужно сделать рентгеновский снимок. В тот же день они сделали снимок и привезли ему, но хирург сказал, что он не годен, у него искривление позвоночника. После его направили к ортопеду. Ортопед осмотрел его, написал заключение. Они отдали хирургу заключение, но он снова не подписал. После этого они пошли к начальнику ВК в кабинет, тот его осмотрел, после чего сказал ему выйти, и они там остались с отцом, с начальником и ФИО3. После чего отец вышел, сказал, что все нормально, подписали. Проблем со здоровьем у него за последние два года не было.

Свидетель <ФИО>14 в судебном заседании пояснил, что <ФИО>2 проходил медицинское освидетельствование при поступлении в училище в медицинском пункте загородного учебного центра, и всей комиссией было принято решение, что он подходит и годен к службе в ВДВ, и имеет право по состоянию здоровья учиться в Рязанском высшем военно-десантном училище. При проведении данного освидетельствования, у ФИО4 никаких проблем с позвоночником выявлено не было, и соответственно, хирург дополнительных исследований не назначал. «Сколиотическая осанка» препятствием для поступления в училище не является.

Также по ходатайству защитника <ФИО>18 были оглашены показания свидетеля <ФИО>15 данные на предварительном следствии, из которых следует, что он в период <дата> осуществляет трудовую деятельность в военно-медицинской части ФСБ России по <адрес>. <дата> при поступлении в высшее учебное заведение у него проходил медицинское освидетельствование <ФИО>2, которому был выставлен диагноз сколиоз 1 степени. Вместе с тем выставление указанного диагноза не препятствовало поступлению <ФИО>2 в академию ФСБ России. По существу выставленного диагноза может пояснить, что сколиоз 1 степени означает наличие любого минимального искривления позвоночника. Также при выставлении диагноза сколиоз 1 степени наличие торсии позвонков не обязательно. Кроме того, хотел бы пояснить, что диагноз сколиотическая осанка является общемедицинским и может означать несколько видов искривлений позвоночника, в том числе и сколиоз 1 степени. По поводу возможности поступления с указанным диагнозом в высшее военное учебное заведение МО РФ чего-либо конкретного пояснить не может, поскольку требования к поступающим в учебные заведения в их системе и МО РФ различны, однако насколько он знает, при наличии сколиоза 1 степени прохождение военной службы в воздушно-десантных войсках невозможно. Исходя из изложенного, следует, что при прохождении военно-врачебной комиссии в РВВДКУ каких-либо отклонений позвоночника от нормы <ФИО>2 не выявлено. Вылечить искривление позвоночника за период времени в 3 месяца практически невозможно и крайне затруднительно. В связи с чем ответить с чем связана разница в выставленных диагнозах затрудняется. Возможно, что у самого <ФИО>2 не большое отклонение нормы и это отклонение не было выявлено при его осмотре врачом военно- врачебной комиссии в РВВДКУ. Однако наличие такого диагноза означает не возможность его поступления в ВДВ согласно постановлению Правительства РФ <номер>. Наличие сколиоза означает принадлежность его к категории «Б» - годен с незначительными ограничениями ( т.1 л.д. 137-139).

Помимо прочего вина подсудимых в совершении преступления подтверждается материалами дела:

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля <ФИО>1, согласно которому он подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля и показал, где и каким образом он передал ФИО2 взятку в виде денежных средств на сумму 12 000 рублей для него и ФИО3 за прохождение его сыном – <ФИО>2 военно-врачебной комиссии (т. 3 л.д. 29-41),

- протоколом очной ставки между свидетелем <ФИО>1 и ФИО2, в ходе которой свидетель <ФИО>1 подтвердил ранее данные им показания, подозреваемый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (т. 3 л.д. 45-48),

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому в видеозаписях, представленных на лазерном диске, признаков монтажа, внесенных в процессе записи или после ее окончания, в пределах разрешающей способности аппаратуры, находящейся в распоряжении эксперта, не обнаружено (т. 3 л.д. 200-215),

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому на основании проведения <дата> судебно-медицинского обследования <ФИО>2, с учетом имеющихся рентгенологических признаков на представленных рентгенограммах грудного отдела позвоночника, следует заключить, что у <ФИО>2 имеется патологическое состояние позвоночника в виде идиопатического неструктурного сколиоза первой степени без нарушения функции позвоночника (т. 3 л.д. 232-239),

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому у <ФИО>2 при обследовании <дата> врачом травматологом-ортопедом консультативной поликлиники ГБУЗ АО «ОДКБ им. <ФИО>8» выставлен диагноз: «Сколиотическая осанка. НФП (недостаточности функции позвоночника) нет». На момент проведения <дата> судебно-медицинского исследования <ФИО>2 выявлено патологическое состояние позвоночника в виде идиопатического неструктурного сколиоза первой степени без нарушения функции позвоночника. Таким образом, не усматривается существенных противоречий между объективно установленными признаками наличия у <ФИО>2 патологического состояния позвоночника «на момент <дата>» и на <дата>. (т. 4 л.д. 221-228),

- вещественным доказательством лазерным CD-R компакт диск с записанными на него тремя видеофайлами (т.1 л.д. 133-141, т. 3 л.д. 216),

- протоколом осмотра лазерного диска от <дата>, согласно которому предметом осмотра является лазерный компакт-диск, содержащий видеозаписи от <дата> на которых запечатлено, как <ФИО>1, находясь в областном сборном пункте военного комиссариата <адрес> в кабинете председателя военно-врачебной комиссии ФИО2 передает последнему за прохождение военно-врачебной комиссии его сыном – <ФИО>2 денежные средства в размере 12 тысяч рублей, которые впоследующем ФИО2 делит с ФИО3 (т. 1 л.д. 133-141),

- выпиской из заключения заседания военно-врачебной комиссии <адрес> от <дата>, согласно которой Щ. признан годным к военной службе, годным к поступлению вРязанское высшее воздушно-командное училище (т. 3 л.д. 101),

- копией карты медицинского освидетельствования гражданина, поступающего в военную профессиональную образовательную организацию от <дата>, согласно которой <ФИО>2, призванный военным комиссариатом <адрес> признан здоровым и годным к поступлению в РВВДКУ (т. <номер> л.д. 190-194),

- книгой протоколов заседаний военно-врачебной комиссии поликлиники РВВДКУ, согласно которой <ФИО>2, призванный военным комиссариатом <адрес> признан здоровым и годным к поступлению в РВВДКУ. (т. <номер> л.д. 153-159),

- выпиской из приказа военного комиссара <адрес><номер> от <дата> согласно которой ФИО2 принят на должность председателя военно-врачебной комиссии - врача-методиста отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> (т. 1 л.д. 60),

- выпиской из приказа военного комиссара <адрес><номер> от <дата> согласно которой трудовой договор с Ш.А.АБ. расторгнут по инициативе работника (т. 4 л.д. 168),

-выпиской из приказа военного комиссара <адрес><номер> от <дата>, согласно которой ФИО3 принят на должность врача хирурга (члена комиссии) военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> (т.1 л.д. 61).

Органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации по признакам получение взятки должностным лицом, в виде денег за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия, свымогательством взятки.

По смыслу закона под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Вымогательства взятки в действиях ФИО2 и ФИО3 суд не усматривает. Также не усматривает и создание условий, при которых отец <ФИО>2- <ФИО>1 был вынужден передать денежные средства.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает квалификацию действий ФИО2 и ФИО3 произведенной органами предварительного расследования не верной и квалифицирует их действия по ч.1 ст.290 УК РФ по признакам: получение должностным лицо лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) входящих в его служебные полномочия, в пользу представляемого лица взяткодателем.

У суда не вызывает сомнения, что ФИО2 и ФИО3 являясь должностными лицами, получили лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу представляемого лица взяткодателем, когда в силу должностного положения они могли способствовать таким действиям. При этом размер взятки составляет 12 000 рублей.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд находит их соответствующими действительности, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется, так как отсутствуют достоверные данные о какой-либо личной или иной заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо личной неприязни к подсудимым. Показания свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимых в совершении преступления.

Судом не установлено нарушений уголовно – процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком – либо ограничении прав подсудимых на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Другие документы также составлены в соответствии с требованием закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их, как допустимые доказательства.

Признательные показания на предварительном следствии подсудимого ФИО2 суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку его показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании, доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

В материалах уголовного дела не содержатся и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что подсудимый был вынужден давать показания против себя и ФИО3 оснований для самооговора и оговора у него не имелось. Анализ его показаний на предварительном следствии свидетельствует о том, что он имел реальную возможность давать показания по своему усмотрению, пользуясь правом предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом органами предварительного следствия было обеспечено право на защиту.

Оглашённые показания свидетеля <ФИО>15 не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО3 и ФИО2

Доводы подсудимого ФИО3 и защитника <ФИО>18 о недоказанности вины ФИО3 и его оправдании, суд находит несостоятельными и опровергающимися приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка.

К показаниям подсудимого ФИО3 о непричастности к преступлению, суд относится критически, поскольку, вызваны единственным желанием уйти от уголовной ответственности.

Дав оценку приведённым и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Учитывая изложенное, все доводы защитников, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершенного преступления, которые суд берет в основу обвинительного приговора.

Как личность ФИО2 с места работы зарекомендовал себя с положительной стороны, холост, не судим, на учёте у врачей в <данные изъяты> не состоит.

Как личность ФИО3 с места работы зарекомендовал себя с положительной стороны, женат, имеет на иждивении <данные изъяты> не судим, на учёте у врачей в <данные изъяты> не состоит.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления ФИО2 и ФИО3 не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. ФИО2 и ФИО3 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят, поэтому суд признает их вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие почетных грамот и благодарностей, ветеран труда, наличие на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает в соответствии п.«г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации - наличие на иждивении <данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК Российской Федерации - наличие грамот и благодарностей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 согласно ст.63 УК Российской Федерации суд не усматривает.

С учётом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимых, обстоятельств дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд считает справедливым назначить подсудимым наказание в виде штрафа с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО2 и ФИО3 основного наказания в виде штрафа, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК Российской Федерации и назначить ему по этой же статье наказание в виде штрафа в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в сумме 240000 рублей, с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 2 года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК Российской Федерации и назначить ему по этой же статье наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в сумме 360000 рублей, с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: лазерный CD-R компакт диск содержащий с тремя видео файлами, хранящийся при уголовном деле- хранить при уголовном деле.

Арест наложенный на автомобиль марки «KiA Sportage» принадлежащий ФИО2 постановлением Советского районного суда от <дата> сохранить до исполнения основного наказания в виде штрафа.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранными ими защитниками, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашённого защитника в течении 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий: А.У. Сейдешева