Приговор № 1-19/2019 1-295/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 1-19/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г. Ахтубинск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Теханцов А.А., при секретаре Сачковой О.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника Ахтубинского городского прокурора Муранова А.В.,

подсудимого ФИО6

защитника - адвоката Петровой Т.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, состоящего в <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, <данные изъяты> судимого: <данные изъяты>, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил: умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с причинением предметов, используемых в качестве оружия; кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО6 совместно с ФИО7 №1, находился в <адрес> принадлежащего ФИО7 №1, где между ФИО6 и ФИО7 №1 произошел конфликт. В ходе которого ФИО6 имея умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью, с применением предметов используемых в качестве оружия, находясь в зале указанного домовладения, держа в правой руке фонарик, которым нанес ФИО7 №1 один удар в область головы с права, затем повалил ФИО7 №1 на пол, где нанес два удара по лицу и телу. Своим действиями ФИО6 причинил ФИО7 №1 телесные повреждения <данные изъяты>, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ влечет, в частности ушибленная рана, кратковременное расстройство здоровья и по этому критерию расценивается как легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Он же ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясь в доме на <адрес>, принадлежащее ФИО7 №1 Имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил денежные средства в размере <данные изъяты>, принадлежащие ФИО7 №1, находящиеся на верхней полке шифоньера. После чего ФИО6 с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ признал частично, при этом пояснил, что находясь на зимовке <данные изъяты>, похитил из шкафа деньги в сумме <данные изъяты>. В ходе конфликта с <данные изъяты> нанес последнему несколько ударов рукой по голове, ударов с применением фонарика не наносил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО6, данными в ходе предварительного следствия с участием адвоката, следует, что он ударил фонариком, который был у него в руке, дядю фио5 в область правого уха (л.д.46-48).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО6 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 №1 показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> встретил ФИО6, его супругу фио3 и их товарища, которых катал на лодке. После чего подвез их к пристани, где товарищ ушел, а ФИО6 с супругой попросились переночевать. Затем он, ФИО6 с супругой приехали к нему <адрес> где стали потреблять спиртное. Через некоторое время ему по телефону позвонила супруга, попросила привезти деньги, которые находились в шкафу. Возможно, этот разговор слышал ФИО6. После чего ФИО6 ударил его несколько раз, стал кричать нецензурно, спрашивал – где деньги. От сильного удара он потерял сознание. Потом его разбудили, сказали надо ехать. У него болел бок, отек глаз, бровь была рассечена. ФИО6 пояснил, что он вчера выходил из-за стола, упал на стул. После чего он на лодке отвез ФИО6 с супругой в <адрес> Пришел домой, где супруга стала спрашивать что случилось, он рассказал. Супруга направила на зимовку внука, чтобы он взял деньги. Внук уехал, по телефону сообщил, что денег нет. Он понял, что деньги похитил ФИО6, после чего пошел в полицию, написал заявление о пропаже <данные изъяты>. Впоследствии с супругой ФИО7 №1 выяснили, что пропало <данные изъяты>. После того, как сотрудники полиции задержали ФИО6 и его супругу, ему вернули деньги сначала <данные изъяты>, затем <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 №1 показала, что у них с супругом ФИО7 №1 имеется <адрес> на котором разводят подсобное хозяйство, коров. После продажи коров имелись деньги в сумме <данные изъяты>, которые находились в шкафу для белья, в комнате дома на зимовке. Утром ДД.ММ.ГГГГ супруг уехал на зимовку. Вечером она звонила по телефону, сказала, чтобы супруг привез деньги, при этом слышала голоса, но подумала, что это говорит приемник. На следующий день супруг приехал домой, на <адрес>, лицо у него было в крови, глаз поврежден, правая щека, и пояснил, что упал. Она попросила внука фио1 проехать на зимовку и привезти деньги. Внук уехал, через некоторое время позвонил по телефону и сообщил, что денег нет. После чего супруг рассказал, что познакомился с <данные изъяты> которых катал на лодке, привез на зимовку, его ударили по голове, он потерял сознание. Затем они пошли в полицию, где супруг написал заявление о пропаже <данные изъяты>. Потом выяснили, что пропало <данные изъяты>.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля фио2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он познакомился с ФИО6, его супругой на пляже <адрес>. Во второй половине дня на лодке подъехал потерпевший ФИО7 №1 который их катал на лодке по реке. После того как они вернулись, пристали к берегу <адрес> он ушел домой, а ФИО7 №1, ФИО6 с супругой поехали дальше.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО10 следует, что она проживает в гражданском браке с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, она, ФИО6 и знакомый по имени фио4, находились на берегу реки, купались, пили пиво. К ним на лодке подплыл ФИО7 №1, которого они попросили покатать их на лодке. После чего ФИО7 №1 их покатал на лодке, отвез на остров, где они пили пиво, купались. Затем вернулись обратно, фио4 ушел домой, а они с супругом поехали к ФИО7 №1 на зимовку. Там продолжили потреблять спиртное, где ФИО7 №1 стал к ней приставать. Она легла на диван, ФИО7 №1 прилег рядом. ФИО6 подошел, стащил с дивана на пол ФИО7 №1 и стал бить руками, она стала останавливать ФИО6 говорила – не надо. Затем ФИО7 №1 уложили спать. Утром они стали искать ее сумочку и телефон – под кроватью, под матрасом. Когда нашли, ФИО7 №1 и ФИО6 пошли кормить телят. ФИО6 передал ей деньги в сумме <данные изъяты>, купюрами по <данные изъяты>, сказал «взял в шкафу». Она взяла деньги и положила к себе в сумочку. В этот период времени у них были финансовые трудности. Затем ФИО8 на лодке их привез в <данные изъяты>», они пошли к знакомым в <адрес> где потратили <данные изъяты> на спиртное. После чего их с ФИО6 задержали в городе, доставили в полицию, где ФИО7 №1 указал на них, сказал что украли <данные изъяты>. Позже они вернули ФИО7 №1 <данные изъяты>, а затем <данные изъяты>

Вина ФИО6 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по <адрес>, в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ на зимовке <адрес>» нанесли телесные повреждения и похитили деньги в сумме <данные изъяты> (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия с приложением таблицы фотоиллюстраций, с участием ФИО7 №1 В ходе которого осмотрен дом на зимовье «<данные изъяты> обнаружены следы бурого цвета похожие на кровь, на корпусе телевизора, на полу, изъяты следы пальцев рук (л.д.17-28).

Явкой с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на точке у дяди фио5 похитил из шкафа деньги в сумме 21000 рублей (л.д.31).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО10 в помещении ОМВД по <адрес>, выдала денежные средства в размере <данные изъяты>, купюрами по <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты>, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами, переданы потерпевшему ФИО7 №1 под расписку (л.д.36-38, 51-60).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 №1 изъят фонарик в корпусе белого цвета, который осмотрен, признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшему ФИО7 №1 под расписку (л.д.116-124).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 №1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки лица, туловища, ушибленная рана лица. Данные телесные повреждения могли образоваться при воздействии тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью, давностью образования на момент проведения экспертного исследования, около суток, обычно влекут, в частности ушибленная рана лица, кратковременное расстройство здоровья и поэтому критерию расценивается как легкий вред здоровью, согласно п.8.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д.141).

Исследовав в судебном заседании представленный стороной обвинения доказательства, суд признает их достоверными и кладет в основу выводов суда о виновности ФИО6 в инкриминируемых ему деяниях. Оснований подвергать сомнению указанные доказательства вины ФИО6 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего, свидетелей, последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, для недопустимой оценки которых оснований не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Нет оснований у суда и сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных материалах дела в силу их непротиворечивости, подробности, последовательности.

Показания потерпевшего, свидетелей, допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия не основаны на догадках, предположениях, слухах.

Показания самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступлений, наряду с письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину ФИО6 в инкриминируемых ему деяниях.

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, признанные судом допустимыми и оцененные как допустимые, суд приходит к выводу, что их совокупность является достаточной для признания доказанным каждого вмененного ФИО6 факта инкриминируемого деяния.

Таким образом, в судебном заседании вина ФИО6 нашла свое подтверждение.

Доводы подсудимого о том, что он не наносил телесные повреждения потерпевшему при помощи фонарика, суд отвергает, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания показаниями подсудимого ФИО6 данными на предварительном следствии в присутствии адвоката, письменными материалами дела.

Суд отвергает доводы защиты, подсудимого, о том, что причиной совершенных ФИО6 преступлений явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО7 №1, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7 №1, письменными материалами дела.

Суд не может согласиться с позицией защиты о переквалификации действий подсудимого с п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, свидетельствует о виновности ФИО6 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, проводя анализ всем исследованным в судебном заседании доказательствам, оценивая их в совокупности, суд считает, что все они достаточны для вывода о виновности ФИО6 в совершении указанных преступлений, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за совершенные им преступления.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует:

по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО7 №1, по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

по эпизоду завладения имуществом ФИО7 №1, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайно хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что ФИО6 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, поскольку посягал на здоровье потерпевшего ФИО7 №1, и, желая наступления таких последствий, в ходе возникшего конфликта нанес ФИО7 №1 фонариком удар в область головы, лица, тела, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, туловища, ушибленной раны лица, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ влекут, в частности ушибленная рана, кратковременное расстройство здоровья и по этому критерию расценивается как легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Также подтверждается, что ФИО6, не имея законных оснований для завладения имуществом ФИО7 №1, преступление совершил тайно, поскольку понимал, что никто не видит его действий; из корыстных побуждений, поскольку получал материальную выгоду; осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, поскольку знал, что имущество ему не принадлежит; желая наступления таких последствий, поскольку стремился воспользоваться похищенным в своих целях; похитил принадлежащие ФИО7 №1 денежные средства в размере <данные изъяты>, что для потерпевшего является значительным ущербом, исходя из размера похищенного, превышающего пять тысяч рублей, и имущественного положения потерпевшего.

Преступления являются оконченными, поскольку ФИО6 распорядился похищенным по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимый ФИО6 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признает: <данные изъяты>; явку с повинной (по эпизоду хищения денежных средств); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (по эпизоду хищения денежных средств).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, поскольку ФИО6 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом конкретных и фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступлений в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, суд приходит к убеждению, что в целях исправления и перевоспитания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, назначить наказание ФИО6 с учётом требований статей 61, 63 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, а также с учётом всех установленных обстоятельств по делу, в том числе характера наступивших последствий, направленного умысла на совершение преступления, данных о семейном положении подсудимого и поведения в быту, в виде лишения свободы, согласно санкции ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ввиду обстоятельств совершенного преступления, с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Применение требований ст.64 УК РФ, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, а также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО6 ст.73 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО6 рецидива преступлений, определяя размер наказания, суд полагает назначить наказание с применением норм ч.2 ст.68 УК РФ. Применение норм ч.3 ст.68 УК РФ, судом не усматривается.

Отбывание наказания подсудимому ФИО6 следует определить в исправительном учреждении в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии общего режима, исходя из личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, поскольку в действиях ФИО6 имеется рецидив преступлений, при этом он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В то же время, определяя размер наказания, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54, у ФИО6 не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО6 отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренной ч.1 ст.82.1 УК РФ, не имеется.

<данные изъяты>. В связи с чем суд приходит к выводу об оставлении не отбытого назначенного дополнительно наказание на самостоятельное исполнение.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ, переданные потерпевшему, по вступлении приговора в законную силу, снять ограничения и разрешить использовать по назначению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 299, 302, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы:

по п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок один год;

по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок два года, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенное по приговору Мирового судьи судебного участка №4 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу, переданные потерпевшему, по вступлении приговора в законную силу, снять ограничения и разрешить использовать по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также знакомиться с материалами уголовного дела.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате

Судья А.А. Теханцов