Приговор № 1-19/2019 1-580/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 1-19/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 18 января 2019 г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при секретаре Иванове В.О.,

с участием гособвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Оняновой Т.Д.,

потерпевшего ФИО35

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката АГКА №117 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего монтажником натяжных потолков у <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159; ч.1 ст.292, ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на хищение денежных средств путем обмана, с использованием служебного положения, а также получил лично взятку в виде денег за незаконные действия при следующих обстоятельствах.

ФИО1, согласно приказу руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - УФССП России по Астраханской области) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и служебному контракту о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, являлся судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, в обязанности которого, в соответствии с должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ, а также Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», входило: недопущение совершения исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, внесение в базу данных структурного подразделения достоверной информации о совершенных исполнительных действиях, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных производств, находящихся у него в производстве. Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, поскольку был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

14.06.2018, точное время следствием не установлено, к ФИО1, находящемуся в служебном кабинете №8 Ленинского районного отдела судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - Ленинский РОСП), расположенного по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул.Минусинская, д.11, обратился ранее знакомый ему Свидетель №2, в отношении которого в производстве Ленинского РОСП находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с последнего штрафа в размере 30 000 рублей по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, с просьбой прекратить данное исполнительное производство, так как без погашения задолженности в размере 30 000 рублей Свидетель №2 не мог получить в УГИБДД России по Астраханской области ранее изъятое у него водительское удостоверение.

В этот момент у ФИО1, которому стало известно о том, что по указанному исполнительному производству 05.05.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО4 уже принято решение о его прекращении в связи с истечением сроков давности, возник преступный умысел на хищение денежных средств Свидетель №2 путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, 14.06.2018, точное время следствием не установлено, находясь у здания Ленинского РОСП, расположенного по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул.Минусинская, д.11, предложил Свидетель №2 передать ему денежные средства в сумме 12 000 рублей за вынесение заведомо фиктивного постановления об окончании в отношении него исполнительного производства №-ИП с внесением в это постановление заведомо ложных сведений о погашении Свидетель №2 штрафа в размере 30 000 рублей по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Действуя в продолжение возникшего у него умысла, ФИО1 14.06.2018, точное время следствием не установлено, находясь в рабочем кабинете №8 Ленинского РОСП, расположенного по вышеназванному адресу, изготовил от имени ФИО5 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного 06.11.2014 в отношении ФИО6, в котором указал заведомо ложные сведения о погашении ФИО6 штрафа в размере 30 000 рублей по указанному делу об административном правонарушении, достоверно зная о том, что фактически указанное исполнительное производство ранее прекращено судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО4

С целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1 15.06.2018, точное время следствием не установлено, согласно достигнутой договоренности с ФИО6, находясь в торговом павильоне «Табак», расположенном вблизи ТЦ «Три кота», расположенного по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул.Минусинская, д.8, лично получил от Свидетель №2, действовавшего под контролем сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г.Астрахань, денежные средства в размере 12 000 рублей и передал Свидетель №2 заведомо фиктивное постановление об окончании в отношении последнего исполнительного производства №-ИП, в котором указал заведомо ложные сведения о погашении Свидетель №2 штрафа в размере 30 000 рублей по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым намериваясь похитить указанные денежные средства Свидетель №2 путем обмана.

Однако ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, не получив реальной возможности распорядиться похищенными денежными средствами, поскольку вскоре был задержан сотрудниками полиции и все переданные ему Свидетель №2 денежные средства в сумме 12 000 рублей были изъяты в ходе проведенных осмотров мест происшествия.

Он же, ФИО1, являясь в силу вышеназванных обстоятельств должностным лицом, в должностные обязанности которого как судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Астраханской области в соответствии с должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ, а также Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», входило: недопущение совершения исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных производств, находящихся у него в производстве, не позднее 21.03.2018, точное время следствием не установлено, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, прибыл по месту жительства должника ФИО7 по адресу: г.Астрахань, Ленинский район, ул.Яблочкова, д.44, кв.36, для совершения исполнительных действий по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО7 сообщила об отсутствии у нее возможности погасить имеющуюся у нее задолженность в силу трудного материального положения.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на получение лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

В целях реализации своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 не позднее 21.03.2018, точное время следствием не установлено, находясь в жилище ФИО7 по вышеназванному адресу, понимая, что действует незаконно, поскольку он в силу своего должностного положения должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предложил ФИО7 передать ему лично взятку в виде денег в размере 15 000 рублей за совершение незаконных действий в ее пользу, а именно – за составление заведомо незаконных актов о невозможности взыскания по возбужденным в отношении ФИО7 исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1 21.03.2018 примерно в 17 часов, точное время следствием не установлено, находясь у здания Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП по Астраханской области, расположенного по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул.Минусинская, д.11, получил от Трушиной (Карповой ) М.Н. лично взятку в виде денег в размере 15 000 рублей за совершение вышеназванных незаконных действий в ее пользу. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что 14.06.2018 в здание Ленинского районного отдела судебных приставов, где он работал судебным приставом-исполнителем, подъехал ранее ему знакомый Свидетель №2, который попросил его без фактической уплаты штрафа по исполнительному производству, возбужденному по судебному решению о привлечении Свидетель №2 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, составить постановление об окончании этого исполнительного производства. Выяснив при помощи базы данных, что это исполнительное производство уже окончено приставом ФИО4 за истечением сроков давности, он решил воспользоваться этим и согласился, сказав, что внесет соответствующие сведения в базу данных за 12 000 рублей, хотя в действительности сделать этого не мог. 15.06.2018 он составил постановление об окончании исполнительного производства, которое, по его мнению, официальным документом не является, поскольку не было размещено им в базе данных и составлено от имени судебного пристава ФИО5, которая на указанную в постановлении дату была уволена, печать он поставил в канцелярии. В тот же день в обеденное время он встретился с Свидетель №2 около здания районного отдела судебных приставов, где передал ему это постановление, а тот в свою очередь спустя непродолжительное время на крыльце магазина «Табак» передал ему деньги в сумме 12 000 рублей, которые он убрал в карман, где также находились и его денежные средства. В этом магазине он приобрел сигареты, как ему стало известно впоследствии, на одну из купюр достоинством 1 000 рублей, переданных ему Свидетель №2 По пути обратно на работу его задержали сотрудники полиции, которые вели за ним наблюдение, вследствие чего были изъяты все денежные средства в сумме 12 000 рублей, поэтому считает, что совершенное им мошенничество носит неоконченный характер. В содеянном он сразу же признался.

Испытывая угрызения совести, после своего задержания он также написал явку с повинной, в которой признался в получении взятки от ФИО7

Так, 21.03.2018 он выехал по месту жительства должника ФИО8 в <адрес> в связи с тем, что в его производстве находилось сводное исполнительное производство в отношении ФИО8 и направленные электронные запросы в регистрирующие органы и коммерческие банки, налоговый орган и пенсионный фонд о наличии зарегистрированных прав на имущество, вклады, получение доходов и их источников результатов не дали. Приехав по месту жительства ФИО8 в квартиру, которая принадлежала ее матери, он путем просмотра документов установил, что матери ФИО8 также принадлежат: холодильник, телевизор, сплит система и мебель, а самой ФИО8 лишь одежда ее и ребенка и продукты питания. Он понял, что будет составлять акт об отсутствии имущества, на которое мог быть наложен арест. Поэтому когда ФИО8 сама предложила составить такой акт за денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей, он согласился, понимая, что получит деньги за то, что и так должен был выполнить по закону. В тот же день в 17 часов ФИО8 подъехала к его работе и передала ему деньги в сумме 15 000 рублей.

Однако будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 давал показания, согласно которым предложение передать ему денежные средства в сумме 15 000 рублей исходило от него. Постановление об окончании исполнительного производства в отношении Свидетель №2 было изготовлено им 14.06.2018 (т.2 л.д.32-37).

Наряду с частичными признательными показаниями подсудимого виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель ФИО9 суду пояснил, что он состоит в должности ст.оперативного уполномоченного отдела экономической безопасности УМВД России по г.Астрахани. К ним поступила оперативная информация о том, что судебный пристав ФИО1 получает денежные вознаграждения за совершение незаконных действий. В июне 2018 года к ним также обратился Свидетель №2 и сообщил, что ФИО1 требует с него денежные средства в размере 12 000 рублей за окончание исполнительного производства. После чего Свидетель №2, согласившемуся принять участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», были выданы деньги в сумме 12 000 рублей, а также аудио- и видеозаписывающее устройство. В процессе осуществления ОРМ «Наблюдение» он видел, как ФИО10 встретился с Свидетель №2 около здания службы судебных приставов и передал последнему документ в свернутом виде. Затем ФИО1 и Свидетель №2 проследовали в район ТЦ «Три кота», где в торговом павильоне «Табак» состоялась передача Свидетель №2 ФИО1 денежных средств, что было видно на просмотренной впоследствии видеозаписи. Там же ФИО1 купил сигареты. После задержания ФИО1 в ходе осмотра его рабочего места были изъяты деньги примерно 11 800 рублей, в числе которых находились те, что были выданы Свидетель №2 для участия в оперативном эксперименте. Также было изъято постановление об окончании исполнительного производства. При осмотре места происшествия в торговом павильоне «Табак» была изъята денежная купюра достоинством 1 000 рублей, которую ФИО1 отдал продавцу в качестве оплаты за сигареты. Таким образом, все деньги в сумме 12 000 рублей, выданные Свидетель №2, были изъяты. Все изъятое было упаковано и опечатано с составлением соответствующих протоколов. ФИО1 сразу признался, что совершил преступление. При написании ФИО1 явок с повинной он не присутствовал, поэтому о том, что ФИО1 сам заявил еще и о другом преступлении с ФИО7, он узнал от своих коллег.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она состоит в должности начальника Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области, где ранее работал судебный пристав ФИО1 Летом 2018 года к ней обратились сотрудники полиции и сообщили, что подозревают ФИО1 в получении взятки от Свидетель №2 В служебном кабинете ФИО1 в ходе осмотра места происшествия были изъяты денежные средства. Ей также продемонстрировали постановление об окончании исполнительного производства в отношении Свидетель №2 в связи с фактическим исполнением, выполненное от имени судебного пристава ФИО5, которая в 2018 году была уже уволена. Считает, что данное постановление официальным документом не является, поскольку в банк данных его ФИО1 не вносил и, сели бы ГИБДД в рамках имеющегося с ними электронного взаимодействия направило им запрос о наличии такого документа, они бы ответили, что его не существует, и выслали бы им сведения о другом постановлении. В банке данных автоматизированной информационной системы это исполнительное производство значилось оконченным 05.05.2016 судебным приставом ФИО4 по иному основанию, в связи с истечением срока давности. В производстве судебного пристава ФИО1 данное исполнительное производство не находилось, поэтому полномочиями по принятию решения в рамках этого исполнительного производства ФИО1 не обладал. Она не помнит, находилось ли в производстве ФИО1 исполнительное производство в отношении ФИО7, но может пояснить, что одним из оснований окончания исполнительного производства является отсутствие имущества у должника, что должно быть установлено комплексом принятых мер. Если согласно ответам на направленные запросы в регистрирующих органах сведения об имуществе должника отсутствуют и по месту жительства должника не обнаружено имущество, на которое может быть наложен арест, то по завершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составляется акт об отсутствии такого имущества, что служит законным основанием для окончания исполнительного производства.

По преступлению по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации виновность ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Свидетель №2 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснил, что в 2014 году на основании судебного решения он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управлять транспортным средством, вследствие чего водительское удостоверение у него было изъято. С целью вернуть водительское удостоверение 14.06.2018 он обратился к ранее знакомому судебному приставу-исполнителю ФИО1 с просьбой выдать ему документ об отсутствии у него задолженности по штрафу без его фактической уплаты, за что ФИО1 потребовал денежные средства в сумме 12 000 рублей. Он согласился, и они обменялись номерами телефонов. Однако поняв, что действия ФИО1 являются незаконными, он обратился в УМВД России по г.Астрахани, где сообщил об этих обстоятельствах и согласился принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО1 С этой целью ему в присутствии двух представителей общественности были выданы предварительно отксерокопированные денежные средства в сумме 12 000 рублей, о чем был составлен акт, в котором участники мероприятия расписались. Затем ему были выданы средства для негласной аудио-видеозаписи. В ходе встречи, которая состоялась 15.06.2018 примерно в 13 часов и осуществлялась под контролем сотрудников полиции, у здания Федеральной службы судебных приставов <...>, ФИО1 передал ему постановление об окончании исполнительного производства в двух экземплярах и предложил проследовать в район торгового центра «Три кота», где при входе в торговый павильон «Табак» он передал ФИО1 денежные средства в сумме 12 000 рублей, выданные ему сотрудниками полиции. Там же ФИО1 купил сигареты, отдав продавцу одну из переданных им купюр достоинством 1 000 рублей (т.1 л.д.230-234).

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что состоит в должности ст.оперативного уполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Астрахань. Оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 он не проводил, но был привлечен руководством к осмотру места происшествия, который проводился им в кабинете ФИО1 В ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием понятых, ФИО1 добровольно выдал денежные средства в размере 11 800-11 900 рублей, банковские карты и телефоны, которые были упакованы и опечатаны. Сразу же после этого осмотра места происшествия другим оперативным уполномоченным был проведен второй осмотр в кабинете ФИО1, в ходе которого изымалась его оргтехника. Что еще изымалось в ходе осмотра, он не помнит. Были составлены протоколы осмотра, с которыми все участвующие лица ознакомились и никаких замечаний не принесли. Оперативным уполномоченным ФИО9 параллельно проводился осмотр места происшествия в магазине «Табак». ФИО1 сразу признался в получении незаконного денежного вознаграждения от Свидетель №2 за выдачу последнему постановления об окончании исполнительного производства, после чего добровольно написал явку с повинной.

Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что они принимали участие в качестве понятых в осмотре места происшествия, в ходе которого ФИО1 на предложение сотрудника полиции выдать деньги, добытые преступным путем, достал из кармана денежные средства в сумме 11 800 рублей. Также им были выданы банковские карты, 2 сотовых телефона и сигареты. Был составлен протокол (т.2 л.д.11-13, 15-17).

Свидетель ФИО17, чьи показания, данные на стадии предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации с согласия сторон, пояснила, что она работает продавцом в магазине «Табак» по ул.Минусинской, 9 г.Астрахани. 15.06.2018 примерно в 13 часов 30 минут в магазин зашли двое мужчин, один из которых купил пачку сигарет за 140 рублей, передав в счет оплаты 1 000 рублей, получив сдачу 860 рублей (т.2 л.д.56-59).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным на стадии предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, в его производстве находилось исполнительное производство в отношении Свидетель №2 о взыскании с последнего административного штрафа. 05.05.2016 им вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с истечением сроков давности, о чем имеются сведения в автоматизированной информационной системе, доступ к которой имеют все приставы-исполнители (т.5 л.д.8-10).

Из показаний свидетеля ФИО5, изложенных в протоколе ее допроса на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что с 16.09.2014 по 27.09.2017 она состояла в должности судебного пристава-исполнителя в Ленинском районе УФССП России по Астраханской области. Выполненная от ее имени подпись в постановлении об окончании исполнительного производства от 05.05.2016 по исполнительному производству №-ИП ей не принадлежит. Это постановление она не выносила, так как в этот период времени находилась в декретном отпуске, 27.09.2017 уволилась (т.2, л.д.156-159).

Виновность ФИО18 в покушении на хищение путем обмана денежных средств Свидетель №2 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Свидетель №2 от 15.06.2018, в котором он просит привлечь к ответственности судебного пристава ФИО1, который незаконно вымогает у него денежные средства в сумме 12 000 рублей за предоставление документа об отсутствии у него задолженности, необходимого ему для получения водительского удостоверения (т.1 л.д.9);

- актом осмотра, копирования и передачи денежных средств от 15.06.2018, согласно которому Свидетель №2, участвующему в ОРМ «Оперативный эксперимент» были переданы предварительно осмотренные и отксерокопированные денежные средства в сумме 12 000 рублей: 2 купюры по 5 000 рублей: серия ЕТ №, серия ГИ № и 2 купюры по 1 000 рублей: серия ЯК №, серия ЛЭ № для передачи их ФИО1 (т.1 л.д.79-81);

-актом негласного наблюдения №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 часов Свидетель №2 встретился с ФИО1 на территории ФССП Ленинского района по адресу: <...>, после чего через ТЦ «Три кота» они проследовали к торговому павильону «Табак», где Свидетель №2 что-то передал ФИО1 После того как они вышли из этого торгового павильона, ФИО1 направился к входу ФССП, где был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.85);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2018, в ходе которого в кабинете №8 Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области со стола были изъяты денежные средства в сумме 11 800 рублей, из которых 2 купюры по 5 000 рублей и 1 купюра достоинством 1 000 рублей по номерам и сериям совпали с купюрами, выданными Свидетель №2 для участия в ОРМ. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что эти денежные средства были незаконно получены им от ФИО15 в качестве вознаграждения за выдачу последнему постановления об окончании исполнительного производства для предъявления его в ГИБДД УМВД России по Астраханской области с целью получения водительского удостоверения. На одну из полученных от ФИО15 купюр достоинством 1 000 рублей он приобрел пачку сигарет в магазине «Табак», расположенном на территории стоянки ТЦ «Три кота». К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.11-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2018, в ходе которого в кабинете №8 Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области были изъяты принтер, системный блок и флеш-карта, находившиеся в пользовании ФИО1 К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.22-28);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2018 - торгового павильона «Табак», продавец которого выдала денежную купюру достоинством 1 000 рублей, номера и серии которой совпали с купюрой, выданной Свидетель №2 для участия в ОРМ. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.29-34);

-протоколом осмотра денежных средств, изъятых в ходе осмотров мест происшествия (т.1 л.д.237-240);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2018 - торгового павильона «Табак» по адресу: <...>, где, со слов участвующего в осмотре Свидетель №2, 15.06.2018 примерно в 13.30 часов он передал ФИО1 12 000 рублей за предоставление документа об отсутствии у него задолженности, необходимого для получения водительского удостоверения. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.46-53);

- приказом руководителя УФССП России по Астраханской области №233-к от 16.03.2016 о назначении ФИО1 с 17.03.2016 на должность судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Астрахани (т.1 л.д.117) и служебным контрактом с ФИО1 на замещение этой должности от 17.03.2016 (т.1 л.д.187-188);

- переданным ФИО1 Свидетель №2 постановлением об окончании исполнительного производства от 05.05.2016, выполненного и подписанного от имени судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО5, согласно которому требования исполнительного документа выполнены Свидетель №2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 28.04.2016, в связи с чем исполнительное производство №-ИП окончено, все назначенные меры принудительного исполнения и установленные ограничения отменены. На документе проставлена печать УФССП России по Астраханской области (т.1 л.д.71, 72);

- приказом руководителя УФССП России по Астраханской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебному приставу-исполнителю ФИО5 с 14.03.2016 по 31.07.2016 предоставлен отпуск по беременности и родам (т.2 л.д.69);

- приказом руководителя УФССП России по Астраханской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебному приставу-исполнителю ФИО5 с 01.08.2016 по 16.05.2019 предоставлен отпуск по уходу за ребенком (т.2 л.д.68);

- приказом руководителя УФССП России по Астраханской области №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав-исполнитель ФИО5 с 27.09.2017 уволена (т.2 л.д.70);

- сведениями из Ленинского районного отдела судебных приставов г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, согласно которым исполнительное производство №-ИП о взыскании с Свидетель №2 административного штрафа в размере 30 000 рублей на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не находилось, окончено им не было. Материалы исполнительного производства уничтожены в связи с затоплением архивного помещения, в связи с чем предоставлены копии материалов исполнительного производства, распечатанные из базы данных АИС ФССП России (т.1 л.д.171-172);

- материалами исполнительного производства№-ИП о взыскании с Свидетель №2 административного штрафа в размере 30 000 рублей, из которых усматривается, что исполнительное производство было возбуждено в отношении Свидетель №2 06.11.2014 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО19 на основании исполнительного документа – постановления мирового судьи СУ №3 Ленинского района г.Астрахани о назначении ФИО20 по делу об административном правонарушении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

05.05.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительное производство окончено на основании п.9 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта (т.1 л.д.173-186).

Указанный материал осмотрен следователем (т.2 л.д.97-102, 103-150);

- явкой с повинной ФИО1 от 15.06.2018, в которой он признался в том, что 15.06.2018, находясь в торговом павильоне «Табак», получил незаконное денежное вознаграждение в сумме 12 000 рублей от Свидетель №2 за выдачу последнему постановления о прекращении исполнительного производства в отношении него (т.1 л.д.62);

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи встречи и разговора ФИО1 и Свидетель №2 от 15.06.2018, из которого усматривается, что ФИО1 передает Свидетель №2 документ об отсутствии у последнего задолженности, датированный 2016 годом, при этом ФИО1 поясняет, что при предъявлении этого документа в случае возникновения вопроса Свидетель №2 должен сказать, что штраф оплачен, документ лежал у него дома. ФИО16 передает ФИО1 денежные средства (т.2 л.д.43-46).

По преступлению по ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель ФИО7 суду пояснила, что в 2013 году в суде рассматривалось гражданское дело по иску банка о взыскании с нее суммы задолженности по кредиту, который она перестала выплачивать в связи с трудным материальным положением в декрете. На основании решения суда о взыскании этой задолженности в отношении нее было возбуждено исполнительное производство, переданное после возбуждения судебному приставу-исполнителю ФИО1, с которым она была знакома с 2015 года по работе юристом. До 2018 года к ней из приставов никто по вопросу взыскания задолженности не обращался. Во второй половине марта 2018 года ФИО1 пришел к ней по месту регистрации и жительства в <адрес>, принадлежащую ее матери, с тем, чтобы наложить арест на ее имущество. Она предъявила ему документы, свидетельствующие о том, что ее имущество, на которое может быть наложен арест, отсутствует. После чего ФИО1 предложил ей передать ему денежные средства в сумме 15 000 рублей за то, чтобы он больше не приходил и арест на ее имущество не накладывал. Она не помнит, обещал ли ей ФИО1 составить акт об отсутствии у нее имущества, на которое может быть наложен арест. Денег у нее дома не было, поэтому сразу она их ему не передавала. Впоследствии она передавала ФИО1 деньги неоднократно, в том числе давала ему в долг, поэтому когда, где и при каких обстоятельствах она передала ему деньги в сумме 15 000 рублей за неналожение ареста на имущество, она не помнит. У нее в долевой собственности с супругом с декабря 2017 года имелась <адрес>, однако она являлась ее единственным пригодным для проживания жильем, в котором на тот момент никакого имущества не было, так как квартира ремонтировалась.

Однако будучи допрошенной на стадии предварительного следствия свидетель ФИО7 давала показания, согласно которым, когда ФИО1 пришел к ней по месту жительства, она стала объяснять ему, что у нее нет никакого принадлежащего ей имущества, хотя в квартире находилось много предметов и вещей. После того, как она согласилась передать ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей, он ушел, а все ее имущество осталось по месту ее жительства. Денежные средства она позже передала ФИО1 лично, но где и при каких обстоятельствах, она не помнит (т.2 л.д.71-73).

После оглашения показаний свидетель ФИО7 пояснила, что она не говорила следователю, что в квартире находилось много принадлежащих ей предметов и вещей, которые после ухода ФИО1 остались в квартире. Следователь неверно изложил ее показания в этой части, однако при ознакомлении с протоколом допроса она этого не заметила.

Доводы свидетеля ФИО7 о том, что показаний о наличии у нее имущества, которое осталось в квартире после ухода ФИО1, она следователю не давала, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются ее собственноручной записью в протоколе допроса о том, что с ее слов показания записаны верно и ею прочитаны.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО7 в части возникших противоречий суд признает достоверными ее показания, данные на стадии предварительного следствия, поскольку эти показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Ее же показания в судебном заседании об отсутствии в ее жилище имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и о том, что в подтверждение тому она предъявила ФИО1 документы, суд находит недостоверными, обусловленными стремлением свидетеля помочь ФИО1, с которым она была знакома и до событий преступления, избежать уголовной ответственности, поскольку ее показания в этой части опровергаются не только ее же показаниями на следствии, но и полученными из Росреестра сведениями о наличии у ФИО21 по состоянию на март 2018 года в общей долевой собственности квартиры, о чем она не сообщила не только ФИО1 в ходе визита к ней, но и суду вплоть до истребования этих сведений и ее дополнительного допроса на стадии судебного следствия.

В остальной части показания свидетеля ФИО7 на следствии и в суде как согласующиеся между собой и с другими исследованными доказательствами суд признает достоверными и кладет в основу своих выводов.

Виновность ФИО18 в получении взятки от ФИО7 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- явкой с повинной ФИО1 от 15.06.2018, в которой он признался в том, что 21.03.2018 получил от ФИО8 вознаграждение в сумме 15 000 рублей за прекращение возбужденного в отношении нее исполнительного производства актом о невозможности взыскания денежных средств с должника (т.1 л.д.91);

- заявлением ФИО22 от 15.06.2018 с просьбой привлечь к уголовной ответственности судебного пристава ФИО1, который 21.03.2018 за неисполнение возбужденного в отношении нее исполнительного производства получил от нее в качестве взятки денежные средства в размере 15 000 рублей (т.1 л.д.90);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у входа в Ленинский РОСП по адресу: <...>, где ФИО8 передала ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей (т.2 л.д.168-173);

- приказом и.о. руководителя УФССП по Астраханской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 с 25.09.2017 на должность судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Астрахани (т.1 л.д.99-100) и служебным контрактом от 25.09.2017, согласно которому ФИО1 взял на себя обязательства исполнять должностные обязанности судебного пристава-исполнителя (т.1 л.д.118-119, 129-130);

- положением о Ленинском районном отделе судебных приставов г.Астрахани УФССП по Астраханской области от 29.09.2014, согласно которому в полномочия отдела входят: обеспечение исполнения судебных актов (п.2.1.7); наложение ареста на имущество должника (п.2.1.8); розыск этого имущества (п.2.1.9); направление запросов и получение ответов от органов власти и организаций (п.2.1.10) (т.1 л.д.124-127);

- должностным регламентом судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Астрахани УФССП по Астраханской области от 25.09.2017, согласно которому в обязанности ФИО1 входило: не допускать совершения исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве (п.3.1.9); принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных производств (3.4.12); вынесение соответствующих постановлений; при производстве розыска имущества должника запрос сведений об имуществе, осмотр этого имущества (п.4.2.28); совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (п.4.2.30). ФИО1 с должностным регламентом ознакомлен (т.1 л.д.109-116);

- сведениями из Ленинского районного отдела судебных приставов г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, согласно которым на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находятся следующие исполнительные производства в отношении ФИО8:

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 15.02.2018 на основании исполнительного листа ФС № от 25.12.2017, выданного Ленинским районным судом г.Астрахани о наложении ареста на имущество должника – транспортное средство – автобус марки «Луидор»;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 16.10.2017 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 30.05.2017, выданного МИФНС №1 по Астраханской области о взыскании задолженности в размере 2 425,03 рублей.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО23 в настоящее время находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО8 30.05.2013 на основании исполнительного листа от 29.04.2013 о взыскании задолженности в размере 668 630,69 рублей, остаток долга на 16.06.2018 - 644 729,11 рублей.

Указанные исполнительные производства окончены не были. Материалы производств в ходе инвентаризации не установлены, в связи с чем представлены их копии, распечатанные из базы данных АИС ФССП России (т.1 л.д.190-191);

- материалами исполнительного производства №-ИП о наложении ареста на транспортное средство ФИО24, из которых усматривается, что исполнительное производство было возбуждено в отношении ФИО24 15.02.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Астрахани от 25.12.2017 г. о наложении ареста в пределах суммы иска в размере 672 271,13 рубль в пользу взыскателя – банка.

В рамках исполнительного производства ФИО10 в феврале-марте 2018 года сделаны запросы в Пенсионный фонд, в налоговую службу, в фонд медстрахования, в банки, в ГИБДД.

Срок исполнения 16.04.2018, сведений о принятии решения к указанному сроку не имеется (т.1 л.д.195-196).

Указанный материал осмотрен следователем (т.2 л.д.97-102, 103-150);

- материалами исполнительного производства №-ИП о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, из которых усматривается, что исполнительное производство было возбуждено в отношении ФИО24 16.10.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 на основании акта налоговой службы от 11.10.2017 г. о взыскании обязательных платежей в размере 2 425,03 рублей.

В рамках исполнительного производства ФИО1 в октябре 2017 года сделаны запросы в Пенсионный фонд, в налоговую службу, в банки. 23.10.2017 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в тот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако 24.10.2017 вновь направлен запрос в банки (т.1 л.д.197-199).

Указанный материал осмотрен следователем (т.2 л.д.97-102, 103-150);

- материалами исполнительного производства № о взыскании задолженности, из которых усматривается, что исполнительное производство было возбуждено в отношении ФИО24 30.05.2013 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО23 на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Астрахани от 29.05.2013 г. о взыскании задолженности в сумме 668 630,69 рублей в пользу НАО «Первое коллекторское общество».

В рамках исполнительного производства принимались решения о его отложении, срок исполнения – 26.11.2013. Судебными приставами –исполнителями зарегистрированы запросы в Пенсионный фонд, в налоговую службу, в банки, ГИБДД, Росреестр. С 30.05.2016 регистрацию исполнительных действий осуществлял ФИО1, которым в октябре 2016 года зарегистрированы запросы в банки, Пенсионный фонд, Росреестр и ГИБДД. В феврале 2017 им же зарегистрированы повторные запросы в банки и ГИБДД, аналогичные запросы – в августе 2017. В январе-феврале 2018 направлены запросы в банки и ГИБДД. Запрос в Росреестр не направлялся с октября 2016 (т.1 л.д.200-204).

Указанный материал осмотрен следователем (т.2 л.д.97-102, 103-150);

- справкой о движении денежных средств по счету банковской карты, находившейся в пользовании ФИО1, согласно которой 21.03.2018 на его расчетный счет путем внесения наличных денежных средств были зачислены деньги в сумме 15 000 рублей (т.2 л.д.81, т.4 л.д.100), протоколом осмотра этой справки (т.2 л.д.97-102, 151);

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Астраханской области, предоставленным по запросу суда, за ФИО22 по состоянию на март 2018 года транспортные средства не зарегистрированы.

По сведениям ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Астраханской области» за ФИО22 сведения о регистрации маломерных судов отсутствуют.

Не поступило по запросу суда и сведений о наличии денежных средств на счетах ФИО7 в банках, данные из которых запрашивал в рамках исполнительных производств ФИО1

Как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости, ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>. Право собственности зарегистрировано 04.12.2017 и ничем не обременено.

Все вышеназванные доказательства, признанные судом достоверными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в покушении на хищение путем обмана денежных средств, переданных ему Свидетель №2, с использованием своего служебного положения, и в получении им как должностным лицом лично взятки от ФИО7 за незаконные действия.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что ФИО7 сама предложила ему вознаграждение за совершение в ее пользу действий, входящих в его полномочия, опровергаются не только показаниями свидетеля ФИО7, как на следствии, так и в суде, пояснившей, что передала деньги ФИО1 в ответ на его предложение, но и показаниями ФИО1 на стадии предварительного следствия, в которых он не отрицал данное обстоятельство. В этой связи в указанной части суд признает достоверными показания ФИО1 на следствии как согласующиеся с другими доказательствами по делу и, соответственно, не признает достоверными в этой же части его показания в суде, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных доказательств.

Как согласующиеся с другими доказательствами по делу, суд признает достоверными показания ФИО1 на следствии и в части того, что постановление об окончании исполнительного производства, переданное им Свидетель №2, было изготовлено им 14.06.2018, отвергая его показания в суде об изготовлении этого постановления 15.06.2018.

Суд также не может согласиться с показаниями ФИО1 в суде и на следствии о том, что денежные средства от ФИО7 он получил за совершение тех действий, которые он должен был совершить в силу закона, поскольку перед составлением акта о невозможности взыскания в силу отсутствия имущества, на которое может быть наложен арест, судебный пристав-исполнитель должен совершить все исполнительные действия, направленные на получение сведений об отсутствии у должника имущества, чего ФИО1, в нарушение требований закона «Об исполнительном производстве» сделано не было. Как усматривается из электронных копий материалов исполнительного производства в отношении ФИО22, в январе-феврале 2018 года, то есть незадолго перед его встречей с ФИО7, в ходе которой он пообещал ей составить акты об отсутствии имущества, он запросил и получил ответы об отсутствии денежных средств на счетах в банках и транспортных средств по сведениям ГИБДД. Сведения о наличии у нее недвижимости по состоянию на 2018 год им не запрашивались, последний запрос в Росреестр был сделан ФИО1 в октябре 2016 года. Кроме того, доводы ФИО1 в суде и на следствии о законности его действий и действительном отсутствии у ФИО7 по месту ее жительства имущества, подлежащего аресту, опровергаются признанными достоверными показаниями ФИО7 на стадии следствия, из которых следует, что по месту ее жительства имелось принадлежащее ей имущество, об отсутствии которого она заявила ФИО1, однако последний сразу же предложил не накладывать никакого ареста на имущество и прекратить исполнительное производство за вознаграждение. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 получил от ФИО7 деньги в качестве взятки за совершение в ее пользу незаконных действий по составлению актов о невозможности взыскания, что повлекло бы за собой незаконное окончание исполнительного производства.

В этой связи суд признает недостоверными показания ФИО1 как на следствии, так и в суде, в которых он отрицает наличие у ФИО7 имущества, на которое мог быть наложен арест, о наличии у него сведений об отсутствии у нее такого имущества в целом, и как следствие, о получении им взятки за законные действия.

Суд считает, что вышеприведенные показания ФИО1 обусловлены его стремлением смягчить ответственность за содеянное.

В остальной части показания ФИО1 как на следствии, так и в суде как согласующиеся с совокупностью других исследованных доказательств суд признает достоверными и кладет их в основу своих выводов.

В качестве доказательств стороной защиты приведены:

- свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.05.2012, из которого усматривается, что <адрес> принадлежит ФИО25

Данное обстоятельство в своих показаниях подтвердила специалист из Росреестра ФИО26, допрошенная по ходатайству защитника;

- реестр электронных запросов и ответов по исполнительному производству № в отношении ФИО22, согласно которому по запросам приставов-исполнителей поступили сведения об отсутствии у нее денежных средств на счетах в банках, транспортных средств, недвижимого имущества и доходов.

Вместе с тем, указанные данные, как считает суд, не свидетельствуют о том, что ФИО1 получил от ФИО7 денежные средства за совершение в ее пользу законных действий – составление актов о невозможности взыскания, поскольку указанные денежные средства были получены 21.03.2018, а следовательно, сведения о невозможности взыскания должны быть актуальны на эту дату. В то время как в 2018 году ФИО1 были зарегистрированы запросы лишь в кредитные организации, ГИБДД, получены сведения из пенсионного фонда, налоговой инспекции о наличии либо отсутствии у ФИО7 доходов. Сведения из Росреестра о правах на недвижимое имущество в этот период не запрашивались, мер к осмотру и выявлению имущества, на которое мог быть наложен арест, по месту жительства ФИО7 принято не было, следовательно, составление актов о невозможности взыскания в марте 2018 года явилось бы незаконным.

И если, согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Астраханской области, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Астраханской области» транспортные средства и маломерные суда за ФИО7 по состоянию на март 2018 года не зарегистрированы, <адрес>, в которой ФИО7 проживала на тот момент, принадлежала ее матери - ФИО25, денежных средств в банках, информация у которых была запрошена ФИО1 и другими приставами до него, на тот же период не было, то согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, ФИО7 с 04.12.2017 на праве общей долевой собственности принадлежала <адрес>.

То обстоятельство, что указанная квартира являлась единственным жильем для ФИО7 и членов ее семьи, выводов суда не опровергает, поскольку денежные средства ФИО1 были получены от ФИО7 за составление актов о невозможности взыскания без проверки в полном объеме невозможности взыскания по состоянию на март 2018 года.

Кроме того, по смыслу ст.446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Действия ФИО1 по факту покушения на хищение денежных средств Свидетель №2 органами предварительного следствия квалифицированы как оконченный состав преступления по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Вместе с тем, согласно примечанию 1 к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу уголовного закона, мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Как установлено в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств, ФИО6 ФИО1 были переданы денежные средства, выданные ему сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по г.Астрахани и ему не принадлежащие.

Кроме того, действия ФИО1 в момент получения им от Свидетель №2 указанных денежных средств находились под контролем оперативного сотрудника, проводившего ОРМ «Наблюдение», о чем свидетельствует составленный им акт, из которого усматривается, что он видел, как Свидетель №2 что-то передал ФИО1, который вскоре после выхода из торгового павильона был задержан. Все денежные средства, переданные ФИО1 Свидетель №2, были изъяты в ходе осмотров мест происшествия в служебном кабинете и в торговом павильоне «Табак», что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 реальной возможности распорядиться денежными средствами. Вследствие чего никакой ущерб Свидетель №2 либо иному владельцу денег причинен не был.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости юридической оценки содеянного ФИО1 по данному факту как неоконченного преступления и считает необходимым переквалифицировать его действия с ч.3 ст.159 УК Российской Федерации на ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК Российской Федерации.

Кроме того, суд считает необходимым уточнить в описании преступного деяния, что приставом исполнителем ФИО4 постановление об окончании исполнительного производства было вынесено 05.05.2016, а не 05.05.2018, считая неверное указание технической ошибкой, не влияющей на существо обвинения и не нарушающей права подсудимого защищаться от предъявленного ему обвинения.

Действия ФИО1 по факту покушения на хищение денежных средств Свидетель №2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Установлено, что ФИО1, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств Свидетель №2, действуя из корыстных побуждений и в целях материального обогащения, с использованием служебного положения, противоправно и без намерения вернуть, завладел денежными средствами, переданными ему Свидетель №2, в свою очередь, передав последнему составленное им заведомо ложное постановление об окончании исполнительного производства в связи с уплатой штрафа, введя Свидетель №2 в заблуждение тем, что умолчал об истинном факте, а именно о том, что это исполнительное производство было прекращено ранее судебным приставом-исполнителем ФИО4 по иному основанию в связи с истечением сроков давности, и изготовил заведомо ложное постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, создав видимость того, что именно по этому основанию исполнительное производство окончено, тем самым обманул Свидетель №2 Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел на хищение денежных средств Свидетель №2 до конца, поскольку Свидетель №2 передавал ФИО1 не принадлежащие ему денежные средства под контролем сотрудников полиции, которые через непродолжительное время от момента передачи денег задержали ФИО1 и изъяли у него и в магазине, на входе в который состоялась эта передача, все переданные ему деньги, то есть реальной возможности распорядиться этими деньгами у ФИО1 не было.

Квалифицирующий признак – совершение данного преступления «с использованием служебного положения» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1, занимая должность судебного пристава-исполнителя, осуществлял функции представителя власти, поскольку был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. При этом преступление связано с использованием ФИО1 своего служебного положения.

Действия ФИО1 по факту изготовления заведомо подложного постановления об окончании исполнительного производства органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.292 УК Российской Федерации как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений необходимо понимать, в том числе отражение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих документах, так и путем изготовления нового документа.

Субъектами служебного подлога могут быть только наделенные полномочиями на удостоверение указанных фактов должностные лица.

Однако, как установлено в ходе судебного следствия, исполнительное производство в отношении Свидетель №2 в производстве судебного-пристава исполнителя ФИО1 не находилось, то есть полномочиями по удостоверению каких-либо фактов в рамках этого исполнительного производства ФИО1 не обладал, что и послужило основанием для оценки его действий по факту получения от Свидетель №2 денежных средств как мошенничества, а не получения взятки.

Учитывая изложенное, а также то, что изготовление ФИО1 указанного постановления об окончании исполнительного производства выступило способом совершения им мошенничества, а следовательно, его действия по изготовлению данного документа охватываются ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации как излишне вмененную.

Действия ФИО1 по факту получения взятки от ФИО7 суд квалифицирует по ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия.

Установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – судебным приставом-исполнителем, действуя умышленно, из корыстных побуждений и с целью материального обогащения, получил от ФИО7 лично взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей за совершение в ее пользу действий, входящих в его должностные полномочия, а именно – за составление по возбужденным и находящимся у него в производстве исполнительным производствам в отношении ФИО22 незаконных актов о невозможности взыскания вследствие отсутствия у нее имущества, на которое может быть наложен арест, и, как следствие, за окончание исполнительного производства.

То обстоятельство, что при описании преступного деяния следователем используется формулировка – «за прекращение исполнительного производства» несоответствия этого обвинения фактическим обстоятельствам дела не влечет, поскольку из обвинения следует, что словосочетание «прекращение исполнительного производства» используется следователем в смысле его окончания.

Квалифицирующий признак – получение взятки «за совершение незаконных действий» нашел свое подтверждение по следующим основаниям.

В силу требований ст.2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Принципами исполнительного производства, в том числе являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Закона).

Согласно п.3 ст.47 вышеназванного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46 Закона).

То есть, по смыслу этого Закона, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой составление соответствующего акта о невозможности такого взыскания и окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Такими мерами в силу требований ст.64 Закона являются исполнительные действия, в том числе: вызов и опрос должника, запрос необходимых сведений, получение справок и информации, осуществление розыска имущества должника, вход в жилые помещения, арест имущества, оценка этого имущества.

Однако в нарушение вышеназванных требований закона о своевременности и правильности исполнения, ФИО1, получив в свое производство исполнительные производства в отношении ФИО7, всех мер по отысканию ее имущества перед принятием решения в 2018 году не принял, а именно: не запросил актуальных на этот период сведений о наличии у нее недвижимого имущества, повторив запросы в кредитные организации и ГИБДД, не осмотрел ее имущества по месту жительства, то есть не исполнил свои служебные обязанности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства ФИО1 были получены от ФИО7 за совершение в ее пользу незаконных действий, в связи с чем, вопреки доводам стороны защиты, оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст.290 УК Российской Федерации на ч.1 ст.290 УК Российской Федерации не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из преступлений, суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК Российской Федерации учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по преступлению в отношении Свидетель №2, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, также признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, и заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Свидетель №2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, невозможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, а по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК Российской Федерации – также с применением ч.3 ст.66 УК Российской Федерации.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности не применять к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления по ч.3 ст.290 УК Российской Федерации, суд приходит к выводу о невозможности сохранить за ФИО1 право занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, в удовлетворении ходатайства потерпевшего Свидетель №2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон следует отказать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание ФИО1 следует определить по правилам ч.3 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание наказания следует определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – денежные средства в сумме 12 000 рублей: 2 купюры по 5 000 рублей: серия ЕТ №, серия ГИ № и 2 купюры по 1 000 рублей: серия ЯК №, серия ЛЭ №, находящиеся на хранении в СО по Кировскому району СУ СК России по Астраханской области, по вступлении приговора в законную силу следует вернуть по принадлежности в УМВД России по г.Астрахани.

Вещественные доказательства – денежные средства в сумме 500 рублей – 1 шт. и 100 рублей – 3 шт., находящиеся на хранении в СО по Кировскому району СУ СК России по Астраханской области, по вступлении приговора в законную силу следует вернуть по принадлежности в торговый павильон «Табак».

Вещественные доказательства – флэш-накопитель, пластиковые карты банков, сотовые телефоны, пачку сигарет, находящиеся на хранении в СО по Кировскому району СУ СК России по Астраханской области, по вступлении приговора в законную силу следует вернуть по принадлежности ФИО1.

Вещественные доказательства – служебное удостоверение, ксерокс и системный блок, находящиеся на хранении в СО по Кировскому району СУ СК России по Астраханской области, по вступлении приговора в законную силу следует передать в Ленинский РОСП УФССП России по Астраханской области.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о необходимости меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО27 ФИО36 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159; ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту покушения на хищение денежных средств в сумме 12 000 рублей) – сроком на 1 год;

- по ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту получения взятки в виде денег в сумме 15 000 рублей) – сроком на 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ФИО1 определить путем частично сложения назначенных наказаний в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с лишением его права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 18.01.2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК Российской Федерации.

Вещественные доказательства – денежные средства в сумме 12 000 рублей: 2 купюры по 5 000 рублей: серия ЕТ №, серия ГИ № и 2 купюры по 1 000 рублей: серия ЯК №, серия ЛЭ №, находящиеся на хранении в СО по Кировскому району СУ СК России по Астраханской области, по вступлении приговора в законную силу - вернуть по принадлежности в УМВД России по г.Астрахани.

Вещественные доказательства – денежные средства в сумме 500 рублей – 1 шт. и 100 рублей – 3 шт., находящиеся на хранении в СО по Кировскому району СУ СК России по Астраханской области, по вступлении приговора в законную силу - вернуть по принадлежности в торговый павильон «Табак».

Вещественные доказательства – флэш-накопитель, пластиковые карты банков, сотовые телефоны, пачку сигарет, находящиеся на хранении в СО по Кировскому району СУ СК России по Астраханской области, по вступлении приговора в законную силу - вернуть по принадлежности ФИО1.

Вещественные доказательства – служебное удостоверение, ксерокс и системный блок, находящиеся на хранении в СО по Кировскому району СУ СК России по Астраханской области, по вступлении приговора в законную силу - вернуть по принадлежности в Ленинский РОСП УФССП России по Астраханской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд г.Астрахани в течение десяти суток, а в части меры пресечения – в течение 3 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: Е.В. Сокольская