Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 10-7/2017

Мировой судья Казанцева Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 февраля 2017 г.

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Приходько В.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № Н 009567 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, с образованием средним, не женатый, не работающий, проживающий в <адрес> в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Люберецким городским судом <адрес> по ч. 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначен 1 год 4 месяца лишения свободы, на основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказание по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначен 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства по делу и квалификацию содеянного, считает, что при назначении наказания мировой судья не принял во внимание, что он болен гепатитом С, является ВИЧ инфицированным, а также не учел пенсионный возраст его матери. В связи с чем, назначенное наказание считает чрезмерно суровым, просит изменить приговор, снизить назначенное наказание и применить условное осуждение.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Помощник Георгиевского межрайонного прокурора ФИО6 считает наказание, назначенное мировым судьей, справедливым, высказал мнение об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению частично, а приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 322, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления).

Как следует из протокола судебного заседания судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем при назначении наказания мировой судья не учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ как иные смягчающие обстоятельства наличие у ФИО1 заболеваний гепатита «С», ВИЧ – инфекции третьей стадии, хронического панкреатита, что подтверждается справкой начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК от ДД.ММ.ГГГГ №/СИ-2/17-1737, а также пенсионный возраст его матери.

В связи с чем, апелляционный суд считает доводы жалобы в данной ее части обоснованными.

Кроме того, отменяя условное осуждение по приговору мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст.74 УК РФ и назначая наказание ФИО1 по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, мировой судья не учел изменения уголовного законодательства.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ внесены изменения в ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым хищение чужого имущества на сумму не более двух тысяч пятисот рублей, при отсутствии квалифицирующих признаков, является мелким хищением, влекущим административную ответственность.

Из приговора мирового судьи СУ № Люберецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стоимость имущества, покушение на совершение хищения которого в ООО «Агроаспект» ФИО1 совершил, составляет 1892 руб. 76 коп., т.е. является мелким хищением, влекущим административную ответственность.

Таким образом, в действиях ФИО1 не имеется состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а поэтому он подлежит освобождению от наказания, назначенного по данному приговору мирового судьи в связи с декриминализацией.

В связи с чем, назначенное ему наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Подлежит также исключению из описательно – мотивировочной части приговора ссылка на ч. 4 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения по предыдущему приговору.

Из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость по приговору мирового судьи СУ № Люберецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с декриминализацией.

При назначении окончательного наказания мировой судья не нашел оснований для применения в отношении осужденного ст.73 УК РФ.

Апелляционный суд также не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, поскольку не имеется оснований для вывода о возможном его исправлении без реального отбывания наказания.

В связи с чем, не могут быть удовлетворены доводы его жалобы о назначении ему условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Апелляционный суд не находит также оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, поскольку у него имеется рецидив преступлений, и отсутствуют исключительные обстоятельства, связаннее с целями и мотивами преступлений, и другие обстоятельства, в том числе существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений, для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ апелляционный суд также не находит.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

учесть в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как иные смягчающие обстоятельства, наличие у ФИО1 заболеваний гепатита «С», ВИЧ – инфекции третьей стадии, хронического панкреатита, а также пенсионный возраст его матери;

смягчить назначенное ему наказание по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ) до 9 месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное ему наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ до 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания в соответствии со ст.70 УК РФ;

исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку на ч.4 ст.74 УК РФ об отмене условного осуждения по предыдущему приговору;

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи СУ № Люберецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий