Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 10-7/2017

Мировой судья

с/у №3 Макарян А.Г. дело № 10-7/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благодарный 03 октября 2017 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Мощенко И.И., с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района СК Рабаданова А.Р., осужденной ФИО1, защитника осужденного адвоката Короткова С.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № по апелляционной жалобе осужденной ФИО3 ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, по апелляционной жалобе осужденной ФИО3 ФИО12, защитника осужденной ФИО1 – адвоката Короткова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.160 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ "Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением".

Не согласившись с вынесенным приговором мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ защитником осуждённой ФИО1 – адвокатом Коротковым С.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он выразил свое несогласие с приговором суда и указал следующее: ФИО1 осознанно и добровольно согласилась с предъявленным обвинением и сама ходатайствовала об использовании особого порядка принятия решения по ее делу. В материалах дела имеется явка с повинной ФИО1 по инкриминируемому деянию она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, т.е. в деле имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ст. 61 УК РФ. ФИО1 мать двоих несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, работает, характеристика по месту работы и жительства положительная. Однако, суд в первую очередь принял во внимание другие обстоятельства, ее судимости. И в целях исправления подсудимой и предотвращения совершения ею новых преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи было назначено излишне суровое наказание в виде лишения свободы отбыванием в исправительной колонии общего режима. Доводы, изложенные стороной защиты не приняты во внимание. ФИО1 несмотря на лишение родительских прав является матерью двоих несовершеннолетних детей. Лишена по той причине, что находилась в местах лишения свободы, была матерью-одиночкой. Она рано стала мамой, возможно молодость и житейская незрелость повлияли на ее судьбу. Полагает, что при назначении наказания, при рецидиве, суд должен был учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учесть размер похищенного, частичное возмещение ущерба, наличие работы и жилья. Было бы справедливо применить не такое строгое наказание, как лишение свободы.

Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства ставят под сомнение законность, обоснованность и полноту рассмотрения указанного выше решения.

В судебном заседании защитник осужденной ФИО1 адвокат Коротков С.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил суд их удовлетворить.

Не согласившись с вынесенным приговором мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, а также на постановление мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, в которых указала следующее:

Ею было получено постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление имеет нарушения, а именно инициалы имени и отчества указаны неверно, вместо «ФИО1» указано «ФИО4.». Таким образом, речь в постановлении идет совсем о другом человеке.

Срок ареста в виде заключения под стражу был избран и продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Но в постановлении так же было указано, что срок ареста до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанное постановление является недействительным. Просила указанное постановление отменить и направить для устранения ошибок.

Кроме того ФИО1 указала в апелляционной жалобе, что с приговором не согласна так как она является матерью двоих несовершеннолетних детей: <данные изъяты> Она имеет постоянное место жительства, по месту работы и по месту жительства она характеризуется с положительной стороны. До настоящего времени она не уволена и числится трудоустроенной в <данные изъяты> Не оспаривая квалификацию предъявленного ей обвинения и доказанность вины в инкриминируемом преступлении, с данным приговором она не согласна в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания. У суда имелись все предусмотренные законом для признания всей совокупности смягчающих обстоятельств как исключительной и назначении наказания с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Согласно п. «в». 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве. Таким образом, действующее законодательство прямо не запрещает судам при рецидиве преступлений назначать наказание без его реального отбывания, т.е. условно. Тем не менее назначенное судом окончательное наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима, является чрезмерно суровым, а в следствие чего – несправедливым. На основании изложенного просит суд изменить приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденная ФИО1 доводы своих апелляционных жалоб поддержала, просила суд их удовлетворить.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Короткова С.В. возражала, пояснила, что доводы защитника являются необоснованными, просила оставить апелляционные жалобы защитника Короткова С.В. и осужденной ФИО1 без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем были поданы письменные возражения, в которых указал, что доводы, изложенные в жалобе являются необоснованными и не могут являться основанием для отмены приговора. Судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, влияющие на его размер и строгость. Наказание назначенное ФИО1 отвечает принципам справедливости, соразмерности, влияния на исправление осужденных, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения осужденными повторных преступлений и правонарушений.

Судом при назначении наказания в виде реального лишения свободы были учтены такие обстоятельства, как наличие рецидива преступлений у ФИО1, а так же то, что ФИО1 скрылась от органов следствия и суда, вследствие чего была объявлена в розыск.

Доводы защитника о том, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетних детей, являются необоснованными, поскольку ФИО1 лишена родительских прав.

Все смягчающие и отягчающие вину ФИО1 обстоятельства были учтены судом при назначении наказания. В связи с чем просил приговор мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственный обвинитель Рабаданов А.Р. в судебном заседании высказался против удовлетворения апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и ее защитника Короткова С.В., поддержал поданные возражения в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в жалобах защитника адвоката Короткова С.В. и осужденной ФИО1, находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания.

В своей жалобе ФИО1 не обжалует избранную в отношении неё меру пресечения, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, а также в связи с тем, что указанным постановлением мирового судьи, не затрагиваются права граждан на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки, а также не создаются препятствия дальнейшему движению дела, суд считает, что постановление по итогам предварительного слушания, самостоятельному обжалованию не подлежит и поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат рассмотрению вместе с жалобой на итоговое решение по данному делу.

По поступившему уголовному делу суд при наличии предусмотренных ст. 229 УПК РФ оснований проводит предварительное слушание, по результатам проведения которого принимает решение в соответствии со ст. 236 УПК РФ. Указанное решение оформляется постановлением, в котором отражаются результаты рассмотрения заявленных ходатайств и поданных жалоб.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при проведении предварительного слушания и рассмотрении судом заявленных ходатайств, в том числе при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в представленных материалах не имеется.

Судебное решение в отношении меры пресечения подсудимой ФИО1 принято мировым судьей с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса – мера пресечения подсудимой ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражей, продлен срок содержания под стражей на три месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав ФИО1 Сторонам были созданы необходимые условия для обоснования своих позиций по делу, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, доводы жалобы ФИО1 о признании постановления мирового судьи недействительным, сводятся к наличию в указанном постановлении технических ошибок, а именно указание, что «… постановление является основанием для содержания подсудимой ФИО4 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ года», является технической ошибкой.

Исходя из совокупного толкования ст. 396 УПК РФ и п. 15 ст. 397 УПК РФ вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешается судом, постановившим приговор, единолично судьей в судебном заседании.

Таким образом, указанные описки в постановлении мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ могут быть исправлены мировым судьей после вступления постановления в законную силу.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам гл. 40 УПК РФ по ходатайству осужденной, признавшей в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей. Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ с участием сторон судебного заседания, ход которого полно отражен в протоколе.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство подсудимой заявлено и разрешено судом в соответствии с положениями ст. 315 и ч. 3 ст. 316 УПК РФ. Условия рассмотрения дела в особом порядке, установленные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, при этом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.

Вывод суда первой инстанции о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами, является правильным.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно - по ч. 1 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении наказания осужденной ФИО1 в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, вопреки доводам жалобы, учел явку с повинной ФИО1.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено наличие двоих несовершеннолетних детей являются необоснованными, так как из материалов дела следует, что решением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей: <данные изъяты> Согласно п. 1 ст. 71 Семейного кодекса РФ родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав.

Судом при назначении наказания учтено, что ФИО1 ранее судима и в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, мировым судом учтено наличие рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья пришел к обоснованному и убедительному выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального лишения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64 УК РФ не установлено, решение мирового судьи об этом надлежаще мотивировано и обосновано.

Требования ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом выполнены правильно.

Вид исправительного учреждения соответствует ст. 58 УК РФ.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для снижения наказания или изменения вида исправительного учреждения, или применения ст. 73 УК РФ как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб в порядке ст. 389.9 УПК РФ, суд находит приговор мирового судьи, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, не установлено.

Принцип состязательности судом соблюдался и права всех участников процесса были обеспечены, обе стороны по делу использовали свои права в полном объёме.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, вынесен в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы осужденной ФИО3 ФИО13, защитника осужденной адвоката Короткова С.В. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края от 06 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 06.10.2017 года.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина