Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело 10-7/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нефтекумск 10 февраля 2017 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Ходус А.Н.,

при секретаре - Зайцевой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Достова Д.А.,

осужденного - Овсепяна ФИО8

защитника - Кадиевой Х.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № по апелляционному представлению прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Ставропольского от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Овсепян ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин России, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, не работающий; судимый <адрес> №<адрес> - <адрес> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ., неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на момент рассмотрения дела составил 6 месяцев 5 дней; зарегистрированный и проживающий по <адрес> края,

осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, на основании ст.70 УК РФ, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> - и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от 14.06.2016г. и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года, с определением места отбывания наказания в виде обязательных работ органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора мирового судьи, обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения прокурора, поддержавшего апелляционное представление, осужденного и защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения в виде управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в ночь на ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ..

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст.316 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей с применением особого порядка судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО1, просит приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. изменить ввиду его несправедливости в части назначения наказания вследствие чрезмерной мягкости, назначить более строгий вид наказания в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, указывая на то, что в соответствии ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части настоящего УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Согласно положений уголовного закона, наказание должно отвечать принципу справедливости и соразмерности. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ранее судим приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.264.1 УК РФ к наказанию виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок один год. Таким образом, будучи осужденным за аналогичное преступление, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта к обязательным работам, не оправдав доверия суда, на путь исправления не встал и вновь совершил однородное умышленное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ. Указанное обстоятельство объективно свидетельствует о том, что назначенное ФИО1 по предыдущему приговору наказание в виде обязательных работ оказалось недостаточным для исправления осужденного. Таким образом, повторное назначение наказания в виде обязательных работ ФИО1, не позволит достигнуть целей восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания, а так же предупреждение совершения им новых преступлений.

В поданном письменном возражении защитник Кадиева Х.М. просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, представление прокурора без удовлетворения, указывая на то, что в прениях сторон государственный обвинитель просил назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей и не ясно, по какой причине прокуратура изменила свое мнение по мере наказания и просит изменить его ввиду несправедливости приговора в части назначения вследствие чрезмерной мягкости, назначить более строгий вид наказания, при том, когда сам прокурор просил назначить минимальную меру наказания в виде штрафа, предусмотренного данной статьей. При назначении вида и размера наказания ФИО1, мировой судья, учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность ФИО2, который не работает, не имеющего постоянного источника дохода, имеет на иждивении престарелых родителей, пришел к убеждению о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое является наиболее целесообразным и эффективным для исполнения. Приговор мирового судьи полностью соответствует закону.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Достов Д.А. просил изменить приговор мирового судьи ввиду мягкости назначенного наказания, осужденный ФИО1 и защитник Кадиева Х.М. просили приговор мирового судьи от 21.12.2016г. оставить без изменений.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, выслушав мнения прокурора, осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора мирового судьи от 21.12.2016г. по следующим основаниям.

Установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст.314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст.314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, мировым судьей соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, мировой судья удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам представления о необходимости изменения назначенного основного наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, при назначении осужденному ФИО1 наказания, мировой судья, исходя из норм ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, в том числе в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде признания вины и раскаяния в содеянном и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также то, что ФИО1 ранее судим и совершил преступление в период отбывания наказания, назначенного за совершение аналогичного преступления, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не работает и не имеет постоянного источника дохода, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и руководствуясь положениями ст.ст.43, 60 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении основного наказания в виде обязательных работ, не приняв во внимание высказанное в судебных прениях государственным обвинителем мнение о необходимости назначения в качестве основного вида наказания штрафа в размере 300 000 рублей, поскольку имущественное и материальное положение осужденного ФИО1, с учетом нахождения у него на иждивении престарелых родителей, не позволяло прийти к выводу о целесообразности подобного вида наказания, что достаточно подробно мотивировал в приговоре. Не согласиться с данным выводом оснований не усматриваю.

При этом, поскольку на момент постановления мировым судьей приговора ДД.ММ.ГГГГ. ранее назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ основное наказание в виде обязательных работ было отбыто осужденным только ДД.ММ.ГГГГ., то есть после совершения инкриминируемого деяния ДД.ММ.ГГГГ., то доводы апелляционного представления о недостаточности исправительного воздействия ранее назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. наказания в виде обязательных работ, обоснованными признать нельзя ввиду того, что на момент совершения преступления, обязательные работы по предыдущему приговору отбыты ФИО1 не были.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 47, 60 УК РФ и является справедливым. Считать назначенное наказание чрезмерно мягким оснований не имеется.

Приговор соответствует требованиям закона и оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не установлено.

Таким образом, прихожу к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.12 - 389.15, ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Овсепяна ФИО10- оставить без изменения, апелляционной представление прокурора <адрес> - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Нефтекумского районного суда Ходус А.Н.