Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело ---


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Светлоград 06 марта 2017 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черноволенко С.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Орловой Д.Н.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Петровской Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело --- по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №... от ***, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, образование основное общее, не женат, малолетних детей не имеющий, не работающий, военнообязанный, осужден *** мировым судом судебного участка №... по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, не отбытая часть наказания составляет 116 часов, зарегистрированный по адресу: ... осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. На основании ст.70 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии – поселении,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №... от *** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. На основании ст.70 УК РФ, а также требований п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №... ***, и окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного преступления, мировой судья установил, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах

ФИО1, достоверно зная о том, что *** приговором мирового судьи судебного участка №..., он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ---, государственный регистрационный --- и в ***, около домовладения --- по ..., был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, ФИО1, на законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом.

Не соглашаясь с постановленным мировым судьей *** приговором, государственный обвинитель- помощник прокурора ... внес апелляционное представление, в котором просит обжалуемый приговор изменить, обосновывая следующим.

Согласно п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Из п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** --- резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Так, в нарушении вышеуказанных требований уголовно-процессуального законодательства, мировым судьей судебного участка №... при назначении наказания ФИО1 за совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, размер дополнительного наказания определен не точно, что влечет невозможность исполнения приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления и просил приговор мирового судьи судебного участка №... от *** в отношении ФИО1 изменить: определив размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортным средством, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осужденный ФИО1 оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Суд, считает возможным, рассмотреть апелляционное представление без участия не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, совокупность доказательств, послуживших основаниями для вынесения мировым судьей обвинительного приговора в отношении ФИО1, суд пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого приговора.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора - в случаях, предусмотренных ст.ст. 389.17, 389.18 УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с 389.9 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ.

Вину по ст.264.1 УК РФ подсудимый ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ст.389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора суда является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Согласно п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Из п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** --- резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

В судебном заседании достоверно установлено, что мировой судья при назначении наказания ФИО1 за совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, размер дополнительного наказания определил не точно, а поэтому приговор мирового судьи от *** в отношении ФИО1 подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.17, ст.389.18 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора ... – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №... от *** в отношении ФИО1 – изменить, определив срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами -.-.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №... от *** в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья