Приговор № 1-63/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-63/2019

Дело №1-63/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Смоленск 28 мая 2019 года

Смоленский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Захарова А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Никитенкова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Архиповой Е.А.,

потерпевшего М. В.С.,

при секретаре: Малащенковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

12 ноября 2018 года около 16 часов 00 минут ФИО1 совместно с ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились на участке местности в поле, на расстоянии 10 метров от обочины автодороги Смоленск-Брянск на 20 км Смоленского района Смоленской области («Юго-Западный обход г.Смоленска»), где ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений кулаком правой руки, нанес М. В.С. не менее трех ударов в область лица, в правую бровь, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключения эксперта № <номер> от <дата>, квалифицируются как легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья до 21 дня.

Он же, 12 ноября 2018 года около 16 часов 00 минут находясь, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на участке местности в поле, на расстоянии 10 метров от обочины автодороги Смоленск-Брянск на 20 км Смоленского района Смоленской области («Юго-Западный обход г.Смоленска») совместно с М. В.С., который лежал на земле, увидел у последнего денежные средства во внутреннем кармане куртки. В этот момент у ФИО1 испытывающего материальные трудности, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих М. В.С. В целях реализации своего преступного умысла, ФИО1 сел на М. В.С. сверху, и удерживая его с силой, подавляя волю к сопротивлению, похитил у последнего из внутреннего кармана куртки, денежные средства в размере 5000 рублей, а именно 5 денежных купюр достоинством каждая по 1000 рублей. После совершения умышленного преступления, ФИО1, удерживая при себе похищенные денежные средства в размере 5000 рублей, которые положил в карман своей куртки, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по собственному усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему М. В.С. был причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего и в открытом хищении принадлежащих ему денежных средств признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, 12 ноября 2018 года он был на работе в ООО «<данные изъяты>». Совместно с его знакомым М. В.С. и водителем машины И. А.В. по заданию поехали на уборку мусора по маршруту. На протяжении рабочего дня он с М. В.С. употреблял спиртное. Около 14 часов 00 минут он совместно с М. В.С. и И. А.В. поехали в офис ООО «<данные изъяты>», где все они получили зарплату за октябрь 2018 года, после чего, поехали далее по маршруту. Загрузив мусор, они должны были приехать в д.Ковалевка Смоленского района, чтобы произвести перегрузку мусора. По пути следования он с М. В.С. в машине спорили о том, чья очередь оплачивать их вечерние развлекательные мероприятия. Проехав п.Миловидово на дорожной развязке в направлении д.Шабаново Смоленского района Смоленской области, И. А.В. по просьбе ФИО1 остановил машину, чтобы последний сходил по нужде. После остановки машины ФИО1 и М. В.С. вышли из а/м и отошли в сторону, спустились с обочины на поле и отошли в кусты примерно около 10 метров. Когда он с М. В.С. подходили к кустам, то они с ним поругались, так как М. В.С. начал грубо и в нецензурной форме высказываться в его адрес. После этого он (ФИО1) нанес несколько (около трех, но точно не помнит) ударов правой руки в область правой брови М. В.С.. От данных ударов М. В.С. упал на землю на спину в снег, а ФИО1 сел на него своими коленями сверху и тем самым придавил его к земле. В этот момент он увидел во внутреннем кармане куртки М. В.С. денежные средства, которые решил похитить, точную сумму не помнит, но около 5000 рублей. После этого, они пошли в сторону обочины и увидели, что И. А.В. на а/м «Газель» <данные изъяты> уехал. Затем они на попутной машине «Ока» поехали в сторону п.Миловидово. В п.Миловидово они зашли в магазин, где продавщица по их просьбе вызвала бригаду скорой помощи для М. В.С., а также «такси», для него. Через некоторое время приехало такси, и он поехал в офис ООО «<данные изъяты>», а М. В.С. оставался в магазине и ожидал бригаду скорой помощи. Дополнил, что свою вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном полностью раскаивается. В настоящее время он с М. В.С. полностью примирились, претензий он в отношении него не имеет, также он возместил М. В.С. в полном объёме материальный ущерб в размере 5000 рублей. Пояснил, что умысел на хищение денежных средств у него возник после того, как он нанес М. В.С. удары кулаком в область лица и последний упал на землю, а он сев на него сверху увидел в кармане денежные средства.

В судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им с участием защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.85-88, л.д.94-97), которые он не подтвердил в части и пояснил, что умысел на хищение денежных средств у него возник после нанесения ударов потерпевшему, которые он нанес из-за личной неприязни, в связи с высказанными оскорблениями в его адрес со стороны М. В.С..

Виновность ФИО1 в умышленном причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также открытом хищении чужого имущества подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего М. В.С. данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает грузчиком в ООО ПКФ «<данные изъяты>». В ноябре 2018 года он работал совместно в смене с ФИО1, с которым у них сложились товарищеские отношения. 12 ноября 2018 года они с ФИО1 работали в смене, получили маршрутный лист, после чего на а/м ГАЗ рег.знак <данные изъяты>, за рулем был И. А.В. поехали по маршруту. Согласно маршрутного листа 12 ноября 2018 года около 16 часов они совместно с ФИО1 и И. А.В. ехали в строну п.Лосня Починковского района Смоленской области, на разгрузку. По пути следования по маршруту он с ФИО1 выпивал спиртное и между ними произошел спор, по поводу того, кто будет оплачивать их вечерние развлечения (поход в сауну и выпивку). Проезжая по Смоленской окружной дороге (а/д Смоленск-Брянск), остановились на дорожной развязке в строну д.Шабаново Смоленского района Смоленской области на 20 км, так как ФИО1 попросился по нужде. И. А.В. остановил машину, он и ФИО1 вышли из машины, отошли примерно 5 метров в сторону и начали справлять нужду на обочине. В это время он (М. В.С.) начал оскорблять ФИО1 и высказываться нецензурно в его адрес. ФИО1 ничего не говоря, подошёл к нему и нанес несколько ударов в область лица (не менее двух), а именно в бровь с правой стороны. От полученных ударов он упал на землю, на спину, при этом ФИО1 никаких требований и угроз в его адрес не высказывал. Далее ФИО1 сел на него сверху, своим туловищем или коленями прижал его к земле, а правой рукой залез к нему во внутренний карман рабочей куртки с левой стороны, и вытащил из кармана денежные средства в размере 5000 рублей, а именно 5 денежных купюр достоинством каждая по 1000 рублей. После этого они вышли на обочину, но И. А.В. уже уехал. На попутной автомашине «Ока» в кузове красного цвета, они доехали до пивного магазина «<данные изъяты>» в п.<адрес>, так как ФИО1 хотел купить себе пиво. Девушка-продавец магазина, вызвала ему бригаду скорой помощи, а ФИО1 такси. Через некоторое время приехало такси и ФИО1 уехал, после этого приехала бригада скорой помощи и доставила его в ОГБУЗ КБСМП г.Смоленска, откуда направили в ОГБУЗ СОКБ, где оказали помощь. В настоящее время ФИО1 пред ним извинился, они полностью примирились и он возместил ему причиненный ущерб полностью, претензий к нему не имеет, просит назначить минимально возможное наказание.

В судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания М. В.С. данные им в ходе предварительного следствия (л.д.57-60). Оглашенные показания он не подтвердил в части того, что ФИО1 требовал у него деньги, пояснив, что ФИО1 нанес ему удары кулаком по лицу, после того как он начал его оскорблять, после этого сев на него сверху вытащил деньги из кармана куртки.

- показаниями свидетеля И. А.В. данными в судебном заседании (с учетом его оглашенных показаний л.д.61-63), из которых следует, что он официально трудоустроен в ООО ПКФ «<данные изъяты>» в должности водителя. В его обязанности входит сбор мусора на территории г.Смоленска и Смоленской области, который осуществляется на а/м ГАЗ рег.знак <данные изъяты>, с ним в смене постоянно находятся разные сотрудники ООО ПКФ «<данные изъяты>», которые собирают и грузят мусор в кузов а/м. 12 ноября 2018 года, он получил разнарядку по сбору мусора, также в эту смену с ним заступили на маршрут ФИО1 и М. В.С. и поехали по маршрутку следования, собирать мусор. В ходе рабочего дня, М. В.С. и ФИО1 употребляли спиртные напитки и спорили о том, кто из них будет оплачивать спиртное и сауну. Собрав мусор в городе, они направились в сторону д.Ковалевка Смоленского района, на окружную дорогу вокруг г.Смоленска, через п.Миловидово. Около 16 часов 00 минут они двигались по окружной дороге со стороны п.Миловидово, проехали развязку в направлении д.Шабаново и выехали на окружную дорогу в направлении д.Ковалевка Смоленского района. Не доехав до д.Ковалевка Смоленского района, примерно на 20 км окружной а/д, ФИО1 и М. В.С. попросили его остановить машину на обочине, чтобы сходить в туалет. Остановив машины, они вдвоем вышли из машины и закрыли за собою дверь, что происходило на улице, на обочине, он не видел, так как в зеркала заднего вида а/м он не смотрел, какие-либо крики он не слышал. Через минут 5-7 И. А.В. вышел из машины, чтобы позвать ФИО1 и М. В.С., посмотрел по сторонам, но не увидел их, позвал их, после чего уехал не дождавшись. Далее он поехал в сторону д.Ковалевка по работе, затем когда возвращался обратно смотрел по сторонам думая, что увидит М. В.С. и ФИО1, но их не встретил. Приехав в офис ООО «<данные изъяты>», он увидел ФИО1, который попросил его не говорить начальнику, что он и М. В.С. отсутствовали какое-то время на рабочем месте. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, по факту того, что он отобрал у М. В.С. деньги в размере 5000 рублей, он ничего не рассказывал. Через некоторое время на работу вышел М. В.С., который ему рассказал, что 12 ноября 2018 года на обочине, когда они вышли в туалет, между ними произошла драка. Также пояснил, что 12 ноября 2018 года на протяжении всего рабочего дня, он не слышал от ФИО1 угроз применения физической силы в адрес М. В.С., также ФИО1 не требовал при нем у М. В.С. деньги, словесных конфликтов между ними в его присутствии не было, но они на протяжении всего рабочего дня употребляли спиртные напитки и спорили кто будет оплачивать вечерний досуг.

- показаниями свидетеля М. Е.П., данными в ходе судебного заседания из которых следует, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на первом этаже многоэтажного дома. 12 ноября 2018 года около 17 часов 00 минут в магазин зашли двое мужчин, один из которых высокого роста и среднего телосложения, как позже выяснилось ФИО1, второй мужчина невысокого роста и худощавого телосложения, как стало известно М. В.С.. Данные мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. У М. В.С. на лице была кровь, сочилась из правой брови, а у ФИО1 на руках была кровь. Каких-либо угроз ФИО1 в адрес М. В.С. не высказывал. Затем купив пиво М. В.С. попросил вызвать ему скорую помощь, при этом он ей не рассказывал, где он получил повреждения. ФИО1 в это время ходил в соеседний магазин за сигаретами, затем когда он пришел обратно, он попросил вызвать ему такси, на <адрес>. Она со своего мобильного телефона вызвала ему такси. Через некоторое время к магазину приехало такси и ФИО1 уехал. Чуть позже приехала бригада скорой помощи, и забрала М. В.С..

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г. К.А. от <дата>, данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что работает в ИП «<данные изъяты>» в должности менеджера. Такси, где он работает «<данные изъяты>». Пояснил, что в компьютере информация хранится в течение 14 дней, в связи с чем информации о том, кто из водителей кого перевозил и о том, с какого номера вызывалось такси от 12 ноября 2018 года на нем не сохранилось. Кроме этого пояснил, что водителей очень много, каждый день на линию выходит 1500 машин и обслуживает 10 тысяч граждан для перевозки (л.д.109-111);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля А. С.В., данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что он является сотрудником ООО ПКФ «<данные изъяты>», работает в должности диспетчера <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит прием заявок на вывоз мусора, составление задания на вывоз мусора. В ООО ПКФ «<данные изъяты>» работает М. В.С. с декабря 2017 года, а также работал ФИО1, который был в декабре 2018 года уволен. М. В.С. и ФИО1 работали грузчиками. 12 ноября 2018 года М. В.С. и ФИО1 работали совместно, водителем был И. А.В., работали на а/м ГАЗ <данные изъяты>. М. В.С., ФИО1 и И. А.В. заступили на работу в 08 часов 00 минут. 12 ноября 2018 года М. В.С., ФИО1 и И. А.В. получили на руки заработную плату, М. В.С. получил на руки заработную плату в размере 10 200 рублей, сколько получил ФИО1, ему не известно. После 12 ноября 2018 года ему от М. В.С. стало известно, что когда М. В.С. и ФИО1 находились на маршруте, ФИО1 и М. В.С. вышли из машины, когда остановились на обочине, то ФИО1 нанес ему телесные повреждения и отобрал деньги при этом, сколько он сказал денег, не помнит. Требовал ли ФИО1 у М. В.С. первоначально деньги, перед тем как их похитить, он этого не знает, подробности М. В.С. ему не рассказывал. Он пояснил, что обстоятельства произошедшего М. В.С. ему не рассказывал. Ему ничего не известно о том, что М. В.С. и ФИО1 12 ноября 2018 года находились в состоянии алкогольного опьянения (л.д.117-120);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля И. А.Л., данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что она работает врачом-нейрохирургом в ОГБУЗ СОКБ, в отделении нейрохирургии, <данные изъяты>. 12 ноября 2018 года она заступила на ночное дежурство, с 15 часов 00 минут по 08 часов 00 минут. 12 ноября 2018 года ей поступил звонок о том, что в приемное отделение был доставлен скорой помощью мужчина с сотрясанием головного мозга, под вопросом. Она направилась в приемное отделение, куда был доставлен данный мужчина, им оказался М. В.С. Она осмотрела М. В.С., у данного больного при осмотре был диагностирован диагноз в виде ушибленной раны правой лобно-надбровной области. Данная рана была обработана и перевязана. У М. В.С. была исключена черепно-мозговая травма, для выполнения первичной хирургической обработки раны данный пациент был направлен в ОГБУЗ СОКБ к стоматологу, но от транспортировки он отказался. М. В.С. госпитализирован не был, так как в этом он не нуждался, поэтому был отпущен из приемного отделения. Согласно истории болезни М. В.С. был избит знакомым, кем именно он не уточнял. Она не помнит, говорил ли ей М. В.С. о том, было ли у него, что-нибудь похищено. Обстоятельства произошедшего с М. В.С. ей не известны (л.д.114-116);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М. А.В., данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что он работает челюстно-лицевым хирургом в отделении челюстно-лицевой хирургии ОГБУЗ СОКБ, <данные изъяты>. 12 ноября 2018 года в 15 часов 00 минут он заступил на дежурство. 12 ноября 2018 года около 20 часов 00 минут ему в отделении поступил звонок из приемного отделения ОГБУЗ СОКБ о том, что по направлению из ОГБУЗ КБСМП обратился мужчина с ушибленной раной лба и верхнего века с правой стороны. Согласно медицинской документации данный мужчина - М. В.С. Он осмотрел М. В.С., после чего оказал ему медицинскую помощь, а именно ему была произведена первичная хирургическая обработка раны, показаний к госпитализации у М. В.С. не было, он был отпущен из приемного отделения домой, с рекомендациями по наблюдению у врача стоматолога по месту жительства. М. В.С. пояснил, что 12 ноября 2018 года находясь на рабочем месте, он подрался с коллегой, где именно и с кем именно, он не уточнял. М. В.С. не говорил ничего том, что у него что-то было похищено. Обстоятельства произошедшего М. В.С. не рассказывал. Кто мог избить М. В.С., ему не известно. Косвенных признаков алкогольного опьянения у М. В.С., не было (л.д.122-124);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля В. И.А., данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что работает фельдшером в ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», <данные изъяты>. 12 ноября 2018 года она заступила на суточное дежурство с 09 часов 00 минут по 09 часов 00 минут 13 ноября 2018 года. 12 ноября 2018 года ей был передан вызов от диспетчера о том, что в <...> обратился мужчина с телесными повреждениями. Она в составе бригады скорой помощи выехала по месту вызова. Они подъехали к магазину «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Бригаду скорой помощи вызывала продавщица магазина. Приехав по месту вызова, на улице возле магазина она увидела мужчину М. В.С., у которого была телесные повреждения, в виде <адрес>. Она осмотрела М. В.С., обработала рану и сделала перевязку раны, после чего ему была предложена госпитализация в КБСМП. Далее М. В.С. скорой помощью был доставлен в ОГБУЗ КБСМП, для оказания помощи. Она пояснила, что на момент осмотра М. В.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта у него был запах алкоголя, а также речь и поведение пьяного человека. М. В.С. ей пояснил, что данное телесное повреждение ему причинил товарищ по работе, кто именно он не уточнял. Также М. В.С. ей рассказал, что данный мужчина, который причинил ему телесное повреждение, похитил у него деньги, в каком размере, он не уточнял. Подробные обстоятельства произошедшего М. В.С., ей не рассказывал. Она доставила М. В.С. в приемное отделение ОГБУЗ КБСМП, после чего поехала по другим вызовам. Где именно М. В.С. были причинены телесные повреждения, ей не известно (л.д.122-124);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Х. Н.А., данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что он работает в следственном отделе ОМВД России по Смоленскому району <данные изъяты>. 31 декабря 2018 года из ОУР ОМВД России по Смоленскому району поступил протокол явки с повинной от 31 декабря 2018 года от ФИО1. В протоколе явки с повинной ФИО1 собственноручно были написаны признательные показания, по факту того, что он 12 ноября 2018 года причинил М. В.С. телесные повреждения, после чего похитил у него денежные средства около 4000 рублей. ФИО1 признал свою вину в содеянном и полностью раскаялся. Также в протоколе явки с повинной было указано, что данные показания написаны ФИО1 собственноручно и без принуждения. Далее, Х. Н.А. лично опросил ФИО1 31 декабря 2018 года в ходе получения объяснения, у ФИО1, последний признал свою вину в совершении в отношении М. В.С. преступления и подробно описал обстоятельства произошедшего между ним и М. В.С. 12 ноября 2018 года около 16 часов 00 минут при этом, он полностью признал свою вину в совершении в отношении М. В.С. преступления (л.д.131-132).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной от <дата> ФИО1, согласно которому ФИО1, 12.11.2018 находясь на участке автодороги в районе Шабановской развязки, избил своего знакомого М. В.С., после чего забрал у нег деньги в сумме около 4000 рублей, точную сумму не помнил. Деньги потратил на свои нужды. В содеянном полностью раскаялся. ФИО1 указал, что явка с повинной написана им собственноручно и без принуждения (л.д.5).

- заявлением потерпевшего М. В.С., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности А., полные данные которого ему не известны, который 12.11.2018 около 16 ч. 00 м. причинил ему телесные повреждения, забрал денежные средства в размере 5000 рублей, данные действия происходили за окружной дорогой (л.д.23)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому местом осмотра является участок обочины дороги в сторону д.Шабаново Смоленского района, в ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено (л.д.26-28)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого местом осмотра является 20км. автодороги Смоленск-Брянск, обочина дороги. Со слов гр.М. В.С. <дата> гр. именно здесь А., причинил ему телесное повреждение, а также похитил деньги в размере 5000 рублей (л.д.32-34)

- заключением эксперта № <номер> от <дата>, согласно которому у М. В.С. диагностировано телесное повреждение: <данные изъяты>. Повреждение произошло, возможно, 12.11.2018 квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью до 21 дня. В области лица имело место одно травматическое воздействие (л.д.51-52);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и М. В.С., в ходе которой потерпевший М. В.С., полностью подтвердил свои показания, а свидетель ФИО1 также полностью подтвердил показания потерпевшего М. В.С., чем полностью опроверг свои показания, которые он давал ранее при допросе его в качестве свидетеля (л.д.74-76);

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицировали по ч.1 ст.162 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения, считая необходимым квалифицировать его действия как совокупность преступлений по ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств совершения ФИО1 в отношении М. В.С. разбойного нападения.

По смыслу закона, при разбое применение насилия, опасного для жизни или здоровья, служит средством воздействия на потерпевшего для облегчения завладения чужим имуществом. Следовательно, на момент применения такого насилия у виновного должен наличествовать умысел на хищение чужого имущества.

Как усматривается из показаний подсудимого данных в судебном заседании и подтвержденных потерпевшим, примененное в отношении М. В.С. насилие было связано не с корыстным мотивом, а в связи с неприязненными отношениями к потерпевшему, возникшими в ходе конфликта и оскорблениями со стороны последнего.

Из показаний потерпевшего М. В.С. в судебном заседании следует, что между ним и ФИО1 возник спор, в ходе которого он стал оскорблять ФИО1, который в свою очередь нанес около 2-3 ударов по лицу и голове потерпевшего, при этом каких-либо требований имущественного характера не высказывал. От полученных ударов потерпевший упал на спину, на землю, а ФИО1 сел на него сверху и в этот момент увидел деньги в его правом внутреннем кармане куртки, после чего достал и забрал их себе.

Суд признает показания потерпевшего данные в судебном заседании достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, объективно подтверждаются показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что избиение ФИО1 потерпевшего М. В.С. началось не с целью завладения его имуществом, а в связи с внезапно возникшими неприязненными отношениями. Умысел у ФИО1 на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему возник, после нанесения последнему телесных повреждений.

В связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № <номер> от <дата>, ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л.д. 102-105)

Суд соглашается с выводами экспертов, поскольку заключения отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, даны квалифицированными специалистами, изложенные в них выводы достаточно мотивированы и не вызывают сомнений в своей объективности, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемыми по отношению к содеянному, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

При назначении подсудимому наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил одно умышленное преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, а также одно умышленное преступление против здоровья, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, ранее не судим (л.д.139-140), <данные изъяты> (л.д.143), <данные изъяты> (л.д.145), <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. «з, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной (л.д.5), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче подробных признательных показаний в ходе допросов на стадии предварительного следствия и в суде, а также активная позиция ФИО1 при производстве иных следственных действий (по двум эпизодам преступлений), кроме этого добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (по эпизоду открытого хищения имущества).

К иным смягчающим наказание обстоятельствам (по двум эпизодам) подсудимого ФИО1 суд относит, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено, в связи с чем, суд назначает наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, по эпизоду открытого хищения чужого имущества.

По смыслу закона, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Сведений о том, что такое состояние оказало существенное влияние на поведение ФИО1 при совершении преступлений, какое именно влияние и в чем оно выразилось, суду не представлено, а сами по себе характер и степень общественной опасности преступлений и обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого не свидетельствуют однозначно о наличии оснований для признания подсудимому обстоятельством, отягчающим наказание (по двум эпизодам), совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих назначить подсудимому наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, а равно применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ (по эпизоду открытого хищения чужого имущества).

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также при назначении наказания судом учитывается, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен по независящим от него обстоятельствам, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1, возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, с возложением на подсудимого в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению, а по ч.1 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ, не применяя при этом положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи. Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Суд не разрешает вопрос о процессуальных издержках, поскольку между ФИО1 и защитником Архиповой Е.А. заключено соглашение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.115 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

- по ч.1 ст.161 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника путем подачи соответствующего заявления.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области А.А. Захаров