Приговор № 1-91/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-91/2019

дело № 1-91/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево, Республика Коми

11 декабря 2019 года

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Родионова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной В.А.,

с участием: государственного обвинителя Солодянкиной Д.С.,

представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Коновалова Ф.Ф., /удостоверение №, ордер №/,

подсудимого ФИО9,

его защитника – адвоката Осокина С.А. /удостоверение №, ордер №/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей, домашним арестом не содержался, не находился под запретом определенных действий, находился на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, при следующих обстоятельствах.

01 октября 2018 года, в период с 14 до 15 часов, точное время установить не представилось возможным, водитель ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО <данные изъяты>, перевозил пассажиров ФИО2, ФИО3 и ФИО4

ФИО9, двигаясь со стороны города Кирова, Кировской области в направлении города Сыктывкар, Республики Коми, со скоростью около 90 км/ч, на 576 километре автодороги федерального значения «Чебоксары-Сыктывкар», на территории Прилузского района, Республики Коми, действуя по неосторожности, нарушая требования п. 9.1, 9.1 (1), 9.4 ч. 1, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева; на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения; вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых; водитель должен учитывать скорость движения своего автомобиля, его особенности и состояние, а также интенсивность движения, при возникновении опасности для движения предпринять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была причинена сочетанная травма тела, в состав которой вошли телесные повреждения, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была причинена сочетанная травма тела, в состав которой вошли телесные повреждения. Причиной смерти ФИО2 явилась тяжелая сочетанная травма тела с множественными переломами костей скелета, разрывами внутренних органов, аорты, спинного мозга. Выявленная тяжелая сочетанная травма тела находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. По признаку опасности для жизни обнаруженная тяжелая сочетанная травма тела квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, повлекшая за собой смерть.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 была причинена сочетанная травма тела, в состав которой вошли телесные повреждения. Причиной смерти ФИО3 явилась тяжелая сочетанная травма тела с множественными переломами костей скелета, разрывами внутренних органов, аорты. Выявленная тяжелая сочетанная травма тела находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. По признаку опасности для жизни обнаруженная тяжелая сочетанная травма тела квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, повлекшая за собой смерть.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 была причинена сочетанная травма тела, в состав которой вошли телесные повреждения. Причиной смерти ФИО4 явилась тяжелая сочетанная травма тела с множественными разрывами внутренних органов и аорты с острой массивной внутренней кровопотерей. Выявленная тяжелая сочетанная травма тела находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. По признаку опасности для жизни обнаруженная тяжелая сочетанная травма тела квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, повлекшая за собой смерть.

Последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1. и причинение смерти ФИО2, ФИО3 и ФИО4 находятся в причинной связи с нарушением водителем ФИО9 требований пунктов 9.1, 9.1 (1), 9.4 ч. 1, 10.1. ПДД РФ.

Подсудимый ФИО9 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, пояснив суду, что с 2011 года работал в ООО «Транс-Регион» в должности водителя и в настоящее время уволился. 01 октября 2018 года, около 07 часов, по служебной необходимости в качестве водителя на автомобиле предприятия выехал из города Чебоксары в город Сыктывкар. Перед выездом прошел предрейсовый осмотр. Автомобиль <данные изъяты> находился в исправном состоянии. Вместе с ФИО9 в качестве пассажиров на данном автомобиле передвигались сотрудники предприятия: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 По дороге периодически останавливались для отдыха. В частности, останавливались в д. Даниловка, Кировской области, где пообедали и останавливались на автозаправочной станции села Летка, Прилузского района. Дорога была сухая, осадков не было. Во время движения ФИО9 никто не отвлекал. Однако, по неизвестной причине, ФИО9 выехал на полосу встреченного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении. В сознание пришел только в больнице.

Вину ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства.

Из показаний ФИО1, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе потерпевшей от 28 февраля 2019 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что 01 октября 2018 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, направлялась из города Коряжма в города ФИО10. В период с 14 до 15 часов, передвигалась по 576 км автодороги «Чебоксары-Сыктывкар». Погода была пасмурная, осадков не было. Проезжая часть была ровная. Двигалась с включенным ближним светом фар посредине правой полосы проезжей части автодороги со скоростью около 90 км/час. ФИО1 видела, что навстречу двигается легковая автомашина. Данная автомашина двигалась по своей полосе движения. Участок дороги был прямой. Когда автомашины сблизились, встречная автомашина стала плавно смещаться со своей полосы движения в сторону полосы движения ФИО1 и стала выезжать на её полосу. В этот момент ФИО1 двигалась по своей полосе движения, не маневрируя, не смещаясь ни вправо, ни влево, не выезжая на встречную полосу движения. На данном участке автодороги других транспортных средств, пешеходов, животных, посторонних предметов на проезжей части, не имелось. Помех водителю встречного автомобиля никто не создавал. Между автомашинами расстояние было около 50-100 метров. Автомобиль не снижал скорость и ФИО1 успела применить торможение и машинально повернула рулем влево, так как встречная автомашина двигалась на её автомобиль. Автомашина ФИО1 находилась полностью на своей полосе движения, возможно, ближе к середине проезжей части. Встречную автомашину не заносило, автомашина не виляла из стороны в сторону. Так как водитель встречной автомашины при смещении на её полосу движения не применял торможения, ФИО1 полагает, что данный водитель уснул во время движения, в результате чего плавно выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение (т. 1 л.д. 204-206).

Из показаний ФИО5, Потерпевший №2 данных в ходе досудебного производства по делу в статусе потерпевших от 02 октября 2018 года, 04 января 2019 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что погибший в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 приходится сыном и супругом. Погибший был трудоустроен в ПАО <данные изъяты> по срочному трудовому договору на должность электрика-монтажника и утром 01 октября 2018 года выехал на служебном автомобиле в Республику Коми на строительство объекта (т. 1 л.д. 95-97, 158-160).

Из показаний ФИО6, Потерпевший №3, Потерпевший №1, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе потерпевших от 03 октября 2018 года, 22 января 2019 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что погибший в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 приходится братом, супругом и отцом. Погибший был трудоустроен в ПАО <данные изъяты> на должность каменщика и утром 01 октября 2018 года выехал на служебном автомобиле в Республику Коми на строительство объекта (т. 1 л.д. 131-133, 180, 183).

Из показаний ФИО7 данных в ходе досудебного производства по делу в статусе потерпевшей от 03 октября 2018 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что погибший в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 приходится супругом. Погибший был трудоустроен в ПАО <данные изъяты> на должность заместителя генерального директора и утром 01 октября 2018 года выехал на служебном автомобиле в Республику Коми на строительство объекта (т. 1 л.д. 119-121).

Из показаний ФИО8, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от 06 июня 2019 года и оглашенных в судебном заседании следует, что 01 октября 2018 года, около 14 часов, передвигался на автомобиле по автодороге Чебоксары-Сыктывкар и в указанное время совершил остановку на автомобильной стоянке, расположенной на 576 км данной автодороги. Услышав «хлопок» со стороны автодороги, стал выезжать со стоянки на автодорогу, где увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, после чего позвонил в службу спасения. Ознакомившись со схемой дорожно-транспортного происшествия, предоставленной следователем во время допроса, подтверждает, что автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> располагались на автодороге как указано в схеме (т. 2 л.д. 22-26).

Вина подсудимого ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Прилузскому району от 01.10.2018 о поступлении в 14 часов 40 минут сообщения ФИО8 о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на 576 км автодороги Чебоксары-Сыктывкар с участием двух автомашин (т. 1 л.д. 42).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Прилузскому району от 01.10.2018 о поступлении в 16 часов 40 минут сообщения врача скорой помощи о причинении вреда здоровью ФИО1, о смерти ФИО4, о помещении в реанимацию ФИО9, которые пострадали в результате ДТП (т. 1 л.д. 43).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2018, с фотографическими изображениями, в котором зафиксирована обстановка места дорожного транспортного происшествия, расположение автомобилей, осыпи, фрагментов и частей транспортных средств на проезжей части, трупов ФИО2, ФИО3 После проведенного осмотра места происшествия транспортные средства изъяты с места происшествия, а также изъят фрагмент пластиковой накладки бампера от автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 47-59).

Протоколом осмотра транспортного средства от 01.10.2018, с фотографическими изображениями, которым зафиксированы повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № (т. 1 л.д. 60-63).

Протоколом осмотра транспортного средства от 01.10.2018, с фотографическими изображениями, которым зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты>, г. р.з. № (т. 1 л.д. 64-66).

Карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, является ООО <данные изъяты>, расположенное по адресу: г. Чебоксары, <адрес> (т. 1 л.д. 68).

Заключением эксперта № от 15.01.2019, согласно которому выявленные у ФИО9 телесные повреждения могли возникнуть в результате соударения о внутренние части салона движущегося автомобиля при смещении тела во время столкновения с другим транспортным средством (т. 1 л.д. 214-216).

Заключением эксперта № от 24.10.2018, согласно которому причиной смерти ФИО2 явилась тяжелая сочетанная травма тела с множественными переломами костей скелета, разрывами внутренних органов, аорты, спинного мозга. Между полученной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Все повреждения возникли прижизненно, одномоментно, в результате смещения и соударения тела о внутренние части салона автомобиля, мгновенно привели к наступлению смерти, по совокупности, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, закончившийся в данном случае наступлением смерти. Учитывая характер и локализацию повреждений, ФИО2 не был пристегнут ремнем безопасности, что подтверждается отсутствием характерных повреждений на кожных покровах тела, мог находиться на переднем пассажирском сидении (т. 1 л.д. 228-233).

Заключением эксперта № от 24.10.2018, согласно которому причиной смерти ФИО3 явилась тяжелая сочетанная травма тела с множественными переломами костей скелета, разрывами внутренних органов, аорты. Между полученной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Все повреждения возникли прижизненно, одномоментно, мгновенно привели к наступлению смерти, в результате смещения и соударения тела о внутренние части салона автомобиля и сдавливающего действия ремня безопасности, по совокупности, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, закончившийся в данном случае наступлением смерти. Учитывая характер и локализацию повреждений, ФИО3 был пристегнут ремнем безопасности, что подтверждается наличием характерных обширных полосовидных ссадин на шее, груди и животе, мог находиться на заднем пассажирском сидении справа (т. 1 л.д. 236-240).

Заключением эксперта № от 24.10.2018, согласно которому причиной смерти ФИО4 явилась тяжелая сочетанная травма тела с множественными разрывами внутренних органов и аорты с острой массивной внутренней кровопотерей. Между полученной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Все повреждения возникли прижизненно, одномоментно, мгновенно привели к наступлению смерти, в результате смещения и соударения тела о внутренние части салона автомобиля и сдавливающего действия ремня безопасности, по совокупности, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, закончившийся в данном случае наступлением смерти. Учитывая характер и локализацию повреждений, ФИО3 был пристегнут ремнем безопасности, что подтверждается наличием характерных обширных полосовидных ссадин на шее, груди и животе, мог находиться на заднем пассажирском сидении слева (т. 1 л.д. 243-248).

Заключением эксперта № от 20.12.2018, согласно которому на основании судебно-медицинского обследования по представленной медицинской документации у ФИО1 выявлена сочетанная травма тела, в состав которой вошли телесные повреждения, которые могли возникнуть в результате смещения и соударения тела о внутренние части салона движущегося автомобиля при его столкновении с другим транспортным средством. Данные повреждения, по совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 16-19).

Заключением эксперта № от 17.12.2018, согласно которому анализ первоначального направления движения автомобилей, локализации зон повреждений автомобилей, расположения осыпи осколков, а также конечного положения автомобилей, позволяет представить угол встречи транспортных средств около 170°±10°. Исходя из обстоятельств происшествия, с учетом зафиксированной в ходе осмотра обстановки, габаритов автомобилей и ширины проезжей части, характера расположения скопления осколков стекол и пластмасс, а также конечное положение автомобилей, зафиксированное в схеме места ДТП, с учетом сведений о первоначальных направлениях движения автомобилей, место столкновения располагалось на половине проезжей части, предназначенной для движения в направлении г. ФИО10, ближе к середине проезжей части в месте наибольшего скопления отделившихся деталей автомобилей, указанных в схеме места ДТП. При этом в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> полностью располагался на полосе встречного движения, а автомобиль <данные изъяты> с частичным заездом левыми колесами на полосу встречного движения. В данной дорожной обстановке водителю ФИО9 следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.1., 9.4., 10.1 ПДД РФ (т. 2 л.д. 7-9).

Заключением эксперта № от 09.07.2019, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п. 9.1(1) Правил дорожного движения, т.е. он не должен был выезжать на полосу встречного движения (том 2 л.д. 37-45).

Заключением эксперта № от 12.08.2019, согласно которому в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям пункта 9.1(1) ПДД РФ. Поскольку каких-либо следов торможения автомобилей на месте происшествия не обнаружено, то и определить применяли ли водители торможение, не представляется возможным. Оценка показаний каких-либо лиц не входит в компетенцию эксперта-автотехника, поскольку эти показания носят в основном субъективный характер. Водитель автомобиля <данные изъяты> в момент возникновения опасности на расстоянии 50 метров не успевала привести в действие тормозную систему автомобиля, а в момент возникновения опасности на расстоянии 70 метров успевала привести в действие тормозную систему автомобиля и приступить к торможению. Водитель автомобиля <данные изъяты> в момент возникновения опасности на расстоянии 20 метров не успевал привести в действие тормозную систему автомобиля и приступить к торможению. При движении автомобилей с одинаковой скоростью 90 км/час и расположении в момент возникновения опасности для движения на расстоянии 20-50-70 метров, они преодолеют расстояние соответственно 10-25-35 метров до момента столкновения. Водитель автомобиля <данные изъяты> в момент возникновения опасности на расстоянии 20-50 метров не успевал изменить направление движения автомобиля путем применения маневра. Водитель автомобиля <данные изъяты> в момент возникновения опасности на расстоянии 70 метров успевал приступить к изменению направление движения автомобиля, однако оставшееся расстояние не достаточно для поперечного смещения автомобиля при выполнении маневра «смена полосы движения» с учетом ширины полосы движения и необходимого безопасного бокового интервала между автомобилями (т. 2 л.д. 51-55).

Оценивая указанные выше заключения экспертов, суд считает, что их выводы не противоречат совокупности собранных по уголовному делу доказательств и согласуются с ними.

По мнению суда, собранные по делу доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства была доказана виновность подсудимого ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Решение вопросов о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о причинной связи между этими нарушениями и наступившими последствиями, осуществляет суд на основании всего комплекса собранных доказательств, а также правовой оценки действий всех участников дорожно-транспортного происшествия.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что в результате нарушения водителем ФИО9 требований п. 9.1, 9.1 (1), 9.4 ч. 1, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, которое находится в причинной связи с наступившими последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО1 и в виде причинения телесных повреждений пассажирам автомобиля <данные изъяты> ФИО2, ФИО3 и ФИО4, от которых последние скончались.

С учетом установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для правильной правовой оценки содеянного, суд приходит к выводу, что водитель ФИО9, из-за невнимательности и непредусмотрительности, сам создал дорожно-транспортную ситуацию, в которой был лишен возможности предотвратить столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, который двигался по своей полосе движения.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО9, пояснившего суду о наличии в его действиях нарушений требований ПДД РФ, показания потерпевшей ФИО1, пояснявшей, что автомобиль под управлением ФИО9 выехал ей навстречу, а также свидетеля ФИО8

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля подтверждаются протоколами осмотра места происшествий, осмотров транспортных средств, заключениями судебно-медицинских экспертов, в части характера и механизма образования телесных повреждений, согласуются между собой и подтверждают выводы заключения автотехнических экспертов, о том, что место столкновения располагалось на половине проезжей части, предназначенной для движения в направлении г. ФИО10. При этом в момент столкновения автомобиль Hyundai Solaris полностью располагался на полосе встречного движения.

На основании изложенного, суд находит вину ФИО9 доказанной и квалифицирует его действия как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО9 от уголовной ответственности не имеется.

Переходя к вопросу о назначении наказания? суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, его возраст, конкретные обстоятельства дела, а также учитывает влияние назначенного наказание на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО9 гражданин России, имеет постоянное место жительства, женат, не трудоустроен (т. 2 л.д. 69-71), имеет водительское удостоверение категории <данные изъяты>,, которое действительно до 01.06.2023 (т. 2 л.д. 76), на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит (т. 2 л.д. 82, 158), за время работы в должности водителя ООО <данные изъяты> зарекомендовал себя положительно (т. 2 л.д. 72), в течение одного года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (т. 2 л.д. 78-80), не судим (т. 2 л.д. 73-74).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении нетрудоспособной матери, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО9 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, по данному делу не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, предотвращения совершения новых преступлений, исправления осужденного, могут быть достигнуты только при назначении ФИО9 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Суд считает невозможным назначение ФИО9 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку наказание в данном случае не может считаться справедливым.

По мнению суда, наказание в виде реального лишения свободы не повлечет несоразмерных последствий для жизни семьи ФИО9

При этом суд учитывает состояние здоровья подсудимого, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 214-216).

При определении размера основного и дополнительного наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и конкретные обстоятельства дела.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы назначается ФИО9 в колонии - поселение, поскольку он осуждается к лишению свободы за преступление, совершенное по неосторожности и является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, на основании ст. 75.1 УИК РФ, ФИО9 подлежит следованию к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства.

Потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 к подсудимому ФИО9 предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, причинённый вследствие гибели ФИО3 (т. 2 л.д. 159).

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать за данными потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Подсудимый исковые требования не признал, пояснив, что в момент дорожно-транспортного происшествия, исполняя свои трудовые обязанности, передвигался на автомобиле предприятия, в связи с чем, компенсация морального вреда подлежит взысканию с предприятия, то есть с владельца автомобиля, являющегося источником повышенной опасности.

Суд, изучив гражданский иск Потерпевший №1, Потерпевший №1 и Потерпевший №3, считает, что по данному иску необходимо привлекать третьих лиц, производить дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, в связи с чем, суд признает за данными потерпевшими право на удовлетворение данного гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселение с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

Разъяснить осуждённому ФИО9, что ему следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлении приговора в законную силу в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого, явиться в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО9 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО9 из мест лишения свободы.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за Потерпевший №1, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- фрагмент пластиковой накладки бампера автомобиля <данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Прилузскому району – уничтожить.

- автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № регион, хранящийся на специализированной стоянке в. Объячево, Прилузского района, Республики Коми – вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО1

- автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № регион, хранящийся на специализированной стоянке в. Объячево, Прилузского района, Республики Коми – вернуть по принадлежности представителю ООО <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке через Прилузский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Стороны вправе дополнительно знакомиться с материалами дела, о чём должны ходатайствовать в письменном виде. При заявлении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела осужденный с учетом времени последнего ознакомления и с учетом времени рассмотрения дела в суде первой инстанции должен мотивировать свое ходатайство и указать конкретные материалы уголовного дела, с которыми просит ознакомиться дополнительно.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.

Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии со ст. 49 УПК РФ и в целях рассмотрения жалобы или представления в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению. Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий А.В. Родионов