Приговор № 1-91/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-91/2019

Дело № 1-91/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

19 сентября 2019 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Игнатова Б.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Яковлевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РСФСР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период времени с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на территории <адрес> Республики Коми, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение бензопилы «<данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь около бани, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной во дворе дома по адресу: <адрес>, незаконно через незапертую входную дверь, проник в помещение бани, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, похитил бензопилу «<данные изъяты> стоимостью 17829 руб. 84 коп., принадлежащую Потерпевший №1

С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым своими умышленными преступными действиями причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 17829 руб. 84 коп.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, состояние его здоровья, возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление.

ФИО1 <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не судим.

Суд учитывает признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в даче объяснения (л.д. 24), последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, относящихся к предмету доказывания, добровольном участии в проверке показаний на месте, сообщении места сбыта похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние ФИО1 обусловило совершение им преступления. Суд исходит из того, что подсудимый решил совершить хищение чужого имущества именно после распития спиртных напитков, чтобы в дальнейшем, на похищенное имущество приобрести спиртные напитки и продолжить их распитие. Сам подсудимый также пояснил в судебном заседании, что трезвый он бы не совершил преступление. Состояние подсудимого способствовало совершению им преступления.Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, то правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, а также предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. Срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности не истек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления средней тяжести против собственности, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания - ограничения свободы. Учитывая данные о личности подсудимого: отсутствие у него трудоустройства, постоянного источника дохода, отсутствие на иждивении лиц, а также тот факт, что подсудимый склонен к бродяжничеству, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому таких видов наказания как штраф, обязательные работы и исправительные работы. По убеждению суда, только при назначении подсудимому лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд также не усматривает фактических оснований для применения положений ч. 1 ст. 73 УК РФ, положений ст. 53.1 УК РФ и замене лишения свободы на альтернативный вид наказания в виде принудительных работ.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначая вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 впервые совершено преступление средней тяжести, ранее он не отбывал лишение свободы. Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, учитывая обстоятельства совершения им преступления, а именно: преступление совершено с прямым умыслом, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, похищенное имущество ФИО1 сбыл, данные о его личности: ФИО1 <данные изъяты>», неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не накладывался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Яковлевой Л.А. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, следует отнести за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

В целях исполнения приговора, учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым ранее избранную в отношении него меру пресечения – заключение под стражу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: бензопилу «<данные изъяты>» считать возвращенной законному владельцу – Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья – Н.Н. Костюнина