Приговор № 1-91/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-91/2019

Дело № 1-91/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ И

25 июля 2019 года Республика Коми, с.Усть-Цильма,

ул.Советская, д.139

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Овчинникова М.А.,

при секретаре Ермолиной Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя Тимофеева Ю.А.,

потерпевшего ФИО4 №2,

потерпевшего ФИО4 №1,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимых, адвоката Вокуевой Е.Г. представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, гражданина Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Коми АССР, место регистрации: <адрес>, место жительства: <адрес>, образование неполное среднее, не работающего, на учете в ЦЗН не состоящего, являющегося получателем пенсии по инвалидности, не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, инвалида 3 группы, государственных наград не имеющего, не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, гражданина Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Республики Коми, место регистрации: <адрес>, место жительства: <адрес>, образование среднее техническое, на учете в ЦЗН не состоящего, отбывающего наказание в виде общественных работ в СП «Трусово», не женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, тяжкими хроническими заболеваниями не страдающего, инвалидности не имеющего, государственных наград не имеющего, не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, предложил находившемуся там ФИО2 совместно совершить незаконное проникновение в гараж, расположенный по адресу: <адрес> (координаты 65°27.34" с.ш., 51°22.14" в.д.), откуда похитить имущество ФИО4 №1 С предложением ФИО1, ФИО2 согласился.

Осуществляя свои умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, достигнув предварительной договоренности между собой на совершение совместного незаконного проникновения в вышеуказанный гараж и тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 совместно с ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени, выполняя каждый свою роль, путем спила запорного устройства двери незаконно проникли внутрь указанного гаража.

Находясь там, ФИО1 совместно с ФИО2 обнаружили, после чего, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили, хранившееся там и принадлежащее ФИО4 №1 имущество, а именно: полимерную канистру емкостью 50 литров, стоимостью 500 рублей 00 копеек, с бензином марки АИ-92, объемом 40 литров, стоимостью 42 рубля 79 копеек за 1 литр, вынеся похищенное из гаража и скрывшись с ним с места совершения преступления.

Похищенным у ФИО4 №1 имуществом ФИО1 совместно с ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Причиненный совместными действиями ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб ФИО4 №1 составил в общей сумме 2211 рублей 60 копеек.

Он же ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому, принадлежащему ФИО4 №2, расположенному по адресу: <адрес>.

Осуществляя свои умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, нарушая требование ст. 25 Конституции РФ, гарантирующей неприкосновенность жилища гражданина, грубо нарушая общественный порядок и пренебрегая общепринятыми нормами морали и правилами поведения, убедившись, что за ним не наблюдают, путем спила запорного устройства двери, ведущей внутрь указанного дома, незаконно проник внутрь.

Находясь там, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в находящейся там мебели осуществлял поиски спиртного, которое намеревался похитить, однако спиртного не обнаружил и в результате чего был вынужден прекратить свои преступные действия, то есть не довел преступление, а именно тайное хищение чужого имущества до конца, по независящим от его воли обстоятельствам, покинув после этого место совершения преступления.

В случае хищения спиртного ФИО1, ФИО4 №2 мог быть причинен материальный ущерб в сумме 215 рублей 00 копеек.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, предложил находившемуся там ФИО2 совместно совершить проникновение в гараж, расположенный по адресу: <адрес> (координаты 65°27.34" с.ш., 51°22.14" в.д.), откуда похитить имущество ФИО4 №1 С предложением ФИО1, ФИО2 согласился.

Осуществляя свои умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, достигнув предварительной договоренности между собой на совершение совместного незаконного проникновения в вышеуказанный гараж и тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 совместно с ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени, выполняя каждый свою роль, путем спила запорного устройства двери незаконно проникли внутрь указанного гаража.

Находясь там, ФИО2 совместно с ФИО1 обнаружили, после чего, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили, хранившееся там и принадлежащее ФИО4 №1 имущество, а именно: полимерную канистру емкостью 50 литров, стоимостью 500 рублей 00 копеек, с бензином марки АИ- 92, объемом 40 литров, стоимостью 42 рубля 79 копеек за 1 литр, вынеся похищенное из гаража и скрывшись с ним с места совершения преступления.

Похищенным у ФИО4 №1 имуществом ФИО2 совместно с ФИО1 распорядились по своему усмотрению.

Причиненный совместными действиями ФИО2 и ФИО1 материальный ущерб ФИО4 №1 составил в общей сумме 2211 рублей 60 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и подсудимый ФИО2 вину в совершении противоправного деяния совершенного в отношении потерпевшего ФИО4 №1, признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО1 из которых следует, что свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью и показал, что ранее он проживал у своего знакомого ФИО2 по адресу: <адрес>. Они с ФИО2 периодически ездили в лес на снегоходе заготавливали дрова. ДД.ММ.ГГГГ они ремонтировали снегоход, при этом в процессе ремонта они употребляли спиртное, затем продолжили употребление спиртного дома. Уже ночью, он решил совершить хищение бензина из гаража своего отчима ФИО4 №1, чтоб заправить в снегоход. При этом он предложил ФИО2 взломать замок гаража в ночное время и слить из стоящей там бочки бензин, ФИО2 согласился, при этом предложил спилить запорное устройство ножовкой по металлу. В ночное время, точное время он не знает, ФИО2, с целью проникновения в гараж взял из своего дома ножовку по металлу и ремонтный раздвижной ключ (газовый), и они направились к гаражу. Указанный гараж находится неподалеку от дома ФИО2, напротив проезжей части дороги <адрес>, он в данном гараже ранее бывал совместно и с разрешения ФИО4 №1 и знает, что в бочке там хранится бензин. Время было за полночь, в период с 02 часа 00 минут по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, придя к гаражу, он с помощью ножовки начал спиливать концы петель (душек) запорного устройства гаража в виде двух петель и навесного замка. ФИО2 в это время стоял рядом, следил, чтоб никто не шел и в случае чего предупредил бы. Он немного не допилил, поскольку на пиле по металлу сломалось полотно, которое он выкинул в сторону, куда именно не помнит, в этот момент, ФИО2 подошел к нему и при помощи взятого из дома ремонтного ключа, отломил не допиленные им остатки петли. В результате их совместных действий концы петель отломились и упали в снег. Будучи в гараже он включил фонарик на своем мобильном телефоне и подошел к металлической бочке емкостью 200 литров стоящей внутри слева от входа, далее он открыл крышку горловины бочки, взял шланг, висевший на стене слева у бочки, поставил у бочки канистру емкостью 50 литров, которая находилась в гараже, наполнили канистру бензином, но не до конца, поскольку не хватило длины шланга и бензин перестал литься из бочки, но канистра наполнилась достаточно, не менее 40 литров (канистра была пластиковая серого цвета, емкостью 50 литров, с красной пробкой), после чего они закрыли пробку канистры, и он вынес её из гаража. После чего он нашел в гараже кусок алюминиевой проволоки, и прикрутил навесной замок к петлям, чтоб ворота не открывались, и ФИО11 не заметил проникновения. Они надеялись, что на них не подумают. Далее они вместе с ФИО2 понесли канистру к его дому, затем ФИО2 взял канистру на плечо и быстро понес ее домой. Он нес обратно указанные инструменты. Похищенную канистру с бензином, они пока занесли в гараж, расположенный в доме ФИО2, инструменты принесли в дом. Более из гаража они ничего не похищали. О том, что они похитили канистру с бензином никому не говорили, к ним домой в течении следующего дня никто не заходил, а потом он признался во всем сотрудникам полиции. Бензин никуда не использовали, поскольку снегоход ремонтировали и залить бензин в бензобак не успели.

Свою вину в том, что совместно, по предварительному сговору с ФИО2 путем взлома проник в гараж ФИО4 №1 и похитил оттуда канистру с 40 литрами бензина марки АИ-92 признает полностью, в содеянном раскаивается. С причиненным ущербом в сумме 2211 рублей 60 копеек, с учетом стоимости бензина и канистры согласен. Похищенные ими имущество ФИО2 добровольно выдал сотрудникам полиции. Обязуется возместить причиненный ущерб и принести ФИО4 №1 извинения. Если бы он был трезв, то такого бы не совершил, (том 1 л.д. 131-133, том 2 л.д. 5-9)

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО2 из которых следует, что свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью и показал, проживает по адресу: <адрес> Весной 2019 года с ним проживал его друг ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 находились по месту его жительства и в течении дня ремонтировали снегоход «Буран», при этом распивали спиртное, а именно Портвейн. В вечернее время, продолжили распивать спиртное дома. Он спросил у ФИО1 про бензин, так как у него бензин закончился, и денежных средств на его приобретение не было. ФИО1 ему ответил, что денежных средств на приобретение бензина у него нет, но предложил сходить в гараж его отчима ФИО4 №1, взломать в ночное время замок гаража и слить из бочки бензин- похитить. Он согласился на предложение ФИО1, при этом предложил спилить запорное устройство ножовкой по металлу. После чего в ночное время, точное время он не знает, он с целью проникновения в гараж взял ножовку по металлу и ремонтный раздвижной ключ (газовый), и с ФИО1 пошли к гаражу. Время было точно за полночь, в период с 02 часа 00 минут по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Указанный гараж находится недалеко от его дома, напротив проезжей части дороги <адрес>. Придя к гаражу ФИО1 взяв ножовку по металлу начал спиливать концы петель (душек) запорного устройства гаража в виде двух петель и навесного замка. Он стоял рядом, следил чтоб никто не шел и в случае чего того предупредил бы. ФИО1 пилил замок долго примерно 10-20 минут, он ему также периодически помогал. В итоге ФИО1 немного не допилил, так как на пиле сломалось полотно, которое тот выкинул в сторону, куда именно не помнит, в этот момент, он подошел к нему и при помощи взятого дома ремонтного ключа, отломил недопиленные остатки петли. Войдя в гараж они прикрыли за собой ворота. Будучи в гараже ФИО1 включил фонарик на своем мобильном телефоне и подошел к металлической бочке емкостью 200 литров, стоящей внутри слева от входа, при помощи шланга висевшего рядом они слили бензин в канистру, при этом они не смогли наполнить канистру до конца, поскольку не хватило длины шланга и бензин перестал литься из бочки, но канистра наполнилась достаточно, не менее 40 литров (канистра была пластиковая серого цвета, емкостью 50 литров, с красной пробкой). Из гаражы канистру вынес ФИО1 Найдя в гараже кусок алюминиевой проволоки, он прикрутил навесной замок к петлям, чтоб ворота не открывались, и ФИО4 №1 не заметил проникновения. Они надеялись, что на них не подумают. Канистру они вдвоем понесли к нему домой. Потом, он один взял канистру на плечо, и продолжили движение к дому. ФИО1 нес обратно инструменты, с помощью которых вскрывали гараж. Похищенную канистру с бензином занесли в гараж, расположенный в его доме, инструменты также принесли в дом. Более из гаража они ничего не похищали. О том, что они похитили канистру с бензином никому не говорили, к ним домой никто не заходил, а потом он признался сотрудникам полиции и добровольно выдал похищенную канистру с бензином и инструменты, которыми взламывали запорное устройство. Если бы он был трезв, то такого бы не совершил. Поясняет, что канистру они похитили из гаража ФИО4 №1, ранее говорил, что они её принесли с собой, но это не так, он так говорил, потому что хотел уйти от ответственности.

Свою вину в том, что совместно по предварительному сговору с ФИО1 путем взлома проник в гараж ФИО4 №1 и похитил оттуда канистру с 40 литрами бензина марки АИ-92 признает полностью, в содеянном раскаивается. С причиненным ущербом в сумме 2211 рублей 60 копеек, с учетом стоимости канистры и бензина согласен. Обязуется возместить причиненный ущерб, он неоднократно приходил и извинялся перед ФИО4 №1, но его не стали слушать, (том 1 л.д. 139-141, том 2 л.д. 13-17)

Показаниями потерпевшего ФИО4 №1, который показал, что ФИО1 является сыном сожительницы, у них с ним плохие отношения. У него рядом с домом есть гараж, в котором хранится техника, бензин. Гараж закрывается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ он был в гараже, и все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гараж, когда не помнит, и сразу увидел, что навесной замок примотан к планкам запорного устройства гаража металлической проволокой, а концы указных планок спилены и лежат в снегу. Видно было, что в гараж кто-то проникал. Зайдя в гараж, он сразу увидел, что похищена канистра пластиковая емкостью 50 литров серого цвета с красной крышкой, из под моторного масла марки «Лукойл», отличительная черта на ней сверху маркером черного цвета было написано «Ч.В.А.» и в бочке гораздо меньше чем было бензина. Похищено было 40 литров бензина марки АИ-92. Он никому заходить в свой гараж и брать бензин не разрешал. О случившемся он сообщил в полицию.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО4 №1 из которых следует, что напротив его дома через дорогу, рядом с <адрес>, расположен принадлежащий ему дощатый гараж, в котором хранится различное принадлежащее ему имущество, в том числе бочка металлическая емкостью 200 литров в которой он хранит неразбавленный бензин марки АИ-92, также в гараже хранилась пластиковая канистра емкостью 50 литров серого цвета с красной крышкой, из под моторного масла марки «Лукойл», данная канистра практически новая, он покупал ее вместе с маслом на заправке «Лукойл» в <адрес> примерно 2 года назад. После чего масла из нее использовал и она стояла в гараже пустая, особые приметы канистры: все свои канистры и эту он помечает чтоб не перепутать с аналогичными, а именно написал на ней сверху маркером черного цвета свои инициалы письменными буквами «Ч.В.А.» (первые буквы от его ФИО - ФИО4 №1) то есть данная надпись сверху у горловины должна быть на канистре, кроме того на ручке плотным узлом была привязана полимерная веревка белого цвета, также поскольку канистра была новая на ней был оранжево-красная наклейка, с боку, с различными надписями, скорее всего среди них должна быть надпись «Лукойл». Ворота гаража расположены со стороны дороги, он запирает на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ он находился в указанном гараже. Уходил из гаража примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда он уходил в бочке было 70 литров бензина марки АИ-92. Данный бензин он приобретал на свои личные деньги в феврале 2019 года по цене 42 рубля 79 копеек за 1 литр.

Пришел после этого в гараж он только ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут и сразу увидел, что навесной замок примотан к планкам запорного устройства гаража металлической проволокой, а концы планок спилены и лежат в снегу, понятно, что в гараж кто-то проник. Зайдя в гараж, он сразу увидел, что похищена указанная пустая канистра и в указанной бочке гораздо меньше чем было бензина. При даче объяснения он пояснил, что не хватает примерно 50 литров бензина, указал примерно, поскольку не успел замерить, но впоследствии он точно померял нехватку бензина в бочке, и утверждает, что из бочки было похищено 40 литров бензина марки АИ-92. Похищенную канистру, он оценивает в 500 рублей 00 копеек, и 40 литров бензина марки АИ-92 стоимостью 42 рубля 79 копеек за 1 литр. То есть общий ущерб в результате хищения составил в сумме 2211 рублей 60 копеек. В результате повреждения запорного устройство ущерба не причинено, отремонтировать его ему не составило труда и не понесло материальных затрат. (том1 л.д. 98-99)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Усть-Цилемскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы, и отрабатывал сообщение о хищении из гаража ФИО4 №1 канистры с бензином. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление виновного лица и похищенного имущества, им было установлено, что указанное преступление было совершено ФИО1 совместно с ФИО2 Первоначально они не сознавались, но затем в краже сознались и ФИО2, добровольно выдал им похищенное имущество. Имущество было изъято, точно даты событий он не помнит.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Усть-Цилемскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы, и отрабатывал сообщение о хищении из гаража ФИО4 №1 канистры с бензином. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление виновного лица и похищенного имущества, им было установлено, что указанное преступление было совершено ФИО1 совместно с ФИО2, с которых отобраны объяснения с признательными показаниями, также установлено, что похищенное имущество находится у ФИО2, у которого ДД.ММ.ГГГГ согласно акту было изъято добровольно выданное им имущество: канистра серого цвета с красной крышкой, емкостью 50 литров с бензином в количестве примерно 40 литров, а также инструмент, при помощи которого ФИО1 и ФИО2 проникли в указанный гараж. Похищенное имущество он готов выдать добровольно. (том 1 л.д. 101-102)

Свидетель Свидетель №3, показав, что подсудимый ФИО2 является её сыном, в этой связи она не желает свидетельствовать против него и желает воспользовася статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Оглашенными в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ФИО2 её сын, он проживает по соседству в <адрес>. ФИО2 длительное время нигде не работает, подрабатывал по договору в администрации СП «Трусово» У ФИО2 есть несовершеннолетняя дочь ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ., которой он не помогает. Она со своей пенсии только отправляет деньги внучке. Гражданина ФИО1 знает, как человека ведущего ночной образ жизни, который ходит по ночам (том 1 л.д. 105-106)

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что около 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, к нему в гараж пришел ФИО4 №1 и пояснил, что на его гараже спилен замок. Он знает, что ФИО4 №1 хранит в гараже различную технику и ГСМ: квадроцикл, мотоцикл, запчасти, различные емкости, бензин и т.п. В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ он спал дома, ночью не просыпался и не вставал, ничего не слышал и ничего не видел, кто это мог сделать, не знает, (том 1 л.д. 103-104)

Оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 из которых следует, что она временно проживает в <адрес> со своей дочерью ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ. Отцом ФИО3 является её бывший сожитель ФИО2, проживающий в <адрес> РК. С 2004 года они не поддерживают отношения. Никаких подарков и материальной помощи от ФИО2 не получают. Мать ФИО2 - Свидетель №3 периодически помогает им материально, переводя деньги со своей пенсии. (том 1 л.д. 107-108)

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут поступило телефонное сообщение от следователя ФИО14 о том, что к нему обратился ФИО4 №1, проживающий по адресу: <адрес> и сообщил, что на принадлежащем ему гараже сорвано запорное устройство и похищен бензин (том I, л.д. 11);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксировано повреждение запорного устройство, изъяты навесной замок, концы спиленных петель (том 1 л.д. 12-20);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гараж находится под координатами 65°27.34" с.ш., 51°22.14" в.д. (том 1 л.д. 22-28);

-справкой о стоимости бензина марки АИ-92 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подтверждается причиненный потерпевшему ФИО4 №1 ущерб (том 1 л.д. 29, 30);

-актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОУР гр. УР ОМВД России по Усть-Цилемскому району Свидетель №1 у ФИО2 изъяты канистра серого цвета с красной крышкой, емкостью 50 литров, с бензином в количестве 40 литров, ключ газовый, ножовка по металлу без полотна (том 1 л.д. 75-76);

-постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 изъято добровольно выданное имущество: полимерная канистра серого цвета с красной крышкой, объемом 50 литров с жидкостью, ключ газовый, корпус пилы по металлу без полотна (том 1 л.д. 77-79);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены: канистра объемом 50 литров из полимерного материала серого цвета с красной крышкой, с 40 литрами бензина, навесной замок с проволокой, два полукруглых металлических конца, корпус пилы по металлу без полотна, ремонтный раздвижной (газовый) ключ (том 1 л.д. 80-86);

-постановлением о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобщена: пятидесятилитровая полимерная канистра наполненная 40 литрами бензина марки АИ-92, корпус пилы по металлу, раздвижной ключ, навесной замок с проволокой и спиленные концы петель запорного устройства (том 1 л.д. 87);

-протоколом проверки показаний на месте ФИО1, согласно которому последний в присутствии защитника указал место и способ совершения преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, что полностью согласуется с данными им в ходе допросов показаниями, другими материалами уголовного дела (том 1 л.д. 145-152);

-протоколом проверки показаний на месте ФИО2, согласно которому последний в присутствии защитника указал место и способ совершения преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158УК РФ, что полностью согласуется с данными им в ходе допросов показаниями, другими материалами уголовного дела. (том 1 л.д. 153-160).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении покушения на кражу по предъявленному обвинению по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 УК РФ не признал.

По данному факту показал, что преступления не совершал, а дал признательные показания под воздействием следователя. Дом потерпевшего ФИО4 №2 находится недалеко от квартиры, где он с ФИО2 проживал, но в этот дом он не проникал. В этом доме он был лет 10-15 назад, когда еще отец ФИО4 №2 был жив. Почему столько лет спустя хорошо ориентируется в обстановке по дому, даже в темноте, почему при проверке показаний на месте подтвердились все ранее данные им показания пояснить не мог.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после того как он совместно с ФИО2 совершил хищение канистры с бензином из гаража ФИО4 №1, то когда они вернулись домой и ФИО2 уснул, он уснуть не мог, ему очень хотелось выпить спиртного. Спиртного нигде не было, он думал, где ему его взять. После чего он решил где-нибудь похитить спиртное, а именно из какого-то дома, где никто не живет. Далее вспомнил, что никто не живет в доме ранее принадлежавшем ФИО15, кому тот принадлежит сейчас не знает. Указанный дом расположен по адресу: <адрес> Также он припомнил, что ранее примерно 10-15 лет назад он бывал в указанном доме в гостях у ФИО15, при этом тот угощал его спиртным. Таким образом, будучи в состоянии опьянения, он решил проникнуть в указанный дом с целью хищения спиртного. В случае обнаружения спиртного он бы его употребил на месте или взял с собой. Если бы нашел спиртное, то вынес бы столько, сколько смог унести. Но если бы он нашел хотя бы одну бутылку, даже самой дешевой, водки, какой марки не имеет значения, то похитил бы её и ушел. (Ему стало известно, что минимальная стоимость водки 215 рублей, он согласен, что он бы причинил такой материальный ущерб собственнику дома). Более он ничего из дома похищать не планировал. Так, с целью хищения в период времени с 4 часов 30 минут до 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он один пришел к указанному дому. При этом он взял с собой пилу (ножовку) по металлу, в доме ФИО2, полотно которой было сломано, он нашел у ФИО2 новое полотно и установил на пилу. При помощи пилы решил спилить навесной замок, проникнув в дом таким же способом как накануне проник в гараж ФИО4 №1 Подойдя к указанному дому, он посмотрел, что за ним никто не смотрит, что никого рядом нет, начал указанной пилой пилить душку навесного замка установленного на двери, немного не допилив, полотно сломалось (в руке остался только основной корпус), он обломил не допиленную душку, после чего замок открылся. При этом спиленный замок он взял в руку и силой выкинул в сторону, в какую именно не посмотрел, где находится сейчас замок, не знает, поскольку на улице в тот момент было темно. Далее он прошел в крыльцо дома, где прямо от входа была еще одна дверь, ведущая в прихожую дома. У него с собой никаких осветительных приборов не было, было темно, но все-таки с улицы был какой-то свет и он помнит, что прямо от входа в прихожую находится печь. Сразу слева от входа было что-то большое он понял, что это шкаф, далее он руками обследовал указанный шкаф, спиртного не нашел, также он осмотрел содержимое, кухонного шкафа стоящего справа от первого шкафа, припоминает, что вытащил из кухонного - нижнего шкафа алюминиевый чайник, который там и оставил. Также обследовал, другие шкафы, стоящие в кухне, на предмет наличия спиртного, при этом из шкафов частично вытаскивал содержимое. Спиртное он не обнаружил, также ему ничего другого представляющего для него интерес не попалось. Он не исключает, что ходил по всему дому, т.к. дом маленький и состоит из 2 комнат, но этого мог не запомнить, потому что был пьян, ничего из спиртного не найдя и не похитив он покинул дом. Если бы нашел спиртное, то выпил бы его либо забрал с собой, то есть похитил бы. После этого он вышел из дома и пошел к ФИО2 спать. При этом, когда он уходил на улице начало светать. Указанный корпус ножовки по металлу (без полотна) он вернул обратно в дом к ФИО2, откуда взял. Как он выходил из дома и заходил в него никто не заметил. О том, что совершил данное проникновение, с целью хищения спиртного, на сколько помнит, он никому не рассказывал. Если бы он был трезв, то такого бы не совершил. <данные изъяты>

Показаниями потерпевшего ФИО4 №2, данными им в судебном заседании, согласно которым, дом его отца расположен по адресу: <адрес>, квартал Центральный, <адрес>. После смерти отца дом принадлежит ему и Свидетель №6 Присматривает за домом он. Учитывая отдаленность его места жительства он попросил соседа по дому в <адрес> Свидетель №5 присматривать за домом, он в свою очередь разрешает Свидетель №5 сажать на приусадебном участке картошку, хранить технику. ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил Свидетель №5 и сообщил, что дверь дома приоткрыта и к двери ведут следы. О случившемся он сообщил в полицию и вместе с оперативной группой подъехал к дому. Возле дома действительно были следы, на снегу они хорошо видны, на двери дома отсутствовал навесной замок, в доме все было раскидано, как будто обыскивали. Пока оперативная группа работала он сходил к знакомым и узнал, что жители <адрес> ФИО2 и ФИО1 пьют. До случившегося был в <адрес> в первой половине марта, приезжал на похороны, но какого числа вспомнить затрудняется. После случая с проникновением в дом ему звонил, ФИО1 и предлагал возместить ущерб деньгами, но он отказался. В <адрес> все знают, что дом не жилой.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО4 №2 из которых следует, что ему принадлежит на праве собственности 1/2 доля жилого <адрес>, Республики Коми. То есть ему принадлежит половина указанного дома, вторая половина принадлежит Свидетель №6 Дом достался ему от его отца по закону. С 2016 года в доме никто не проживает и не проживал, даже временно. При этом все основные ценные вещи оттуда были им вывезены, остались только не достаточно ценные вещи принадлежащие ему, верхняя одежда, крупы, чай, одна икона небольшого размера, чайник дюралюминиевый и т.<адрес> на то, что там никто не жил, дом полностью пригоден для проживания. Входная дверь в дом одна, он ее запер на навесной замок, один ключ от которого был у него, второй был у Свидетель №6 Поскольку никто из них постоянно в <адрес> не проживает, то он попросил проживающего по соседству с указанным домом его знакомого - Свидетель №5, периодически присматривать за указанным домом, кроме того последний пользовался приусадебным участком его дома в летне - осенний период, с его разрешения. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома при этом около 13 часов ему позвонил Свидетель №5 и сообщил, что двери указанного дома приоткрыты и к дверям ведет тропинка следов. Он понял, что кто-то проник в указанный дом и сообщил об этом в полицию. Последний раз он сам лично был в <адрес> и подходил к дому ДД.ММ.ГГГГ, при этом осмотрел со стороны двери они были заперты, навесной замок висел на месте, никаких следов не было. Приехав ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками полиции он увидел, тропинку следов ведущую к дверям дома, при этом на входной двери отсутствовал навесной замок, который они так и не смогли найти, то есть, он пропал, возможно похищен, оценивает его в 200 рублей 00 копеек. Внутри дома обстановка была нарушена, а именно открыты все шкафы из них вытащены вещи, например дюралюминиевый чайник из кухонного шкафа то есть, с виду похоже, что дом обыскивали, хотя <адрес> небольшого размера и всем известно, что в доме никто не живет и мы вывезли ценные вещи. Что именно искали ему непонятно. Ранее все вещи лежали на местах двери шкафов были закрыты. При внимательном осмотре жилища, он уверен, что из дома ничего не пропало. Все имущество, которое осталось в доме, принадлежит именно ему. Ему известно, что проникновение с целью хищения имущества в его дом по адресу <адрес> РК совершил ФИО1, проживающий в настоящее время в <адрес>. Он данного гражданина знает, тот никогда нигде не работал и не работает. Из его дома ничего не похищено, в связи с чем ему материального ущерба в результате хищения не причинено, однако если бы пропало спиртное, например, водка, то ему был бы причинен материальный ущерб учитывая минимальную стоимость водки в России на данный момент, то есть 215 рублей 00 коп. за 1 бутылку. ФИО1, не извинялся, ущерб ему не возмещен. (том 1 л.д. 116-119)

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Усть-Цилемскому району. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение, раскрытие преступлений. О том, что ФИО1 проникал в дом принадлежащий ФИО4 №2 он узнал от самого ФИО1 который в присутствии защитника дал показания, как и каким образом, он проник в дом, где и что расположено и, что там искал. Никакого давления на него никто не оказывал. Он видел, что ФИО1 сам подписывал протокол допроса. В последующем в ходе проверки показаний на месте ФИО1 все показал, что совпало с его показаниями. Точные даты, когда все происходило он не помнит.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что на основании поручения старшего следователя ФИО14 о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий, розыскных мероприятий) от ДД.ММ.ГГГГ (УД №) им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление виновного лица, совершившего проникновение в дом, расположенный по адресу: <адрес> попытки хищения, находящегося в данном жилище имущества, было установлено, что указанное преступление было совершено ФИО1, который признался в содеянном и ДД.ММ.ГГГГ им был допрошен в качестве свидетеля. Сам ФИО1 все обстоятельства хищения в ходе допроса рассказывал подробно, в обстановке указанного жилища ориентировался хорошо. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось, показания он давал добровольно. По окончании допроса соответственно был составлен протокол, в котором ФИО1 расписался. (том I, л.д. 121-122)

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что по соседству с его домом находится <адрес>, в котором в настоящее время никто не проживает. Данный дом принадлежит ФИО4 №2 Ранее в данном доме жил покойный ФИО15, который умер около трех лет назад. Он попросил ФИО4 №2 пользоваться землей на этом участке и тот ему разрешил, при этом попросил присматривать за его домом. Он видел, что на дверях дома висел навесной замок, ключей от замка у него нет. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 до 16.00 часов, точное время он не помнит, он, проходя мимо указанного дома, видел, что замок еще висел и стоял «сторож», все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 ч 30 мин, точное время он не помнит, он, проезжая мимо указанного дома, увидел, что двери дома приоткрыты, замка, и «сторожа» не было. Подойдя к дому, он увидел, что на снегу имелась тропинка следов, ведущих от дороги, он понял, что в дом кто-то проник. В дом он заходить не стал и сразу позвонил ФИО4 №2, сообщив о случившемся. Кто проник в данный дом он не знает. (том 1 л.д. 123- 124)

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 из которых следует, что ФИО4 №2, который проживает <адрес>, приходится ей родным братом, но матери у них разные. По адресу <адрес> них имеется родительский дом, одна вторая которого принадлежит её брату. В данном доме она не бывала уже примерно около трех лет. В данном доме у нее ничего ценного не находилось и не находится. Ей известно, за этим домом следит житель села Трусово, по просьбе её брата, но кто именно ей не известно. О том, что кто-то заходил в их дом, ей стало известно от сотрудников полиции. Вход в дом один. Данный дом полностью предназначен для проживания. Свою половину дома он подарила ФИО4 №2, однако никакие документы не оформила, ей ничего не нужно, считает, что данный дом целиком принадлежит ФИО4 №2, поэтому потерпевшим является только он. (том 1 л.д. 125-126)

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, подтверждается также исследованными в суде письменными материалами уголовного дела:

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут поступило телефонное сообщение от ФИО4 №2 о том, что ему позвонил Свидетель №5, который присматривает за его домом расположенным по адресу: <адрес> сообщил, что с входной двери дома сорваны замки, двери приоткрыты (том 1 л.д. 39);

-заявлением ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой установить и привлечь к уголовной ответственности лицо (лиц) которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем взлома запорного устройства, совершили проникновение в его жилище расположенное по адресу: <адрес>, и пытались похитить его имущество хранящееся там (том 1 л.д. 41 );

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. Запорное устройство двери крыльца (навесной замок) отсутствует, нарушен порядок, открыта мебель, из которой вынуты вещи (том 1 л.д. 44-59);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена прилегающая дворовая территория дома расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра запорное устройство двери крыльца (навесной замок) не обнаружено (том 1 л.д. 61-69);

-сведениями о розничной цене на водку, которая в соответствии с Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н составляет 215 рублей (том 1 л.д. 71);

-актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОУР гр. УР ОМВД России по Усть-Цилемскому району Свидетель №1 у ФИО2 изъята, в том числе ножовка по металлу без полотна, (том 1 л.д. 75-76);

-постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №1 изъято добровольно выданное имущество, в том числе корпус пилы по металлу без полотна (том 1 л.д. 77-79);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрены предметы, в том числе, корпус пилы по металлу без полотна (том 1 л.д. 80-86);

-постановлением о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств корпуса пилы по металлу от ДД.ММ.ГГГГ: (том 1 л.д. 90);

-протоколом проверки показаний на месте ФИО1, согласно которому последний в присутствии защитника указал место и способ совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 УК РФ, что полностью согласуется с данными им в ходе допросов показаниями, другими материалами уголовного дела (том 1 л.д. 180-186).

В судебном заседании исследовано заключение судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает ко времени производства по настоящему уголовному делу признаки легкой умственной отсталости. Синдром зависимости от алкоголя. Систематическое (постоянное) употребление. Средняя (вторая) стадия зависимости (шифр F 70.88; F - 10.252 по МКБ-10). Однако характер и степень выраженности указанных психических расстройств не лишали ФИО1 способности понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом: ФИО1 каким - либо психическим расстройством, в том числе и лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (в том числе и в полной мере), не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает ко времени производства по настоящему уголовному делу. В состоянии какого - либо временного психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 так же не находился (ответ на вопросы 1; 2; 3; 4; 5). По своему психическому состоянию ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. Правильность (истинность, ложность, достоверность, правдивость, соответствие действительности и т.п.) самих показаний устанавливается исключительно органом или лицом, в производстве которого находится данное дело (ответ на вопрос 6). В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (ответ на вопрос 7). Указанное психическое расстройство ФИО1 относится к категории психических недостатков препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В заключении судебно-психиатрического эксперта указано, что ФИО1 все свои действия в период вменяемых ему криминальных событий воспроизводит в полном соответствии с данными им показаниями по материалам уголовного дела (том 2 л.д. 22-23 ).

Оценив заключение в порядке ст. 88 УПК РФ, суд соглашается с указанным заключением и в отношении инкриминируемых подсудимому деяний признает подсудимого ФИО16 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку исходя из предшествующего поведения подсудимого, в том числе входе предварительного следствия и в суде, а так же данных о его личности, каких либо оснований не доверять заключениям эксперта относительно вменяемости подсудимого ФИО1 суд не находит.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО17 в совершении инкриминируемых ему преступлений и ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении установленной и доказанной.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного заседания вину в совместном совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ признали полностью, с обвинением согласились, при этом изложив обстоятельства совершенного как при допросе в качестве обвиняемого, подозреваемого, указав, когда и при каких обстоятельствах они совершили кражу бензина у ФИО4 №1

Показания подсудимых являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Каких-либо оснований не доверять данным показаниям, суд не находит и признает их достоверными, так как они стабильны, носят последовательный и логичный характер, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а так же согласуются с другими доказательствами собранными по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимых указанными лицами, в том числе и самими подсудимыми судом не установлено.

Не признание ФИО1 вины в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 УК РФ суд расценивает как способ защиты с целью избежание уголовной ответственности.

Государственным обвинителем обвинение ФИО1 и обвинение ФИО2 поддержано в полном объеме. Действия ФИО1 предложено квалифицировать по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 УК РФ, действия ФИО2 по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Доказательств опровергающих предъявленное обвинение стороной защиты не представлено.

Квалификация действий подсудимых по эпизоду, предусмотренному п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ не оспаривается.

Защитник просит оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 УК РФ. Данная позиция согласуется с позицией подсудимого.

Вывод суда о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении деяния, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ основывается на признательных показаниях подсудимых, показаниях потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и письменных материалах дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении деяния, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 УК РФ основывается на показаниях данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, который не только признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, но описал обстановку в доме потерпевшего где и что искал, сообщив в ходе беседы с врачом-экспертом в те же сведения, что и в материалах уголовного дела, показаниях потерпевшего ФИО4 №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, письменных материалах дела.

Преступление, совершенное ФИО1 совместно с ФИО2 совершено умышленно, относится к категории преступлений средней тяжести является оконченным, между действиями подсудимых и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Покушение на совершение преступления, связанное с проникновением в дом ФИО4 №2, совершенное ФИО1, носит умышленный характер, относится к категории тяжких преступлений, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Суд считает, вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, при имеющихся в деле доказательствах, установленной и квалифицирует его действия по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 УК РФ покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 о совершенном с его участием преступлении, предусмотренном п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, о своей роли в преступлении представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, сообщил о лице, который тоже участвовал в совершении преступления, что помогло в установлении обстоятельств уголовного дела, вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и», ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; признание вины; раскаяние лица совершившего преступление.

По эпизоду связанному с покушением на кражу обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого ФИО1, его восприятие совершенного, мотив совершения преступлений, и степень влияния на его действия состояния опьянения, суд в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по двум эпизодам - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит.

Решая вопрос о назначения наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, одно из которых относится к преступлениям средней тяжести, второе к тяжким, обстоятельства их совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы сведения о личности ФИО1, который не работает, <данные изъяты>, к административной ответственности привлекался один раз за мелкое хищение, в том числе суд учитывает наличие совокупности смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, необходимости достижения целей наказания и социальной справедливости, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, отсутствие ограничений, установленных ч.4 ст.49, суд пришел к выводу о необходимости применения к ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ наказания в виде обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 УК РФ, связанному с покушением на кражу к наказания в виде лишения свободы, назначая наказание по совокупности преступлений по ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в соответствии со ст.71 УК РФ.

Считая, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи, с чем назначает наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, без реального отбывания наказания, установив испытательный срок и возложив на осужденного исполнение определенных обязанностей, что в свою очередь, будет способствовать достижению цели наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.6, ст. 46, ч.1, ч.2 ст.56, ст.60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами совершения преступления, с учётом обстоятельств его совершения, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 с учетом его личности, поведения после совершения преступления и наличие совокупности смягчающих обстоятельств.

По данному уголовному делу ФИО1 не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (Том 1 л.д. 178-179). На период апелляционного обжалования суд находит необходимым оставить данную меру пресечения.

Суд считает, вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, при имеющихся в деле доказательствах, установленной и квалифицирует его действия по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, о совершенном с его участием преступлении, о своей роли в преступлении представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, сообщил о лице, который тоже участвовал в совершении преступления, указал место хранения бензина добытого в результате преступления; что помогло в установлении обстоятельств уголовного дела, принес извинения потерпевшему, в содеянном раскаивается, обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и», п. «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; наличие несовершеннолетнего ребенка; признание вины; раскаяние лица совершившего преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО2, его восприятие совершенного и степень влияния на его действия состояния опьянения, суд в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это обстоятельство явилось одной из причин совершения преступления.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра психиатра-нарколога не состоит, по месту отбывания наказания СП «Трусово» характеризовался положительно, не работает, по сведениям органов внутренних дел характеризуется посредственно.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом отношения подсудимого к содеянному, отсутствие ограничений, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.6, ст.49, 60 УК РФ.

Учитывая, что назначаемое ФИО2 наказание не связано с лишением свободы, то меру пресечения на период апелляционного обжалования суд находит необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами совершения преступления, с учётом обстоятельств его совершения, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении осужденных иных видов наказания предусмотренных санкцией ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами пятидесятилитровой полимерной канистрой с 40 литрами бензина марки АИ-92, принадлежащих и выданных потерпевшему ФИО4 №1 на ответственное хранение необходимо распорядиться в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ. Корпус пилы по металлу, раздвижной ключ, навесной замок с проволокой и спиленные концы петель запорного устройства, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Процессуальные издержки в ходе предварительного расследования составили 14700 рублей 00 копеек (Том 2 л.д.90-91), в ходе судебного заседания 4683 рубля 00 копеек. Права подсудимых защищал один адвокат.

Суду не предоставлено доказательств материальной несостоятельности подсудимых, или доказательств, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного ФИО2 С учетом мнения сторон, исходя из имущественного положения осужденных, их трудоспособности, наличия дохода, состояния здоровья осужденных ФИО1 и ФИО2 суд не находит оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по делу, в силу ч. 2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с осужденных ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений и назначить наказание:

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 320 часов обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного,

- по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без назначения наказания в виде штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев, без наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденного обязанность, не менять постоянного местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: пятидесятилитровую полимерную канистру с 40 литрами бензина марки АИ-92, считать возвращенными законному владельцу ФИО4 №1, корпус пилы по металлу, раздвижной ключ, навесной замок с проволокой и спиленные концы петель запорного устройства уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, в размере 7350 рублей 00 копеек, выплаченные из средств бюджета Российской Федерации за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, в размере 7350 рублей 00 копеек, выплаченные из средств бюджета Российской Федерации за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии.

Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимых в суде выплатить из средств федерального бюджета со взысканием процессуальных издержек с осужденных ФИО1, ФИО2 в соответствии со ст.132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копий приговора.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в десяти дневный срок с момента получения ими копии представления прокурора или жалобы другого лица.

Приговор изготовлен в совещательной комнате 25 июля 2019г.

Судья М.А. Овчинникова