Приговор № 1-209/2019 от 26 июля 2019 г. по делу № 1-209/2019

№1-209/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 26 июля 2019 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А. П.

при секретаре судебного заседания Мурзалимовой Е.С.

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области ФИО1

подсудимого ФИО2, его защитника — адвоката Чубенко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, при внезапно возникшем корыстном умысле, направленном на хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника имущества Потерпевший №1 действуя незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил фотоаппарат «Canon №», стоимостью 24 750 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, умышленными действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 с учетом его материального положения причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 24 750 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении хищения имущества потерпевшего признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в квартире потерпевшего, совместно с ними находилась также Б.А.А, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он похитил в названной квартире фотоаппарат «Canon», который сдал в ломбард, а впоследствии, выкупил и вернул потерпевшему (л.д.110-112).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в собственной квартире, по адресу: <адрес>, с подсудимым и его девушкой. У него в квартире имелся фотоаппарат «Canon №», который он покупал в ДД.ММ.ГГГГ за 40 000 рублей. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ он не обнаружил названного фотоаппарата в квартире, ФИО2 также в квартире отсутствовал. Через некоторое время он обратился в полиции с заявлением о пропаже фотоаппарата. Он ознакомлен с заключением оценочной экспертизы, с оценкой фотоаппарата согласен. Причиненный ущерб в размере 24 750 рублей является для него значительным, поскольку он <данные изъяты> (65-67, 68-69).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное с подсудимым и потерпевшим, в квартире последнего. При этом у него имелся фотоаппарат «Canon».

После распития спиртного она уснула, когда проснулась, то названного фотоаппарата не было (л.д. 84-85).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, следует, что в комиссионный магазин <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был сдан фотоаппарат «Canon №», позднее им же данный фотоаппарат был выкуплен (л.д. 86-87).

Судом были исследованы письменные материалы дела:

- договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день ФИО2 сдал в комиссионный магазин <данные изъяты> фотоаппарат «Canon №» ( л.д. 16-17, 23).

- заключение эксперта, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость фотоаппарата «Canon №» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 750 рублей (л.д. 30-40).

- протокол выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъят фотоаппарат «Canon №» (л.д. 52).

Оценивая представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

На предварительном следствии ФИО2 допрошен с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника.

Как следует из протоколов следственных действий, перед началом допроса ему разъяснялись права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, о чем свидетельствуют наличие подписей в протоколах допросов.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Показания ФИО2, данные на предварительном следствии о том, что именно он похитил, а в последующем распорядился фотоаппаратом «Canon №», подтверждаются как показаниями потерпевшего, данными на предварительном следствии, так и показаниями свидетеля Б.А.А, а также письменными материалами дела, из которых следует что именно подсудимый сдал в комиссионный магазин похищенное имущество потерпевшего.

В связи с изложенным суд принимает за основу при принятии решении показания подсудимого, данные на предварительном следствии

Оснований для критической оценки показания свидетелей, данных на предварительном следствии, а также показания потерпевшего, суд не усматривает, в связи с чем названные показания признаются судом достоверными и допустимыми.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе заключение эксперта, соответствуют всем требованиям, предъявляемым законом к подобного рода доказательствам, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами.

С объективной стороны ФИО2 действовал тайно, желая похитить имущество потерпевшего, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает.

С субъективной стороны ФИО2 действовал умышленно, с прямым умыслом, желая тайно похитить имущество потерпевшего.

Мотивом совершения преступления, явилось корысть, то есть желание противоправно завладеть чужим имуществом.

Наименование похищенного имущества и его стоимость достоверно установлены в ходе судебного заседания и сомнений у суда не вызывают.

Сумма, причинённого А.Б.Ж. кражей, имущественного ущерба в размере 24 750 рублей, объективно подтверждена в судебном заседании, и сомнений у суда не вызывает и, при этом, в несколько раз превышает установленный примечанием №2 к ст. 158 УК РФ размер 5000 рублей.

С учетом того, что потерпевший не имеет постоянного источника доходов, суд признает причиненный ущерб значительным.

В этой связи суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ — как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на <данные изъяты>.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести направленное против собственности.

К обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подсудимым показаний об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, а также, в соответствии с пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, которое выразилось в возврате потерпевшему похищенного имущества.

Объяснение ФИО2 об обстоятельствах совершения им хищения имущества принадлежащего потерпевшему суд признает явкой с повинной, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит к смягчающим наказание обстоятельствам, поскольку подсудимый добровольно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступления, до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

В этой связи судом, при назначении наказания учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом была исследована личность подсудимого ФИО2 который <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, и семейное положение подсудимого, <данные изъяты>.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, состояния его здоровья, социального и материального положения, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого ими преступления на менее тяжкую, а равно для применения к нему положений ст. 73, ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательства, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- коробку от фотоаппарата, инструкция по эксплуатации от фотоаппарата «Canon №», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, фотоаппарат «Canon № - оставить у потерпевшего,

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А. П. Алексеев