Приговор № 1-209/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-209/2019

Копия

Дело №1-209/2019

УИД 56RS0033-01-2019-001655-84


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургская область 17 июля 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Нестерова С.В.,

при секретаре судебного заседания Богдановой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Орска Шафир Э.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Приходько И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ***, судимого:

- *** приговором мирового судьи судебного участка № *** по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев;

- *** приговором мирового судьи судебного участка № *** по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № *** от ***, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного *** по отбытии наказания,

зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, *** ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 тайно похитил имущество С.М.А., с причинением ему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ФИО1 *** около *** час, находясь на законных основаниях в *** по ул. ***, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее С.М.А. имущество, а именно: мобильный телефон марки «Honor 7А Pro» (Хонор 7 А Про) модели AUM-L29 (АУМ – Л 29) стоимостью 6 286 рублей и телефон марки «Nokia» (Нокиа) модели 107, стоимостью 430 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.М.А. значительный имущественный ущерб на общую сумму 6 716 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Суд считает виновность подсудимого доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, будучи допрошенным в ходе следствия ФИО1 показал, что *** в утреннее время встретил своего знакомого Свидетель №3, которого пригласил к себе для распития спиртного. Около *** час они пошли домой к Свидетель №3 для продолжения распития спиртного. Они включили громко музыку, в это время по полу стали стучать. Свидетель №3 сказал, что это стучит сосед С.М.А. с 5 этажа. Он решил сходить и поинтересоваться, зачем тот стучит по полу. Он поднялся и постучал в квартиру, дверь ему открыл неизвестный мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который представился С.М.А.. Он предложил последнему пойти в квартиру к Свидетель №3, чтобы выпить спиртного. Вместе они продолжили распивать спиртное у Свидетель №3 Около *** час С.М.А. пошел к себе домой, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время он обратил внимание, что его кроссовок нет, а стоят новые туфли коричневого цвета, в которых С.М.А. спускался к Свидетель №3 Он предположил, что С.М.А. перепутал обувь и надел его кроссовки. Он поднялся в квартиру к С.М.А., при этом входная дверь в квартиру была открыта. Он постучался и зашел. С.М.А. сидел на диване в зале. Он спросил, почему тот ушел и позвал обратно к Свидетель №3, на что последний ответил, что никуда не пойдет и направился в сторону туалета. Он обратил внимание, что в зале на журнальном столике лежат два телефона и он решил похитить данные телефоны, чтобы в дальнейшем подарить их сестре. Пока С.М.А. находился в туалете, он взял с журнального столика оба телефона и убрал их в карман, после чего обулся и пошел обратно к Свидетель №3, которому показал кнопочный мобильный телефон марки «Nokia», сказав при этом, что его ему отдал С.М.А.. Свидетель №3 попросил вернуть телефон С.М.А., но он ответил, что не вернет и ушел. Далее он отправился к сестре Свидетель №2 По дороге из телефона он вытащил сим-карты и выбросил их. Он решил оставить телефоны у сестры. Он не говорил последней, что украл их. После этого его задержали сотрудники полиции (л.д. 153-157, 180-183).

Из показаний потерпевшего С.М.А., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что у него имеется два телефона: кнопочный марки «Nokia» и сенсорный «Honor 7А Pro». *** дома употреблял спиртное. Около *** час он услышал музыку у своего соседа Свидетель №3 и постучал по полу, чтобы тот убавил музыку. Через некоторое время к нему в дверь постучали. Когда он открыл дверь, то на пороге своей квартиры он увидел неизвестного парня, который представился Александром и сказал, что он друг Свидетель №3 и предложил присоединиться к ним. Он согласился и они вместе пошли к Свидетель №3 После распития спиртного, он сильно опьянел и пошел домой. Зайдя в квартиру, он дверь за собой не закрыл. Через некоторое время к нему домой поднялся Александр и предложил еще выпить, но он отказался и пошел в туалет. Когда он вышел из туалета Александра уже не было. Он сразу же обратил внимание, что в зале на столе отсутствуют его два мобильных телефона. Кроме того он обратил внимание, что отсутствуют его туфли коричневого цвета. Он сразу понял, что его вещи взял Александр. Спустившись обратно, он попросил Свидетель №3, чтобы Александр вернул его вещи, но Александра у Свидетель №3 уже не было. От Свидетель №3 ему стало известно, что когда Александр пришел к нему от него, то показал два телефона, сказав, что взял их в его квартире. Также ему стало известно, что последний попросил Александра вернуть вещи обратно, но тот его не послушал и ушел. Свидетель №3 не обратил внимание, были ли его туфли в квартире. После он поднялся в свою квартиру и лег спать. Около *** час его разбудила сожительница и спросила, где его телефоны, на что он ответил, что они пропали. После чего его сожительница вызвала сотрудников полиции. С заключением оценочной экспертизы согласен. Преступлением ему причинен ущерб на общую сумму 6716 рублей, который является для него значительным. В ходе предварительного следствия похищенные телефоны возвращены (43-47, 48-51).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он утром *** встретился со своим знакомым ФИО1, который пригласил его к себе в гости. Он согласился, и они пошли домой к ФИО1, где стали употреблять спиртное. Далее он пригласил ФИО1 к себе в гости. К нему они пришли около *** час и продолжили распивать спиртное. Они включили громко музыку. В это время по полу стали стучать. Он понял, что стучал сосед. ФИО1 сказал, что сходит к соседу и разберется. Примерно через 10 минут последний вернулся с соседом С.М.А.. Они все вместе распивали спиртное. Далее С.М.А. ушел к себе, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Около *** час ФИО1 вышел из его квартиры, вернулся примерно через 15 минут и показал ему мобильный телефон с кнопочным управлением. Откуда у него телефон он не знает.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом частично оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия. Он показал, что *** около *** час встретился со своим знакомым ФИО1, который пригласил его к себе в гости. Он согласился, и они пошли домой к ФИО1, где стали употреблять спиртное. Далее он пригласил ФИО1 к себе в гости. К нему они пришли около *** час и продолжили распивать спиртное. Они включили громко музыку. В это время по полу стали стучать. Он понял, что стучал сосед. ФИО1 сказал, что сходит к соседу и разберется. Примерно через 10 минут последний вернулся с соседом С.М.А.. Они все вместе распивали спиртное. Далее С.М.А. ушел к себе, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Около *** час ФИО1 вышел из его квартиры, вернулся примерно через 15 минут и показал ему мобильный телефон с кнопочным управлением, пояснив при этом, что ему отдал С.М.А.. После этого последний ушел. Он лег спать, проснулся от того, что в дверь звонили сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что С.М.А. обратился в полицию по факту хищения телефонов и туфлей. После он сообщил сотрудникам полиции, что туфли находятся к его квартире и выдал их добровольно. Как оказались данные туфли в его квартире он не знает (л.д. 68-70).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что у нее есть брат ФИО1, который *** пришел к ней в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 принес и передал ей два телефона, и сказал, чтоб они полежали у нее. О том, откуда данные телефоны, брат ей не говорил. Далее к ней приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно о том, что ее брат похитил данные телефоны. Также с ее согласия был произведен осмотр ее квартиры, где были изъяты два телефона. В настоящее время от ФИО1 ей стало известно, что он действительно у соседа его знакомого Свидетель №3 совершил хищение двух телефонов, которые передал ей.

Вина ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от *** и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрена *** по ул. ***, где было совершено преступление. В ходе осмотра изъяты: упаковочная коробка, кассовый чек, страховой полис (л.д. 8-16);

- протоколом осмотра места происшествия от *** и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрена *** по ул. ***. В ходе осмотра изъято: туфли мужские (л.д. 17-21);

- протоколом осмотра места происшествия от *** и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены телефоны: «Nokia» модели 107, черного цвета, кнопочный, имей1 ***, имей2 ***; «Honor 7А Pro», черного цвета, сенсорный, имей1 ***, имей2 ***, которые находились по адресу: *** ***. В ходе осмотра изъято: 2 сотовых телефона: «Nokia» и «Honor 7А Pro» (л.д. 23-26);

- экспертным заключением ****** от ***, согласно которому по состоянию на *** рыночная стоимость мобильного телефона «Nokia» модели «107» составляет 430 рублей, мобильного телефона марки «Honor 7А Pro» модели «AUM-L29» составляет 6286 рублей (л.д. 92-105);

- протоколом осмотра предметов (документов) от *** и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в кабинете *** отдела полиции *** МУ МВД России «Орское» осмотрены: мобильный телефон «Nokia» модели «107», мобильный телефон марки, упаковочная коробка, кассовый чек, страховой полис (л.д. 108-115).

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 Доказательства в необходимом и достаточном количестве исследованы в судебном заседании, являются допустимыми и получены в соответствии с положениями УПК РФ.

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертом, имеющим большой практический опыт; назначение экспертизы, осмотры места происшествия, предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд признает достоверными и берет за основу оглашенные признательные показания подсудимого ФИО1, поскольку они являются стабильными, последовательными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего С.М.А., свидетеля Свидетель №3, а также письменными доказательствами.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 *** около *** час, находясь на законных основаниях в *** по ул. ***, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее С.М.А. имущество, а именно: мобильный телефон марки «Honor 7А Pro» (Хонор 7 А Про) модели AUM-L29 (АУМ – Л 29) стоимостью 6 286 рублей и телефон марки «Nokia» (Нокиа) модели 107, стоимостью 430 рублей, причинив потерпевшему С.М.А. с учетом его материального положения, значительный имущественный ущерб на общую сумму 6 716 рублей.

При этом суд исходит из материального и семейного положения потерпевшего, установленных в ходе предварительного и судебного следствия, стоимости похищенного имущества, определенной заключением эксперта, общая сумма которого является для него значительной.

Стоимость похищенного имущества подтверждена экспертным путем и не оспаривается сторонами. Суд соглашается с заключением эксперта, которое соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Поскольку ФИО1 реально распорядился похищенным имуществом, суд приходит к выводу о корыстном умысле и законченности состава преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов *** от *** ФИО1 хроническим психическим расстройством, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает, у него обнаруживаются признаки алкогольной зависимости, средней стадии. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем систематическом злоупотреблении спиртными напитками, утрате количественного контроля, высокой толерантности к алкоголю, сформировавшейся психической и физической зависимости от алкоголя, запойном характере пьянства, наличие палимпсестов. Во время совершения инкриминируемого ему деяния был в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал признаки какого-либо временного психического расстройства, при этом был в не помрачённом сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о своем поведении, его действия носили целенаправленный и последовательный характер и поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминированного ему деяния какого-либо иного психического расстройства не развилось и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (л.д. 219-221).

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание заключение эксперта, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного, признание вины, раскаяние в содеянном, уход за отцом инвалидом.

ФИО1 имеет судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № *** от *** и ***, которые в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются, однако, свидетельствуют об устойчивости противоправного поведения ФИО1

ФИО1 судим, общественно-полезной деятельностью не занят, привлекался к уголовной ответственности, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил преступление, участковой службой характеризуется посредственно, соседями по месту жительства – положительно, наблюдается в ГАУЗ «ООКНД-ОНД» с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя».

При назначении наказания суд учитывает семейное положение подсудимого - он не состоит в зарегистрированном браке, имеет одного малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания.

ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Устойчивость противоправного поведения, образ жизни позволяют суду прийти к выводу о том, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает, что наличие таких смягчающих наказание обстоятельств как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств дает суду основания для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.е. не более двух третей максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Вместе с тем суд, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет малолетнего ребенка, раскаялся в содеянном, приходит к выводу о возможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены ФИО1 назначенного наказания принудительными работами, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая склонность ФИО1 к совершению преступлений, в целях контроля за его поведением и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с ограничением свободы на срок шесть месяцев.

Установить ФИО1 ограничения:

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23.00 час до 06.00 час.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

К месту отбывания основного наказания осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным территории органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы исполнять после отбытия ФИО1 основного вида наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства:

- кассовый чек от ***, страховой полис № ***, товарный чек № *** от ***; мобильный телефон марки «Honor 7А Pro» модели AUM-L29, имей1 ***, имей2 ***, мобильный телефон марки «Nokia» модели 107, имей1 ***, имей2 ***, возвращенные потерпевшему С.М.А., оставить потерпевшему С.М.А., как законному владельцу;

- копию кассового чека от ***, копию страхового полиса № ***, копию товарного чека № *** от ***, хранящиеся при уголовном деле,- хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись С.В. Нестеров

подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-209/2019 Советского районного суда г. Орска