Приговор № 1-209/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-209/2019

<Номер обезличен>

дело № 1-209/2019


ПРИГОВОР (Копия)

Именем Российской Федерации

<...> 16 июля 2019 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Судаковой И.И.,

при секретаре Яньшиной Е.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Матвеевой Е.А., старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Трофимовой С.Д., прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Крамаренко С.А.,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5,

защитника – адвоката Григорьевой С.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г.» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, оно же совершил четыре эпизода грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, <Дата обезличена> примерно в <данные изъяты>, находясь в восьмом подъезде <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, напал на Потерпевший №1 и, применяя насилие, опасное для здоровья Потерпевший №1, которое выразилось в том, что он сорвал с её правого уха золотую серьгу 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 13 200 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, причинив последней телесное повреждение в виде раны мочки правого уха (в медицинских документах, как «рваная»), которое, согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, повлекло легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель), тем самым открыто похитил золотую серьгу, принадлежащую Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб в размере 13 200 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, <Дата обезличена> примерно в <данные изъяты>, находясь на лестничной площадке седьмого этажа во втором подъезде <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, сорвал с уха Потерпевший №2 золотую серьгу 585 пробы, весом 1,5 грамма, тем самым открыто похитил золотую серьгу, принадлежащую Потерпевший №2, причинив последней материальный ущерб в размере 6 600 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, <Дата обезличена> примерно в <данные изъяты>, находясь на лестничной площадке первого этажа в первом подъезде <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для здоровья Потерпевший №3, которое выразилось в том, что он сорвал с её ушей золотые серьги 585 пробы, общим весом 2 грамма, причинив ей физическую боль, тем самым открыто похитил золотые серьги принадлежащие Потерпевший №3, причинив последней материальный ущерб в размере 8 800 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, <Дата обезличена> примерно в <данные изъяты>, находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами в перовом подъезде <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для здоровья Потерпевший №4, которое выразилось в том, что он сорвал с её ушей золотые серьги 585 пробы, общим весом 2 грамма, причинив ей физическую боль, тем самым открыто похитил золотые серьги, принадлежащие Потерпевший №4, причинив последней материальный ущерб в размере 8 800 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, <Дата обезличена> примерно в <данные изъяты>, находясь на лестничной площадке первого этажа во втором подъезде <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для здоровья Потерпевший №5, которое выразилось в том, что он сорвал с её ушей золотые серьги 585 пробы, общим весом 5 грамм, причинив ей физическую боль, тем самым открыто похитил золотые серьги, принадлежащие Потерпевший №5, причинив последней материальный ущерб в размере 22 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, <Дата обезличена> примерно в <данные изъяты>, находясь на лестничной площадке восьмого этажа в первом подъезде <...> по проспекту Дзержинского <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для здоровья <ФИО>8, которое выразилось в том, что он сорвал с её ушей золотые серьги 585 пробы, общим весом 3 грамма, причинив ей физическую боль, тем самым открыто похитил золотые серьги, принадлежащие <ФИО>8, причинив последней материальный ущерб в размере 13 200 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении всех преступлений по вышеуказанным обстоятельствам признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Допросив потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными в своей совокупности для признания подсудимого ФИО1 виновными в совершении инкриминируемых ему преступлений при изложенных выше обстоятельствах.

Эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в присутствии защитника в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что в конце <Дата обезличена>, точной даты не помнит, примерно в <данные изъяты> ему нужны были денежные средства, и он решил совершить преступление. Он увидел проходящую мимо женщину пожилого возраста и заметил, что на её ушах были серьги из металла желтого цвета, предположил, что они золотые. У него возник умысел на их хищение. Он проследил за этой женщиной до подъезда, которая с помощью домофонного ключа зашла в подъезд <...>. Он проследовал за ней. На первой же ступеньки он попытался сорвать с этой женщины обе серьги, но сорвал лишь одну серьгу. После чего он сразу выбежал из подъезда. Он слышал, как женщина кричала, чтобы его задержали, но он скрылся. Он поехал в ювелирную мастерскую, расположенную в <данные изъяты>», где продал похищенную серьгу примерно за 1 700 рублей. Полученные денежные средства потратил на собственные нужды (<Номер обезличен>

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым <Дата обезличена> после <данные изъяты> она направлялась в сторону подъезда своего дома, на ней были одеты золотые серьги со вставкой из полудрагоценного камня, которые она приобретала в <Дата обезличена> на свои средства. Документы на покупку не сохранились. На лавочке около подъезда сидел мужчина, который был одет в чёрный свитер с длинным рукавом, облегающий, джинсы или брюки светло синего цвета. Черты лица его она не видела. Мужчина был среднего телосложения, не высокого роста, ниже неё. Она подошла к двери и с помощью ключа домофона открыла дверь, все это время мужчина стоял около неё и держал ручку двери. Она вошла в подъезд, в этот момент она почувствовала, как молодой человек находясь сзади, дернул её за уши. Она почувствовала резкую боль в ушах и поняла, что мужчина сорвал с неё серьгу с правого уха, которое было в крови. Парень убежал. Она вышла из подъезда, но он уже скрылся в арке. У неё была похищена золотая серьга «585» пробы, весом 3 грамма. Ущерб от похищенного составил 13 200 рублей, на указанную сумму ей были заявлены исковые требования (т<Номер обезличен>

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что является соседом Потерпевший №1, которая <Дата обезличена> постучала в дверь и попросила помощи. У нее была разорванная мочка правового уха, которую он ей обработал.

Из пояснений свидетеля Свидетель №2 следует, что в <Дата обезличена> она видела из окна, как Потерпевший №1 кричала, чтобы задержали убегающего парня.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в ювелирную мастерскую, расположенную в <данные изъяты>, в которой он работает ювелиром, с октября 2018 года, приходил незнакомый мужчина, которого он описал, обращался с предложением покупки у него золотых сережек. Он приобретал у него ювелирные изделия в виде золотых серёг. <Дата обезличена> он участвовал при проведении следственного действия - предъявления лица для опознания, в ходе которого опознал данного мужчину, который представился как ФИО1 <Номер обезличен>

Согласно показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, <Дата обезличена> он принимал участие при проведении следственного действия в качестве понятого, в ходе которого после разъяснения прав участвующим, опознающий мужчина осмотрел парней, которые были представлены на опознание и пояснил, что на крайнем правом месте ближе к окну, он опознал мужчину (который в последствии представился по фамилии Клищ), который начиная с <Дата обезличена> неоднократно приходил к нему в ювелирную мастерскую и продавал ему золотые женские серьги. По окончании составлен протокол, замечаний и дополнений к нему не поступало <Номер обезличен>).

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-протоколом предъявления лица для опознания от <Дата обезличена>, согласно которого Свидетель №9 опознал ФИО1, который приходил к нему в <Дата обезличена> в ювелирную мастерскую в <данные изъяты>» и предлагал приобрести у него ювелирные изделия в виде золотых серёг и у которого он приобретал изделия <Номер обезличен>);

-протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которого был осмотрен участок местности у подъезда 8 <...>, где со слов присутствующей при осмотре Потерпевший №1, <Дата обезличена> примерно в <данные изъяты> неизвестный сорвал у неё с правого уха золотую серьгу <Номер обезличен>

-протоколом выемки от <Дата обезличена>, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята золотая серьга «585» пробы, весом 3 грамма <Номер обезличен>), которая протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращена под расписку потерпевшей <Номер обезличен>);

-справкой <данные изъяты>», согласно которой на период <Дата обезличена> розничная цена 1 грамма золота 585 пробы в изделиях составляет 4 400 рублей <Номер обезличен>

-заключением судебной медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которого у Потерпевший №1 имело место телесное повреждение в виде раны мочки правого уха (в медицинских документах, как «рваная»), которое повлекло лёгкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель) <Номер обезличен>).

Оценив и проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 162 УК РФ при изложенных выше обстоятельствах.

При постановлении приговора суд берет за основу показания потерпевшей Потерпевший №1 о хищении, с применении насилия, которое выразилось в том, что мужчина сорвал с её правого уха, причинив тем самым последней телесное повреждение в виде раны мочки правого уха, золотой серьги 585 пробы, массой 3 грамма.

Показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, которая видела с окна как Потерпевший №1 просила задержать неизвестного парня и показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он обрабатывал разорванную правую мочку уха Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №9, с участием которого на предварительном следствии проведено предъявление лица для опознания, установлено, что похищенное имущество ФИО1 реализовывал путем сдачи в ювелирный магазин, при этом результаты следственного действия по опознанию подтверждены и показаниями свидетеля Свидетель №10

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, которые являлись предметом исследования, у суда оснований не имеется, в судебном заседании не установлено наличие между ними неприязненных отношений и какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела.

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествий, предметов, выемки, предъявления лица для опознания, заключением эксперта о наличии у потерпевшей телесного повреждения и его тяжести, а также справкой о стоимости.

Все вышеизложенные доказательства не противоречат, а наоборот находятся в логической взаимосвязи с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он напал в целях хищения чужого имущества на пожилую женщину в подъезде и сорвал с уха серьгу, с похищенным скрылся, в последующем продал в ювелирную мастерскую за 1 700 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Суд признает показания подсудимого ФИО1 допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допросов ему разъяснялись.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого необходимое и достаточное количество.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, который в прениях сторон просил исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия опасного для жизни» как излишне вмененный. В остальном просил оставить квалификацию прежней.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

При этом, учитывая требования ст. 246 УПК РФ, исключает из обвинения признак «с применением насилия, опасного для жизни» как излишне вмененный.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен на незаконное хищение чужого имущества, а именно с корыстной целью, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества.

С этой целью он и совершил нападение на Потерпевший №1 и применил к ней насилие, опасное для здоровья, выразившееся в том, что он сорвал с правого уха золотую серьгу, тем самым причинив потерпевшей телесное повреждение в виде рваной раны мочки правового уха, которое повлекло легкий вред здоровью, создав своими действиями реальную угрозу для ее здоровья.

После разбойного нападения ФИО1 скрылся с похищенным и распорядился им по своему усмотрению.

Эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №2

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в присутствии защитника в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что в тридцатых числах <Дата обезличена> в связи с отсутствием денежных средств, он решил совершить преступление. Находясь около <данные изъяты> часов в районе <...>, он увидел женщину в возрасте, на ушах которой он заметил серьги из желтого металла. Он стал следить за этой женщиной, которая зашла во второй подъезд <...>. Он быстро побежал за женщиной, открыл находящимся у неё ключом «вездеходом» дверь второго подъезда и зашел. Вместе с ней они зашли в лифт, где убедился, что серьги золотые. Доехав до 7 этажа они вышли из лифта, он оглянулся по сторонам, задал женщине вопросы о номере дома, замешкался и спустился на лифе на 6 этаж. Услышав, как женщина ищет ключи, побежал на 7 этаж, подбежал к женщине и схватился руками за надетые на её ушах серьги, после чего резко дернул держащие в руках серьги вниз, от чего одна серьга осталась в его руке, а вторая осталась на месте. После чего он сразу побежал вниз по лестнице. Он слышал, как эта женщина кричала ему в след, чтобы он вернулся, но он уехал. В последующем он отвез серьгу в ювелирную мастерскую, расположенную на рынке <данные изъяты>, получив за нее 1 300 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению <Номер обезличен>

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 усматривается, что <Дата обезличена> примерно в <данные изъяты> она подошла к своему подъезду <Номер обезличен><...>. Открыв дверь подъезда, она пошла к лифту, вслед за ней зашел молодой человек. Они совместно на лифте поехали на 7 этаж, вышли на площадку. После того как он спросил у нее адрес дома, вошел обратно в лифт. Она достала ключи от квартиры и когда она только открыла дверь, услышала, как кто-то бежит вверх по лестнице с 6 этажа. Обернувшись, она увидела того самого молодого человека. Резко подбежав к ней, он схватил её за сережки с левой и правой сторон. Потом резким рывком сдернул сережку с левого уха и побежал вниз по лестнице. Сережка, которая была в правом ухе, осталась на месте. Физической боли при снятии с неё похищенной серьги, она не почувствовала. В результате у нее была похищена золотая серьга «585» пробы, весом 1,5 грамма. Ущерб от похищенного составил 6 600 рублей, на указанную сумму ей были заявлены исковые требования (<Номер обезличен>

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в ювелирную мастерскую, расположенную в <данные изъяты>», в которой он работает ювелиром, с <Дата обезличена>, приходил незнакомый мужчина, которого он описал, обращался с предложением покупки у него золотых сережек. Он приобретал у него ювелирные изделия в виде золотых серёг. <Дата обезличена> он участвовал при проведении следственного действия - предъявления лица для опознания, в ходе которого опознал данного мужчину, который представился как ФИО1 <Номер обезличен>

Согласно показаний свидетеля Свидетель №10, <Дата обезличена> он принимал участие при проведении следственного действия в качестве понятого, в ходе которого после разъяснения прав участвующим, опознающий мужчина осмотрел парней, которые были представлены на опознание и пояснил, что на крайнем правом месте ближе к окну, он опознал мужчину (который в последствии представился по фамилии Клищ), который начиная с <Дата обезличена> неоднократно приходил к нему в ювелирную мастерскую и продавал ему золотые женские серьги. По окончании составлен протокол, замечаний и дополнений к нему не поступало <Номер обезличен>

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-протоколом предъявления лица для опознания от <Дата обезличена>, согласно которого Свидетель №9 опознал <ФИО>1, который приходил к нему <Дата обезличена> в ювелирную мастерскую в <данные изъяты>» и предлагал приобрести у него ювелирные изделия в виде золотых серёг и у которого он приобретал изделия (т<Номер обезличен>

-протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которого была осмотрена лестничная площадка седьмого этажа подъезда <Номер обезличен><...>, где со слов присутствующей при осмотре Потерпевший №2, <Дата обезличена> примерно в <данные изъяты> неизвестный сорвал у неё с ушей золотые серьги <Номер обезличен>

-протоколом выемки от <Дата обезличена>, согласно которого, у потерпевшей Потерпевший №2 была изъята золотая серьга «585» пробы, весом 1,5 грамма (<Номер обезличен>), которая протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращена под расписку потерпевшей (<Номер обезличен>);

-справкой <данные изъяты>», согласно которой на период <Дата обезличена> розничная цена 1 грамма золота 585 пробы в изделиях составляет 4 400 рублей (<Номер обезличен>

Оценив и проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ при изложенных выше обстоятельствах.

При постановлении приговора суд берет за основу показания потерпевшей Потерпевший №2 об открытом хищении молодым человеком в подъезде дома путем срывания с левого уха принадлежащей ей золотой серьги, 585 пробы, весом 1,5 грамма.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, с участием которого на предварительном следствии проведено предъявление лица для опознания, установлено, что похищенное имущество ФИО1 реализовывал путем сдачи в ювелирный магазин, при этом результаты следственного действия по опознанию подтверждены и показаниями свидетеля Свидетель №10

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, которые являлись предметом исследования, у суда оснований не имеется, в судебном заседании не установлено наличие между ними неприязненных отношений и какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела.

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествий, предметов, выемки, предъявления лица для опознания, а также справкой о стоимости.

Все вышеизложенные доказательства не противоречат, а наоборот находятся в логической взаимосвязи с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он на площадке 7 этажа дома сорвал с уха женщины серьгу, с похищенным скрылся, в последующем продал в ювелирную мастерскую за 1 300 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Суд признает показания подсудимого ФИО1 допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допросов ему разъяснялись.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого необходимое и достаточное количество.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 действовал при совершении преступления открытым способом, с корыстной целью, противоправно.

Действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения чужого имущества, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как незаконно, открытым способом завладел чужим имуществом путем срывания золотой серьги с уха потерпевшей Потерпевший №2

По эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №3

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в присутствии защитника в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что <Дата обезличена> увидев женщину пожилого возраста, которая передвигалась с помощью бадика, он решил похитить находящиеся на ней золотые серьги. Они вместе с женщиной вошли в первый подъезд <...>. На первом этаже, пока женщина ожидала лифт, он подошел к ней сзади и из-за спины резко сорвал две сережки с её ушей. После чего выбежал из подъезда и уехал. В последствии он продал похищенное имущество в ювелирную мастерскую в <данные изъяты>» примерно за 3 000 рублей. Полученные денежные средства он потратил на собственные нужды <Номер обезличен>).

После оглашения указанных показаний подсудимый <ФИО>1 подтвердил их в полном объеме.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 показала, что <Дата обезличена> около <данные изъяты> дверь около подъезда ее дома открыл незнакомый парень, с которым они вместе зашли, и она стала вызывать лифт. Парень подошел сзади и сорвал с ее ушей золотые серьги 585 пробы, весом 2 грамма. Она почувствовала резкую физическую боль. Она кричала ему о возврате похищенного имущества. Потом она поднялась к соседке на 6 этаж, которая обработала ей рваные раны на ушах, из которых текла кровь, и вернулась домой. Серьги она приобрела в 1970-1980 годах. Хищением ей причинен ущерб на сумму 8 800 рублей.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №10, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что он проживает со своей бабушкой Потерпевший №3 Ему известно, что у бабушки имелись серьги с французской застежкой с белыми камнями. <Дата обезличена> примерно в 17:00 часов в домофон позвонила бабушка и попросила встретить. При встрече он увидел, что у бабушки отсутствовали указанные выше золотые серьги. Она была взволнована и рассказала, что неизвестный сорвал серьги с ее ушей, когда она стояла около лифта на первом этаже <Номер обезличен>

Согласно показаний свидетеля Свидетель №9, в ювелирную мастерскую, расположенную в <данные изъяты>», в которой он работает ювелиром, <Дата обезличена>, приходил незнакомый мужчина, которого он описал, обращался с предложением покупки у него золотых сережек. Он приобретал у него ювелирные изделия в виде золотых серёг. <Дата обезличена> он участвовал при проведении следственного действия - предъявления лица для опознания, в ходе которого опознал данного мужчину, который представился как ФИО1 <Номер обезличен>).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №10, <Дата обезличена> он принимал участие при проведении следственного действия в качестве понятого, в ходе которого после разъяснения прав участвующим, опознающий мужчина осмотрел парней, которые были представлены на опознание и пояснил, что на крайнем правом месте ближе к окну, он опознал мужчину (который в последствии представился по фамилии Клищ), который начиная с <Дата обезличена> неоднократно приходил к нему в ювелирную мастерскую и продавал ему золотые женские серьги. По окончании составлен протокол, замечаний и дополнений к нему не поступало <Номер обезличен>

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-протоколом предъявления лица для опознания от <Дата обезличена>, согласно которого Свидетель №9 опознал ФИО1, который приходил к нему <Дата обезличена> в ювелирную мастерскую в <данные изъяты>» и предлагал приобрести у него ювелирные изделия в виде золотых серёг и у которого он приобретал изделия <Номер обезличен>

-протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которого была осмотрена лестничная площадка первого этажа подъезда <Номер обезличен><...>, где со слов присутствующей при осмотре Потерпевший №3, <Дата обезличена> примерно в <данные изъяты> неизвестный сорвал у неё с ушей золотые серьги <Номер обезличен>);

-протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которого было осмотрено помещение <данные изъяты>» по <...>, где была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной при входе в первый подъезд <...><Номер обезличен>

-протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которого была осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной при входе в первый подъезд <...>, где зафиксировано как <Дата обезличена>, примерно в <данные изъяты> ФИО1 входит в подъезд указанного дома вместе с Потерпевший №3 и спустя несколько секунд он выбегает из подъезда, которая была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства <Номер обезличен>

-справкой <данные изъяты>», согласно которой на период <Дата обезличена> розничная цена 1 грамма золота 585 пробы в изделиях составляет 4 400 рублей <Номер обезличен>

Оценив и проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ при изложенных выше обстоятельствах.

При постановлении приговора суд берет за основу показания потерпевшей Потерпевший №3 об открытом хищением подсудимым ФИО1 принадлежавших ей золотых серег 585 пробы, весом 2 грамма, путем срывания с ушей, от чего она почувствовала резкую физическую боль, а на ушах остались раны, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №3, которому о произошедшем стало известно со слов потерпевшей.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, с участием которого на предварительном следствии проведено предъявление лица для опознания, установлено, что похищенное имущество ФИО1 реализовывал путем сдачи в ювелирный магазин, при этом результаты следственного действия по опознанию подтверждены и показаниями свидетеля Свидетель №10

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, которые являлись предметом исследования, у суда оснований не имеется, в судебном заседании не установлено наличие между ними неприязненных отношений и какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела.

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: протоколами осмотров мест происшествий, предъявления лица для познания, осмотра предметов, а именно видеозаписи с камер видеонаблюдения, а также справкой о стоимости.

Все вышеизложенные доказательства не противоречат, а наоборот находятся в логической взаимосвязи с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он в подъезде дома сорвал с пожилой женщины серьги, с похищенным скрылся, в последующем продал в ювелирную мастерскую за 3 000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Суд признает показания подсудимого ФИО1 допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допросов ему разъяснялись.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого необходимое и достаточное количество.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, который в прениях сторон просил исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни» как излишне вмененный. В остальном просил оставить квалификацию прежней.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

При этом, учитывая требования ст. 246 УПК РФ, исключает из обвинения признак «с применением насилия, не опасного для жизни» как излишне вмененный.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен на незаконное хищение чужого имущества, а именно с корыстной целью, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества.

С целью открытого хищения чужого имущества, он сорвал с ушей Потерпевший №3 золотые серьги, тем самым применил к ней насилие, не опасное для здоровья, от чего оно почувствовала физическую боль, и, завладев принадлежащим ей имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

По эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №4

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в присутствии защитника в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что <Дата обезличена> примерно в <данные изъяты> он увидел женщину пожилого возраста и у него возник умысел на хищение одетых на ней золотых серег. Она подошла к первому подъезду <...> и открыла дверь своим домофонным ключом. Он совместно с ней зашел в подъезд. На лестничном пролете между вторым и третьим этажами он подошел к ней со спины и резким движением сорвал сережки, которые находились у неё на ушах. После этого он выбежал из подъезда и в последствии продал похищенные серьги в ювелирную мастерскую, расположенную в <данные изъяты>» примерно за 2 800 рублей. Полученные денежные средства потратил на собственные нужды <Номер обезличен>

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №4 показала, что <Дата обезличена> она открыла входную дверь в подъезд своим ключом от домофона, поняла, что сзади кто-то стоит. Неизвестный мужчина зашел за ней в подъезд. На лестнице между 2 и 3 этажами этот мужчина, схватил ее за голову, сорвал серьги с ушей и убежал. Она испытала физическую боль, от которой закричала, остались ссадины. Потом она пришла к соседке и рассказала о случившемся, вызвала полицию. Похищенные серьги он приобрела 20-25 лет назад, это советское золото, 585 пробы, общим весом 2 грамма. Хищением ей причинен ущерб на сумму 8 800 рублей.

Свидетель <ФИО>9 суду пояснила, что <Дата обезличена> к ней пришла соседка Потерпевший №4, рассказала о случившемся, на ней были ссадины, серьги сорваны. Ей было очень плохо, она дала лекарства, обработала раны.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №10, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 усматривается, что <Дата обезличена> примерно в <данные изъяты>, при выходе из подъезда он встретил соседку Потерпевший №4, следом за которой в подъезд зашел неизвестный мужчина (<Номер обезличен>

Согласно показаний свидетеля Свидетель №9, в ювелирную мастерскую, расположенную в <данные изъяты>», в которой он работает ювелиром, с <Дата обезличена>, приходил незнакомый мужчина, которого он описал, обращался с предложением покупки у него золотых сережек. Он приобретал у него ювелирные изделия в виде золотых серёг. <Дата обезличена> он участвовал при проведении следственного действия - предъявления лица для опознания, в ходе которого опознал данного мужчину, который представился как ФИО1 (<Номер обезличен>

Согласно показаний свидетеля Свидетель №10, <Дата обезличена> он принимал участие при проведении следственного действия в качестве понятого, в ходе которого после разъяснения прав участвующим, опознающий мужчина осмотрел парней, которые были представлены на опознание и пояснил, что на крайнем правом месте ближе к окну, он опознал мужчину (который в последствии представился по фамилии Клищ), который начиная с <Дата обезличена> неоднократно приходил к нему в ювелирную мастерскую и продавал ему золотые женские серьги. По окончании составлен протокол, замечаний и дополнений к нему не поступало <Номер обезличен>

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-протоколом предъявления лица для опознания от <Дата обезличена>, согласно которого Свидетель №9 опознал ФИО1, который приходил к нему в <Дата обезличена> в ювелирную мастерскую в <данные изъяты>» и предлагал приобрести у него ювелирные изделия в виде золотых серёг и у которого он приобретал изделия <Номер обезличен>);

-протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которого была осмотрена лестничная площадка третьего этажа подъезда <Номер обезличен><...>, где со слов присутствующей при осмотре Потерпевший №4, <Дата обезличена> примерно в <данные изъяты> неизвестный сорвал у неё с ушей золотые серьги <Номер обезличен>);

-справкой <данные изъяты>», согласно которой на период <Дата обезличена> розничная цена 1 грамма золота 585 пробы в изделиях составляет 4 400 рублей <Номер обезличен>

Оценив и проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ при изложенных выше обстоятельствах.

При постановлении приговора суд берет за основу показания потерпевшей Потерпевший №4 об открытом хищении неизвестным парнем на лестничной площадке принадлежавших ей золотых серег 585 пробы, весом 2 грамма, путем срывания с ушей, от чего она почувствовала физическую боль, остались ссадины, что согласуется с показаниями свидетеля <ФИО>9, которая после случившегося обрабатывала ей раны, а также свидетеля Свидетель №5, который видел как за потерпевшей в подъезд зашел неизвестный мужчина.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, с участием которого на предварительном следствии проведено предъявление лица для опознания, установлено, что похищенное имущество ФИО1 реализовывал путем сдачи в ювелирный магазин, при этом результаты следственного действия по опознанию подтверждены и показаниями свидетеля Свидетель №10

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, которые являлись предметом исследования, у суда оснований не имеется, в судебном заседании не установлено наличие между ними неприязненных отношений и какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела.

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, а также справкой о стоимости.

Все вышеизложенные доказательства не противоречат, а наоборот находятся в логической взаимосвязи с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он на лестничном пролете между вторым и третьим этажами резким движением сорвал сережки с женщины, с похищенным скрылся, в последующем продал в ювелирную мастерскую за 2 800 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Суд признает показания подсудимого ФИО1 допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допросов ему разъяснялись.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого необходимое и достаточное количество.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, который в прениях сторон просил исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни» как излишне вмененный. В остальном просил оставить квалификацию прежней.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

При этом, учитывая требования ст. 246 УПК РФ, исключает из обвинения признак «с применением насилия, не опасного для жизни» как излишне вмененный.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен на незаконное хищение чужого имущества, а именно с корыстной целью, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества.

С целью открытого хищения чужого имущества, он сорвал с ушей Потерпевший №4 золотые серьги, тем самым применил к ней насилие, не опасное для здоровья, от чего она почувствовала физическую боль, и, завладев принадлежащим ей имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

По эпизоду в отношении имущества Потерпевший №5

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в присутствии защитника в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что<Дата обезличена> примерно в <данные изъяты> он увидел женщину пожилого возраста, у которой в ушах находились серьги из металла желтого цвета, решил их похитить. Женщина подошла к подъезду <Номер обезличен><...> и начала искать в сумке ключи от домофона. У него имелся универсальный магнитный ключ для домофонных устройств, посредством которого он открыл дверь подъезда и пропустил женщину вперед и зашел за ней в подъезд. Они поднялись на площадку первого этажа, вызвали лифт. В это время он подошел к ней со спины и резким движением сорвал сережки с ушей. После чего он сразу же выбежал из подъезда. Эта женщина побежала за ним, кричала, чтобы его задержали. Его стал преследовать неизвестный мужчина, который проходил мимо, но догнать его не смог. В последующем он попросил незнакомого мужчину, который работал в такси, продать золотые серьги в комиссионный магазин <данные изъяты>» на его документы. Мужчина, предъявив документ удостоверяющий его личность, продал эти серьги в вышеуказанном комиссионном магазине примерно за 3 000 рублей. После чего он отдал этому мужчине денежные средства в размере 300 рублей, которые обещал. Полученные денежные средства он потратил на собственные нужды <Номер обезличен>

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №5 пояснила, что незнакомый парень в подъезде дома сорвал с ушей золотые серьги, было очень больно, текла кровь. Она побежала за ним, но он скрылся.

На основании ч. 3 ст. 281УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, были оглашены данные в ходе предварительного расследования показания потерпевшей Потерпевший №5, согласно которым <Дата обезличена> в дневное время она возвращалась домой, перед подъездом к ней подошел молодой человек, открыл своим ключом дверь и они вместе зашли. Она ожидала лифт, как внезапно почувствовала резкую физическую боль. Этот парень сорвал серьги с ушей, из которых пошла кровь. Он выбежал из подъезда, она побежала за ним и кричала о помощи. На ее крики отозвался мужчина и побежал за парнем, но догнать его не смог. Потом она вызвала полицию и пошла к знакомой, которая обработала ей рану левого уха. Похищенные золотые серьги были округлой формы, с рисунком в виде «полосочек», с английской застежкой, 585 пробы, общим весом 5 грамма. Хищением ей причинен ущерб на сумму 22 000 рублей.

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №5 подтвердила их в полном объеме, разницу объяснив давностью произошедших событий.

Как пояснил свидетель Свидетель №6, <Дата обезличена> он разговаривал с соседом у подъезда и мимо них прошла соседка Потерпевший №5 с пакетами. Идущий за ней следом молодой человек помог открыть ей дверь в подъезд, они зашли, а уже через полминуты он вышел и быстрым шагом пошел за угол дома. Потом он услышал крик Потерпевший №5 - «Держите» и побежал за этим парнем. Но когда он забежал в другой двор, то потерял его из вида. Он видел лицо мужчины, это был подсудимый. Потом он вернулся и Потерпевший №5 пояснила, что тот сорвал с нее сережки, на ее лице была кровь.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 усматривается, что <Дата обезличена> примерно в <данные изъяты> к ней прибежала её знакомая Потерпевший №5, которая сообщила, что неизвестный парень сорвал с её ушей золотые серьги. Она обработала ей ухо и вытерла воротник от крови (<Номер обезличен>

Согласно показаний свидетеля Свидетель №9, в ювелирную мастерскую, расположенную в <данные изъяты>», в которой он работает ювелиром, с <Дата обезличена>, приходил незнакомый мужчина, которого он описал, обращался с предложением покупки у него золотых сережек. Он приобретал у него ювелирные изделия в виде золотых серёг. <Дата обезличена> он участвовал при проведении следственного действия - предъявления лица для опознания, в ходе которого опознал данного мужчину, который представился как <ФИО>1 <Номер обезличен>).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №10, <Дата обезличена> он принимал участие при проведении следственного действия в качестве понятого, в ходе которого после разъяснения прав участвующим, опознающий мужчина осмотрел парней, которые были представлены на опознание и пояснил, что на крайнем правом месте ближе к окну, он опознал мужчину (который в последствии представился по фамилии Клищ), который начиная с <Дата обезличена> неоднократно приходил к нему в ювелирную мастерскую и продавал ему золотые женские серьги. По окончании составлен протокол, замечаний и дополнений к нему не поступало (<Номер обезличен>

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-протоколом предъявления лица для опознания от <Дата обезличена>, согласно которого Свидетель №9 опознал ФИО1, который приходил к нему в <Дата обезличена> в ювелирную мастерскую в <данные изъяты>» и предлагал приобрести у него ювелирные изделия в виде золотых серёг и у которого он приобретал изделия <Номер обезличен>

-протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которого была осмотрена лестничная площадка первого этажа подъезда <Номер обезличен><...>, где со слов присутствующей при осмотре Потерпевший №5, <Дата обезличена>, примерно в <данные изъяты> неизвестный сорвал у неё с ушей золотые серьги <Номер обезличен>

-справкой <данные изъяты> согласно которой на период <Дата обезличена> розничная цена 1 грамма золота 585 пробы в изделиях составляет 4 400 рублей <данные изъяты>

Оценив и проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ при изложенных выше обстоятельствах.

При постановлении приговора суд берет за основу показания потерпевшей Потерпевший №5, как данные в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, свидетельствующие об открытом хищении неизвестным парнем на лестничной площадке первого этажа принадлежавших ей золотых серег 585 пробы, весом 5 грамм, путем срывания с ушей, от чего она почувствовала физическую боль и пошла кровь, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №6, который видел как неизвестный парень, в котором он опознал подсудимого, прошел за потерпевшей в подъезд, вышел через полминуты и быстрым шагом пошел за угол, он побежал за ним, но догнать не успел, в последующем видел на лице потерпевшей кровь, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №7, которая обрабатывала рану на ухе потерпевшей.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, с участием которого на предварительном следствии проведено предъявление лица для опознания, установлено, что похищенное имущество ФИО1 реализовывал путем сдачи в ювелирный магазин, при этом результаты следственного действия по опознанию подтверждены и показаниями свидетеля Свидетель №10

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, которые являлись предметом исследования, у суда оснований не имеется, в судебном заседании не установлено наличие между ними неприязненных отношений и какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела.

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, а также справкой о стоимости.

Все вышеизложенные доказательства не противоречат, а наоборот находятся в логической взаимосвязи с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он на лестничной площадке первого этажа сорвал сережки с женщины, выбежал из подъезда, а женщина побеждала за ним, кричала. После этого за ним побежал неизвестный мужчина, но не смог догнать. Похищенное имущество, сдал по его просьбе неизвестный мужчина в ломбард за 3 000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Суд признает показания подсудимого ФИО1 допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допросов ему разъяснялись.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого необходимое и достаточное количество.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, который в прениях сторон просил исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни» как излишне вмененный. В остальном просил оставить квалификацию прежней.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

При этом, учитывая требования ст. 246 УПК РФ, исключает из обвинения признак «с применением насилия, не опасного для жизни» как излишне вмененный.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен на незаконное хищение чужого имущества, а именно с корыстной целью, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества.

С целью открытого хищения чужого имущества, он сорвал с ушей Потерпевший №5 золотые серьги, тем самым применил к ней насилие, не опасное для здоровья, от чего она почувствовала физическую боль, и, завладев принадлежащим ей имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

По эпизоду в отношении потерпевшей <ФИО>8

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в присутствии защитника в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что <Дата обезличена>, примерно в <данные изъяты> он зашел в подъезд <...>, где проследовал в лифт с ранее не знакомой женщиной и, находясь на лестничной площадке, когда они вышли из лифта, сорвал с её ушей две золотые серьги, которые в последствии продал в ювелирную мастерскую <Номер обезличен>

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей <ФИО>8, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей <ФИО>8 усматривается, что у неё имелись золотые серьги, которые она купила в ювелирном магазине на <...> примерно 30 лет назад. Серьги были на застежке с розовым камнем - рубином. <Дата обезличена> примерно в <данные изъяты> она зашла в подъезд дома. Возле лифта стоял парень. Она подошла к лифту и спросила: «Сынок, меня возьмешь». Парень сказал «Идемте». Она вышла на 8 этаже, успела сделать пару шагов и почувствовала, что кто-то обхватил её за лоб рукой. Мужчина держал её правой рукой, а левой рукой сдернул сережку с левого уха, затем он её отпустил и резко сдернул серьгу с правого уха, чем причинил ей физическую боль. Когда он её отпустил, она обернулась и увидела, что это был тот же парень, который ехал с ней в лифте. Тот убежал. У нее были похищены 2 золотые серьги, 585 пробы, массой 3 грамма. Преступлением ей причинен ущерб на сумму 13 200 рублей, на которые заявлены исковые требования (<Номер обезличен>

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №8, в <Дата обезличена> года, точную дату не помнит, она пришла в гости к своей соседке <ФИО>8, которая рассказала, что незнакомый парень на восьмом этаже сорвал с её ушей золотые серьги (т<Номер обезличен>

Согласно показаний свидетеля Свидетель №9, в ювелирную мастерскую, расположенную в <данные изъяты>», в которой он работает ювелиром, <Дата обезличена>, приходил незнакомый мужчина, которого он описал, обращался с предложением покупки у него золотых сережек. Он приобретал у него ювелирные изделия в виде золотых серёг. <Дата обезличена> он участвовал при проведении следственного действия - предъявления лица для опознания, в ходе которого опознал данного мужчину, который представился как ФИО1 <Номер обезличен>).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №10, <Дата обезличена> он принимал участие при проведении следственного действия в качестве понятого, в ходе которого после разъяснения прав участвующим, опознающий мужчина осмотрел парней, которые были представлены на опознание и пояснил, что на крайнем правом месте ближе к окну, он опознал мужчину (который в последствии представился по фамилии Клищ), который начиная с октября 2018 года неоднократно приходил к нему в ювелирную мастерскую и продавал ему золотые женские серьги. По окончании составлен протокол, замечаний и дополнений к нему не поступало <Номер обезличен>

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-протоколом предъявления лица для опознания от <Дата обезличена>, согласно которого Свидетель №9 опознал ФИО1, который приходил к нему в <Дата обезличена> в ювелирную мастерскую в <данные изъяты>» и предлагал приобрести у него ювелирные изделия в виде золотых серёг и у которого он приобрел изделия (<Номер обезличен>

-протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которого была осмотрена лестничная площадка восьмого этажа подъезда <Номер обезличен><...>, где со слов присутствующей при осмотре <ФИО>8, <Дата обезличена> примерно в <данные изъяты> неизвестный сорвал у неё с ушей золотые серьги <Номер обезличен>

-справкой <данные изъяты>», согласно которой на период <Дата обезличена> розничная цена 1 грамма золота 585 пробы в изделиях составляет 4 400 рублей (<Номер обезличен>

Оценив и проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ при изложенных выше обстоятельствах.

При постановлении приговора суд берет за основу показания потерпевшей <ФИО>8 об открытом хищении неизвестным парнем на лестничной площадки восьмого этажа принадлежавших ей золотых серег 585 пробы, весом 3 грамм, путем срывания с ушей, от чего она почувствовала физическую боль, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №8, которой о произошедшем стало известно со слов потерпевшей.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, с участием которого на предварительном следствии проведено предъявление лица для опознания, установлено, что похищенное имущество ФИО1 реализовывал путем сдачи в ювелирный магазин, при этом результаты следственного действия по опознанию подтверждены и показаниями свидетеля Свидетель №10

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, которые являлись предметом исследования, у суда оснований не имеется, в судебном заседании не установлено наличие между ними неприязненных отношений и какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела.

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, а также справкой о стоимости.

Все вышеизложенные доказательства не противоречат, а наоборот находятся в логической взаимосвязи с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он на лестничной площадке восьмого этажа сорвал серьги с женщины и убежал, в последующем продал в ювелирную мастерскую.

Суд признает показания подсудимого ФИО1 допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допросов ему разъяснялись.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого необходимое и достаточное количество.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, который в прениях сторон просил исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни» как излишне вмененный. В остальном просил оставить квалификацию прежней.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

При этом, учитывая требования ст. 246 УПК РФ, исключает из обвинения признак «с применением насилия, не опасного для жизни» как излишне вмененный.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен на незаконное хищение чужого имущества, а именно с корыстной целью, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества.

С целью открытого хищения чужого имущества, он сорвал с ушей <ФИО>8 золотые серьги, тем самым применил к ней насилие, не опасное для здоровья, от чего она почувствовала физическую боль, и, завладев принадлежащим ей имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что ФИО1 <данные изъяты>

Суд считает указанное заключение эксперта обоснованным, а с учетом данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, находит подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено. Оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 75, 76, 76.2, 78 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимый ФИО1 совершил шесть умышленных преступлений, одно из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, пять к категории тяжких.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого и отмечает, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (<Номер обезличен>), имеет постоянное место проживания, по которому участковым уполномоченным характеризуется посредственно <Номер обезличен> по месту жительства соседями характеризуется исключительно с положительной стороны, со слов работает по неофициально, состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, его состояние здоровья на данный момент, согласно ответа на запрос, оценивается как удовлетворительное, он взят на диспансерный учет врачом психиатром-наркологом. Кроме того судом учитывается наличие состояние здоровья матери подсудимого, а именно наличие <данные изъяты>.

В судебном заседании была допрошена мать подсудимого, свидетель ФИО2, охарактеризовавшая сына исключительно с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание по всем преступлениям суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик личности, наличие <данные изъяты>, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 дал признательные и изобличающие себя показания, подробно указав на объективную сторону выполняемых им действий, в том числе указал места, куда он сдал похищенное имущество, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение всем потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а также принесение потерпевшим извинений, что может быть отнесено к иным действиям, направленным на заглаживанием вреда.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания. ФИО1 испытывал временные материальные затруднения в связи с отсутствием официального заработка, наличием кредитных обязательств, которые не могут быть расценены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как о том ходатайствовал подсудимый.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в силу требований ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, руководствуясь принципом справедливости и учитывая цели уголовного наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание неоднократность совершения им умышленных преступлений в непродолжительный период времени и его непосредственную роль в их совершении, суд считает возможным исправление ФИО1 наказанием по каждому преступлению только лишь путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок с отбыванием в исправительном учреждении без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом суд не усматривает фактических оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в том числе в виду отсутствия сведений, позволяющих прийти к убеждению, что его исправление можно достичь без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкциями ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 162 УК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие официального источника дохода, наличие на иждивении двух малолетних детей, один из которых является инвалидом, а также кредитных обязательств.

В то же время суд, принимая во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступления, приходит к убеждению, что для достижения целей наказания ФИО1, имеющим место постоянного проживания на территории Российской Федерации, подлежит назначению дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, по каждому их четырех преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, однако, суд по обстоятельствам от него не зависящим, назначил дело к рассмотрению в общем порядке, при определении размера наказания подсудимому суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств, по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Повышенная общественная опасность совершенных преступлений, данные о личности виновного ФИО1, не позволяют суду применить по пяти тяжким преступлениям и преступлению средней тяжести положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории данных преступлений на менее тяжкие.

Наказание ФИО1 по совокупности преступлений следует назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд приходит к выводу, что отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания ФИО1 необходимо зачесть время его содержания под стражей в период предварительного расследования с <Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения, необходимо оставить прежней.

Гражданские иски, заявленные в ходе предварительного расследования потерпевшими: Потерпевший №1 на сумму 13 200 рублей <Номер обезличен>, Потерпевший №2 на сумму 6 600 рублей (<Номер обезличен>), Потерпевший №3 на сумму 8 800 рублей <Номер обезличен>), Потерпевший №4 на сумму 8 800 рублей <Номер обезличен>), Потерпевший №5 на сумму 22 000 рублей <Номер обезличен>, <ФИО>8 на сумму 13 200 рублей (т<Номер обезличен>), согласно имеющимся в деле распискам, подсудимым ФИО1 возмещены в полном объеме, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований потерпевших.

В ходе предварительного расследования наложен арест в виде запрета распоряжения (отчуждения) на следующее имущество ФИО1 <Номер обезличен> долю жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <...>; нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу: <...> жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...>; нежилое помещение – погреб, расположенный по адресу: <...>

Суд принимает во внимание, что арест на указанное имущество был наложен в связи с обеспечением исполнения приговора, однако в удовлетворении исковых требований потерпевших отказано в связи с их полным возмещением, каких-либо имущественных взысканий не имеется, дополнительное наказание в виде штрафа подсудимому не назначено. В связи с чем суд считает, что необходимость в сохранении указанной меры процессуального принуждения, примененной в ходе досудебного производства по уголовному делу, отпала, наложенный арест подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

-по ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 год;

-по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

-по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

-по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

-по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении <ФИО>8) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения – не покидать место жительства или пребывания в период с 23 часов до 06 часов утра, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-<Номер обезличен> УФСИН России по <...>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с <Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В удовлетворении исковых требований, заявленных по уголовному делу потерпевшими: Потерпевший №1 на сумму 13 200 рублей, Потерпевший №2 на сумму 6 600 рублей, Потерпевший №3 на сумму 8 800 рублей, Потерпевший №4 на сумму 8 800 рублей, Потерпевший №5 на сумму 22 000 рублей, <ФИО>8 на сумму 13.200 рублей, в связи с их полным возмещением – отказать.

По вступлению приговора в законную силу наложенный постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> арест на имущество ФИО1: 1/2 долю жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...>; нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу: <...>; жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...>; нежилое помещение – погреб, расположенный по адресу: <...> – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: серьгу, принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1 и серьгу, принадлежащую потерпевшей Потерпевший №2 – считать возвращенными законным владельцам потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2; диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Дзержинский районный суд г. Оренбурга со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья (подпись) И.И. Судакова

Копия верна:судья