Приговор № 1-144/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-144/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пестрецова Н.А..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулидовой И.Н.,

с участием

государственного обвинителя Филипова С.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Картышевой Н.А.,

потерпевшего ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина №, военнообязанного, со <данные изъяты> образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

05.04.2011 приговором Ленинского районного суда Тульской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

01.09.2011 приговором Ленинского районного суда Тульской области по п.п «в,г», ч. 2 ст. 161 УК РФ, по ч. 1 ст. 131 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей (освобожден 24.06.2016 по отбытии наказания, наказание в виде штрафа не исполнено),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествующий 16 часам 40 минутам ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО2., по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, принадлежащим ФИО1 Реализуя возникший умысел, ФИО3 в период времени, предшествующий 16 часам 40 минутам ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, воспользовавшись тем, что ФИО1. находится на работе, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, без разрешения последнего взяв в вышеуказанной квартире ключ от замка зажигания автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з № регион, принадлежащего ФИО1. и ключ от гаража, пришел к стоящему в 52 м по направлению на север от <адрес> гаражу, где, воспользовавшись имеющимся у него ключом, открыл дверь гаража, и дверь вышеуказанного автомобиля, сел на водительское место автомобиля, после чего, в указанные выше время и месте, не имея соответствующих документов, а также не получив устного или письменного разрешения от собственника автомобиля ФИО1., воспользовавшись ключом от замка зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и использовал указанный автомобиль в личных целях, совершая незаконную поездку по <адрес> до тех пор, пока в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе участка автодороги «<адрес>» на перекрестке автодороги на <адрес>, расположенном в 1 км 800 м от <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский».

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Картышева Н.А.

Государственный обвинитель Филиппов С.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Потерпевший ФИО1. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося потерпевшего.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, психическое состояние здоровья подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого ФИО3, который на учете у врача <данные изъяты> не состоит (л.д.75,77,79), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.85), привлекался к административной

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые приняты последним, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, выразившееся в компенсации затрат на ремонт повреждённого автомобиля.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО3, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление спиртного, привело к снижению самоконтроля, что способствовало совершению преступления. Тот факт, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и, именно оно подтолкнуло к совершению преступления, подтвержден самим подсудимым в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ ФИО3, является рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

Проанализировав совокупность данных о личности подсудимого, состояния его здоровья и его близких, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО3 необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений.

Установленные судом в отношении подсудимого смягчающие наказание обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, наличия обстоятельств отягчающих наказание, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, либо назначения условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд применяет положения, ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ и не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО3., суд назначает с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Из представленной по запросу суда справки ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области следует, что неотбытая часть наказания в виде штрафа по приговору Ленинского районного суда от 01.09.2011 составляет 89 127 рублей 04 копейки.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания в виде штрафа по приговору Ленинского районного суда от 01 сентября 2011 года в сумме 89 000 рублей и окончательно ФИО3 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 89 000 (восемьдесят девять) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале судебного заседания.

До вступления приговора суда в законную силу ФИО3 содержать в ФКУ <адрес>.

Срок наказания ФИО3 исчислять с даты вынесения приговора – 27 августа 2019 года, с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1. и находящийся на его ответственном хранении, оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Алексинский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Пестрецов