Постановление № 1-274/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-274/2017

Дело №1-274/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань 27 июня 2017 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Салихова И.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Казани Нуруллина И.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Володягиной Ю.А., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО9 родившегося ... в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: ..., имеющего среднее-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... примерно в 13 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ..., двигался по проезжей части ул. ФИО1 ... со стороны ... в направлении .... В пути следования, находясь на регулируемом перекрестке улиц ..., с целью выезда на проезжую часть ... и последующего движения в направлении ..., проявляя преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, при разрешающем движение включенном зеленом сигнале светофора, приступил к осуществлению маневра поворота налево, не убедившись в его безопасности. В процессе выполнения вышеуказанного небезопасного маневра, ФИО2 въехал на расположенный у ... ФИО1 ... регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, где передней частью кузова автомобиля совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть ... слева направо по ходу движения автомобиля, чем грубо нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 10.1., 13.1. и 14.1. ПДД РФ, обязывающие водителя при повороте налево уступать дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги на которую он поворачивает, предоставлять пешеходам, идущим по пешеходному переходу, преимущественное право перехода проезжей части, знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, ... года рождения, причинена сочетанная травма тела в виде: - травмы головы: отек мягких тканей в правой височной области; перелом костей свода черепа, с переходом на основание черепа справа (правой теменной кости с распространением по правому клиновидно-чешуйчатому шву); эпидуральная гематома в правой височной области; субдуральная гематома левой височной области; ушиб головного мозга легкой степени; ссадина в лобно-височной области справа; перелом правой скуловой дуги без смещения; ссадины мягких тканей лица; - травмы грудной клетки: переломы хрящевого отдела 7-9 ребер слева; - травмы нижней конечности: ссадина правого коленного сустава. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, сдавление, трение Данные медицинской документации не исключают возможность образования данной травмы в срок – ....

В возникшей дорожно-транспортной ситуации ФИО2 при достаточной внимательности, предусмотрительности, а также выполнении требований действующих Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и имея реальную техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Таким образом, ФИО2 своими действиями нарушил требования п.п. 1.3, 1.5., 8.1., 10.1., 13.1. и 14.1. Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – Потерпевший №1, ... года рождения.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с ним, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Потерпевший Потерпевший №1 на судебное заседание не явился, в заявлении сообщил, что согласен с проведением судебного заседания в особом порядке.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, учитывая, что ФИО2 совершил преступление, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, и то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения – постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании защитник адвокат ФИО6 заявила ходатайство об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу положений статьи 76. 2 УК РФ и части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд вправе (в том числе по собственной инициативе) освободить от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, с назначением этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением ущерб.

ФИО2 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, моральный и материальный ущерб потерпевшему возместил, материальных претензий потерпевший Потерпевший №1 не имеет.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа в соответствии со статьей 104.5 УК РФ и срока, в течение которого ФИО2 обязан оплатить судебный штраф, суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, его последствия, имущественное положение ФИО2, который имеет на иждивении двух малолетних детей.

При этом суд, в соответствии с требованиями статьи 446.3 УПК РФ разъясняет ФИО2 порядок и срок уплаты судебного штрафа, а также последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью 2 статьи 104.4 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1, 76.2, 446.1, 446.3 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО10 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Обязать ФИО2 ФИО11 оплатить судебный штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей не позднее двух месяцев с даты вступления в законную силу настоящего постановления.

Разъяснить ФИО2 ФИО12 порядок и срок уплаты судебного штрафа, а также последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью 2 статьи 104.4 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его вынесения.

...

Судья: Салихов И.М.