Приговор № 1-108/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-108/2017

ПРИГОВОР

ИФИО2

18 мая 2017 года <адрес>

Новоалександровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маликовой Е.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО2, представившей удостоверение № от 22.11.2002г. и ордер № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоалександровского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование основное общее, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего электромонтером <данные изъяты><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Кирпичный, 8, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

- 23.11.2015г. приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года, ДД.ММ.ГГГГ снятого с учета в УИИ по <адрес> в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто,

на учете у врача нарколога ГБУЗ СК «<адрес> больница» не состоящего, состоящего на учете у врача психиатра ГБУЗ СК «<адрес> больница» с 2006 года с диагнозом «Пограничная умственная отсталость с эмоционально волевой неустойчивостью», по месту жительства и работы характеризующегося положительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, умышленно хранил в жилой комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. вещество серо-зеленого цвета, которое, согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-э от ДД.ММ.ГГГГ, является бездымным порохом массой 161,7 грамма, представляющим собой метательное взрывчатое вещество промышленного изготовления, предназначенное для снаряжения охотничьих патронов, пригодное для использования по прямому назначению, до 09 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимого по указанному адресу на основании постановления об ограничении конституционных прав человека па неприкосновенность жилища, данное взрывчатое вещество было обнаружено сотрудниками полиции и в период времени 12 часов 1 5 минут до 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ изъято в ходе осмотра места происшествия.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- показаниями подсудимого ФИО2, данными им в присутствии защитника в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением п. 3 ч.4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Сожительствует с ФИО2 и ее малолетним сыном. ФИО2. ФИО2 в настоящее время нигде не работает, и ее сын находится на его иждивении, он принимает участие в воспитании малолетнего ФИО2, материально обеспечивает свою сожительницу и ее малолетнего сына. Он состоит на учете у врача психиатра в ГБУЗ СК «Новоалександровская ЦРБ».

Так. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 09 часов, когда он находился в <адрес>, по своим личным делам, ему на его мобильный телефон позвонила его сожительница ФИО2 и сообщила ему о том, что к ним домой прибыли сотрудники полиции, которые представили ей постановление о проведении обследования в помещениях их домовладения, на что она в свою очередь, согласилась с данным постановлением. Далее от ФИО2 ему стало известно, что один из сотрудников полиции в присутствии двух понятых, зачитал и предъявил ей постановление судьи Новоалександровского районного суда о проведении обследования в помещении их домовладения, расположенного по адресу <адрес>, при этом против проведения данного мероприятия она не возражала, о чем поставила свою подпись в соответствующих документах. После этого полицейский вручил ей копию данного постановления. Затем сотрудники полиции предложили ей добровольно выдать запрещенные в обороте гражданских лиц вещества, если таковые у нее имеются, на что она пояснила, что таковых предметов у нее нет. Далее со слов ФИО2 ему стало известно, что сотрудники полиции вместе с двумя понятыми прошли на территорию их домовладения, где один из сотрудников полиции, разъяснивший всем участвующим лицам в данном следственном действии права и обязанности, стал составлять протокол. После этого сотрудники полиции начали обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, находящихся по адресу: <адрес>. Б ходе проведения данного мероприятия в одной из комнат их домовладения, в серванте была обнаружена одна металлическая банка с порохом, далее ему стало известно от ФИО2, что один из сотрудников полиции, по средствам мобильной связи, сделал сообщение в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> о данном факте. По истечению некоторого времени к ним домой прибыли еще сотрудники полиции, которые в присутствии двух понятых приступили к осмотру места происшествия. От ФИО2 ему стало известно, что перед началом проведения осмотра места происшествия сотрудником полиции всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, и ей было предложено добровольно выдать ранее обнаруженную металлическую банку с порохом, на что она вышеуказанную банку выдала добровольно. Далее ему стало известно, что данная металлическая банка с порохом была помещена в полимерный пакет, горловина которого была перевязана питью, свободные концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов ОМВД России по <адрес>», на котором была поставлена пояснительная надпись и подписи участвующих в осмотре лиц. ФИО2 попросила его незамедлительно приехать домой и пояснить сотрудникам полиции, кому принадлежит данная металлическая байка с порохом, после чего он незамедлительно отправился домой, а именно в <адрес>. По приезду домой, сотрудники полиции ему также представили постановление о проведении обследования в помещениях их домовладения. Сотрудником полиции ему был задан вопрос, кому принадлежит металлическая банка с порохом, которая была обнаружена в серванте в одной из комнат его дома, на что он пояснил, что данная банка с порохом принадлежит ему. Он рассказал сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на рыбалке па водоеме, расположенном неподалеку от <адрес>, где ловил рыбу. Неподалеку от него ловил рыбу ранее незнакомый ему мужчина, которого он ранее не видел, и который точно не является жителем <адрес>, по как он понял мужчина являлся жителем <адрес>, гак как он видел госномера на его. автомобиле с Краснодарским регионом. Примерно в 15 часов, данный мужчина уехал с рыбалки в неизвестном ему направлении. Он заметил на том месте, где он рыбачил жестяную банку с надписью на этикетке «Порох охотничий бездымный Сокол». Когда он открыл увиденную им банку, то увидел внутри ее сыпучее вещество серо - зеленого цвета, он понял, что это порох. Он решил забрать себе данный порох, для того чтобы в последующем отдать какому-нибудь знакомому охотнику.. Данную банку с порохом он поместил в сервант в своем доме по адресу: <адрес>. после чего он забыл про данный порох и до настоящего времени он так и хранился в серванте его дома (л. д. 34-37);

- показаниями свидетеля ФИО2 - оперуполномоченного ОУР Отдела МБД России по <адрес>, данными в судебном заседании о том, что в феврале 2017 года, точную дату не помнит он совместно с оперуполномоченным ФИО2 проводили ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности» по адресу: хут.ФИО1, точный адрес не помнит. По приезду на указанный адрес, по месту жительства ФИО2, его жену находящуюся дома ознакомили с постановлением на проведение ОРМ, огласили его, после чего пригласили двух понятых, предложили в добровольном порядке выдать запрещенные в гражданском обороте вещества, предметы если такие имеются, на что им жена ФИО2 - ФИО2 ответила, что таковых предметов и веществ не имеется. В ходе обследования, в жилом доме в серванте была обнаружена банка с надписью порох, в которой находилось вещество серо-зеленого цвета. ФИО2 пояснила, что данная банка принадлежит ее мужу ФИО2. Приехавший домой ФИО2 пояснил, что данную банку он нашел в лесу около трех лет назад, е чем они сообщили в дежурную часть, на место происшествия прибыли сотрудники полиции.

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Новоалександровского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении конституционных нрав человека на неприкосновенность жилища, он совместно с оперуполномоченным полиции Отдела МВД России по <адрес> майором полиции ФИО2 проводил гласное оперативно - розыскное мероприятие, ограничивающее право на неприкосновенность жилища - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО2. Обследование они проводили с целью подтверждения или опровержения информации о незаконном хранении ФИО2, оружия, боеприпасов, наркотических веществ, и других запрещенных в гражданском обороте средств. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, прибыв на место проведения обследования, ими были приглашены двое граждан ФИО2 и ФИО2 для участия в обследовании, однако дома находилась сожительница ФИО2 - ФИО2, которая пояснила, что ее сожителя ФИО2 на данный момент дома нет. Перед началом обследования ФИО2 зачитал ФИО2 постановление Новоалександровского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении конституционных прав человека на неприкосновенность жилища, разъяснил участвующим лицам в обследовании их права и обязанности, а также порядок проведения данного мероприятия, после чего ФИО2 расписалась в указанном постановлении и ей была вручена копия постановления. Затем ФИО2 предложил ФИО2 добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, вещества, а именно оружие, боеприпасы, наркотические вещества, если таковые у нее имеются, на что ФИО2 пояснила, что у нее таковых предметов п веществ не имеется. В ходе проведения обследования в доме, в комнате в серванте на полке была обнаружена одна металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол», при этом ФИО2 пояснила, что указанную банку с порохом. ФИО2 в 2013 году нашел на одном из водоемов вблизи <адрес>, после чего принес ее домой и хранил до настоящего времени. После чего он. по средствам мобильной связи сделал сообщение в дежурную часть отдела МВД России по <адрес>) о данном факте. По истечении некоторого времени на указанный адрес прибыла следственно оперативная группа. Для осмотра места происшествия были приглашены уже в качестве понятых ФИО2 и ФИО2 Перед началом осмотра места происшествия всем участвующим лицам дознавателем были разъяснены порядок осмотра места происшествия, а так же их права и обязанности. ФИО2 было предложено добровольно выдать ранее обнаруженную в серванте металлическую банку с надписью: «Порох охотничий бездымный «Сокол». На что ФИО2. вышеуказанную банку выдала добровольно. После чего металлическая банка с надписью: «Порох охотничий бездымный «Сокол» была упакована в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитыо. свободные концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов ОМВД России по <адрес>)», на котором была поставлена пояснительная надпись и подписи участвующих в осмотре лиц. Вышеуказанный полимерный пакет был изъят с места осмотра. После чего домой приехал ФИО2 и пояснил, что данная банка с порохом принадлежит ему и, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, он находился па рыбалке па водоеме вблизи <адрес>, где рядом с ним находился еще один ранее незнакомый ему мужчина, который ловил рыбу. После того как указанный мужчина уехал, то он заметил на берегу жестяную банку с надписью: «Порох охотничий бездымный «Сокол», в полости которой, находилось сыпучее вещество серо - зеленого цвета, как он понял данным веществом являлся порох, после чего он забрал указанную банку с порохом домой и хранил в серванте своего домовладения до настоящего времени (л.д. - 89-91);

Для обеспечения явки в суд свидетеля ФИО2 судом направлялась судебная повестка заказным письмом с уведомлением по указанному им в протоколе допроса месту жительства, свидетель был о слушании дела извещен надлежащим образом.

- показаниями свидетеля ФИО2 данными в судебном заседании о том, что в феврале 2017 года он был приглашен в качестве понятого, ему разъяснили права и предложили проехать в хут.ФИО1, точного адреса не помнит и присутствовать при проведении ОРМ. Прибыв на место, сотрудники полиции зачитали жене ФИО2 постановление, так как самого ФИО2 не было дома, после чего начали проводить обследование помещений. В ходе данного мероприятия в комнате жилого дома была обнаружена банка с надпись «Порох», на что жена ФИО2 пояснила, что это мужа и больше ничего не знает. Об этом сотрудники полиции сообщили в дежурную часть ОМВД России по <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО2 данными в судебном заседании о том, что - зимой 2017 года точно дату не помнит она была приглашена понятой, когда проводился обыск у ее кумовьев <данные изъяты> и ФИО2 по адресу: <адрес>, номер дома не знает. Обыск проводился в присутствии еще одного понятого ФИО3, сотрудников полиции и ФИО2, ФИО2 дома не было, он подъехал позже. В ходе проводимого мероприятия в доме обнаружили банку с порохом, на что ФИО2 пояснил, что нашел это в лесу;

- показаниями свидетеля ФИО2 – сожительницы подсудимого, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08-30 часов к ним домой приехали сотрудники полиции, ФИО2 дома не было, они зачитали ей постановление на проведение обыска, предложили добровольно все выдать, она пояснила, что запрещенное не имеют, после чего в присутствии двух понятых <данные изъяты> сотрудники полиции начали проводить обыск. В доме, в дальней комнате сотрудники полиции обнаружили банку с порохом с надписью «Порох», приехавший ФИО2, сказал, что это его.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении являются следующие доказательства и иные документы, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимого и свидетелей стороны обвинения, не противоречат друг другу, а именно:

- заключение судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 каким - либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО2 выявлялся ранее и определяется при настоящем клиники - психиатрическом обследовании - пограничный интеллектуальный уровень, что не является психическим расстройством. А поэтому, во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение. ФИО2 не обнаруживал также признаков какого -либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (л. д. -72-74);

- заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятое в жилом <адрес>. расположенном по <адрес> в <адрес> и представленное вещество является бездымным порохом массой 161, 6 грамма. Бездымный порох является метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления, предназначенным для снаряжения охотничьих патронов. Представленный порох пригоден для использования по прямому назначению (л.д. -63-66)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, на основании постановления о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия (обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств), связанного с ограничением его конституционных прав на неприкосновенность жилища. ДД.ММ.ГГГГ в помещении домовладения, расположенного по адресу <адрес>, была изъята металлическая банка с надписью: «Порох охотничий бездымный «Сокол» (л.д. -7-11);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО2 указал место, где приобрел металлическую банку с порохом (л.д. -110-113);

- протокол осмотра предметов, а именно металлической банки с веществом, являющимся бездымным порохом и метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления, предназначенным для снаряжения охотничьих патронов, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. -105-100);

- постановление Новоалександровского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении конституционных прав человека на неприкосновенность жилища, разрешающее сотрудникам ОУР отдела МВД России по <адрес> проведение гласного оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. – 16);

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в ходе которого в комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес> была обнаружена одна металлическая банка с надписью на этикетке: «порох охотничий, бездымный «Сокол» (л.д.-17-18);

- справка об исследовании №-м от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки, зарегистрированному в КУСП № и представленное на исследование вещество является бездымным порохом массой 161,7 грамма. Бездымный порох является метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления, предназначенным для снаряжения охотничьих патронов. Представленный порох пригоден для использования по прямому назначению (л.д. - 28-29).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств сторонами не заявлено.

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялись, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

Производя оценку всех доказательств в совокупности, суд приходит к убеждению о правомерности квалификации действий подсудимого и доказанности его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого, свидетелей, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Изложенные обстоятельства совершенного преступления в показаниях подсудимого ФИО2, данных в качестве подозреваемого по установлению события преступления (времени, места, способа), а так же виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами и подтверждаются не только показаниями свидетелей ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, данными в судебном заседании, а также, иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Судом признаются достоверными показания свидетеля ФИО2, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, которые последовательны, согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимого и иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных стороной обвинения доказательство является относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность признается судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

За совершенное преступление ФИО2 подлежит наказанию в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Также не усмотрено оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает тяжесть, характер, степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Изучением личности ФИО2 установлено, что сожительствует с ФИО2, трудоустроился, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на момент совершения преступления судим, наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отбыто, но судимость в установленном законом порядке не была погашена, на учете у врача нарколога ГБУЗ СК «<адрес> больница» не состоит, состоит на учете у врача психиатра ГБУЗ СК «<адрес> больница» с 2006 года с диагнозом «Пограничная умственная отсталость с эмоционально волевой неустойчивостью».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому судом признаются:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд, учитывая, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает возможным при назначении наказания применение правил ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести, конкретных обстоятельств совершения преступления, и личности виновного, который на момент совершения преступления судим, трудоустроился, характеризуется положительно, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления и перевоспитания ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы назначается со штрафом. Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода и устанавливает его размер в сумме 10000 рублей.

Применяя к подсудимому условное осуждение, суд находит такой подход не противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

В ходе дознания мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, поэтому до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с Федеральным законом «Об оружии», пп. 2 п. 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от ДД.ММ.ГГГГ, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Поэтому вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:

- металлическую банку с веществом, являющимся бездымным порохом и метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления, предназначенным для снаряжения охотничьих патронов, по вступлении приговора в законную силу передать в ГУ МВД России по <адрес> для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить для ФИО2 испытательный срок на 1 (один) год, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в филиал по <адрес> федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>».

Назначенное наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

До вступления настоящего приговора суда в законную силу ФИО2 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- металлическую банку с веществом, являющимся бездымным порохом и метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления, предназначенным для снаряжения охотничьих патронов, по вступлении приговора в законную силу передать в ГУ МВД России по <адрес> для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Маликова