Приговор № 1-108/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-108/2017

Дело № 1 – 108


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г.Светлоград

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ромась О.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Петровского района Макаренко О.А.,

подсудимого –ФИО4,

защитника – Логачева С.И., представившей удостоверение № 3246 от 29.10.2015г. и ордер № 17Н 035381 от 25.05.2017 г.,

представителя потерпевшего - Муниципального унитарного предприятия «Просянское» Просянского сельсовета Петровского района Ставропольского края ФИО2,

при секретаре – Портянко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Светлограда материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, *** года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, образование -.-, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, используя свое служебное положение, совершила мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, являясь, на основании приказа --- от. 12.2015 года, должностным лицом - главным бухгалтером Муниципального унитарного предприятия «Просянское» Просянского сельсовета ..., выполняющей организационно-распорядительные и административно - хозяйственные функции в данном учреждении, заключающиеся согласно ее должностной инструкции в осуществлении руководства бухгалтерским учетом и отчетностью на предприятии, обеспечении составления расчетов по зарплате, начислений и перечислений налогов и сборов в бюджеты разных уровней, платежей в банковские учреждения, и т.д., имея умысел на хищение денежных средств из фонда заработной платы Муниципального унитарного предприятия «Просянское» Просянского сельсовета ..., используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, безвозмездно, ***, находясь па своем рабочем месте в кабинете главного бухгалтера Муниципального унитарного предприятия «Просянское» Просянского сельсовета ..., расположенного но адресу: ..., издала лично заведомо ложный для нее и не соответствующий действительности приказ о замещении работником данного учреждения - ФИО1. другого работника, указанного выше учреждения, на период его отсутствия, заведомо и достоверно зная о ложности вносимых ею в данный приказ сведений, и о том, что данные обязанности по замещению никем исполняться не будут, а именно:

*** примерно в 10 часов, издала подложный приказ --- от ***, на основании которого на замещение должности директора Муниципального унитарного предприятия «Просянское» Просянского сельсовета ... на период отпуска директора предприятия ФИО3, назначен ФИО1 Далее ФИО1 фальсифицировала подпись в указанном приказе от имени ФИО3, который был не осведомлен относительно ее преступного умысла, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО5 в период времени с *** гола по *** перечислила заработную плату, неосведомленному относительно ее преступных намерений, ФИО1., на его расчетный счет, открытый им в Петровском отделении Сбербанка России, в то время, как он вышеуказанных дополнительных должностных обязанностей в Муниципальном унитарном предприятии «Просянское» Просянского сельсовета ... не выполнял. ФИО1. будучи неосведомленным относительно преступного умысла ФИО4, злоупотребляющей его доверием, после произведенных перечислений заработной платы, по устной договоренности возвратил ей денежные средства, выплаченные ему за замещение и совмещение должностей по указанному выше подложному приказу, передав их наличными денежными средствами лично ФИО1, которая в свою очередь похитила и распорядилась ими в дальнейшем но своему усмотрению. Таким образом, ФИО4, злоупотребляя доверием ФИО1., в период времени с *** по *** похитила из фонда заработной платы Муниципального унитарного предприятия «Просянское» Просянского сельсовета ... денежные средства на общую сумму 7612 рублей 50 копеек, причинив тем самым Муниципальному унитарному предприятию «Просянское» Просянекого сельсовета ... материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением и добровольно, после консультации с защитником, подтвердила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Подсудимой ФИО4 разъяснены характер и последствия заявленного ею ходатайства. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами дела и выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО4, законно и обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд считает, что в деяниях подсудимой ФИО4 есть состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, так как она совершила мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении подсудимой ФИО4 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, последствия совершенного преступления, цели восстановления социальной справедливости, а также особенности ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимой ФИО4 не судимой, по месту жительства и работы характеризующейся положительно, вину в совершении преступления признала в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в содеянном раскаялась.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд, в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущербы, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и, к" части 1 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер назначаемого ФИО4 наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ назначаемое подсудимой ФИО4 наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимой ФИО4, мнение государственного обвинителя о виде и размере наказания, мнение представителя потерпевшего, просившей суд назначить подсудимой наказание не связанного с изоляцией от общества, принимая во внимание семейное и материальное положение ФИО4, условия ее жизни, суд считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы без изоляции от общества, с применением требований ст.73 УК РФ, так как именно данное наказание, по мнению суда, будет справедливым и достаточным для исправления ФИО4, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Помимо этого, с учетом характера совершенного ФИО4 преступления, учитывая вышеизложенное, суд считает возможным назначить ей дополнительное наказание в виде штрафа, а учитывая возраст подсудимой, ее нахождение на пенсии, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При рассмотрении данного уголовного дела для осуществления защиты подсудимой ФИО4 был назначен адвокат Логачев С.И., сумма оплаты услуг которого на предварительном следствии составила 6050 рублей. Указанную сумму суд на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам. Принимая во внимание, что оплата труда адвоката производится за счет средств федерального бюджета, суд, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, полагает необходимым принять данные процессуальные издержки за счет государства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года со штрафом в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа – филиала по Петровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки: сумму, израсходованную на оплату труда адвоката Логачева С.И.. на предварительном следствии в размере 6050 рублей – принять за счет государства.

Вещественные доказательства: книгу приказов МУП «Просянское», платежное поручение MУII «Просянское» --- от ***, платежное поручение МУП Просянское» --- от ***, зарплатную ведомость за сентябрь 2016 года МУП «Просянское», расшифровку начисления заработной платы за сентябрь 2016 года на имя ФИО6, журнал-ордер --- за октябрь 2016 года МУП «Просянское», системный блок и монитор «ACHR» (л.д. 141 -142, 180) - возвратить МУП «Просянское» Просянского сельсовета ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В.Ромась