Приговор № 1-108/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-108/2017

Дело № 1-108/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 16 июня 2017 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судья Корниенко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Бородавко С.Г.,

подсудимого ФИО1.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Сергеевой Д.А., представившего удостоверение № 788 и ордер № 17Н 009163 от 03 мая 2017 года Адвокатской конторы № 2 Кочубеевского района,

подсудимого ФИО2.,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Чаблина Г.С., представившего удостоверение № 2747 и ордер № 17С 011686 от 03 мая 2017 года Адвокатской конторы № 2 Кочубеевского района,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре судебного заседания Балацкой С.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, не работающего, судимого:

09.10.2008 года Мещанским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.162 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

05.03.2012 года по постановлению Наурского районного суда Чеченской республики приговор от 09.10.2008 года приведен в соответствие с Федеральным Законом № 26-ФЗ. Снижено наказание по приговору от 09.10.2008 года Мещанского районного суда г. Москвы по ч.2 ст.162 УК РФ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы и окончательно определено наказание 4 года 11 месяцев лишения свободы, отбыванием наказания в ИК общего режима.

05.09.2012 года по постановлению Наурского районного суда Чеченской республики приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 09.10.2008 года изменен и приведен в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ (в соответствии с Федеральным Законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации. Указано в описательно-мотивировочной части приговора, что совершенное преступление, квалифицированное по ч.2 ст.162 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

04.02.2015 года освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЧР по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Судом признано доказанным, что 07.03.2017 года, около 23 часов 30 минут, в ст. Новоекатериновской Кочубеевского района Ставропольского края, ФИО2 и ФИО14 с целью хищения чужого имущества, по предварительному сговору между собой, на автомашине марки ГАЗ-3302 рег.знак № под управлением ФИО1 прибыли ко двору домовладения № 21 по ул. Степная, где воспользовавшись отсутствием ограждения беспрепятственно прошли на территорию двора указанного домовладения, где действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действия и желая наступления их последствий, тайно похитили принадлежащие ИП ФИО4 металлические запасные части к сельскохозяйственной технике и металлические комплектующие части навесного оборудования сельскохозяйственного назначения, а именно: автосцепку С-1 стоимостью 3240 рублей; прицепное устройство (поперечину) к трактору Т-4 стоимостью 1500 рублей; серьгу к трактору Т-4 стоимостью 1000 рублей; серьгу к трактору МТЗ-80 стоимостью 700 рублей; колесный диск к а/м ЗИЛ-130 стоимостью 3400 рублей; 2 отвала плуга ПЛН5-35 стоимостью 800 рублей каждый, на общую сумму 1600 рублей; карданный вал шлицевой стоимостью 2900 рублей; распредвал двигателя А-01 стоимостью 1000 рублей; 2 корпуса плуга ПЛН5-35 стоимостью 1600 рублей каждый на общую сумму 3200 рублей; 4 лемеха плуга ПЛН5-35 стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 2000 рублей; опорное колесо плуга ПЛН5-35 стоимостью 1900 рублей; диск колеса прицепа 2ПТС-4 стоимостью 2000 рублей; лапу культиваторную КПЭ-3,8 стоимостью 280 рублей; стойку культиваторную КПЭ-3,8 стоимостью 300 рублей, а также не представляющий для ФИО4 материальной ценности лом черного металла, после чего погрузили похищенное в кузов автомашины марки ГАЗ-3302 рег.знак №, на котором с места совершения преступления скрылись и распорядились в последующем по собственному усмотрению сбыв в пункт приема металла. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества принадлежащего ИП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО1 на автомашине марки ГАЗ-3302 рег.знак № прибыли ко двору домовладения № по <адрес> в <адрес>, где воспользовавшись отсутствием ограждения беспрепятственно прошли на территорию двора указанного домовладения, где действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действия и желая наступления их последствий, тайно похитили принадлежащие ИП ФИО4 металлические запасные части к сельскохозяйственной технике и металлические комплектующие части навесного оборудования сельскохозяйственного назначения, а именно: автосцепку С-2 стоимостью 2000 рублей; 2 прицепных устройства (поперечины) к трактору МТЗ-80 стоимостью 2200 рублей каждое, на общую сумму 4400 рублей; промежуточную часть трактора МТЗ-80 стоимостью 16000 рублей; регулировочное устройство плуга ПЛН5-35 стоимостью 1500 рублей; пускач ПД-10 стоимостью 8000 рублей; 3 стойки плуга ПЛН5-35 стоимостью 2700 рублей каждая на общую сумму 8100 рублей; коробку передач для комбайна СК-5 стоимостью 18000 рублей, после чего погрузили похищенное в кузов автомашины марки ГАЗ-3302 рег.знак №, на котором с места совершения преступления скрылись и распорядились в последующем по собственному усмотрению сбыв в пункт приема металла.

Таким образом, ФИО3 и ФИО1 по предварительному сговору между собой, в период с 23 часов 30 минут 07.03.2017 года по 07 часов 00 минут 09.03.2017 года, с территории двора домовладения № по <адрес> в <адрес>, тайно похитили принадлежащее ИП ФИО4 имущество и в последующем распорядились им по собственному усмотрению, реализовав в пункт приема металла, чем причинили ему материальный ущерб на общую сумму 83020 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 вину по предъявленному обвинению признали полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказались, заявив, что в содеянном раскаиваются, принесли извинения потерпевшей стороне.

Виновность ФИО1 и ФИО3 в инкриминируемом им деянии подтверждается их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, показаниями потерпевшего в судебном заседании, показаниями свидетелей, данными ими на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с их неявкой в судебное заседание.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 данных на предварительном следствии следует, что 03.03.2017 года, около 10 часов, он вместе со своим другом ФИО2 на автомашине марки ГАЗЕЛЬ белого цвета, рег.знак № выехали из г. Грозный в г. Ростов-на-Дону для трудоустройства. Указанная машина оформлена на предыдущего владельца, у которого он с ФИО3 купили ее в рассрочку. В тот же день, около 21 часа, они приехали в Ставропольский край, Кочубеевский район, ст. Новоекатериновская к его родственнику ФИО10, у которого гостили около часа, а затем поехали в <адрес>, где поселились в гостинице расположенной напротив автовокзала. 04.03.2017 года, утром они поехали в г. Пятигорск к знакомому. В тот же день, в вечернее время, по пути из г. Пятигорска, не доезжая примерно 20 км до г. Невинномысска они попали в ДТП, в результате чего повредили ГАЗЕЛЬ. Затем они вернулись в г. Невинномысск, где остановились на несколько дней в указанной выше гостинице 07.03.2017 года к ним приехал знакомый ФИО5, совместно с которым они намеревались уехать в г. Ростов-на-Дону. Однако передвигаться на поврежденной машине они не хотели, а ремонтировать ее у них денег не было. Поэтому он решил похитить что-либо ценное с дачных участков расположенных за г. Невинномысском чтобы на вырученные деньги отремонтировать машину. Участвовать в краже он предложил ФИО3. ФИО6 о своих намерениях он ничего не говорил. Совершить кражу именно с дачных участков была его идея, так как он ранее проживал в ст. Новоекатериновской у ФИО11 К и знал месторасположение дач и подъезды к ним. ФИО3 на его предложение согласился. После этого, воспользовавшись тем, что ФИО6 спит, он вдвоем с ФИО3 выехали на автомашине марки ГАЗЕЛЬ белого цвета, рег.знак <***> в сторону ст. Новоекатериновской. По пути следования он решил что на дачных участках они ничего ценного не найдут, поэтому они с ФИО3 решили сразу поехать в ст. Новоекатериновскую. Зная в ст. Новоекатериновской всех местных жителей, он сразу же подъехал к домовладению расположенному по <адрес>, где расположена производственная территория фермера ФИО4 На указанной территории ФИО4 хранит сельхоз.технику. К указанному домовладению они приехали примерно в 23 часа 30 минут. По договоренности с ФИО3, они решили похитить что-либо металлическое из деталей с указанной сельхоз.техники. Они остановили машину недалеко от указанного домовладения, после чего пешком через открытые ворота прошли на территорию указанного производственного участка, где похитили металлические детали к сельхоз.технике, названия которых он не знает. Указанные детали лежали на куче таких же деталей, которые они восприняли как металлолом. Они похитили несколько деталей, после чего вынесли их с территории данного участка и погрузили в кузов Газели и уехали в г. Невинномысск. Когда они совершали кражу, то они с ФИО3 видели что на указанной территории еще остается много крупногабаритных деталей, которые они также решили похитить, но понимали, что сразу все они похитить не смогут и они договорились вернуться за остальным металлолом на следующий день. По времени совершение данного преступления у них заняло около одного часа. На следующий день, то есть 08.03.2017 года, около 12 часов, указанные похищенные детали они сдали в пункт приема металла по ул. Невинномысская в г. Невинномысске. ФИО6 помогал ему и ФИО3 выгружать похищенный металлолом из кузова машины в пункте приема металла, однако ФИО6 о совершенной краже ничего не говорили. Всего в тот день они сдали металлолом на сумму 7171 рубль. При сдаче металла в пункте приема ни у кого из них документы не спрашивали, никаких документов на прием металлолома металлоприемщик не составлял. 08.03.2017 года, к 23 часам, согласно предварительной договоренности с ФИО3, они вдвоем приехали в <адрес>, то есть к домовладению, которое ФИО4 использует в качестве производственного участка. Их целью было последующее совершение действий, направленных на хищение имущества – металлолома, хранившегося на территории данного домовладения. Вдвоем с ФИО3 они через незапертые ворота прошли на территорию производственного участка, где похитили еще несколько предметов крупногабаритных металлических деталей, которые погрузили в кузов машины. Название похищенных деталей он не знает, хранились они прямо на территории участка. ФИО6 как и ранее спал в гостинице когда он с ФИО3 уезжали для совершения кражи. По времени данная кража у них заняла также около одного часа, после чего они вернулись в гостиницу в г. Невинномысске. С ФИО12 они договорились заранее что ФИО6 в совершение краж втягивать не будут и говорить о кражах они ему ничего не намеревались. Утром 09.03.2017 года он с ФИО12 попросили ФИО6 помочь им выгрузить металлолом в пункте приема металла, после чего втроем поехали в тот же пункт приема металла на ул. Невинномысская, 23 в г. Невинномысске, где сдали похищенный металлолом на 13303 рубля. ФИО6 не интересовался у них где они взяли указанный металлолом, а они сами ФИО6 о краже ничего не рассказывали. Помимо этого приемщику металла они также не говорили о том откуда у них указанные детали от сельхоз.машин. Указанный металлолом они сдали в пункт приема металла по его водительскому удостоверению. В тот же день, на вырученные от продажи похищенного металла деньги он купил запасные части к своей машине и частично отремонтировал ее. Во время совершения кражи на улице и на территории производственного участка никого не было, их никто не видел, не окликал. Территория производственного участка не охраняется и не огорожена, в качестве изгороди используются кустарники по краю домовладения. На территории расположено строение, но жилое оно или нет, он не знает, во время совершения кражи, свет в указанном строении не горел. На территорию двора они проходили беспрепятственно, каких-либо ворот на территории не установлено и они заходили на территорию со стороны огорода. Собаками указанная территория не охраняется. (Т.1 Л.д.36-39, 101-103, 194-196)

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО3 данных на предварительном следствии следует, что 03.03.2017 года, около 10 часов, он вместе со своим другом ФИО1 на автомашине марки ГАЗЕЛЬ белого цвета, рег.знак <***> выехали из г. Грозный в г. Ростов-на-Дону для трудоустройства. Указанная машина оформлена на предыдущего владельца, у которого он с ФИО11 купили ее в рассрочку. В тот же день, около 21 часа, они приехали в Ставропольский край, Кочубеевский район, ст. Новоекатериновская к родственнику ФИО13, у которого гостили около часа, а затем поехали в г. Невинномысск, где поселились в гостинице расположенной напротив автовокзала. В Ставропольский край он приехал впервые и поэтому название населенных пунктов знает со слов ФИО11, который ранее проживал в ст. Новоекатериновской. 04.03.2017 года, утром они поехали в г. Пятигорск к знакомому. В тот же день, в вечернее время, по пути из г. Пятигорска, не доезжая примерно 20 км до г. Невинномысска они попали в ДТП, в результате чего повредили ТС. Затем они вернулись в г. Невинномысск, где остановились на несколько дней в указанной выше гостинице. 07.03.2017 года к ним приехал ФИО5, совместно с которым они намеревались уехать в г. Ростов-на-Дону. Они намеревались выехать в пункт назначения, однако ФИО11, который управлял машиной пояснил, что ходовая часть машины сломана и ее нужно ремонтировать. 07.03.2017 года, в вечернее время, ФИО11 предложил ему поехать на дачи около города Невинномысска и похитить оттуда что-либо ценное для продажи и последующего ремонта машины. Он с предложением ФИО11 предложением согласился и, воспользовавшись тем, что ФИО6 спит, вдвоем с ФИО11 выехали на указанной выше машине в сторону ст. Новоекатериновской. По пути следования ФИО11 пояснил, что на дачных участках они ничего ценного не найдут, поэтому они договорились поехать в ст. Новоекатериновскую, где ФИО11 подъехал к определенному домовладению. Адрес указанного домовладения ему на момент преступления был не известен. На территории указанного домовладения располагается какое-то строение, похожее на жилое, а также расположена сельхозтехника: трактора, навесное оборудование к ним и другие ТС. Сама территория домовладения не огорожена, в качестве изгороди используются кусты по краю территории домовладения. По договоренности с ФИО11, они решили похитить что-либо металлическое из деталей с указанной сельхоз.техники. ФИО11 остановил машину недалеко от указанного домовладения, после чего пешком прошли на территорию указанного домовладения со стороны огорода, где похитили металлические детали к сельхоз.технике, названия которых он не знает. Он не имеет специальных познаний в устройстве сельхозтехники и не знает как называются те или иные детали. Указанные детали лежали на куче таких же деталей, которые они восприняли как металлолом. Они похитили несколько деталей, после чего вынесли их с территории данного участка и погрузили в кузов Газели и уехали в г. Невинномысск. Когда они совершали кражу, то он с ФИО11 видели что на указанной территории еще остается много крупногабаритных деталей, которые также решили похитить, но понимали, что сразу все похитить не смогут и они договорились вернуться за остальным металлолом на следующий день. По времени совершение данного преступления у них заняло около одного часа. На следующий день, то есть 08.03.2017 года, около 12 часов, указанные похищенные детали они сдали в пункт приема металла, адрес которого он в тот момент еще не знал. ФИО6 помогал ему и ФИО11 выгружать похищенный металлолом из кузова машины в пункте приема металла, однако они ФИО6 о совершенной краже ничего не говорили и ФИО6 сам у них не спрашивал где они взяли металлом. Всего в тот день они сдали металлолом на сумму 7171 рубль. При сдаче металла в пункте приема ни у кого из них документы не спрашивали, никаких документов на прием металлолома металлоприемщик не составлял. 08.03.2017 года, к 23 часам, согласно предварительной договоренности с ФИО11, они вдвоем приехали в ст. Новоекатирновскую к тому же домовладению для продолжения кражи металлических деталей. Вдвоем с ФИО11 они как и прежде прошли на территорию домовладения, где похитили еще несколько предметов крупногабаритных металлических деталей, которые погрузили в кузов машины. Название похищенных деталей он не знает, хранились они прямо на территории участка. ФИО6 как и ранее спал в гостинице когда он с ФИО11 уезжали для совершения кражи. По времени данная кража у них заняла также около одного часа, после чего они вернулись в гостиницу в г. Невинномысске. Утром 09.03.2017 года он с ФИО11 попросили ФИО6 помочь им выгрузить металлолом в пункте приема металла, после чего втроем поехали в тот же пункт приема металла, где сдали похищенный металлолом на 13303 рубля. ФИО6 не интересовался у них где они взяли указанный металлолом, а они сами ему о краже ничего не рассказывали. Помимо этого приемщику металла они также не говорили о том откуда у них указанные детали от сельхоз.машин. Указанный металлолом они сдали в пункт приема металла по водительскому удостоверению ФИО11. В тот же день, на вырученные от продажи похищенного металла деньги ФИО11 купил запасные части к своей машине и частично отремонтировал ее. Во время совершения кражи на улице и на территории производственного участка никого не было, их никто не видел, не окликал. (Т.1 Л.д.42-45,96-98, 224-226)

В судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что он постоянно проживает в <адрес>. Территория двора указанного домовладения частично не огорожена и в качестве изгороди выступает плетенка хвороста и кустарник, которые произрастают по краю двора домовладения. Вход на территорию двора домовладения свободный. Со стороны огорода домовладение не огорожено вообще и на этой же территории он хранит сельхоз.технику и комплектующие к ней детали, навесное оборудование к седьхоз.технике. Он является индивидуальным предпринимателем и занимается выращиванием зерновых культур. С помощью имеющейся у него сельхоз.техники он обрабатывает свой земельный участок. Индивидуальным предпринимателем он является длительный период времени, примерно с 1994 года и с указанного времени он приобретает различную сельхоз.технику, запасные части к ней и навесное оборудование. В 2013 году он переоформил документы на предпринимательство в связи с изменениями в законодательстве. Помимо этого, на территории двора указанного домовладения хранился лом черного металла. Металлолом лежал в куче прямо во дворе. Крупногабаритные детали к сельхозтехнике также лежали во дворе недалеко от кучи металлолома. В ночь с 07.03.2017 года на 08.03.2017 года он находился у себя дома. В ночное время он ничего подозрительного не слышал ни во дворе своего домовладения, ни на улице. Утром 08.03.2017 года он обнаружил, что с кучи металлолома, который хранился на территории двора пропали металлические изделия - автосцепка С-1; прицепное устройство (поперечина) к трактору Т-4; серьга к трактору Т-4; серьга к трактору МТЗ-80; колесный диск к а/м ЗИЛ-130; 2 отвала плуга ПЛН5-35; карданный вал шлицевой; распредвал двигателя А-01; 2 корпуса плуга ПЛН5-35; 4 лемеха плуга ПЛН5-35; опорное колесо плуга ПЛН5-35; диск колеса прицепа 2ПТС-4; лапа культиваторная КПЭ-3,8; стойка культиваторная КПЭ-3,8 и не представляющий для него материальной ценности лом черного металла. Он не придал этому значения и в полицию по данному факту не обратился, подумал, что мог сам куда-то переложил детали, так как территория домовладения большая и на территории хранится много запасных деталей. В ночь с 08.03.2017 года на 09.03.2017 года, он находился дома. В ночное время спал, ничего подозрительного не слышал. Около 02 часов 30 минут 09.03.2017 года он выходил из дома, осматривал двор своего домовладения. Но так как территория двора домовладения не освещается, он ничего подозрительного не заметил, а через 5 минут после того как он вернулся в дом, он услышал звук двигателя автомашины, по которому ему показалось что это Газель. Он разбирается в машинах и различной технике и по звуку двигателя примерно определяет вид работающего ТС. 09.03.2017 года, около 12 часов, осматривая территорию двора своего домовладения он обратил внимание на то, что во дворе отсутствуют принадлежащие ему как индивидуальному предпринимателю б/у запасные детали к сельхоз.технике и навесное оборудование к ней, а именно: автосцепка С-2; 2 прицепных устройства (поперечины) к трактору МТЗ-80; промежуточная часть трактора МТЗ-80; регулировочное устройство плуга ПЛН5-35; пускач ПД-10; 3 стойки плуга ПЛН5-35; коробка передач для комбайна СК-5. До кражи указанные предметы лежали в одной куче и их отсутствие сразу же бросилось в глаза. После этого он осмотрел весь двор и убедился в том, что указанные им выше автосцепка С-1; прицепное устройство (поперечина) к трактору Т-4; серьга к трактору Т-4; серьга к трактору МТЗ-80; колесный диск к а/м ЗИЛ-130; 2 отвала плуга ПЛН5-35; карданный вал шлицевой; распредвал двигателя А-01; 2 корпуса плуга ПЛН5-35; 4 лемеха плуга ПЛН5-35; опорное колесо плуга ПЛН5-35; диск колеса прицепа 2ПТС-4; лапа культиваторная КПЭ-3,8; стойка культиваторная КПЭ-3,8 также отсутствуют, в связи с чем стало ясно, что они похищены. Таким образом, за период с вечера 07.03.2017 года до утра 09.03.2017 года с территории двора его домовладения по <адрес> в <адрес> были похищены: автосцепка С-1; прицепное устройство (поперечина) к трактору Т-4; серьга к трактору Т-4; серьга к трактору МТЗ-80; колесный диск к а/м ЗИЛ-130; 2 отвала плуга ПЛН5-35; карданный вал шлицевой; распредвал двигателя А-01; 2 корпуса плуга ПЛН5-35; 4 лемеха плуга ПЛН5-35; опорное колесо плуга ПЛН5-35; диск колеса прицепа 2ПТС-4; лапа культиваторная КПЭ-3,8; стойка культиваторная КПЭ-3,8, автосцепка С-2; 2 прицепных устройства (поперечины) к трактору МТЗ-80; промежуточная часть трактора МТЗ-80; регулировочное устройство плуга ПЛН5-35; пускач ПД-10; 3 стойки плуга ПЛН5-35; коробка передач для комбайна СК-5 (стоимость которых в последующем оценена согласно справки стоимости), а также лом черного металла (ведра, куски труб, куски арматуры) не представляющий для него материальной ценности. О данной краже он сообщил в полицию. Все похищенные детали к сельхоз.технике и навесному оборудованию были б/у, но несмотря на это, они были в хорошем рабочем состоянии. Помимо этого, несмотря на определенную изношенность, они являются дорогостоящими. Данной кражей ему причинен материальный ущерб на общую сумму 83020 рублей. В результате обращения в полицию, совместно с сотрудниками полиции, он выезжал в пункт приема металла по ул. Невинномысская, 23 в г. Невинномысске, где были обнаружены и изъяты все похищенные у него металлические детали и навесное оборудование, а также лом черного металла. Также было установлено, что указанные детали в пункт приема металла сдал Закраилов Хамзат, являющийся родственником его односельчанина ФИО10. Таким образом, было установлено, что кражу принадлежащего ему имущества совершил ФИО11 и его друг ФИО3. ФИО11 он знает давно, ранее тот проживал в ст. Новоекатериновской. ФИО3 он не знает совсем. Каких-либо долговых обязательств перед ФИО11 и тем более перед ФИО3 у него никогда не было. В связи с тем, что все похищенное имущество сотрудниками полиции было изъято и возвращено ему, то к ФИО11 и ФИО3 он материальных претензий не имеет. Принадлежащий ему лом черного металла (ведра, куски труб, куски арматуры и прочее), который был вместе с указанными деталями к сельхоз.технике изъят в пункте приема металла, он из пункта приема металла не забирал и разрешил приемщику металла совершить его отгрузку. Указанный лом черного металла для него материальной ценности не представляет.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 46-47), следует, что у него есть друг ФИО2. 06.03.2017 года ему позвонил ФИО2 и рассказал о том, что есть работа в г. Ростове-на-Дону и предложил ему поехать туда вместе с ним и его другом, при этом пояснил, что он находится в г. Невинномысске и будет ждать его в гостинице напротив автовокзала. На следующий день он приехал рейсовым автобусом в г. Невинномысск, где в указанной гостинице встретился с ФИО3. Там же он познакомился с ФИО1 В разговоре ФИО3 и ФИО11 пояснили, что приехали в г. Невинномысск на автомашине Газель, которую купили вскладчину и что по пути они попали в ДТП и ехать в г. Ростов-на-Дону смогут только после ремонта машины. После этого он лег спать, так как был уставший с дороги и чем занимались ФИО11 и ФИО3 в ночное время не знает. 08.03.2017 года, около 12 часов, ребята попросили его поехать вместе с ними в пункт приема металла и помочь выгрузить металлолом. Они поехали в пункт приема металла в г. Невинномысске. Машиной управлял ФИО11. По каким улицам они ехали, он пояснить не может, так как в г. Невинномысске был впервые. В пункте приема металла из кузова машины они стали выгружать какие-то металлические детали. Было видно, что большинство деталей было к сельхозтехнике, но так как он в этом не разбирается, то не может назвать их наименования. По внешнему виду указанных предметов было видно, что они старые и он воспринимал их как металлолом. Он не интересовался у ФИО11 и ФИО12 откуда у них указанные предметы. Деньги за указанный металлолом в пункте приема металла получил ФИО11. После этого они вернулись в гостиницу. Около 22 часов он лег спать и за действиями ФИО11 и ФИО3 не следил. Утром 09.03.2017 года, ФИО11 и ФИО3 также попросили его помочь им выгрузить металлолом. Как и накануне, они поехали в пункт приема металла, где он помог ребятам выгрузить различные крупногабаритные металлические детали из кузова машины. В этот раз ФИО11 также получил деньги за этот металлолом. Где ФИО11 и ФИО3 взяли указанные предметы он у них не интересовался. В тот же день, то есть 09.03.2017 года, около гостиницы в г. Невинномысске они были задержаны сотрудниками полиции за совершение кражи в ст. Новоекатериновской. После этого ФИО3 и ФИО11 рассказали ему о том, что 07.03.2017 года и 08.03.2017 года, в ночное время, пока он спал, они ездили в ст. Новоекатериновскую и похитили там металлолом в одном из домовладений.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 77-78), следует, что у него есть двоюродный брат ФИО2, который задержан по уголовному делу ОМВД России по Кочубеевскому району. 09.03.2017 года в телефонном режиме от Хусейна ему стало известно о том, что тот задержан за совершение кражи в Кочубеевском районе Ставропольского края и что принадлежащая ему (ФИО3) и ФИО11 (в равных долях) автомашина марки ГАЗ 3302 регистрационный знак № зарегистрированная на имя ФИО8, находится в г. Невинномысске около гостиницы в районе Автовокзала. С использованием данного ТС ФИО11 и ФИО3 совершали кражу. ФИО3 попросил его забрать эту машину и перегнать домой в г. Грозный.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 121-123), следует, что он работает в течение 1,5 лет в качестве приемщика металла в пункте приема металла по ул. Невинномысска, 23 в г. Невинномысске. 08.03.2017 года, около 12 часов, в пункт приема металла на автомашине марки ГАЗЕЛЬ № приехали три незнакомых ему молодых человека кавказской внешности. К нему обратился водитель указанного ТС, который представился ФИО1 и поинтересовался может ли сдать металлолом и по какой цене. Во время обсуждения условий приема металла, ФИО11 пояснил, что паспорта у него при себе нет и попросил его принять металлолом по водительскому удостоверению. Он заглянул в кузов указанной ГАЗЕЛИ, где увидел различные небольшие металлические изделия от навесного оборудования сельхоз.назначения и мелкий лом черного металла (ведра, куски труб, куски арматуры и прочее). Металлические изделия сельхоз.назначения были уже не новые, покрыты ржавчиной и он согласился принять у ФИО11 указанный металлолом по предъявлению водительского удостоверения. Прием металла осуществляется только по паспорту сдатчика металла и во время данной процедуры сдатчик заполняет бланк заявления и составляется приемо-сдаточный акт. Однако в данном случае у ФИО11 и его попутчиков паспортов при себе не было, поэтому он принял у него металлолом без оформления указанных документов. После взвешивания привезенного ФИО11 металлолома, он заплатил последнему 7171 рубль. Выгружать металлолом ФИО11 из кузова машины помогали его попутчики. Факт приема металла у ФИО11 он внес в свою черную тетрадь и на свой сотовый телефон сфотографировал машину и водительское удостоверение ФИО11. ФИО11 убеждал его в том, что указанный металлолом принадлежит ему и его попутчикам. Конкретно среди металлолома, который ФИО11 сдал в пункт приема металла в этот день находились: автосцепка С-1; прицепное устройство (поперечина) к трактору; 2 серьги к различным тракторам; два колесных диска к грузовой машине и прицепу; комплектующие детали к плугу (отвалы, корпуса, лемеха, колесо), комплектующие к культиватору (лапа и стойка), а также лом черного металла (ведра, куски труб, куски арматуры и прочее). 09.03.2017 года, около 09 часов, в пункт приема металла снова приехал ФИО11 вместе с двумя парнями, с которыми тот приезжал накануне и привезли металлолом на сдачу. ФИО11 убедил его в том, что металлолом принадлежит ему и его друзьям и попросил снова принять его по водительскому удостоверению. В кузове машины он увидел металлолом, который представлял собой различные металлические части навесного оборудования сельхоз.назначения. По внешнему виду было видно, что указанный металлолом тяжелый и он решил его принять у ФИО11. Среди указанного металлолома находились б/у автосцепка (размером больше чем сданная ими накануне); 2 прицепных устройства (поперечины) к трактору; промежуточная часть (опора) трактора МТЗ-80; регулировочное устройство плуга; бензиновый двигатель (пускач); 3 стойки плуга; коробка передач комбайна. Данный метал по весу был значительно тяжелее, чем сданный накануне. После взвешивания металла, он заплатил ФИО11 13303 рубля. В своей черновой тетради он записал только фамилию сдатчика металла и суммы, которые выплатил оба раза, при этом точные данные водительского удостоверения и вес сданного металла он не записывал. Он ограничился только фотографированием номера машины марки ГАЗЕЛЬ и водительского удостоверения. Как и в первой случае, ФИО11 помогали выгружать металлолом его попутчики. В тот же день, то есть 09.03.2017 года, около 17 часов, в пункт приема металла приехал мужчина, который представился ФИО4 и стал интересоваться не сдавал ли кто-либо из жителей ст. Новоекатериновской в пункт приема металла детали от навесного оборудования сельзоз.назначения, пояснив при этом, что у него была совершена кража деталей. Он проводил ФИО4 на территорию пункта приема металла и показал те детали, которые сдал ФИО11. ФИО4 сразу же опознал их как свои и потребовал от него вернуть их, при этом отказался забирать черный лом мелкого металла, который ему также сдавал ФИО11 (ведра, куски труб, куски арматуры и прочее). После этого ФИО4 обратился по факту кражи в полицию и опознанные им детали были изъяты с пункта приема металла сотрудниками полиции. Он предлагал ФИО4 забрать и мелкий лом черного металла, на что ФИО4 отказался и пояснил, что указанный металлолом для него материальной ценности не представляет, а ему нужны только принадлежащие ему ценные детали являющиеся комплектующими навесного оборудования сельзоз.назначения. В настоящее время указанный лом черного металла, который ФИО4 отказался забирать с пункта приема металла отгружен и вывезен.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 157-158), следует, что он проживает в <адрес> вместе со своей семьей. У его супруги есть родственник ФИО1, который проживает в г. Грозном. 03.03.2017 года, около 21 часа, к нему домой приехал ФИО1 вместе со своим другом ФИО2 на автомашине марки Газель белого цвета. Данная Газель была грузовая, с тентованым кузовом. ФИО11 и ФИО3 некоторое время погостили у него, а затем уехали. Через несколько дней после этого, ему позвонил ФИО11 и попросил привезти к гостинице на автовокзале в г. Невинномысске гаечные ключи для ремонта машины, при этом пояснил, что он попал в аварию. Он отвез ему ключи, увидел что Газель имеет тех.повреждения с водительской стороны. 09.03.2017 года, в дневное время, от односельчанина ФИО4 он узнал о том, что у него был похищен металлолом с территории двора его домовладения по <адрес>. 21 в <адрес>. Он порекомендовал ФИО4 обратиться в полицию по данному факту. В тот же день он узнал о том, что ФИО4 обратился в полицию и что к краже причастны ФИО1 и ФИО2, так как похищенные у ФИО4 детали были обнаружены сотрудниками полиции в пункте приема металла в г. Невинномысске, а помимо этого приемщик металла сфотографировал документы ФИО11.

Показания потерпевшего ФИО4 и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО13 А. суд признает достоверными и правдивыми, они согласуются между собой, дополняют и конкретизируют друг друга.

Кроме того виновность подсудимых ФИО1 и ФИО3 так же подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 09.03.2017 года (т.1 л.д.7-8,9-10), согласно которого обнаружены и изъяты: автосцепка С-1; автосцепка С-2; 2 прицепных устройства (поперечины) к трактору МТЗ-80; прицепное устройство (поперечина) к трактору Т-4; серьга к трактору Т-4; серьга к трактору МТЗ-80; промежуточная часть трактора МТЗ-80; колесный диск к а/м ЗИЛ-130; регулировочное устройство плуга ПЛН5-35; 2 отвала плуга ПЛН5-35; пускач ПД-10; карданный вал шлицевой; распредвал двигателя А-01; 3 стойки плуга ПЛН5-35; 4 лемеха плуга ПЛН5-35; 2 корпуса плуга ПЛН5-35; опорное колесо плуга ПЛН5-35; коробка передач для комбайна СК-5; диск колеса прицепа 2ПТС-4; лапа культиваторная КПЭ-3,8, стойка культиваторная КПЭ-3,8;

- протоколом осмотра протокол осмотра места происшествия и фототблица к нему от 09.03.2017 года (т.1 л.д.12-13,14-16), согласно которого в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято;

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от 12.03.2017 года (т.1 л.д.81-82,83-85) – автомашины марки ГАЗ-3302 рег.знак <***> у свидетеля ФИО7;

- протокол осмотра предметов и фототаблицей к нему от 12.03.2017 года (т.1 л.д.86-87,88-91)- автомашины марки ГАЗ-3302 рег. знак <***>;

- протокол выемки и фототаблица к нему от 05.04.2017 года (т.1 л.д. 125-126,127-137), согласно которого у потерпевшего ФИО4 изъяты: автосцепка С-1; автосцепка С-2; 2 прицепных устройства (поперечины) к трактору МТЗ-80; прицепное устройство (поперечина) к трактору Т-4; серьга к трактору Т-4; серьга к трактору МТЗ-80; промежуточная часть трактора МТЗ-80; колесный диск к а/м ЗИЛ-130; регулировочное устройство плуга ПЛН5-35; 2 отвала плуга ПЛН5-35; пускач ПД-10; карданный вал шлицевой; распредвал двигателя А-01; 3 стойки плуга ПЛН5-35; 4 лемеха плуга ПЛН5-35; 2 корпуса плуга ПЛН5-35; опорное колесо плуга ПЛН5-35; коробка передач для комбайна СК-5; диск колеса прицепа 2ПТС-4; лапа культиваторная КПЭ-3,8, стойка культиваторная КПЭ-3,8;

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от 05.04.2017 года (т.1 л.д.138-140,141-151), согласно которого осмотрены: автосцепка С-1; автосцепка С-2; 2 прицепных устройства (поперечины) к трактору МТЗ-80; прицепное устройство (поперечина) к трактору Т-4; серьга к трактору Т-4; серьга к трактору МТЗ-80; промежуточная часть трактора МТЗ-80; колесный диск к а/м ЗИЛ-130; регулировочное устройство плуга ПЛН5-35; 2 отвала плуга ПЛН5-35; пускач ПД-10; карданный вал шлицевой; распредвал двигателя А-01; 3 стойки плуга ПЛН5-35; 4 лемеха плуга ПЛН5-35; 2 корпуса плуга ПЛН5-35; опорное колесо плуга ПЛН5-35; коробка передач для комбайна СК-5; диск колеса прицепа 2ПТС-4; лапа культиваторная КПЭ-3,8, стойка культиваторная КПЭ-3,8.

- заявлением ФИО4 от 09.03.2017 года о краже принадлежащего ему имущества: деталей к сельзоз.технике и навесному оборудованию сельхоз.назначения (т.1 л.д.5);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он собственноручно изложил об обстоятельствах совершенного им и ФИО3 преступления – кражи имущества у ФИО4 (т. 1 л.д.20-22);

- протоколом явки с повинной ФИО3 в котором он собственноручно изложил об обстоятельствах совершенного им и ФИО1 преступления – кражи имущества у ФИО4(т.1 л.д.27-29).

Таким образом, тщательно проанализировав доказательства, как по отдельности, так и в совокупности, суд считает, что они являются допустимыми, достоверными, собранными с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Суд, допросив потерпевшего, исследовав письменные доказательства, считает, что вина ФИО1 и ФИО3 в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, полностью установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимых, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину ФИО1 и ФИО3 в совершении данного преступления доказанной.

Таким образом, суд квалифицирует ФИО14 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд исходит из общих начал назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так ФИО1 совершил преступление средней тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен и потерпевший не настаивает на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие 4 малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – возмещение ущерба потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

Суд, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не находит, поскольку санкция части 2 статьи 158 УК РФ не предусматривает нижнего предела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимым при ознакомлении с материалами дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, однако, в связи с несогласием государственного обвинителя, дело рассматривалось в общем порядке. Суд считает, что только наказание в виде лишения свободы будет способствовать исправлению осужденного. Наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, по мнению суда, не будет достаточным для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку учел влияние назначенного наказания в виде лишения свободы на исправление подсудимого. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО3, суд исходит из общих начал назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так ФИО3 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, беременность супруги, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб, причиненный преступлением, возмещен и потерпевший не настаивает на строгом наказании.

ФИО3 судим 09.10.2008 года Мещанским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима. 05.09.2012 года постановлением Наурского районного суда Чеченской республики приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 09.10.2008 года приведен в соответствие с Федеральным Законом РФ №420-ФЗ от 07.12.2011 года, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что преступление, квалифицированное по ч.2 ст. 162 УК РФ, относить к преступлениям средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Имея не судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, таким образом, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие 2 малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – возмещение ущерба потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО3, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО3 от уголовной ответственности и наказания.

Суд, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения ФИО3 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО3 суд не находит, поскольку санкция части 2 статьи 158 УК РФ не предусматривает нижнего предела.

Однако с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ назначить ФИО3 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимым при ознакомлении с материалами дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, однако, в связи с несогласием государственного обвинителя, дело рассматривалось в общем порядке. Суд считает, что только наказание в виде лишения свободы будет способствовать исправлению осужденного. Оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку учел влияние назначенного наказания в виде лишения свободы на исправление подсудимого. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО3 не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Защиту ФИО1 в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Сергеева Д.А. О взыскании судебных издержек в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

Защиту ФИО3 в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Чаблин Г.С. О взыскании судебных издержек в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с 16 июня 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 10.03.2017 года по 16.06.2017 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание - 1 (один) год лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с 16 июня 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО3 под стражей с 10.03.2017 года по 16.06.2017 года.

Вещественные доказательства:

- автомашину марки ГАЗ-3302 регистрационный знак № считать вернувшейся по принадлежности ФИО7;

- автосцепку С-1; автосцепку С-2; 2 прицепных устройства (поперечины) к трактору МТЗ-80; прицепное устройство (поперечина) к трактору Т-4; серьгу к трактору Т-4; серьгу к трактору МТЗ-80; промежуточную часть трактора МТЗ-80; колесный диск к а/м ЗИЛ-130; регулировочное устройство плуга ПЛН5-35; 2 отвала плуга ПЛН5-35; пускач ПД-10; карданный вал шлицевой; распредвал двигателя А-01; 3 стойки плуга ПЛН5-35; 4 лемеха плуга ПЛН5-35; 2 корпуса плуга ПЛН5-35; опорное колесо плуга ПЛН5-35; коробку передач для комбайна СК-5; диск колеса прицепа 2ПТС-4; лапу культиваторная КПЭ-3,8, стойку культиваторная КПЭ-3,8 считать вернувшиеся по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда А.В. Корниенко