Решение № 2-104/2019 2-104/2019(2-8144/2018;)~М-8698/2018 2-8144/2018 М-8698/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-104/2019

Дело № 2-104/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО11 – ФИО1, действующего на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО5 < дата > по реестру ...,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующей на основании доверенности ...-Д от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование иска указав, что в результате ДТП, произошедшего < дата >, по адресу: РБ, ..., с участием а/м ВАЗ 21093, г/н ..., под управлением ФИО6 ФИО13, а/м Пежо 3008 г/н ..., под управлением, находящегося на праве собственности ФИО3 ФИО14.

Последнему был нанесен материальный ущерб, выразившийся в повреждениях автомобиля Пежо 3008 г/н ..., находящегося на праве собственности ФИО3, при этом перечень повреждений указан в акте осмотра автомобиля.

Ответственным за возмещение ущерба от ДТП был признан водитель ВАЗ 21093, г/н ..., под управлением ФИО6 ФИО15, нарушивший предписанные ему п.п. ПДД.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с чем, потерпевший, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, < дата > обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

В предусмотренные законом ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанность по осмотру автомобиля, однако по настоящий момент, страхового возмещения не последовало, что является существенным нарушением прав потерпевшего, на возмещение ущерба в рамках определенных законом «Об ОСАГО».

В результате чего, Истцом самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза поврежденного имущества по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП, о чем надлежащим образом был уведомлен ответчик.

Результатом экспертизы стало экспертное заключение ... «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП» эксперта-оценщика ИП ФИО4, согласно которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 187 100 рублей.

< дата > в результате ненадлежащего исполнения обязательств в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с экспертным заключением с требованием исполнить обязательства и произвести страховую выплату. Однако данное претензионное письмо осталось без ответа и оплаты не последовало.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 156 300 рублей, неустойку с < дата > по < дата > в размере 234 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу Истца.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, пропорцию к требованиям истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от < дата > «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от < дата > «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата >г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате ДТП, произошедшего < дата >, по адресу: РБ, ..., с участием а/м ВАЗ 21093, г/н ..., под управлением ФИО6 ФИО16, а/м Пежо 3008 г/н ..., под управлением, находящегося на праве собственности ФИО3 ФИО17.

Последнему был нанесен материальный ущерб, выразившийся в повреждениях автомобиля Пежо 3008 г/н ..., находящегося на праве собственности ФИО3, при этом перечень повреждений указан в акте осмотра автомобиля.

Ответственным за возмещение ущерба от ДТП был признан водитель ВАЗ 21093, г/н ..., под управлением ФИО6 ФИО18, нарушивший предписанные ему п.п. ПДД.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с чем, Истец < дата > обратилась к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, и передала все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

В ответ на заявление истца ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ... ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 3008, г/н ..., без учета износа составила 252 600 рублей, с учетом износа составила 187 100 рублей.

< дата > истцом в страховой компании была зарегистрирована досудебная претензия о выплате полного страхового возмещения в размере 187 100 рублей.

< дата > ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной транспортно-трасологической и сличительной экспертизы.

Определением суда от < дата > по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» ... от < дата > следует, что механические повреждения, имеющиеся на исследуемом ТС Пежо 3008 г.р.з. ..., по имеющимся следообразованиям, характеру механических повреждений могут частично совпадать между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на возможность их частичного образования при взаимном контактном взаимодействии при заявленном случае.

Повреждения переднего левого крыла по уровню расположения и имеющимся следообразованиям отнести к заявленному случаю не представляется возможным. Соответственно, с учетом повреждений, полученных в ДТП от < дата >, в результате ДТП от < дата > могли получить механические повреждения детали описанные в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 3008, г/н ..., на момент ДТП может составлять без износа 226 700 рублей, с учетом износа 156 300 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении повторной транспортно-трасологической экспертизы, ссылаясь на ненадлежащее доказательство, поскольку в заключении эксперта отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования, каталожный номер детали не соответствует комплектации-модификации транспортного средства, в рецензии ООО «ТК Сервис регион» от < дата > на заключение ... от < дата > подробно описано, в связи с чем данное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Исходя из требований ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив рецензию ООО «ТК Сервис регион» от < дата > на заключение ... от < дата >, суд критически относится к представленной стороной ответчика рецензии на судебную экспертизу, выполненной ООО «Экспертно-правовой центр» поскольку эксперт, составлявший рецензию, не предупреждался судом об уголовной ответственности, не исследовал все материалы дела.

Исходя из положения ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанная рецензия на заключение эксперта не может быть принята в качестве доказательства по делу.

Суд считает заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» ... от < дата > в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от < дата > N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ООО «Экспертно-правовой центр» ФИО7 пояснил суду, что экспертиза проводилась по материалам гражданского дела, административного материала и фотографий. Транспортное средство на осмотр предоставлен не был. В ходе проведения экспертизы изучались фотографии, давалась им оценка, которая отражена на стр. 17 экспертизы. Повреждения при ДТП от < дата > и < дата > были сопоставлены. Крыло было исключено из повреждений, полученных в ДТП от < дата >, поскольку оно было отремонтировано после ДТП от < дата >.

Не доверять показаниям эксперта ФИО7 у суда оснований не имеется, поскольку перед допросом он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 156 300 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Поскольку страховое возмещение ФИО3 выплачено не было, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки является обоснованными.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. ...-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что рассчитанная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем размер неустойки подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 78 150 рублей (156 300 руб. х 50%).

С учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 000 рублей

Поскольку действиями страховой компании были нарушены права истца, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей и расходов на оплату услуг ксерокопирования в размере 500 рублей документально подтверждены, обоснованы и подлежат взысканию.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя с учетом степени сложности дела и объема проделанной работы в размере 9 000 рублей.

Согласно правовой позиции изложенной в абзаце 3 пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 626 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО19 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО20 сумму материального ущерба в размере 156 300 рублей, неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 500 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 626 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО21 к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов