Апелляционное постановление № 10-23/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 10-23/2018

Судья Юлина Л.В.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года <адрес>

Дзержинский городской суд Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Андриановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Топоркова А.В.,

защиты в лице адвоката Киселева О.Ю., представившему удостоверение № от 14.10.2016г. и ордер № от 01.08.2018г., выданный адвокатской конторой <адрес>,

при секретаре Кабановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Аксеновой Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей;

мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

судьба вещественных доказательств решена;

заслушав мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> просит приговор в отношении ФИО2 изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания; назначить ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ более строгое наказание в виде штрафа в большем размере; в резолютивной части приговора указать информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

Других жалоб, а также возражений на поданное апелляционное представление, в суд не поступило.

Государственный обвинитель в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО2, в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционного представления в части исключения ч.1 ст. 62 УК РФ, размер штрафа просил оставить без изменения.

Адвокат Киселев О.Ю. в суде апелляционной инстанции разделил позицию ФИО2, просил приговор в части назначения наказания оставить без изменения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть представление в ее отсутствие, оставить приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

У суда имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, процедура проведения судебного заседания соблюдена.

Совершение преступления осужденным не оспаривается, его виновность установлена материалами дела. Наказание назначено в рамках санкции ч.1 ст. 158 УК РФ.

Проверив исследованные в суде первой инстанции материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данные требования закона являются обязательными для любого приговора, в том числе вынесенного в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Судом, в соответствии с положениями п.п. «и,г,к» ч.1 ст. 61 УК РФ принимались смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, возмещение материального ущерба, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о невозможности применения ст.64 УК РФ.

Каких-либо данных, характеризующих личность осужденного, не учтенных судом при назначении наказания, в представленных материалах уголовного дела, а также в апелляционном представлении, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав участников судопроизводства могли повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 судебного решения, в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем приговор суда в соответствии с требованиями ст. 389.15 п.3, ст. 389.18 ч.1 п.1 УПК РФ подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО2 назначено наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Как разъяснено в п. 33 Постановления пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ). Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Указанные изменения, не ухудшают и не улучшают положения осужденного, в связи с чем оснований для изменения назначенного судом первой инстанции наказания суд апелляционной инстанции не находит.

В апелляционном представлении помощника прокурора доводов о неверной оценке судом обстоятельств содеянного и личности осужденного при назначении наказания не приведено.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и оснований для назначения более строго наказания не усматривает.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав участников судопроизводства могли повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 судебного решения, в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

Кроме того, в апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> указывает на то, что в соответствии с ч.4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное нарушение не является существенным, и не влечет за собой отмену или изменение судебного решения, вместе с тем полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора мирового судьи, указанием на информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Аксеновой Н.А. – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Дополнить резолютивную часть приговора словами «Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН/КПП 524902 3823/524 901001 УФК по <адрес> (Управлением МВД России по <адрес> л/с <***>) Волго-Вятское ГУ Банк России р/с 4№ БИК 042202001 ОКТМО 22721000 (код дохода 188116 2101001 6000 140)».

В остальном, приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Аксеновой Н.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья п.п. Е.А.Андрианова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: