Решение № 2-133/2017 2-133/2017~М-98/2017 М-98/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-133/2017

Дело №2-133/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г.Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Винниковой Л.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ- РОСЭНЕРГО» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> года <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Р.Р.С., управляя автомобилем <данные изъяты> при выполнении маневра обгон не выдержал необходимый боковой интервал до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> и перевозимым на нем грузом – автомобилем <данные изъяты>, допустив столкновение с ним. В результате транспортные средства, в том числе, автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, были повреждены. Гражданская ответственность виновника ДТП - Р.Р.С. была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису <данные изъяты>.

15 декабря 2016 года ФИО2 обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы, которое было получено страховщиком 19 декабря 2016 года. Указал, что повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении, в связи с чем он может быть осмотрен по месту его нахождения в <данные изъяты>, указана дата осмотра.

Однако в пятидневный срок страховщик не произвел осмотр автомобиля по месту его нахождения, направив потерпевшему уведомление о предоставлении поврежденного транспортного средства к осмотру в <данные изъяты> на 23 декабря 2016 года, а затем на 16 января 2017 года. Фактически произвел осмотр лишь 20 февраля 2017 года в г<данные изъяты>, куда автомобиль был доставлен для ремонта.

Потерпевший самостоятельно организовал осмотр и проведение экспертизы. По заключению эксперта <данные изъяты> от 26 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 с учетом износа составила 377141 руб, утрата товарной стоимости – 26500 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 12000 руб. 9 января 2017 года заключение было получено страховщиком.

1 февраля 2017 года потерпевший направил в адрес страховщика досудебную претензию с приложением документов, просил выплатить страховое возмещение, неустойку и понесенные расходы.

15 марта 2017 года после обращения с иском в суд страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 380013 руб, включая стоимость восстановительного ремонта - 357200 руб и утрату товарной стоимости – 22813 руб.

ФИО2 инициировал в Красногвардейском районном суде иск к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения – стоимости восстановительного рента - 373500 руб и УТС – 26500 руб, расходов за проведение экспертиз – 22000 руб, морального вреда – 5000 руб, расходов на оплату услуг представителя – 14000 руб, штрафа – в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования в связи с выплатой страхового возмещения после обращения с иском в суд. Просила взыскать недоплаченную сумму по УТС – 3687 руб, 22000 руб – расходы на оплату услуг эксперта, компенсацию морального вреда – 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб, за удостоверение доверенности – 1500 руб, штраф – в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Пояснила, что потерпевший не уклонялся от осмотра автомобиля, наличие повреждений предполагало его осмотр по месту нахождения, однако страховщик не организовал осмотр транспортного средства в установленный законом срок. Банковские реквизиты потерпевшим были указаны верно и страховщик имел возможность в досудебном порядке выплатить страховое возмещение. Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта не превышает 10%, что находится в рамках погрешности, согласны с размером ущерба, но настаивают на взыскании штрафа.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях сослался на злоупотребление правом со стороны потерпевшего, завышенные требования по судебным расходам. Указал, что ООО «НСГ-Росэнерго» принимало меры по досудебному урегулированию спора. В адрес потерпевшего были направлены уведомления о предоставлении автомобиля к осмотру на 23 декабря 2016 года и 16 января 2017 года. Общество организовало осмотр автомобиля 20 февраля 2017 года. Согласно заключению ИП <данные изъяты> от 27 февраля 2017 года <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 357200 руб, УТС – 22813 руб. В соответствии с п.3.5 Положения Центробанка РФ от 14 сентября 2014 года и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года 10% разница в стоимости восстановительного ремонта признается допустимой погрешностью. Кроме того, потерпевший предоставил неактуальные банковские реквизиты для зачисления денежных сумм, поэтому они вернулись обратно. Считает завышенными требования по оплате услуг эксперта и представителя, компенсации морального вреда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба виновным лицом. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность страховой компании по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, предусмотрена ст.ст.929,931,935,936 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 19 сентября 2014 года. К спорным правоотношениям применяется также Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом №40-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Определение размера страховой выплаты, порядка ее осуществления и ответственность страховщика изложены в ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 21 ст.12 Закона в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия заявления потерпевшего и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием сроков ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.п.10-12 ст.12 Закона и п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с Правилами, утвержденными Банком России.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

Страховщик обязан осмотреть транспортное средство, организовать проведение экспертизы в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с необходимыми документами.

В соответствии с ч.2 п.11 ст.12 Закона в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра, экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п.21 может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

На основании п.13 ст.12 Закона, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный п.11 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п.14 ст.12 Закона стоимость экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Исходя из принципа состязательности процесса, предусмотренного ст.56 ГПК РФ, суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Паспортом транспортного средства подтверждается, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Факт наступления страхового случая и наличие у ООО «НСГ-Росэнерго» обязанности по выплате истцу страхового возмещения ответчиком признается и подтверждается материалами дела, справками о ДТП, в котором зафиксировано расположение транспортных средств, механизм дорожно-транспортного происшествия

Из представленных документов видно, что <данные изъяты> года <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Р.Р.С. управляя автомобилем <данные изъяты> и выполняя маневр обгона, не выдержал необходимый боковой интервал до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> и перевозимым на нем автомобилем <данные изъяты>, допустив столкновение с ним. В результате транспортные средства, в том числе, автомобиль <данные изъяты>, были повреждены.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Р.Р.С.. была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису <данные изъяты>.

Заявлением от 15 декабря 2016 года подтверждается, что ФИО2 обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» за выплатой страхового возмещения, приложив необходимые документы, что видно из описи вложений. В заявлении изложил обстоятельства ДТП, сообщил дату и время осмотра автомобиля, поскольку повреждения в автомобиле исключали его участие в дорожном движении, указал номер банковского счета, на который может быть перечислено страховое возмещение.

Заявление поступило к страховщику 19 декабря 2016 года. Зная о невозможности самостоятельного передвижения поврежденного автомобиля (на момент ДТП он перемещался на прицепе в качестве груза, кроме того, в ДТП была повреждена фара), в нарушение п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, предусматривающего организацию осмотра по месту нахождения транспортного средства, страховщик направил ФИО2 уведомление об осмотре автомобиля в г. <данные изъяты> на 23 декабря 2106 года и 16 января 2017 года, находящийся на значительном удалении от места жительства потерпевшего и места нахождения автомобиля, что указывает на недобросовестность действий страховщика.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 26 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, с учетом износа составила 377141 руб, утрата товарной стоимости – 26500 руб. Расходы по проведению экспертиз - 22000 руб, в том числе 12000 руб за экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта и 10000 руб – за определение УТС.

Заключение составлено на основании акта осмотра автомобиля и выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года N 432-П, и п.4.15,4.16 Правил обязательного страхования, лицом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, зарегистрированным в Государственном реестре экспертов-техников. Осмотр транспортного средства производился соответствующим специалистом, о времени и месте осмотра автомобиля уведомлялся страховщик. В заключении отражены повреждения, которые согласуются с извещением о ДТП.

9 января 2017 года заключение было получено страховщиком. В установленный законом 20-дневный срок страховое возмещение не было выплачено.

1 февраля 2017 года потерпевший обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и понесенных расходов. В 10-дневный срок со дня получения претензии, установленный ст.16.1 Закона об ОСАГО, выплаты не были произведены.

Лишь 20 февраля 2017 года страховщик осмотрел транспортное средство на СТО в г. <данные изъяты>, куда оно было доставлено для ремонта, провел экспертизу.

Согласно заключению <данные изъяты> от 27 февраля 2017 года <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 357200 руб, утрата товарной стоимости – 22813 руб.

15 марта 2017 года после обращения истца в суд страховщик, уточнив банковские реквизиты, произвел выплату страхового возмещения в сумме 380013 руб, включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> - 357200 руб и утрату товарной стоимости – 22813 руб. Факт осуществления страховой выплаты истцом признается, в связи с чем уточнена сумма исковых требований. Разница в стоимости восстановительного ремонта не превышает 10%, что в силу п.3.5 Положения, утвержденного ЦБ РФ от 14 сентября 2014 года, признается допустимой погрешностью.

Разница в стоимости УТС составляет 3687 руб, т.е. более 10% (26500 руб и 22813 руб). Суд полагает согласиться с оценкой УТС 22813 руб, исходя из того, что среднерыночная стоимость автомобиля, указанная в заключении от 27 февраля 2017 года <данные изъяты> – 625000 руб более приближена к цене покупки поврежденного автомобиля – 600000 руб, что подтвердила представитель истца. При таких обстоятельствах суд полагает, что достаточных оснований для взыскания 3687 руб разницы и, соответственно, расходов на проведение данной экспертизы не имеется.

В соответствии с п. п.20 ст.12 Закона об ОСАГО и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Злоупотребления правом со стороны потерпевшего суд не усматривает, поскольку он своевременно сообщил о страховом случае, указал местонахождение автомобиля, дату и время осмотра, наличие повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, банковские реквизиты для перечисления денежных сумм.

На основании ст.15 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 руб включаются в число убытков и подлежат взысканию, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб, подтвержденные письменными доказательствами.

Исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб подлежат частичному удовлетворению.

С учетом положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. К таковым относится договор страхования.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии c положениями ст.ст.151,1083,1099-1101 ГК РФ суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных гражданину, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Факт нарушения прав потребителя установлен, при этом заявленная сумма 5000 руб является чрезмерной, суд полагает уменьшить ее до 1000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ООО «НСГ-Росэнерго» выплатило истцу страховое возмещение, однако указанные действия были осуществлены после предъявления иска в суд. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Оснований освобождающих страховщика от уплаты штрафа, предусмотренных п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, не имеется. Страховщик имел возможность своевременно осмотреть поврежденное транспортное средство, произвести оценку ущерба и осуществить выплаты. Доказательств того, что денежные суммы были своевременно перечислены, но возвращены из-за неверно указанных потерпевшим банковских реквизитов, ответчиком суду не представлено. Оснований считать, что страхователь действовал недобросовестно, в целях получения преимуществ при реализации своих прав, возникающих из договора обязательного страхования, не имеется.

Размер штрафа по данному иску, подлежащий взысканию с ответчика, определяется от суммы страховой выплаты 380013 руб и составляет 190006 руб 50 коп (380013 руб х 50%).

Ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

По правилам ст.98 и ст.103 ГК РФ при удовлетворении иска с ответчика взыскиваются понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика 20000 руб на оплату услуг представителя. Исходя из объема участия представителя, сложности дела, позиции ответчика, суд полагает снизить расходы до 7000 руб, учитывая, что на подготовку в суд представитель не являлся, участвовал лишь в одном судебном заседании с выездом за пределы региона, оказывал юридическую помощь на досудебной стадии. По требованиям неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб, от уплаты которой истец был освобождён.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ- РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда – 1000 руб, расходы по оплате услуг эксперта –12000 руб, расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса – 1500 руб, штраф – 190006 руб 50 коп, а всего 211506 руб 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ- РОСЭНЕРГО» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2017 года.

Судья