Решение № 2-133/2017 2-133/2017~М-84/2017 М-84/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-133/2017

Дело № 2-133/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.И.,

при секретаре Киосевой А.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 22.08.2006 года между Банком и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на сумму 285 000 руб. под 15 % годовых на срок по 22 августа 2026 года. Исполнение обязательств ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору было обеспечено поручительством с ФИО3 и ФИО4 по договорам поручительства от 22.08.2006 года. В нарушение условий кредитного договора заемщики свои обязательства не исполняют. Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 142 314 руб. 11 коп., в том числе просроченную ссудную задолженность – 142 314 руб. 09 коп., неустойку на просроченные проценты – 0 руб. 01 коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность – 0 руб. 01 коп. Кроме того, Банк просит взыскать с ответчиков в возврат государственной пошлины сумму 4 046 руб. 28 коп.

В судебное заседание представитель банка не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании наличие задолженности по кредиту не оспаривает, пояснил, что намерен погашать задолженность самостоятельно.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились.

О месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, равно как и нести процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Ответчики, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, соответственно они реализовали по своему усмотрению свои процессуальные права и обязанности.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии статьей 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьями 329, 330, 331, 333 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2006 года между Банком и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на сумму 285 000 руб. под 15 % годовых на срок по 22 августа 2026 года. Исполнение обязательств ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору было обеспечено поручительством с ФИО3 и ФИО4 по договорам поручительства от 22.08.2006 года. В нарушение условий кредитного договора заемщики свои обязательства не исполняют.

Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Определением от 15.09.2016 года мировой судья судебного участка №1 Алексеевского района отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в связи с наличием признаков спора о размере задолженности.

Согласно представленному Банком расчету задолженность ответчиков по состоянию на 28.02.2017 года составила 142 314 руб. 11 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 142 314 руб. 09 коп., неустойка на просроченные проценты – 0 руб. 01 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 0 руб. 01 коп.

Ответчик представленный Банком расчет задолженности не оспаривает.

Поскольку ответчики допустили просрочку в исполнении обязательства по погашению задолженности, требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредиту в солидарном порядке подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда или указывает, что их ответственность является солидарной.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку ГПК РФ не предусматривает возможность солидарного взыскания судебных расходов с нескольких лиц, то обязанность по возмещению уплаченной государственной пошлины в части исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору следует взыскать с ответчиков в равных долях, т.е. по 1 011 руб. 57 коп в пользу Банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 досрочно сумму долга по кредитному договору в размере 142 314 руб. 11 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 1 011 руб. 57 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Рыжих А.И.

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2017 года.

Судья Рыжих А.И.