Решение № 2-133/2017 2-133/2017(2-6361/2016;)~М-7398/2016 2-6361/2016 М-7398/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-133/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Ямпольской В.Д.,

при секретаре: Балихиной А.В.,

с участием представителя истца М. Е.В. (по доверенности), ответчика К. Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к К.Д.Б., К.С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

16.12.2010г. между ОАО «ТрансКредитБанк» и К. Д.Б., К. С.И. (солидарные заемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму 1 750 000 руб. на срок до 18.12.2025 года со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 12,0% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

К. Д.Б., К. С.И. обязались возвратить сумму кредита и уплатить банку сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями является залог (ипотека) квартиры, удостоверенная закладной.

01.07.2013 года в отношении ОАО "ТрансКредитБанк" внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении его деятельности путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (ПАО).

В настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО) является текущим кредитором по кредитному договору № от 16.12.2010г. В целях учета и систематизации кредитному договору присвоен иной учетный номер №.

Дело инициировано иском Банка ВТБ 24 (ПАО). Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиками, с учётом уточнения требований, просит взыскать солидарно с К. Д.Б., К. С.И. задолженность по кредитному договору № (№) от 16.12.2010г. по состоянию на 27.01.2017г. в размере 1 302 699, 77 руб., из них: 1 230 547, 38 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту, 65 373, 08 руб. – задолженность по плановым процентам, 755, 18 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу, 3 720, 90 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам, 2 303, 23 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,1 кв.м., с кадастровым (условным) номером №, принадлежащую на праве собственности К. Д.Б., определив способ реализации - в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 608 560 руб.; расторгнуть кредитный договор № (№) от 16.12.2010г. и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 726, 85 руб.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) М. Е.В. (по доверенности) поддержал исковые требования, с учётом их уточнения, по изложенным основаниям.

Ответчик К. Д.Б. в судебном заседании иск не признал, не оспаривал факт заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения обязанностей, возражал против обращения взыскания на предмет залога – квартиру.

Ответчик К. С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседание извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положения ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

По правилам ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения кредитного договора № (№) от 16.12.2010г. с К. Д.Б., К. С.И., и исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств в размере 1 750 000 руб. подтверждается непосредственно кредитным договором от 16.12.2010г., уведомлением о полной стоимости кредита, сведениями об операциях на счете.

Согласно п.1.1., 2.2. кредитного договора, кредит предоставлен в безналичном порядке путем единовременного зачисления денежных средств на счет №№, открытый на имя К. Д.Б.

Пункт 1.2. кредитного договора предусматривает, целевое использование кредита, а именно: для приобретения квартиры в собственность К. Д.Б., расположенной по адресу: <адрес>, этаж 9, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 45,41 кв.м., жилой – 26,5 кв.м., стоимостью 1 950 000 руб.

Заключение кредитного договора № от 16.12.2010г., предоставление банком кредита не оспорено ответчиками.

По условиям кредитного договора № (№) от 16.12.2010г. (п.3.1.) погашение основного долга и уплата процентов производится ежемесячно 18 числа каждого месяца. Ежемесячный платеж включает сумму по возврату основного долга и уплату начисленных процентов, размер аннуитетного платежа составляет 13 387 руб.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства заемщики исполняли ненадлежащим образом.

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается выпиской по счету, с января 2016 года ответчики неоднократно допускали нарушения графика погашения задолженности в части сумм и сроков внесения платежей, последний платеж частично поступил в сентябре 2016 года, с октября 2016 года платежи не осуществляются.

Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось ответчиком К. Д.Б. и подтверждается сведениями о движении денежных средств на счете.

В судебном заседании подтвержден факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчиков.

Ссылка К. Д.Б. на тяжелое материальное положение, не позволяющее оплатить кредит, отсутствие дохода, о чем был поставлен в известность Банк, отклоняется судом, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика, как заемщика, по исполнению принятых им перед банком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Доводы о том, что он намерен осуществлять платежи с меньшей суммой платежа, не принимается судом во внимание и не может служить правовым основанием для признания требований истца необоснованными. Вопросы реструктуризации задолженности являются прерогативой Банка. При этом суд учитывает, что реструктуризация долга (изменение сроков и размера платежей) является по правовой природе изменением договора. Согласно ст. ст. 421, 450 ГК РФ изменение договора возможно лишь по соглашению сторон, принудительное изменение допускается только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. Возможность и условия принудительной для банка реструктуризации долга законом и договором, заключенным сторонами по настоящему делу, не предусмотрены.

Как следует из кредитного договора № (№) от 16.12.2010г., К. Д.Б. и К. С.И. являются солидарными заемщиками.

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суду не представлено доказательств надлежащего исполнению обязательства по погашению кредита и уплате процентов солидарными заемщиками, а судом таковых не установлено.

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора досрочно потребовать возврата выданного кредита и уплату процентов, если заемщики нарушат обязательства по возврату основного долга и уплате процентов в сроки, установленные п. 3.1 договора.

В соответствии с п. 7.2 кредитного договора при наступлении случаев досрочного истребования, указанных в п. 7.1 договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита и/или начисленных процентов, а также уплаты иных платежей по обязательствам заемщика путем направления соответствующего письменного требования заемщику. Данное требование заемщик обязан исполнить в указанный в нем срок.

Учитывая неисполнение заемщиками обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно - в срок не позднее 10 ноября 2016 года погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

12.10.2016г. в адрес заемщиков К. Д.Б. и К. С.И. направлены требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № (№) от 16.12.2010г. и расторжении кредитного договора в соответствии с п.п. 1, 2 ст.450 ГК РФ.

Требование оставлено ответчиками без ответа, до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом кредитор вправе взыскать штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Вне зависимости от размера неустойки, рассчитанной на день уплаты задолженности, минимальный размер суммы неустойки, взимаемой кредитором за первые 10 календарных дней со дня образования задолженности, устанавливается в размере сумма.

Исходя из представленного банком расчета, с учётом его уточнения по состоянию на 27.01.2017г., задолженность по кредитному договору № (№) от 16.12.2010г. составляет 1 302 699, 77 руб., из них: 1 230 547, 38 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту, 65 373, 08 руб. – задолженность по плановым процентам, 755, 18 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу, 3 720, 90 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам, 2 303, 23 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет суммы задолженности судом проверен и принимается за основу, поскольку является верным, соответствует условиям заключенного кредитного договора. Размер суммы долга ответчиками не опровергнут, контррасчета задолженности не предоставлено.

В связи с установленным в судебном заседании неисполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору, с учетом положений ст. ст.309-310, 323, 819, 810, 811 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № (№) от 16.12.2010г. в сумме 1 302 699, 77 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение К. Д.Б. и К. С.И. взятых на себя обязательств по кредитному договору № (№) от 16.12.2010г является существенным нарушением условий договора и основанием для расторжения последнего в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями кредитного договора № (№) от 16.12.2010г. обеспечением исполнения обязательств заемщиками перед Банком является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Права кредитора по кредитному договору № (№) от 16.12.2010г. удостоверены закладной, из которой следует, что ее владельцем является ОАО «ТрансКредитБанк», а в настоящее время в связи с реорганизацией последнего - ПАО Банк ВТБ 24.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 20.12.2016г., К. Д.Б. является собственником квартиры № 51 по адресу: <адрес>, площадью 45,1 кв.м., кадастровый номер №.

Ипотека в силу закона в пользу Банка зарегистрирована Управлением Росреестра по Белгородской области 22.10.2010 г. №№.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчиков, стоимости заложенного имущества, суд находит обоснованными требования Банка и в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца.

Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не усматривается. О применении судом положений пункта 3 статьи 54 данного федерального закона ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка К. А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства в спорной квартире, не являются основания для отказа в иске об обращении взыскания.

Согласно положениям Гражданского кодекса РФ о залоге, а также положениям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи (включая несовершеннолетних), совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки, независимо от того, на какие цели предоставлен заем.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ч. 3 ст. 17, ст. 35, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

Кроме того, заложенное имущество находится в собственности К. Д.Б., несовершеннолетний ребенок не является собственником квартиры, следовательно, законные права и интересы несовершеннолетнего ребенка при обращении взыскания на имущество не нарушаются.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недопустимости обращения взыскания на предмет залога, ответчиками не предоставлено.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Заявляя требования об обращении взыскания на квартиру. Банк просит определить начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 1 608 560 руб. (80% от 2 010 700 руб. - стоимости квартиры, определенной в закладной).

Оспаривая стоимость квартиры, К. Д.Б. представлен отчет №р3003/2017 от 27.01.2017г., подготовленный Центром оценки и экспертиз ООО «Город», согласно которому рыночная стоимость квартиры определена в размере 2 400 000 руб.

Указанный отчет, суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, признаёт допустимым, достоверным, относимым доказательством стоимости квартиры, поскольку он составлен с использованием сравнительного подхода рыночной стоимости, характеристик оцениваемого объекта недвижимости, отображает наиболее вероятную стоимость квартиры на рынке жилья Белгородской области, из его содержания следует, что квартира осматривалась оценщиком, рыночная стоимость жилого помещения определена с учетом его фактического состояния. Отчёт выполнен независимым профессиональным оценщиком с применением федеральных стандартов оценки. Выводы отчёта являются полными, однозначными.

Доказательств в опровержение выводов данного заключения стороной истца суду не предоставлено.

Учитывая положения п.п. 4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 80% от рыночной стоимости, что составляет 1 920 000 руб.

Анализируя установленные судом обстоятельства, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, с точки зрения достаточности и достоверности, суд приходит к выводу, что правомерность исковых требований истцом доказана.

На основании изложенного требования Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом суд учитывает, что размер исковых требований был уменьшен истцом в связи с частичным погашением имеющейся задолженности после предъявления и принятия к производству суда искового заявления, в связи с чем истец имеет право требовать взыскания с ответчиков всех понесенных по делу судебных расходов, в том числе уплаченной при предъявлении первоначального иска государственной пошлины в полном объеме.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, ответчики К. Д.Б. и К. С.И. обязаны выплатить в солидарном порядке в счет возмещения расходов, понесённых истцом, по оплате государственной пошлины в размере 20 726, 85 руб., что подтверждается платежным поручением №924 от 23.11.2016г.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск к К.Д.Б., К.С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с К.Д.Б. и К.С.И. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № (№) от 16.12.2010г. в размере 1 302 699, 77 руб., из них: 1 230 547, 38 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту, 65 373, 08 руб. – задолженность по плановым процентам, 755, 18 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу, 3 720, 90 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам, 2 303, 23 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 726, 85 руб.

Расторгнуть кредитный договор № (№) от 16.12.2010г., заключенный между ОАО «ТрансКредитБанк» (правопреемник ПАО Банк ВТБ 24) и К.Д.Б., К.С.И..

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,1 кв.м., с кадастровым (условным) номером №, принадлежащую на праве собственности К.Д.Б..

Определив способ реализации - в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 920 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья –