Приговор № 1-117/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-117/2017

Дело № г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Петухове А.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Базановой М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Супруненко В.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком судопроизводства, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего разнорабочим в ООО «Сантехстроймонтаж», военнообязанного, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы (с учётом постановления городского суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

2. ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно- досрочно на 11 месяцев 27 дней

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 13 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, на кражу денег принадлежащих М.Т., находившихся в кошельке на усадьбе <адрес> в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба гражданину, ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей М.Т. и желая этого, в вышеуказанный период времени, находясь на усадьбе <адрес> в <адрес>, обнаружил на лавке женскую сумку, в которой находился кошелек с денежными средствами в сумме 6130 рублей. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, его действия носят <данные изъяты> характер и никому не очевидны, путём свободного доступа рукой взял из кошелька принадлежащие М.Т. деньги в сумме 6130 рублей, которые положил в карман своей одежды и вышел с усадьбы дома, тем самым, из корыстных побуждений, с целью наживы, <данные изъяты> похитив указанное имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 гражданке М.Т. был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 6130 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого на л.д. 32-34 и в качестве обвиняемого на л.д. 92-93 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в середине июля 2017 года, в утреннее время он пришёл к своей тете М.Т. и попросил в долг 1000 рублей для того, чтобы оплатить штраф, так как он находился под административным надзором и не прошёл своевременно отметку. Потерпевший №1 согласилась и совместно с ним пошла в Сбербанк, расположенный в центре <адрес>, где оплатила его штраф, сняв всю свою пенсию. Часть денег Потерпевший №1 потратила на оплату штрафа, своего кредита, оплатила за свет. Затем он и Потерпевший №1 зашли в аптеку, где та купила лекарства. Оставшиеся деньги Потерпевший №1 положила в кошелёк чёрного цвета, который в свою очередь, положила в сумку. Данная сумка всегда находилась при ней. Потерпевший №1 говорила ему, что ещё нужно заплатить долг в магазин ФИО2. После этого Потерпевший №1 и он зашли к нему домой, чтобы дождаться открытия магазина. Они сели на лавочку около входа в дом и стали разговаривать. Он попросил у М.Т. ещё денег, но та ему отказала. Примерно через 20-30 минут после прихода к нему домой Потерпевший №1 пошла в туалет, при этом оставила сумку на лавочке рядом с ним. Как только Потерпевший №1 зашла в туалет, у него возник умысел на хищение денег из сумки. Воспользовавшись тем, что его никто не видит, открыл сумку М.Т. достал кошелек чёрного цвета, из которого достал все деньги в сумме около 6000 рублей, купюрами по 1000 рублей, по 100 рублей и мелочь. Похищенные деньги он положил в карман и сразу же ушёл со своей усадьбы дома. Деньги он потратил в магазине на спиртное и продукты питания. Позже осознав свою вину, пришёл к М.Т. признался, что украл деньги, попросил прощение и возместил М.Т. полностью ущерб.

Указанные показания полностью подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Виновность подсудимого ФИО1 в краже денег у М.Т., кроме полного признания вины самим подсудимым, установлена следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей М.Т., данными в ходе предварительного следствия на л.д. 25-27 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в <адрес> проживает её племянник ФИО1, который последнее время стал часто употреблять спиртные напитки, официально нигде не работал. 13 числа каждого месяца она получает пенсию в размере 8363 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра к ней домой пришёл ФИО1 и стал просить заплатить штраф в размере 1000 рублей, и иначе его посадят в тюрьму, так как он находится под надзором. Она вместе с ФИО3 пошли в Сбербанк в <адрес>, где она сняла с книжки всю пенсию, при этом, часть денег она потратила, заплатив за свет, за кредит, а также заплатила деньги в размере 1000 рублей за штраф ФИО1 После этого она и ФИО3 пошли в аптеку, где она купила лекарств на 300 рублей. ФИО1 всегда находился рядом с ней и видел, что оставшиеся у неё деньги лежат в чёрном кошельке, который лежал в сумке. Данная сумка всегда находилась с ней. После этого она и ФИО3 пришли домой к последнему, так как ей нужно было дождаться, когда откроется магазин, принадлежащий ФИО2, в котором нужно было отдать долг в размере 2500 рублей. В дом к ФИО3 она заходить не стала, и села на лавочке около входа на крыльцо дома, и стала разговаривать с ФИО3 ходе разговора ФИО3 вновь стал просить у неё денег, она отказала, так как данные деньги ей были нужны на то, чтобы отдать долг в магазин и купить домой продукты. После разговора продолжительностью около 20 минут, она пошла в уличный туалет, сумку оставила на лавочке, у которой оставался ФИО3 Когда вернулась, то ФИО3 на усадьбе дома не было. Она сразу открыла сумку и обнаружила, что у неё из кошелька были похищены все деньги в сумме 6130 рублей, ущерб для неё является значительным так как, пенсия у неё составляет 8363 рубля, в личном подсобном хозяйстве 3 козы, другого дохода нет. Сын у неё официально не трудоустроен. Она вышла на улицу, но никого не увидела. За этот период времени, пока она находилась в туалете, никто похитить деньги из сумки не мог, кроме ФИО3 Она сразу же пошла домой. Примерно через три дня к ней пришёл ФИО3 и стал просить у неё прощение, признался в совершении кражи у неё денег и сказал, что частями ей возместит ущерб. В настоящее время ФИО3 вернул ей деньги в сумме 5000 рублей и передал ей 1 тюк сена, поэтому материальный ущерб, причинённый Беспаловым И. возмещён полностью, в связи с чем, претензий к ФИО3 она в настоящее время не имеет.

Показаниями свидетеля Б.Ю., данными ею в ходе предварительного следствия на л.д. 51-52 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в магазине «Мария Ра» в должности кассира. Примерно в середине июля 2017 года, точной даты она уже не помнит, около 16 часов на кассу подошёл ФИО3 с продуктами питания. Расчёт за продукты ФИО3 произвёл купюрой в 1000 рублей. Рассчитав ФИО3, последний ушёл. Она была удивлена, что у ФИО3 имелись такие крупные деньги, поскольку знала, что у ФИО3 никогда нет денег, и он часто злоупотребляет спиртным. Через пару дней в следующую её смену ФИО3 вновь приходил в магазин за продуктами, при этом рассчитывался 1000 рублевой купюрой. Позже она узнала, что у М.Т. были похищены деньги, в связи с чем, считает, что именно похищенными деньгами рассчитывался ФИО3

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

ФИО4 зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 8, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 который с усадьбы дома по адресу: <адрес> похитил принадлежащие ей деньги в сумме 6130 рублей.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 53-55, согласно которому подозреваемый ФИО1 на месте добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершённой кражи денег у М.Т. из сумки на усадьбе его дома по адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 9-13, согласно которому изложенные в нем данные, полностью совпадают с показаниями ФИО1 о месте, времени и способе совершенной им кражи денег у М.Т. на усадьбе дома по адресу: <адрес>.

ФИО5 на л.д. 29, согласно которой ущерб ей возмещён полностью, в сумме 5000 рублей и 1 тюка сена.

В судебном заседании судом исследовалось также психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 44-45) следует, что ФИО1 обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее признаки иного болезненного состояния психики в форме органического расстройства личности (F 07.0 по МКБ-10) (травматического и токсического генеза). Данное стояние при сохранности критических способностей не лишает испытуемого возможности в настоящее время осознавать фактического характера своих действий, руководить ими. В момент совершения ФИО1 инкриминируемых ему действий, он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, слабоумия или иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, а значит, был способен осознавать, в том числе и в полной мере, фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, так как выявленные расстройства не связаны с возможностью причинения ФИО1 иного существенного вреда либо опасностью для себя и других лиц.

Из поведения подсудимого в судебном заседании следует, что он понимает сущность предъявленного ему обвинения, последовательно отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, у суда не возникает сомнения относительно вменяемости подсудимого, и нет оснований, ставить под сомнение выводы экспертов о способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В связи с чем, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым к инкриминируемому ему деянию.

С учётом исследованных доказательств суд находит виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установленной, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевшей М.Т. о том, что, хищением денег ей причинён значительный материальный ущерб, поскольку она имеет доход только в виде пенсии в размере 8363 рубля, других доходов не имеет, проживает одна, а также справками о размере пенсии, составе семьи и наличии личного подсобного хозяйства на л.д. 21-23.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, Потерпевший №1 является пенсионеркой и получает ежемесячно пенсию в размере 8363 рубля.

Таким образом, оценивая размер причинённого ущерба, который превышает размер, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ, а также значимость похищенного для потерпевшей, поскольку у неё были похищены деньги, учитывая, что потерпевшая является пенсионеркой, получает пенсию, близкую к минимальной, проживает в сельской местности, других доходов не имеет, суд полагает, что значительность причинённого ущерба нашла своё подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Оценивая характер общественной опасности совершённого подсудимым преступления, суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести и объектом преступного посягательства является частная собственность. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учётом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба в полном объёме, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 при назначении ему наказания, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признаёт и учитывает - рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершено новое умышленное преступление в период не погашенной и не снятой судимости.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает данные о его личности, который по материалам уголовного дела характеризуется следующим образом - по месту жительства, и УУП ОМВД РФ по <адрес> удовлетворительно, как проживающий в <адрес>, от соседей и жителей села жалоб, на которого не поступало, вежливый, поддерживающий дружеские отношения. В общественной жизни села участия не принимающий, в быту злоупотребляющий спиртными напитками, официально не трудоустроенный, живущий случайными заработками. Неоднократно судимый за преступления имущественного характера, в отношении которого установлен административный надзор. По месту работы директором ООО «Сантехстроймонтаж», как работающий в ООО «Сантехстроймонтаж» <адрес> разнорабочим. В нарушении трудовой дисциплины и употреблении спиртных напитков не замеченный, умеющий выстраивать доброжелательные отношения с людьми, отзывчивый, трудолюбивый, ответственно относящийся к своей работе (л.д. 63-65).

С учётом личности подсудимого, общественной опасности содеянного, его отношения к совершённому преступлению и последующего поведения, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд считает, что для достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с учётом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, в виде условной меры наказания.

Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи обвинения в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Супруненко В.А. за оказание ею юридической помощи подсудимому в судебных заседаниях в размере 1265 рублей.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, оснований, предусмотренных ч. 4 - ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать условно осуждённого ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, один раз в месяц проходить регистрацию в данном органе в дни, определяемые данным органом.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты труда адвоката в сумме 1265 рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья В.Д. Прохорова