Апелляционное постановление № 10-1/2024 10-13/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 10-1/2024

Мировой судья: Трефилова О.А.

Дело № 10-1/2024 (№10-12/-2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 30 января 2024 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

при секретаре судебного заседания – Черновой М.С.,

с участием осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Наумовой Е.Н.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области - Сеновцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, апелляционное представление заместителя прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Н.Н. Шеменковой на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> зарегистрированный по адресу: <...> проживающий по адресу: <...>, <...> ранее судимый:

- 11.06.2020 Рудничным районным судом гор. Прокопьевска Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 4 года.

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.01.2021 года продлен испытательный срок на 01 месяц и дополнены ранее установленные обязанности обязанностью – посетить штатного психолога.

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.12.2021 года продлен испытательный срок на 01 месяц. Окончание испытательного срока 11.08.2024года.

- 06.02.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору Рудничным районным судом гор. Прокопьевска Кемеровской области от 11.06.2021 года который постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы на принудительны работы сроком 09 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осаженного.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору Рудничного районного суда гор. Прокопьевска Кемеровской области от 11.06.2020года, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.02.2023года, указные приговоры исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Разъяснено осужденному порядок исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ.

Доложив материалы дела, заслушав государственного обвинителя Сеновцеву О.В., полагавшей приговор мирового судьи подлежащего отмене и направлении на новое рассмотрение в ином составе суда, мнение осужденного и адвоката, просивших приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

На указанный приговор заместителем прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Шеменковой Н.Н. подано апелляционное представление, в котором она считая обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит отменить указанный приговор, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

В своем апелляционном представлении заместитель прокурора Шеменкова Н.Н. не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно нарушением Общей части УК РФ, несправедливостью назначенного ФИО2 наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Заместитель прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Шеменкова Н.Н. указывает, что суд первой инстанции немотивированно учел смягчающие ФИО2 обстоятельства – «явку с повинной», «активное способствование раскрытию и расследованию преступлений», не указав, в чем именно они выразились, при том, что в материалах дела имеются объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том <...> л.д.17), от ДД.ММ.ГГГГ (том <...> л.д.18), которым не была дана оценка судом.

Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства – «иные действия, направленные на заглаживание вреда» путем принесения извинений потерпевшему, поскольку принесение извинений не могут служить восстановлению нарушенного права потерпевшего О.А.В. в результате совершенного в отношении него преступления.

Кроме того, автор представлении указывает, что на ст. 10 обжалуемого приговора неверно указано судом на наличие отягчающего обстоятельства в соответствии со ст.18 УК РФ, поскольку указанной статьей предусмотрено понятие «рецидив преступлений» и его виды, в связи с чем, указания в приговоре суда об отсутствии отягчающих обстоятельств со ссылкой на ст. 18 УК РФ является неверным.

Полагает, что наказание, назначенное ФИО2, является чрезмерно мягким, и судом первой инстанции не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного ФИО2 без реального отбытия наказания в местах лишения свободы. В обоснование данного довода заместитель прокурора г. Прокопьевска Шеменкова Н.Н. указывает, что преступление ФИО2 совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия – топора, в период испытательного срока за совершение тяжкого преступления, также совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия – топора. При этом, из материалов дела следует, что испытательный срок продлевался, а сведения о личности ФИО3 указывают, что осужденный характеризуется отрицательно, в связи с чем, заместитель прокурора Шеменкова Н.Н. просит назначить наказание в виде реального лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Наумова Е.Н., действующая в защиту осужденного ФИО2, просит оставить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства. Обстоятельства совершения преступления и юридическая квалификация в представлении не оспариваются.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО3 выполнено не было.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, а при наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается (п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Как следует из приговора суда и материалов уголовного дела, ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. Инкриминируемое в вину ФИО2 деяние имело место в период испытательного срока, назначенного приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по п. «з» ч.2 ст. 11 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Постановлениями Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок осужденному ФИО2 продлевался.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении заместителя прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области, мировым судьей при признании ФИО2 виновным в совершении преступления небольшой тяжести не обсужден и не разрешен в совещательной комнате с соблюдением требований ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности отмены либо сохранения условного осуждения в отношении ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Также в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ мировой судья не привел в описательно-мотивировочной части приговора свои выводы и принятое решение в указанной части о сохранении либо об отмене условного осуждения по первому приговору суда с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Мировой судья формально указав о сохранении условного осуждения ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, без приведения выводов о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ. Таким образом, суд не мотивировал свой вывод о возможности исправления осуждённого ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы, и исправлении в условиях принудительного привлечения к труду, с назначением ему наказания в виде принудительных работ в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

При изложенных обстоятельствах обжалованный приговор суда в отношении ФИО2 нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного заседания в общем порядке, поскольку приведенные допущенные судом первой инстанции нарушения, связанные с разрешением судом первой инстанции в совещательной комнате при постановлении приговора в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ вопросов, в том числе о виде и размере наказания, не могут быть устранены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, который также без устранения указанных нарушений не может проверить законность, обоснованность и справедливость приговора и принять законное и обоснованное решение по доводам апелляционного представления о несправедливости приговора по настоящему делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в обжалуемом приговоре не разрешены вопросы, разрешение которых обязательно в соответствии с требованиями закона.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить приведенные в настоящем постановлении нарушения законности и обеспечить принятие законного и обоснованного решения по делу.

В связи с отменной обжалуемого приговора иные доводы, указанные в апелляционном представлении заместителя прокурора Шеменковой Н.Н., подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.15 п. 3, 389.18, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Шеменковой Н.Н. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, предусмотренных главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8. УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий <...> ФИО1

<...>