Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 10-1/2024

Дело № 10-1/2024. (1-28/2023)

УИД 42MS0119-01-2023-002482-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 февраля 2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Некрасова Д.А.,при секретаре Третьяковой К.С.,

с участием прокурора Мигловца П.В.,

защитника - адвоката Чугуева К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционноепредставление прокурора Новокузнецкого района Кемеровской <адрес>на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Кемеровской области, гражданин Российской Федерации, имеющий образование 9 классов, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Кемеровская область, фактически проживающий по адресу: <адрес>, Новокузнецкий район, Кемеровская область, ранее судимого:

10.08.2023г. Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФк 360 часам обязательных работ. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания и наказания по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10.08.2023г., с применением ч.2 ст. 72 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно. Зачесть в окончательное наказание отбытую часть наказания по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10.08.2023г.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, к 360 часам обязательных работ. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания и наказания по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10.08.2023г., с применением ч.2 ст. 72 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.Зачесть в окончательное наказание отбытую часть наказания по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10.08.2023г.

Преступление от 27.07.2023г. около 01часов 00 минутсовершено на территории участка <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской область, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя в совершении преступления ФИО2 признал полностью.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1изменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а именно, требований Общей части УК РФ, а также в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Полагает необходимым снизить наказание назначенное ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ до 300 часов обязательных работ.

Прокурор Новокузнецкого района ФИО3 в судебном заседании доводы представления поддержал.

Осужденный ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, заявил о своем нежелании участвовать при рассмотрении апелляционного представления прокурора.

С учетом изложенного, суд в соответствии с требованиями п.1 ч. 1 и ч.3 ст. 389.12 УПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционное представление в судебном заседании в отсутствие осужденного.

В судебном заседании защитник Чугуев К.Ю. доводы апелляционного представления поддержал, дополнительно просил при назначении наказания ФИО2 применить правила ч.5 ст.69 УК РФ, и окончательно назначить ФИО2 наказание путем поглощения менее строгого более строгим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он является, в случае, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений пришел на территорию участка <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области-Кузбасса, откуда путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: велосипед марки «Yamaha» б/устоимостью 3500 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3500 рублей, похищенное имущество обратил в свою пользу.

В судебном заседании ФИО2 добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО2 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и защитник, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО2 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденногоФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ, УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации не усматривается.

При назначении наказания ФИО2 учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (поскольку в ходе предварительного следствия указывал об обстоятельствах совершения преступления, которые не были очевидны и известны органу расследования) добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением,возраст подсудимого и состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также для применения к нему положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчения назначенного ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о возможности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ мотивирован.

Суд обоснованно не применил нормы ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, равно как и ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем апелляционная инстанция находит необходимым изменить данный приговор в части наказания, назначенного ФИО2 по следующим основаниям.

Санкция ч.1 ст. 158 УК РФ предусматривает, в том числе наказание в виде обязательных работ на срок до 360 часов.

Вместе с тем согласно закону при назначении осужденному наказания суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В данном случае эти требования закона выполнены судом не в полной мере,поскольку из приговора следует, что, назначая ФИО2 наказание, суд учел характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного им преступлений, данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (поскольку в ходе предварительного следствия указывал об обстоятельствах совершения преступления, которые не были очевидны и известны органу расследования) добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением,возраст подсудимого и состояние здоровья.

Однако, несмотря на то, что по делу установлен ряд смягчающих обстоятельств, судом, за совершенное преступление ФИО2 назначено максимально возможное наказание в виде 360 часов обязательных работ, как это предусмотрено верхним пределом санкции ч.1 ст. 158 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически смягчающие обстоятельства, установленные по делу, судом, при определении размера наказания, учтены не были.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы представления о том, чтосудом при определении размера наказания, фактически смягчающие обстоятельства, установленные по делу,в приговоре судом не былиучтены в полной мере.

При таких обстоятельствах представление прокурора Новокузнецкого района Кемеровской области подлежит удовлетворению, а приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В данной норме уголовного закона изложены условия применения принудительных работ с учетом общих начал назначения наказания. Применение принудительных работ возможно за совершение единичного преступления определенной тяжести. При этом речь идет о применении принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

В законе не рассматривается возможность применения принудительных работ в качестве альтернативы иным видам наказания, в том числе при определении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ при сложении различных видов наказаний. Подтверждением подобной позиции является отсутствие внесения дополнений в ч. 1 ст. 71 УК РФ относительно порядка определения сроков наказаний при сложении соответствующих видов наказаний с принудительными работами. Невозможно назначить окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с использованием таких видов наказаний, как лишение свободы и обязательные работы.

Невозможно назначить окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с использованием таких видов наказаний, как лишение свободы и исправительные работы, а потом произвести замену окончательного срока наказания в виде лишения свободы принудительными работами, так как это противоречит смыслу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, где речь идет о единичном (единичных) преступлении.

Не исключается возможность назначения принудительных работ при применении ч. 5 ст. 69 УК РФ при условии, что по каждому из преступлений, входящих в совокупность, произведена замена лишения свободы на принудительные работы, на что указано в п. 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

Таким образом, применение судом первой инстанции правил ч.5 ст.69 УК РФ с ссылкой на ч.2 ст.72 УК РФ при назначении ФИО1 по данному приговору иприговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на законе и подлежат исключению из приговора.

По указанным основаниям не подлежат удовлетворению доводы защитника и необходимостиназначения ФИО1 наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.

Приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исполнять самостоятельно.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление прокурора Новокузнецкого района Кемеровской <адрес>на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, 23.05.2004г.р., удовлетворить.

Приговорисполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ, изменить.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание за совершение преступленияпредусмотренного по ч.1 ст.158 УК РФ до 300 часов обязательных работ.

Исключить из приговора указание на применение ч.5 ст.69 и ч.2 ст.72 УК РФ, а также о зачете в окончательное наказание отбытой части наказания по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 407.1, 408.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Д.А. Некрасов