Апелляционное постановление № 10-1/2024 10-14/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 10-1/2024

Дело № 10 – 1/2024

42MS0025-01-2023-000056-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово 18 января 2024 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А.,

при секретаре Идт И.А.,

с участием помощника прокурора Рудничного района города Кемерово Дроздовой С.Б.,

защитника – адвоката Пухова С.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 11.05.2023, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый: 1).28.09.2021 Рудничным районным судом г.Кемерово по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

2).17.01.2022 мировым судьей судебного участка №3 Рудничного судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 28.09.2021) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев 24 дня;

3). 28.03.2022 Рудничным районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ (приговор от 17.01.2022) к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 26 дней;

4).17.10.2022 Рудничным районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 28.03.2022) к 1 году 8 месяцам 10 дней лишения свободы в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 17 дней,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Рудничного районного суда г.Кемерово от 17.10.2022, окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 17 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания время с 16.01.2023 по 10.05.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительного колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 11.05.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» 15316,67 рублей.

Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника Пухова С.Л. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Дроздовой С.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства в соответствии с гл.гл. 35 – 39 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции вынес несправедливый приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд должен был применить при вынесении приговора ст.64 УК РФ и вынести наказание с применением ст.73 УК РФ без реального отбывания наказания. Просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 11.05.2023 изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, вынести наказание с применением ст.73 УК РФ условно.

Осужденный ФИО1 и его защитник Пухов С.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 11.05.2023 - без изменения.

Представитель потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения уголовного дела по апелляционной жалобе, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осуждённого.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованного отказа, как стороне защиты, так и государственному обвинителю по исследованию доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имелось.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В апелляционной жалобе не оспаривается доказанность вины и квалификация действий осужденного.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для выводов суда о виновности осужденного.

При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено, процедура постановления приговора соблюдена.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд в полной мере, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд первой инстанции в качестве данных о личности учел, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, работает, то есть занимается общественно-полезной деятельностью, имеет постоянное место жительство, где характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учел полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у ФИО1 на иждивении двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Других обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденному, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд правильно признал в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Судом первой инстанции обоснованно не установлены основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, так как у ФИО1 при наличии отягчающего наказание обстоятельства, и основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания.

Суд сделал правильный вывод о невозможности назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, поскольку никаких обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ является мотивированным и обоснованным, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного осужденным, обстоятельствам дела и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание осужденному ФИО1 правильно назначено с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному ФИО1 определен правильно, с учетом степени тяжести преступлений по предыдущим приговором суда, по которым ФИО1 назначалось наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, при наличии у ФИО1 судимости.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 11.05.2023 в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.15, ст. 389.18, ст.389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 11.05.2023, оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 11.05.2023 в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Устранить описку во вводной части приговора мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 11.05.2023, считать правильным - ФИО1 ранее судимого: «17.10.2022» Рудничным районным судом г.Кемерово.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции осужденной, потерпевшим, их защитниками и законными представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Судья (подпись)