Апелляционное постановление № 10-1/2024 10-4/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 10-1/2024

Дело № 10-1/2024 (№1-12/23-3)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Промышленная 25 января 2024 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Маслова Е.А., с участием государственного обвинителя Шелест А.Н.,

осужденного ФИО1, защитника Игошина Ю.М.

при секретаре Долбня Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление на постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> З.Н.В. от <.....> в отношении:

ФИО1, <.....> несудимого;

уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 138 УК РФ

Заслушав гособвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, ФИО1 и его защитника, полагавшие постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление– без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Сторона гособвинения возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Гособвинителем на постановление принесено апелляционное преставление, в которых он просит отменить постановление в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Указывает, что признание вины ФИО1 без совершения всех действий, предусмотренных ст. 75 УК РФ не может быть признано законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав ФИО1 и его защитника, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15. УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По настоящему делу такие нарушения допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Прекращая уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, суд в постановлении указал, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, в материалах дела имеется объяснение ФИО1 признательного характера, данное им до возбуждения уголовного дела, которое можно расценить как явку с повинной, ущерб от преступления потерпевшей возмещен в полном объеме, подсудимый раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, полностью признал свою вину

В связи с чем у суда есть основания полагать, что он совершил деятельное раскаяние, а потому его возможно освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное преследование.

При этом суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 4 постановления от <.....> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", о том, что по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Суд первой инстанции сослался на явку в повинной ФИО1, которое выразилось в объяснении данной им до возбуждения уголовного дела. Однако суд апелляционной инстанции полагает такой вывод суда не основан на материалах дела. Так, основанием для возбуждения уголовного дела явилось заявление потерпевшей, в котором она указала на лицо, его совершившее- ФИО1 Таким образом, его объяснение нельзя расценить как явку с повинной. ФИО1 после произошедшего не приходил к потерпевшей с извинениями, принес их в суде первой инстанции, спустя 4 месяца, не предпринял никаких мер по восстановлению разбитого окна.

Таким образом, закрепленные в ч. 1 ст. 75 УК РФ условия, судом не установлены и законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 у суда не имелось.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными. Они повлекли вынесение незаконного решения, связанного с освобождением лица от уголовной ответственности, а, значит, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона, признаются судом апелляционной инстанции существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта справедливости, в связи с чем, подлежит удовлетворению кассационное представление, а состоявшиеся судебное решение отмене.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 189.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> З.Н.В. от <.....> в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Апелляционное представление помощника прокурора <.....> удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядок и сроки, установленные главой 47-1 УПК РФ.

Судья Е.А. Маслова