Апелляционное постановление № 22-1057/2025 от 22 июля 2025 г.

Судья Корчагина Э.К.

35RS0017-01-2024-000655-75

№ 22-1057/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

23 июля 2025 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.

при ведении протокола секретарем Красновой Н.А.,

с участием:

прокурора Колесовой К.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ивановой Н.Ю.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Матвеева В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2 и его защитника – адвоката Матвеева В.Б. на приговор Никольского районного суда Вологодской области от 19 мая 2025 года,

установил:

приговором Никольского районного суда Вологодской области от 19 мая 2025 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 27.10.2010 Никольским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 28.06.2018 освобожден по отбытии наказания,

осужден:

- по ч.3 ст.309 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в порядке, установленном указанным органом,

ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч.3 ст.309 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в порядке, установленном указанным органом,

мера процессуального принуждения ФИО2, ФИО1 на апелляционный период оставлена без изменения в виде обязательства о явке,

процессуальные издержки за участие в деле защитников постановлено возместить за счет федерального бюджета.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в принуждении свидетеля к даче ложных показаний, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья указанного лица.

Преступление совершено в период с 20.04.2024 по 01.05.2024 в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что из постановления К от 09.05.2024 следует, что С наносила удары К, но в дальнейшем была свидетелем со стороны обвинения, в суде свои показания не поддержала. Из постановления Г от 03.07.2024 следует, что она усмотрела признаки преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, но позже на этих же основаниях возбудила дело по ч.3 ст.309 УК РФ. Суд не допросил Б, он длительное время находился в <адрес> на реабилитации после ранения, неоднократно приходил в отпуск. Нотариально заверенные объяснения Б к материалам дела не приобщены.

Просит отменить приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что он К не бил и не принуждал к даче ложных показаний. К его оговаривает. Суд разрешил все сомнения в пользу стороны обвинения.

Просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного ФИО2 – адвокат Матвеев В.Б. указывает, что на стадии предварительного следствия и в судебном заседании защиту ФИО2 осуществлял адвокат Коноплев А.Д. Потерпевшим по уголовному делу признан К Адвокат Коноплев А.Д. шесть раз был защитником К в период с 2019 по 2024 г.г. согласно информации с сайта Никольского районного суда.

Ссылаясь на п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», считает, что по делу нарушено право на защиту, поскольку защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Согласно приговору событие было в период с 20.04.2024 по 01.05.2024, то есть в период длительностью 11 суток. Вместе с тем в судебном заседании было установлено, что событие было 22.04.2024.

Свидетель С показала, что запомнила эту дату, так как вызывала такси, чтобы уехать домой. Свидетель А показал, что запомнил эту дату события, так как эта дата - день рождения Ленина. Также из материалов дела следует, что компания собралась в доме Б по случаю его приезда из госпиталя после ранения в зоне СВО, то есть следователь мог установить дату события.

Также из материалов дела следует, что все участники события перед этим покупали в магазинах спиртное, в магазине установлены видеокамеры, кто-то расплачивался банковскими картами, участники события до этого созванивались друг с другом, то есть следователь мог установить точную дату события.

Считает, что следователь умышленно в нарушение п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ не установил конкретную дату соответствующего события с целью «привязать» к событию телесные повреждения, обнаруженные у К

Согласно справки из БУЗ ВО «...» К обратился в больницу 08.05.2024, в справке отражено, что со слов К травма была получена «7 суток назад», то есть из справки следует, что травма была получена 01.05.2024. Следовательно, зафиксированные телесные повреждения К не были получены 22.04.2024. Полагает, что к настоящему уголовному делу данные повреждения отношения не имеют.

На основании справки из БУЗ ВО «...» от 08.05.2024 по делу была проведена СМЭ №380 от 30.08.2024, в которой указано, что давность образования повреждений у К установить не представляется возможным. Вместе с тем, данная экспертиза является неполной, перед экспертом мог быть поставлен вопрос, имеющий значение для правильного разрешения настоящего уголовного дела: могли ли соответствующие повреждения у К образоваться 22.04.2024. Заключение СМЭ №380 от 30.08.2024 не подтверждает факт получения К телесных повреждений 22.04.2024.

Полагает, что все неустранимые сомнения должны быть разрешены в пользу ФИО1 и ФИО2

В доме Б в момент события были К, ФИО1, ФИО2, С, А, М и Б

Б допрошен не был.

А показал, что спал, ничего не видел. ФИО2 показал, что ударов К не наносил, разнимал драку между К и ФИО1, что К не принуждал к даче ложных показаний по уголовному делу П ФИО1 показал, что драка с К была из-за личных неприязненных отношений, ее инициатором был К, он К не принуждал к даче ложных показаний по уголовному делу П М показал, что драка была между К и ФИО1, о причине конфликта ему не известно. С показала, что ФИО2 не бил К, физической силы не применял. П показал, что Б ему рассказывал, что между К и ФИО1 была драка, что ФИО2 их разнимал, ударов К не наносил, что в ходе драки разговоров о П не было.

Полагает, что показания К в части того, что его избивали ФИО1 и ФИО2 с целью принуждения к даче ложных показаний по уголовному делу в отношении П опровергаются показаниями ФИО1, ФИО2, С, М и П

Считает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку суд не принял всех возможных мер для допроса Б в качестве свидетеля путем ВКС по месту прохождения службы. Также суд незаконно отказал стороне защиты в приобщении к материалам дела в качестве иных доказательств объяснений Б по поводу соответствующего события, заверенных нотариально, и аналогичных пояснений, написанных собственноручно.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.309 УК РФ. Для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства должно быть установлено, что показания свидетеля К по делу П являются правдивыми. В предмет доказывания по настоящему делу входила оценка соответствующих показаний К, являлись они правдивыми или ложными.

К материалам настоящего дела из уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого по ч.4 ст.111 УК РФ, приобщены копии протоколов допросов, очных ставок и проверок показаний на месте К В обвинительном заключении по настоящему делу имелись ссылки на данные доказательства. В обвинительном заключении по настоящему делу установлено, что данные показания К изобличали П в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 был вынесен без проверки и оценки данных показаний К.

Стороной защиты в соответствии со ст.15 УПК РФ для проверки и оценки показаний К, на которые имеется ссылка в обвинительном заключении, то есть которые положены в основу обвинения ФИО1 и ФИО2, было заявлено ходатайство об истребовании из уголовного дела в отношении П конкретных документов.

По аналогии сделала сторона обвинения в отношении протоколов с участием свидетеля К Тем самым суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

После возбуждения настоящего уголовного дела у следователя возникла необходимость в получении из уголовного дела в отношении П копий протоколов допросов К и иных документов для приобщения их к настоящему уголовному делу.

24.09.2024 следователь Г обратилась с рапортом к руководителю Великоустюгского МСО Р, в котором указала на необходимость в приобщении к материалам настоящего уголовного дела копий материалов уголовного дела П Р с данным рапортом согласился. Считает, что данные доказательства были получены с нарушением ч.1 ст.86, ч.1 ст.83, ч.2 ст.183 УПК РФ и должны быть признаны недопустимыми.

Обращает внимание, что 24.05.2025 следователем Великоустюгского МСО Ж было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования П по ч.4 ст.111 УК РФ.

Основанием для вынесения данного постановления послужило заключение СМЭ №2/П-25 от 30.01.2025 согласно, которому субдуральная гематома у ФИО4 оказалась старая, что она образовалась в срок от 1 до 3 суток до наступления смерти С, что к ее образованию П отношение не имеет. Обращает внимание, что данный факт был известен следователю 30.01.2025.

При этом 02.03.2025 он, адвокат Матвеев В.Б., и П дали подписки о неразглашении тайны следствия. 02.03.2025 они также ознакомились с заключением СМЭ №2/П-25 от 30.01.25. Подписки о неразглашении не позволили им представить данное заключение СМЭ в настоящее дело ранее.

Ссылается на постановление от 25.05.2025 и на заключение СМЭ №2/П-25 от 30.01.2025, поскольку 08.07.2025 данное постановление было по инициативе Вологодского областного суда истребовано у руководителя Великоустюгского МСО Р и исследовано в открытом судебном заседании по делу по его апелляционной жалобе на постановление Никольского районного суда по жалобе П, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Из постановления от 24.05.2025 следует, что обвинение К П по ч.4 ст.111 УК РФ, положенное в основу настоящего обвинительного приговора, является ложным.

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 и его защитника – адвоката Матвеева В.Б. прокурор Никольского района Вологодской области Черепанов С.В. просит жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Колесова К.Н., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Иванова Н.Ю., осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат Матвеев В.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступления соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний потерпевшего К следует, что в апреле 2024 года, дату не помнит, выпивал с Б у него на квартире, после чего остался у него ночевать. На следующий день в квартиру к Б пришел М, а после в дневное время - ФИО2, ФИО1 и незнакомая ему женщина. Все вместе они выпивали, затем у ФИО1 и ФИО2 началась агрессия на него из-за П ФИО1 и ФИО2 говорили ему: «Зачем ты сдал П? Поменяй показания», а также, что он должен изменить показания, сообщив следователям Следственного комитета, а позднее судье ложные сведения о том, что П преступления не совершал. На что он им ответил, что показания по уголовному делу в отношении П менять не будет, поскольку сказал правду, как все было. Когда он стал выходить к выходу, ФИО1 и ФИО2 подошли к нему и нанесли по два удара каждый, разбили губу, нос, он упал на пол, удары наносили по голове кулаками. После чего к нему подошла женщина, постукала по щекам, чтобы он пришел в себя, умыла его, привела в чувство, после чего он вышел из квартиры. Выходя из подъезда, обнаружил, что оставил свой телефон в квартире. Когда вернулся в квартиру за телефоном, ФИО1 и ФИО2 снова начали на него кричать, говорили ему сходить в следственный комитет и изменить показания, после чего вывели его из квартиры и на улице нанесли еще несколько ударов по голове, после чего он упал на плиты, ФИО1 и ФИО2 ушли, он посидел, пришел в себя и пошел домой. Дома лег спать, но не мог уснуть, так как болела голова, тошнило. Скорую помощь и полицию вызывать не стал. Через несколько дней, когда стало легче, вышел на улицу, встретил сотрудников полиции. На лице были следы побоев. Сотрудники полиции спросили, откуда у него побои, на что он им все рассказал, после чего они предложили проехать в отделение и написать заявление. Он согласился и проехал с сотрудниками полиции в отделение.

Свои показания К подтвердил на очных ставках с ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.142-146, 168-171).

Согласно заключению эксперта №380 от 30 августа 2024 года у К имелись кровоподтеки на правой ушной раковине, в правой параорбитальной области, ссадина в правой височной области. Указанные повреждения могли образоваться от травмирующих (удар, сдавление, соударение) воздействий твердого тупого предмета (предметов) (кровоподтеки) и травмирующего ударно-скользящего воздействия (ссадина). Указанные повреждения квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Определить давность образования указанных повреждений не представляется возможным (т.1 л.д.226-227).

Из показаний С, положенных в основу приговора, следует, что 22 или 23 апреля 2024 года в ходе распития спиртного ФИО1 и ФИО2 были возмущены тем, что К дал показания против П После словесного конфликта по данному факту ФИО1 и ФИО2 стали наносить К удары руками по голове. Сначала удары К ФИО1 и ФИО2 наносили в комнате, далее они все перешли в прихожую квартиры. ФИО1 и ФИО2 нанесли не менее десяти ударов каждый руками по голове К В ходе словесного конфликта и при нанесении ударов ФИО1 и ФИО2 требовали, чтобы К изменил свои показания, сообщив следствию и суду ложные сведения о том, что П не убивал С. ФИО1 и ФИО2 оттащили от К, присутствовавшие мужчины, а она помогла К умываться, так как все лицо у него было в крови от нанесенных ударов (т.1 л.д.203-209).

Свидетель М показал, что в конце апреля – начале мая 2024 года он пришел в гости к Б, в квартире которого находился К, они втроем стали выпивать спиртное. Через некоторое время к ним присоединились ФИО1, ФИО2 и незнакомая ему женщина. Через некоторое время Б попросил ФИО1 вывести К на улицу, так как он начал засыпать, ФИО1 повел К, стукнула дверь, он заметил, что К лежал на ФИО1 на полу в помещении прихожей. После того, как они с ФИО2 разняли К и ФИО1, К вышел из квартиры и сразу же вернулся, после чего он, ФИО1, К, ФИО2 вышли на улицу, где между К и ФИО1 произошла драка. По какой причине между ФИО1 и К была драка, он не знает, они ругались нецензурными словами.

Свидетель А показал, что 22 апреля 2024 года в квартире у Б находились сам Б, К, М, ФИО5, ФИО6 и С, все выпивали спиртное. Далее он, сидя в указанной комнате, из-за состояния сильного опьянения стал засыпать прямо за столом, поэтому, что происходило в квартире, он не видел, слышал только, что кто-то кричал, с кем-то ругался, но что именно при этом говорили, он не слышал (т.1 л.д.214-216).

Согласно копиями материалов уголовного дела №... 17 ноября 2023 года Великоустюгским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. П предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ. 17 ноября 2023 года, 20 декабря 2023 года К допрошен в качестве свидетеля, 23 ноября 2023 года с участием К проведена очная ставка, 20 декабря 2023 года с участием К проведена проверка показаний на месте (т.1 л.д.40, 50-52, 59-62, 66-90).

Кроме того, вина осужденных подтверждается показаниями свидетеля П, заявлением К, протоколом осмотра места происшествия.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства судом установлены, а сам приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Время совершения преступления судом установлено с точностью, достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Выводы суда подробно мотивированы в приговоре, указаны мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 и ФИО2 не принуждали К к даче ложных показаний, ФИО1 применял физическое насилие к К в ответ на поведение последнего, а ФИО7 только оттаскивал К от ФИО8 проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами в их совокупности, причем данные доказательства не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных или ставящих под сомнение правильность применения уголовного закона.

Изменению показаний свидетелем С судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшего К и свидетеля С подробные, последовательные, согласуются между собой и другими доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы, получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Причин для оговора осужденных у потерпевшего и свидетеля не установлено.

Представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции письменные пояснения Б соответствует показаниям ФИО1, ФИО2, оценка которым дана выше. Поэтому пояснения Б не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности осужденных.

Указание в справке БУЗ ВО «...» о получении травмы К «7 суток назад» также не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденных. К показал, что после избиения его ФИО1 и ФИО2 к нему никто физического насилия не применял.

Вопреки доводам стороны защиты, суд при рассмотрении настоящего уголовного дела не вправе давать оценку показаниям К, данным в качестве свидетеля по другому уголовному делу.

Представленные суду апелляционной инстанции копии постановлений о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 09.05.2024 и 03.07.2024 не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденных.

Вынесение следователем 24 мая 2025 года постановления о прекращении уголовного преследования П в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления не является основанием для прекращения уголовного дела по ч.3 ст.309 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2

Оснований для признания копий материалов уголовного дела №... недопустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу не имеется.

Приобщенные материалы являются надлежаще заверенными копиями процессуальных документов уголовного дела и подтверждают факты выполнения конкретных процессуальных действий по другому уголовному делу. Процедура их получения очевидна и не противоречит требованиям УПК РФ.

При этом ссылка стороны защиты на необходимость проведения выемки данных документов в соответствии со ст.183 УПК РФ не состоятельна, поскольку к уголовному делу приобщены копии документов, изъятие непосредственно самих документов не производилось.

Квалификация действий осужденных ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.309 УК РФ как принуждение свидетеля к даче ложных показаний, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья указанного лица, является правильной, в приговоре подробно мотивирована.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно. В ходе судебного разбирательства исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела.

Доводы защитника Матвеева В.Б. о нарушении права на защиту ФИО2 не основаны на положениях закона.

Согласно п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.72 УПК РФ, установленное в п.3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Участие адвоката К ранее в качестве защитника К по другим уголовным делам не исключает его участие в качестве защитника ФИО2 по настоящему уголовному делу.

Других оснований для отвода защитника К от участия в настоящем уголовном деле стороной защиты не представлено и судом не установлено. Адвокат К действовал исключительно в интересах ФИО2

Наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ ФИО1 наличие двоих малолетних детей, ФИО2 наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признан рецидив преступлений, также у обоих осужденных отягчающим обстоятельством признано совершение преступления в составе группы лиц.

Совокупность смягчающих обстоятельств, позволила суду назначить наказание ФИО1 с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Суд рассмотрел возможность применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, но не нашел к тому оснований. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, и постановил считать назначенное наказание условным в соответствии со ст.73 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Никольского районного суда Вологодской области от 19 мая 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий