Апелляционное постановление № 22-678/2021 от 14 сентября 2021 г.

Судья Тумайкина Л.П. Дело № 22-678/№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2021 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Решетняка В.И.

при секретаре Н.С.Н.,

с участием:

прокурора Алтаевой Е.Б.,

осужденного П.А.А. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Леся Б.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного П.А.А. на приговор <адрес> г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> г.Севастополя по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> г. Севастополя по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужден по:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Г.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебное решение в отношении которого никем из сторон не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выступления осужденного П.А.А., его защитника - адвоката Леся Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Алтаевой Е.Б., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором П.А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании П.А.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный П.А.А. просит изменить приговор, смягчив ему назначенное судом наказание. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости и жесткости. Осужденный отмечает, что суд в ходе рассмотрения дела установил ряд смягчающих наказание обстоятельств, однако в описательно-мотивировочной части приговора не сделал ссылки на ту или иную часть ст. 61 УК РФ, а это, по мнению П.А.А. свидетельствует о том, что суд не учел при назначении наказания его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное возмещение ущерба потерпевшему. Осужденный считает, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым, поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ также предусматривает более мягкие виды наказания, которые по своему правовому характеру являются гуманными и вследствие чего могли бы достичь целей исправления виновного. Полагает, что судом не приведены и не указаны должным образом мотивы и доводы, на основании которых он пришел к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы. П.А.А. полагает, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют признаки состава преступления – кражи, поскольку изъятия, что является обязательным признаком для квалификации инкриминируемого преступления, не было. Также указывает, что даже если суд считает, что указанное деяние подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, то в данном случае следует обратиться к ст. 14 УК РФ, которая говорит о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного П.А.А. государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Колесникова А.А. просит приговор Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 273 – 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. При этом существенных нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, по делу не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст.240 УПК РФ, суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины П.А.А. в совершении краж, являются убедительными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В основу выводов о виновности П.А.А. в совершении инкриминируемых ему деяний положены следующие доказательства: показания осужденных об обстоятельствах совершенных краж, показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 об обстоятельствах, при которых они обнаружили исчезновение телефонов, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Показания вышеназванных лиц, в совокупности с письменными доказательствами: заявлениями потерпевших о совершенных у них кражах телефонов, протоколами осмотра места происшествия, обыска в магазине «Удача», осмотра копии договора комиссии, копиями договора займа между заемщиком П.А.А. и ломбардом, копией залогового билета, товарным чеком, справками о стоимости похищенных телефонов и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами, позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины П.А.А. в совершенных преступлениях.

Все доказательства, приведенные в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о доказанности вины П.А.А. в содеянном, в связи с чем правильно признаны судом достоверными.

Приведенные в приговоре доказательства исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия П.А.А. по: п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении имущества Потерпевший №1) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении имущества Потерпевший №2) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации совершенных П.А.А. преступлений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, место совершения деяния, показания потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах и достоверно известном ему месте пропажи принадлежащего ему телефона, предпринятых совместно с осужденными попытках искать пропавший телефон, действия П.А.А., направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, а также особенности предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов осужденного П.А.А. об отсутствии в его действиях состава преступления, то есть об имевшей место находке, а не краже чужого имущества.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных П.А.А., вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ не имеется.

При назначении наказания осужденному П.А.А. суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности П.А.А. суд принял во внимание, что он на учете у врача нарколога не состоит, однако состоял на учете у психиатра с диагнозом другие органические расстройства личности и поведения, обусловленные болезнью дисфункции головного мозга, снят с учета в апреле 2018 года. По месту жительства характеризуется посредственно.

У суда не было оснований сомневаться в психической полноценности П.А.А. и не доверять выводам заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым П.А.А. на период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством) не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельств, отягчающих наказание П.А.А., судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание П.А.А., суд учел и признал: признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение ущерба потерпевшим, состояние здоровья, мнение потерпевших о нестрогом наказании.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылок на пункты статьи 61 УК РФ, на что обращает внимание осужденный в жалобе, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях закона о строго индивидуальном подходе к назначению ему наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом при назначении наказание П.А.А. как каждое совершенное им преступление, так и окончательного наказания по совокупности преступлений были учтены все обстоятельства, подлежащие учету в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе такие смягчающие обстоятельства как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное возмещение ущерба потерпевшим. Судом также были учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, в том числе роли П.А.А. в совершенных преступлениях, личности осужденного, выводы суда о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы без дополнительных видов наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре, вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судом при назначении наказание П.А.А. как каждое совершенное им преступление, так и окончательного наказания по совокупности преступлений были учтены все обстоятельства, подлежащие учету в соответствии с требованиями уголовного закона.

Каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного не приведено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не усмотрено оснований применения при назначении наказания подсудимому П.А.А. положений ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При таком положении суд апелляционной инстанции назначенное наказание считает справедливым, оснований для его смягчения как просит осужденный в жалобе, не имеется.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.А.А. – оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные и их защитники вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: