Постановление № 10-7/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 10-7/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Ростов-на-Дону 06 марта 2017 г.

Федеральный судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Тапчанян Н.М.,

при секретаре Душейко Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Баранова С.О, адвоката Воскобойниковой Л.М, осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Баранова С.О на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 21 декабря 2016 года, которым ФИО1 , 13<данные изъяты>, ранее не судимый, проживающий по адресу: <адрес>

-осужден по ст. 116 ч.1, 119 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

Выслушав мнение помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова н/Д Баранова С.О, поддержавшего апелляционное представление, мнение осужденного ФИО1 и его адвоката, поддержавших апелляционную жалобу осужденного, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова н/Д от 21.12.2016г. ФИО1 признан виновным в том, 27.08.2016г., в 10час. 00 мин., находясь во дворе дома № по ул. <адрес>, в ходе конфликта возникшего на почве личных неприязненных отношений, будучи в состоянии эмоционального возбуждения и агрессии, умышленно высказывал в адрес потерпевшего К. угрозы убийством. При этом, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, ФИО1 замахнулся в его сторону молотком, которым с силой нанес один удар в область левой кисти руки. Данные угрозы со стороны ФИО1 потерпевший воспринял реально, как направленные на реализацию намерения лишить его жизни, т.к у него имелись достаточные основания опасаться приведения угрозы убийством в исполнение. Кроме того, в период указанного конфликта ФИО1 умышленно нанес потерпевшему один удар в область левой кисти руки, причинив ему физическую боль и телесные повреждения не причинившие вред здоровью.

Суд квалифицировал действия ФИО1 в части высказывания угрозы убийством по ст.119 ч.1 УК РФ как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и в части причинения телесных повреждений по ст. 116 ч.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ

Приговором суда ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

На указанный приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону государственным обвинителем внесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении приговора и исключении из осуждения квалифицирующего признака ст.119 ч.1 УК РФ « угрозы причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего». В обоснование доводов, изложенных в апелляционном представлении, государственный обвинитель указал, что в обвинительном акте не указано, а в судебном заседании не установлено, что осужденный высказывал потерпевшему угрозы причинения тяжкого вреда здоровью.

Осужденным ФИО1 на указанный приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, т.к преступлений он не совершал и у суда отсутствовали достоверные доказательства его причастности к преступлениям, в которых его обвиняют. Кроме того, ст. 116 УК РФ в настоящее время декриминализирована.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

ФИО1 и его адвокат доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали в полном объеме.

Потерпевший К. считает, что приговор мирового судьи является законным и не подлежит отмене.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, апелляционная инстанция приходит к к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судом в общем порядке, с исследованием всех представленных доказательств по делу, оценка которым дана судьей в приговоре. Вина ФИО1 в совершении описанных выше преступлений доказана, квалификация действиям осужденного дана правильная. Наказание назначено с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, его личности.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства мировым судьей при рассмотрении уголовного дела не допущено.

В связи с этим, суд считает, что апелляционная жалоба ФИО1 об отмене обвинительного приговора, в связи с отсутствием в его действиях события и состава преступлений удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, правильно установив и описав события преступления предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ и установив, что имела место лишь угроза убийством в отношении потерпевшего, судья квалифицируя действия ФИО1 необоснованно вменила ему, наряду с квалифицирующим признаком угроза убийством, квалифицирующий признак угрозы причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя таких событий при рассмотрении дела установлено в суде не было.

Суд соглашается с доводами апелляционного представления о том, что данный квалифицирующий признак должен быть исключен из обвинения ФИО1 по ст. 119 ч.1 УК РФ, как необоснованный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме этого, суд считает, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч. 1 ст. 116 УК РФ в указанной судом редакции подлежит отмене по следующим основаниям.

Федеральным законом от 07.02.2017 N 8 -ФЗ "О внесении изменений в ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» " в УК РФ внесены изменения, согласно которым в соответствии со ст. ст. 116 УК РФ уголовная ответственность за нанесение побоев наступает лишь в случае, если такие деяния совершены из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Законодатель исключил уголовную ответственность за нанесение побоев близким родственникам, по причинам не указанным в диспозиции статьи 116 УК РФ.

Следовательно, с учетом положений ст. 10 УК РФ и ч. 2 ст. 24 УПК РФ об обратной силе закона, устраняющего преступность деяния, приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ подлежит отмене, а дело - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

С учетом этого из приговора подлежит исключению и указание суда о назначении ему наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора мирового судьи в целом, не имеется.

В связи с изменением объема обвинения ФИО1 в сторону уменьшения суд считает необходимым снизить размер назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-27, 389-28 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.12. 2016 г. в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.12. 2016 г. в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак ст. 119 ч.1 УК РФ «угроза причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего», как необоснованно вмененный.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.12. 2016 г. в части осуждения ФИО1 в части осуждения по ч. 1 ст. 116 УК РФ отменить и уголовное преследование прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить и исключить указание суда о назначении ему наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Снизить размер назначенного ФИО1 наказания до 300 часов обязательных работ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 . - без удовлетворения.

Федеральный судья : Тапчанян Н.М