Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 10-7/2017

Мировой судья Мирвода Л.А. К делу № 10-7/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2017 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алейнер О.А.,

при секретаре Каврасько Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Матвеево-Курганского района Ткач Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Чеученко В.В. по ордеру № 79603 от 21.12.2017 г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 24 октября 2017 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

22.04.2005 г. Азовским городским судом Ростовской области по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04.09.2015 г. условно-досрочно освобожден на 1 год 1 месяц 25 дней,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу.Срок наказания исчислен с 24.10.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновными в том, что он 13.08.2017 года около 15 часов, находясь возле домовладения расположенного по <адрес> покушение на кражу чужого имущества принадлежащего потерпевшему И.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая квалификацию и фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания ввиду чрезмерно сурового наказания, поэтому просит снизить ему наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Чеученко В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили жалобу удовлетворить, снизить срок наказания.

Прокурор Ткачв Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.

Дело рассмотрено судом по правилам, предусмотреннымглавой 40УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленныйст. 314-316УПК РФ, судом первой инстанции соблюден. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания положения закона о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены, заявленное ходатайство ФИО1 подтвердил.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на применение данной процедуры принятия судебного решения по делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом поч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158УК РФ, как покушение на кражу то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества не доведенные до конца по независящим от лица обстоятельствам.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения, характеризующие личность осужденного, влияние наказания на исправления и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины, раскаянии в совершенном преступлении.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает к признанию таковыми и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, будут достигнуты при определении ФИО1 такого вида наказания как лишение свободы.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, соответствует требованиям закона, оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и также не усматривает основания для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен судом в строгом соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой изменение или отмену приговора.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области ФИО2 от 24 октября 2017 года в отношении ФИО1, которым он признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья О.А. Алейнер