Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело № 10-7/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Каменоломни 11 июля 2017 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе

судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре Арзамасовой Т.С.,

с участием помощника прокурора - Щербакова В.В.,

защитника - адвоката Долговой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Беляковой О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области ФИО1 от 30.05.2017г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец х.<данные изъяты>, ранее судимый:

21.03.2016г. Октябрьским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с прим. ст.73 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев; постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области от 22.08.2016г. приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 21.03.2016г. приведен в соответствии с действующим законодательством, осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 330 часов; постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области от 22.03.2017г. не отбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 11 дней с отбыванием наказания в колонии поселении; 31.03.2017 года освобожден по отбытию срока,

Осужден:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступления, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное назначено наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов.

Контроль за исполнением приговора возложен на ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по месту жительства осужденного.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенную 04.06.2016г. в точно неустановленное дознанием время, во дворе домовладения расположенного по адресу <адрес>.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, 12.02.2017г. около 10-00 часов, во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 30.05.2017г. изменить, изложив описательно-мотивировочную и резолютивные части приговора в части осуждения ФИО2 по первому эпизоду кражи в следующей редакции: по факту хищения от 04.06.2016г. Указав, что согласно описательно-мотивировочной части приговора ФИО2 04.06.2016г. в точно неустановленное дознанием время, находясь во дворе домовладения расположенного по адресу <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил куски труб разных диаметров, швеллера, различные уголки общим весом 300 кг стоимостью 10 рублей за один килограмм, принадлежащие Потерпевший №1. С места совершения преступления ФИО2 с похищенным имуществом скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 3000 рублей. В последующем действия ФИО2 в нарушение ч. 1 ст. 299, ст. 307 УПК РФ суд квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения от 05.06.2016г. В нарушение действующего законодательства в резолютивной части приговора необоснованно указана дата совершения кражи труб 05.06.2016г., что противоречит фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным в ходе дознания и в судебном заседании. В связи с чем состоявшееся судебное решение является незаконным, вследствие неправильного применения уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит изменению.

Осужденный ФИО2, потерпевший Потерпевший №1, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, на рассмотрение уголовного дела в апелляционной инстанции в их присутствии не настаивали.

В судебном заседании государственный обвинитель Щербаков В.В. поддержал апелляционное представление по доводам изложенным в нем, настаивал на его удовлетворении.

Защитник адвокат Долгова Ю.А., в судебном заседании оставила решение вопроса по доводам апелляционного представления, на усмотрение суда.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела видно, что органами дознания ФИО2 обвиняется в том, что 04.06.2016г. в точно неустановленное дознанием время, находясь во дворе домовладения расположенного по адресу <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 3000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенных им преступлениях признал и подтвердил, что он 04.06.2016г. похитил металлолом со двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из ч. 1 ст. 307 УК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с п. 20Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Однако в нарушение ч. 1 ст. 299, ст. 307, ст. 308 УПК РФ суд действия ФИО2 квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения от 05.06.2016 года.

Суд первой инстанции при вынесении приговора необоснованно мотивировал признание ФИО2 виновным в совершении кражи 05.06.2017г., а не 04.06.2017г., что соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области ФИО1 от 30.05.2017г. при вынесении приговора в отношении ФИО2 неправильно указано в описательно-мотивировочной и резолютивной части дата совершенного ФИО2 хищения имущества Потерпевший №1 по первому эпизоду кражи.

В связи с чем, в указанном приговоре подлежит изменению в описательно-мотивировочной и резолютивной частях по первому эпизоду кражи дата, совершения кражи, изложив текст приговора в следующей редакции: в описательно- мотивировочной части при квалификации действий ФИО2 по первому эпизоду - «по факту хищения от 04.06.2016г. по ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.»;

в резолютивной части приговора при назначении наказания: «- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( факту хищения от 04.06.2016г.) в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.»

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления государственного обвинителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области ФИО1 от 30.05.2017г. в отношении ФИО2 подлежащим изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.389.15, п.9 ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области ФИО1 от 30.05.2017г. в отношении осужденного ФИО2 изменить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях в части осуждения ФИО2 по первому эпизоду кражи изложить приговор в следующей редакции: «по факту хищения от 04.06.2016г.».

В остальной части приговор мирового судьи от 30.05.2017 г. - оставить без изменения

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.Г. Сухоносова