Апелляционное постановление № 10-7/2017 А10-7/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 10-7/2017

Судья Толстых М.В. Дело № А10-7/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новочеркасск 26 мая 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Юдина А.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новочеркасска Стефанова М.А., потерпевшего Г., осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Плешакова А.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Амировой Д.М., рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Г., возражения на нее государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новочеркасска Стефанова М.А., апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новочеркасска Стефанова М.А., апелляционную жалобу ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 26.01.2017 года, которым:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 25.08.2008 Новочеркасским городским судом Ростовской области по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев; 16.04.2009 Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 25.08.2008 и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы; 7.05.2009 Новочеркасским городским судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст.161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 175, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 16.04.2009 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет; 03.05.2011 постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области приговор приведен в соответствие и назначено наказание 4 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строго режима; 21.12.2012 постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 19 дней; 28.01.2014 мировым судьей судебного участка № 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7.05.2009 и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освободился 27.03.2015; 26.01.2017 мировым судьей судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав осужденного, его защитника-адвоката, государственного обвинителя, потерпевшего, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 26.01.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 <дата>, в 20 час 00 минут, находясь возле <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел на хищение чужого имущества, свободным доступом, поднял с земли, оставленный Г. мобильный телефон «ALKATEL one touch PIXI 3», imei1: №, imei2: №, стоимостью 2700 рублей, принадлежащий последнему, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив таким образом материальный ущерб в размере 2700 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший Г. просит отменить вышеуказанный приговор, поскольку в ходе судебного заседания ни он, ни подсудимый не были допрошены судом. Кроме того, суд оставил без рассмотрения его иск на сумму 3000 руб. и не предоставил ему право выступить в прениях, чем нарушил его права.

В поданном апелляционном представлении и дополнениях к нему, государственный обвинитель просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 26.01.2017 года, добавить в мотивировочную часть приговора основания, по которым необходимо определить осужденному вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима с учетом личности виновного, а также учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ – наличие <данные изъяты> у виновного и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить вышеуказанный приговор, в связи с изменением федерального законодательства, признать имеющееся у него <данные изъяты>» в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Также указал, что потерпевший Г. пояснил в судебном заседании, что его телефоном ФИО1 не распоряжался. Полагал приговор мирового судьи слишком суровым и просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях помощник Новочеркасского городского суда Ростовской области Стефанов М.А. полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 26.01.2017 года в отношении ФИО1 в части доводов жалобы потерпевшего является законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО1, его защитник – адвокат Плешаков А.Г., доводы изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 поддержали, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель изложенные в апелляционном представлении доводы поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Потерпевший Г. в судебном заседании пояснил, что материальный вред, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Обжалуемый приговор от 26.01.2017 года постановлен по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 при согласии государственного обвинителя и потерпевшего, заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника.

Суд в соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился осужденный ФИО1 квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Обвинение является обоснованным, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для изменения квалификации, не имеется.

Доводы потерпевшего о том, что его и подсудимого не допрашивали в судебном заседании и не дали выступить в прениях сторон являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, если слушание дела проводится в особом порядке. Данное обстоятельство разъяснялось всем присутствующим в зале судебного заседания мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.01.2017 года. Потерпевшему и подсудимому судом давалась возможность выступить в прениях, что также отражено в протоколе судебного заседания, довод потерпевшего об отсутствии такой возможности является несостоятельным. Кроме того, судом правомерно оставлено без рассмотрения исковое заявление потерпевшего о возмещении имущественного ущерба, поскольку возник спор о размере ущерба и потерпевшим не были представлены в суд документы, подтверждающие его размер.

При этом в судебном заседании Г. пояснил, что материальный вред, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет.

Доводы осужденного о том, что потерпевший пояснял в судебном заседании, что его телефоном ФИО1, не распоряжался, проверке не подлежат, поскольку выходят за пределы обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшего Г. подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом, в силу части третьей этой же статьи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается наличие <данные изъяты>, которое подлежит обязательному учету судом в данном качестве при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, разрешая вопрос о наказании, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление.

Вместе с тем, суд, вопреки требованиям п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при установлении данных о личности ФИО1 вопрос о наличии либо отсутствии у него на иждивении малолетних детей не выяснил, что воспрепятствовало назначению осужденному справедливого наказания.

Указанное обстоятельство, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления следует признать смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ с соразмерным смягчением назначенного осужденному наказания.

Кроме того, согласно п. 9 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен решить вопрос о виде исправительного учреждения и режиме, определяемом подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 постановления Пленума от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного осужденному ФИО1 с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности, отбывание наказания верно назначено в исправительной колонии общего режима, однако суд, принимая данное решение, не обосновал его в мотивировочной части приговора.

В связи с этим суд полагает необходимым внести уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора указание на то, что вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания ФИО1 – исправительная колония общего режима назначены в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора г.Новочеркасска Стефанова М.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 26.01.2017 года в отношении осужденного ФИО1, изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания ФИО1 – исправительная колония общего режима назначены в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ФИО1, потерпевшего Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в кассационном или надзорном порядке, предусмотренным главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ж
Судья А.И. Юдин