Апелляционное постановление № 10-7/2017 1-2-11/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 10-7/2017

Судья Ткаченко М.Е. дело №1-2-11/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Чалтырь 02 ноября 2017 года

Мясниковского района Ростовской области

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А.,

с участием частного обвинителя ФИО1,

представителя частного обвинителя Копыловой О.П., представившей удостоверение №0730 от 02.12.2002 года и ордер №16715 от 03.10.2017 года,

подсудимой ФИО2,

её защитника адвоката Войтовой Е.В., представившей удостоверение №0351 от 28.11.2002 года и ордер №16684 от 02.11.2017 года,

допущенного по ходатайству подсудимой в качестве защитника Мокшанова В.В.,

при секретаре Хатламаджиян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе защитника Токаревой Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 29 июня 2017 года, которым уголовное преследование в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено с направлением материалов дела в орган дознания ОМВД России по Мясниковскому району для решения о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи в Мясниковском судебном районе Ростовской области на судебном участке №2 от 29.06.2017 года уголовное преследование по заявлению частного обвинения ФИО1 в отношении ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ прекращено с направлением материалов дела в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

Ходатайство о прекращении уголовного преследования было заявлено представителем частного обвинителя Копыловой О.П. после получения заключения эксперта №1150 от 22.05.2017 года, согласно выводам которого телесное повреждение ФИО1 - закрытая травма 4-го пальца левой кисти в виде повреждения разгибателя на уровне проксимального межфалангового сустава, травматического отека мягких тканей 4-го пальца левой кисти с циркулярными кровоподтеками межфаланговых суставов и ссадиной области межфалангового сустава квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

В апелляционной жалобе защитник Токарева Ю.В. выразила не согласие с вынесенным постановлением, так как уголовное дело было прекращено по ходатайству представителя частного обвинителя без выяснения позиции стороны защиты, не рассмотрев подготовленные стороной защиты ходатайства, без вызова и допроса свидетелей. Так как допущенное нарушение является существенным, лишило подсудимую и её защитника возможности осуществления своих прав, на справедливое судебное разбирательство и состязательность, то защитник просила оспариваемое постановление мирового судьи от 29.06.2017 года отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

На судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы защитник Токарева Ю.В., будучи извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, в присутствии другого защитника по ходатайству подсудимой.

В порядке ч.3 ст.50 УПК РФ, ввиду повторной неявки Токаревой Ю.В. на рассмотрение поданной ею жалобы, суд для осуществления квалифицированной юридической помощи назначил подсудимой ФИО2 защитника Войтову Е.В.

По ходатайству подсудимой ФИО2 в качестве защитника так же был допущен Мокшанов В.В.. С учетом позиции подсудимой ФИО2, защитников Мокшанова В.В. и Войтовой Е.В., частного обвинителя и её представителя, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие защитника Токаревой Ю.В.

В судебном заседании ФИО2, защитник Войтова Е.В. и допущенный в качестве защитника Мокшанов В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили его удовлетворить. Допущенным в качестве защитника Мокшановым В.В. после допроса в судебном заседании эксперта ФИО3 было заявлено ходатайство о проведении повторной комиссионной экспертизы.

Частный обвинитель ФИО1 и её представитель адвокат Копылова О.П. просили оспариваемое постановление мирового судьи Мясниковского судебного района оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Токаревой Ю.В. без удовлетворения.

Выслушав подсудимую ФИО2, допущенного в качестве защитника Мокшанова В.В., защитника Войтову Е.В., частного обвинителя ФИО1, представителя потерпевшей Копылову О.П., допросив в судебном заседании в качестве эксперта ФИО3, проверив материалы уголовного дела частного обвинения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Токаревой Ю.В. по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его представитель, частный обвинитель, его представитель и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

В соответствии с ч.1 ст.120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.

Статьей 121 УПК РФ предусмотрено, что ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановление в отношении подсудимой ФИО2 вынесен судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявленного в подготовительной части судебного заседания ходатайства представителя потерпевшей-частного обвинителя Копыловой О.П..

Мировой судья при разрешении ходатайства представителя потерпевшей Копыловой О.П. о прекращении уголовного дела вопреки доводам жалобы выяснил мнение и позицию сторон по доводам заявленного ходатайства.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок разрешения ходатайств в ходе проведения судебного разбирательства по уголовному делу, судом соблюдены, права подсудимой не нарушены.

Выводы мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района Ростовской области о наличии оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, с направлением материалов для решения о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения, основаны на заключении эксперта №1150 от 22.05.2017 года, проведенного по постановлению суда о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Допрошенный в ходе судебного заседания апелляционной инстанции эксперт ФИО3 полностью поддержала выводы проведенной ею экспертизы, в ходе допроса устранила возникшие у защитников подсудимой ФИО2 неясности. Оснований усомниться в квалификации эксперта, обоснованности заключения у суда не имеется.

Судом первой инстанции при прекращении уголовного преследования применены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, подлежащие применению. Не желание защитников и подсудимой ФИО2 согласиться с заключением эксперта не может признаваться основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Доводы защитника Токаревой Ю.В. о допущенных нарушениях процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства представителя частного обвинителя не нашли своего подтверждения, опровергаются протоколом судебного заседания, на который не подавалось замечаний.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка №2 Мясниковского судебного района обоснованно прекратил уголовное преследование в отношении ФИО2 по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, с направлением материалов дела в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

С учетом положений ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, суд считает правильным оставить постановление мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 29 июня 2017 года в отношении ФИО2 без изменения, а апелляционную жалобу защитника Токаревой Ю.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 29 июня 2017 года в отношении ФИО2 о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Токаревой Ю.В. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Мелконян Л.А.