Постановление № 10-7/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 10-7/2017

№ 10-7/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

18 августа 2017 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А., единолично

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Целинского района Попова Б.А.,

осужденного Рыжкина Г.Г.,

защитника – адвоката Репкиной Н.М., предоставившей удостоверение № 6501 от 21.09.2015 года и ордер № 152307 от 16.08.2017 г., выданный АК Н.М. Репкина АП РО,

при секретаре Устиновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Целинского района Ростовской области Толкачёва А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 22.06.2017 года, которым:

Рыжкин Георгий Георгиевич, <данные изъяты> ранее судимый 05.04.2016 года Целинским районным судом Ростовской области Целинского района Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде двух лет девяти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении.

Рыжкину Г.Г. изменена мера пресечения на заключение под сражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Выслушав государственного обвинителя Попова Б.А., поддержавшего апелляционное представление, мнение осужденного ФИО1 и его защитника Репкиной Н.М., не возражавших против удовлетворения представления прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в причинении легкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Толкачёв А.А., указывая на нарушение ст. 308 УК РФ и отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на ч. 2 ст. 69 УК РФ, отсутствие в резолютивной части приговора решения суда об отмене условного осуждения ФИО1 и по определению порядка следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение, а также нарушение правил назначения наказания по ч. 1 ст. 70 УК РФ, просит изменить приговор, определить наказание ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний; определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение; принять решение об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Целинского районного суда от 05.04.2016 года; применить общие правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст. 70 УК РФ. Определить окончательное наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, частично присоединив вновь назначенное наказание к неотбытой части наказания по приговору Целинского районного суда от 05.04.2017 года.

В судебном заседании государственный обвинитель Попов Б.А. поддержал представление, просил его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и его защитник Репкина Н.М. согласились с представлением прокурора.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое ему было предъявлено, с которым согласились, как сам подсудимый, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления подсудимым ФИО1 ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, признанием подсудимым своей вины, никем не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Назначение ФИО1 в виде лишения свободы по обоим эпизодам мотивировано с достаточной полнотой.

При назначении наказания ФИО1 судом выполнены требования ст. 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а именно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, который характеризуется по месту жительства посредственно, не работает, ранее судим, на путь исправления не стал, должных выводов не сделал. Обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 по обоим эпизодам, судом не установлено, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал о необходимости применения при назначении наказания положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, на необходимость отмены условного осуждения в силу ст. 74 УК РФ по приговору Целинского районного суда от 05.04.2016 года, а также на необходимость назначения окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

При таком положении назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, справедливым и оснований для снижения наказания не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с необходимостью уточнения правил назначения наказания в резолютивной части приговора в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 74 УК РФ и ч. 1 ст. 70 УК РФ, а также определения порядка следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на путь исправления не стал, совершил преступления в период отбывания условного наказания в виде лишения свободы, склонен к совершению преступлений, исходя из чего суд приходит к выводу о необходимости следования ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительную колонию-поселение под конвоем.

Кроме того, суд считает необходимым изменить приговор мирового судьи в части изменения меры пресечения на заключение под стражу, поскольку, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 какая-либо мера пресечения не избиралась, а избиралась мера процессуального принуждения – обязательство о явке, в связи с чем, учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости следования осужденного ФИО1 к месту отбывния наказания в колонию-поселения под конвоем, необходимо ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 22.06.2017 года в отношении ФИО1 изменить; при назначении ФИО1 наказания уточнить, что:

Назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде одного года лишения свободы;

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Целинского районного суда Ростовской области от 05.04.2016 года и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору к наказанию, назначенному по данному приговору, окончательно определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года девять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении, определив порядок следования осужденного ФИО1 в исправительную колонию-поселение под конвоем.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 22.06.2017 года.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 22.06.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья