Постановление № 1-132/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-132/2017

Дело № 1-132/2017 (№ 11701040011166362)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

28 августа 2017 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Вундер Н.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Корниенко В.В., представившей удостоверение №336, ордер № от 28.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, <данные изъяты>, состоящей на регистрационном учете и фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2017 года около 18 часов 53 минут подсудимая ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, остановила свой автомобиль около площадки <адрес>, пропуская встречный автомобиль.

После чего в 18 часов 53 минуты указанных суток при продолжении движения вперед и выезде на проезжую часть в нарушении п.17.1 ПДД РФ, Похилко, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, при возникновении опасности для движения, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ начала движения на автомобиле, не контролируя обстановку перед ней и не убедившись, что впереди её автомобиля находится пешеход несовершеннолетняя ФИО в нарушении п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. При этом, скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не приняла меры для осуществления контроля дорожной ситуации к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства (в момент, когда перед автомобилем находилась несовершеннолетняя ФИО) так как при движении на проезжую часть дороги она не смотрела, продолжила движение с небезопасной скоростью, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля над движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Неправильно действуя в сложившейся обстановке, водитель ФИО1, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не соблюдала относящиеся к ней как к водителю требования ПДД РФ, своими действиями создала опасность для движения, чем нарушила требования п. 1.5 ПДД РФ, и между третьим и вторым подъездами <адрес> совершила наезд на пешехода ФИО, двигавшуюся по проезжей части по направлению ко второму подъезду указанного дома по ходу движения автомобиля.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО, согласно заключения судебной медицинский экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены: <данные изъяты>. Данная сочетанная травма отнесена к критериям характеризующим квалифицирующий признак: значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 и по указанному признаку данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1, п.п. 1.3, 8.1, 10.1, 17.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Содеянное ФИО1 следственными органами квалифицировано по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО – ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи, с тем, что материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме, с подсудимой она и несовершеннолетняя потерпевшая ФИО примирились, претензий к ней не имеют.

Подсудимая ФИО1 и её защитник – адвокат Корниенко В.В. поддержали ходатайство законного представителя потерпевшей ФИО2 и не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку преступлением причинен вред также государственным интересам по обеспечению безопасности дорожного движения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая ФИО1 примирилась с несовершеннолетней потерпевшей ФИО и её законным представителем ФИО2, загладила причиненный им вред, о прекращении уголовного дела заявлено законным представителем несовершеннолетней потерпевшей. Подсудимая ФИО1, которой разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражает, ранее не судима, преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести.

При этом, согласно вышеуказанных норм, согласие государственного обвинителя на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не требуется.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, объект преступного посягательства, степень общественной опасности лица, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризующаяся положительно, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств: беременность подсудимой (п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновной (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст.61 УК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство законного представителя потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, поскольку это не противоречит закону и интересам других лиц.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить.

Вещественные доказательства по делу: - автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный номер № - следует передать по принадлежности ФИО1; - куртку, джинсы и шапку – следует передать по принадлежности законному представителю потерпевшей ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу: - автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный номер № - передать по принадлежности ФИО1; - куртку, джинсы и шапку – передать по принадлежности законному представителю потерпевшей ФИО2

На постановление суда могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ в течение 10 дней со дня вынесения постановления через Шарыповский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>