Приговор № 1-132/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-132/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 1-132/2017
26 октября 2017 года
г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Демко О.И.,

с участием государственного обвинителя

заместителя Боготольского межрайонного прокурора Фадеева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Красноярской краевой

коллегии адвокатов ФИО2,

представившей удостоверение № 464, ордер от 23.10.2017 № 724,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> со слов работающего у <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15.05.2017 около 08 часов 00 минут ФИО1 по взаимной договоренности передал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак

№, своему знакомому К.А.А.., не имеющему права управления транспортным средством, чтобы последний развез общих знакомых на данном автомобиле по домам.

15.05.2017 в 10 часов 00 минут на 587 километре автодороги Р 255 «Сибирь» Боготольского района Красноярского края автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.А.. был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Боготольский». В связи с тем, что К.А.А.. находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел права управления транспортным средством, нарушил п. 2.7, п. 2.1.1 ПДД РФ, автомобиль, принадлежащий ФИО1 марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, был задержан и помещен на специализированную стоянку Межмуниципального отдела МВД России «Боготольский», о чем К.А.А.. сообщил ФИО1

15.05.2017 в дневное время у ФИО1, приехавшего из г.Ачинска в г.Боготол Красноярского края, чтобы забрать со специализированной стоянки МО МВД России «Боготольский» принадлежащее ему транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, и находящегося в Межмуниципальном отделе МВД России «Боготольский» по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления – об угоне вышеуказанного автомобиля, с целью избежания административной ответственности за передачу руля, предусмотренную ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, лицу, не имеющему права на управление транспортным средством, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

15.05.2017 около 17 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос, заключавшийся в предоставлении правоохранительным органам сведений, которые не соответствуют действительности, находясь в служебном кабинете № № отделения дознания <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, обратился с письменным заявлением к дознавателю отделения дознания <данные изъяты>» Ж.М.В.., и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что его сообщение не соответствует действительности, а само событие преступления им вымышлено, донес до органов, имеющих полномочия возбуждать уголовные дела, ложную информацию о совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть просил привлечь к уголовной ответственности К.А.А.., который 15.05.2017 в период с 08 часов 00 минут по 11 часов 00 минут неправомерно завладел его автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоящим около дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> После заведомо ложного доноса ФИО1 по его заявлению сотрудниками уголовного розыска МО МВД России «Ачинский» была инициирована проверка с проведением доследственных мероприятий по факту угона вышеуказанного автомобиля, в ходе которой установлено, что указанное преступление К.А.А.. не совершалось, с учетом этого было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.А.. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии не признал, по существу предъявленного обвинения о заведомо ложном доносе о совершении преступления показал, что 14.05.2017 он работал с 8.00 часов до 18.00 часов, после чего должен был встретиться с покупателем своего автомобиля, в связи с чем сел за руль управления. Затем с П.С.В.. они поехали на дачу <данные изъяты>», пили спиртное, не помнит, как уснул. Утром 15.05.2017 проснулся, вышел из дома, остановил попутную машину <данные изъяты>» красного цвета, которая его довезла до кольца. Когда ему звонил К.А.А.., он не слышал, поскольку телефона рядом не было. Впоследствии отпросился с работы, попросил маму отвезти его в г. Боготол, чтобы забрать автомобиль со спецстоянки. В полиции ему стало известно, что со слов К.А.А. он сам дал ему свой автомобиль и разрешил покататься. Однако, свой автомобиль он никому не давал, ключи оставил в машине. Полагает, что все свидетели его оговаривают, дают против него ложные показания.

Несмотря на отрицание своей вины, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

- Показаниями свидетеля обвинения инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» В.П.В.., который в судебном заседании показал, что 15.05.2017 года в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство на патрульном автомобиле в составе экипажа ИДПС Б.А.В.. Находясь на маршруте патрулирования на 587 километре автодороги Р 255 «Сибирь», в районе бывшего поста ГИБДД, ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета, который двигался со стороны г.Боготола в сторону г.Ачинска. Данное транспортное средство сначала остановилось на обочине дороги, затем автомобиль начал движение задним ходом, повернул в поле на проселочную дорогу, ведущую в село Боготол. Поведение водителя транспортного средства вызвало у них подозрение, в связи с чем включив проблесковые маячки и звуковой сигнал, они начали движение за указанным автомобилем на служебном автомобиле. Когда автомобиль остановился, они увидели, что водитель К.А.А.. был с признаками алкогольного опьянения, на просьбу предъявить документы он пояснил, что документов, удостоверяющих личность, а также правоустанавливающих документов на автомобиль и водительского удостоверения у него нет. В связи с этим, К.А.А. был отстранен от управления транспортным средством, доставлен в МО МВД России «Боготольский» для установления личности. По проверкам ИЦГУ МВД России по Красноярскому краю было установлено, что К.А.А.. водительского удостоверения не имеет. к.А.А.. сотрудникам ДПС пояснил, что автомобиль принадлежит его другу, с которым накануне вместе распивали спиртные напитки, что друг находится на работе, а он решил отвезти девушку до с.Тюхтет, так как был самый трезвый из компании. При помощи алкотестера установлено алкогольное опьянение К.А.А.., в связи с чем в отношении него составлен протокол по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, дано административное наказание в виде ареста, а транспортное средство помещено на специализированную стоянку МО МВД России «Боготольский». К.А.А. неоднократно звонил владельцу транспортного средства, но дозвониться не мог. В автомобиле с К.А.А. находились две девушки, которые возмущались, что автомобиль помещен на специализированную стоянку, поскольку автомобиль принадлежит не К.А.А.., а их знакомому.

- Показаниями свидетеля обвинения инспектора ДПС МО МВД России «Боготольский» Б.А.В.., данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, который показал, что 15.05.2017 года в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство на патрульном автомобиле с В.П.В.. В районе бывшего поста ГИБДД ими замечен автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета, который сначала двигался со стороны г.Боготола в сторону г.Ачинска, затем остановился на обочине дороги, минут через 20 начал движение задним ходом, повернул в поле на проселочную дорогу, ведущую в село Боготол. Поведение водителя транспортного средства вызвало у них подозрение, в связи с чем они начали движение за указанным автомобилем на служебном автомобиле. Когда автомобиль остановился, они увидели, что водитель К.А.А.. был с признаками алкогольного опьянения, документов, удостоверяющих личность, а также правоустанавливающих документов на автомобиль и водительского удостоверения у него не было. К.А.А.. был отстранен от управления транспортным средством, доставлен в МО МВД России «Боготольский». По проверкам ИЦГУ МВД России по Красноярскому краю было установлено, что К.А.А. водительского удостоверения не имеет. К.А.А. сотрудникам ДПС пояснил, что автомобиль принадлежит его другу, с которым накануне вместе распивали спиртные напитки, что друг находится на работе, а он решил отвезти девушку до с.Тюхтет, так как был самый трезвый из компании. При помощи алкотестера установлено алкогольное опьянение К.А.А.., в связи с чем в отношении него составлен протокол по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, дано административное наказание в виде ареста, а транспортное средство помещено на специализированную стоянку МО МВД России «Боготольский».

- Письменными показаниями свидетеля обвинения - дознавателя МО МВД России «Боготольский» Ж.М.В.., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 15.05.2017 ей поручено осуществить помощь по сбору материала по обращению ФИО1 в дежурную часть МО МВД России «Боготольский» с заявлением по факту угона транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Когда ФИО1 пришел к ней в служебный кабинет, она начала спрашивать у него, что случилось, на что ФИО1 рассказал о том, что пока он находился на работе, его знакомый угнал автомобиль и был задержан сотрудниками ГИБДД г.Боготола, так как был в состоянии алкогольного опьянения и не имел водительского удостоверения, в связи с чем автомобиль ФИО1 помещен на специализированную стоянку. После чего ФИО1 собственноручно, находясь в ее служебном кабинете № № ОД МО МВД России «Боготольский», написал заявление, в котором был предупрежден за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, она ему разъяснила, что в случае если он обманывает сотрудников полиции, то сам будет привлечен к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, также она ему разъяснила, что если он хоть раз уже давал пользоваться своим автомобилем знакомому, и если это подтвердят другие лица, то его самого привлекут к уголовной ответственности, на что ФИО1 подумал непродолжительное время и пояснил, что все равно желает написать заявление, и что своему знакомому когда-либо автомобилем пользоваться не разрешал. В заявлении ФИО1 указал, что просит привлечь к уголовной ответственности К.А.А.., который 15.05.2017 года в период с 08 часов до 11 часов совершил угон автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося возле садового общества <данные изъяты>», расположенного на расстоянии 10 км от Ачинского района. После чего она взяла с ФИО1 объяснение, в котором он пояснил тоже самое, что и говорил, рассказав все обстоятельства произошедшего, также указал, что с дачи утром 15.05.2017 г. ФИО1 забирал его знакомый по работе, а свой автомобиль он оставил возле дачного дома, не закрыв на запорное устройство, оставив ключ в замке зажигания. Заявление ФИО1 зарегистрировано в КУСП № 2749 от 15.05.2017 г. В этот же день она ходила в ИВС МО МВД России «Боготольский», где находился задержанный за административное правонарушение К.А.А. который пояснил, что никакого угона не совершал, управлял автомобилем с разрешения ФИО1 Ключи К.А.А. отдал ФИО1, чтобы он воспользовался автомобилем. ФИО1 разрешил воспользоваться автомобилем в течение всего дня и попросил его забрать после работы. После того, как она опросила К.А.А.. она передала указанный материал в дежурную часть МО МВД России «Боготольский» (т. 1, л.д. 71-73).

Допрос сотрудников ДПС МО МВД России «Боготольский» в качестве свидетелей не противоречит действующему уголовно-процессуальному закону, а выполнение ими должностных обязанностей не свидетельствует о наличии у них оснований для оговора подсудимого ФИО1 и заинтересованности в его осуждении.

Свидетель обвинения Ф.Л.Д.. в судебном заседании показала, что в мае 2017 года по просьбе сына – подсудимого ФИО1 она на своем личном автомобиле довезла его до полиции в г.Боготол, чтобы забрать его автомобиль. По пути ФИО1 рассказал ей, что ночью на даче в садовом обществе <данные изъяты> распивал спиртные напитки со своими знакомыми, а утром уехал на работу на «попутке», ключи оставил в машине, а документы забрал, после чего К.А.А.. взял его автомобиль без разрешения и поехал, его задержали сотрудники ГИБДД, машину поставили на спецстоянку. В связи с этим ее сын ФИО1, находясь в полиции г.Боготола, написал заявление на К.А.А. по факту угона автомобиля. Что именно произошло на даче в садовом обществе «<данные изъяты>» она не знает, только знает информацию со слов своего сына. Она знает, что ФИО1 свой автомобиль никому никогда не давал покататься.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетелей В.Н.В.., Г.Е.О.., К.Н.А.., Ч.А.Е.., Т.Д.Ю.., Ж.М.В. П.С.В.., К.А.А. Л.В.В.., В.Ю.В., данными ими на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Так, из показаний свидетеля обвинения В.Н.В.. следует, что 14.05.2017 года ее знакомый П.С.В.. предложил отдохнуть и распить спиртное в садовом обществе «<данные изъяты>», расположенном на расстоянии 10-15 километров от г. Ачинска в сторону <данные изъяты>». Через некоторое время на автомобиле ФИО1 марки <данные изъяты> белого цвета за ней приехали ее знакомые П.С.В.. и ФИО1., который находился за рулем управления. По пути все вместе заехали сначала за ее подругой Г.Е.О.., затем за знакомыми ФИО1 – К.Н.А.. и В.Ю.В.., которые впоследствии вместе с Ч.А.Е. поехали за ними следом на автомобиле <данные изъяты> По пути они заехали в магазин <данные изъяты>», купили продуктов питания и спиртного и все вместе поехали в садовое общество «<данные изъяты>». На даче уже находились К.А.А.., Л.В.В.. Все стали выпивать спиртное, тогда она спросила у ФИО1, кто их с утра развезет домой, так как Г.Е.О.. необходимо утром отвезти ребенка в детский сад, на что ФИО1 ответил, что с утра всех развезет К.А.А. на его автомобиле. При данном разговоре присутствовали все, кто находился на даче, в том числе и ФИО3 После распития спиртных напитков все легли спать. 15.05.2017 около 06 часов утра она с Г.Е.О.. начали будить ФИО1 и К.А.А.., но ФИО1 не проснулся, смогли разбудить только ФИО3, который и повез их до г. Ачинска, вместе с ними поехала В.Ю.В.. Сначала они поехали к Г.Е.О.., затем в детский сад, потом - до дома К.Н.А.. Из г.Ачинска они снова вернулись на дачу, разбудили ФИО1, который сел за руль управления своего автомобиля, рядом с ним на пассажирское сидение сел К.А.А.., а она вместе с Г.Е.О.. и В.Ю.В.. сели на заднее сиденье. ФИО1 доехал до своей работы до АГК, вылез возле проходной и сказал К.А.А.., чтобы он забрал его в 17 часов после работы, а до этого времени чтоб катались по г. Ачинску, в с. Тюхтет не ехали. С ними также была К.Н.А.. Потом В.Ю.В.. попросила К.А.А.. увезти ее в с. Тюхтет и он согласился. На обратном пути из с. Тюхтет в г. Ачинск, недалеко от поста ГАИ г.Боготола, автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. В связи с тем, что К.А.А.. находился в состоянии алкогольного опьянения его задержали, автомобиль поставили на специализированную стоянку полиции г. Боготола. К.А.А.. дан административный арест. В этот же день ей позвонил ФИО1 и начал говорить, что они наделали, что он напишет заявление в полицию об угоне автомобиля, она спросила, зачем ФИО1 так поступает, на что он ответил, что ему необходимо прикрыть себя и что на суде и в ходе следствия никаких претензий к ним иметь не будет. Никакого угона автомобиля ФИО1 не было, так как он сам разрешил К.А.А.. развести всех по домам и попросил забрать его после работы. ФИО1 побоялся понести административную ответственность, так как ранее уже был лишен права управления и ему необходимо было забирать права управления (т.1, л.д. 40-44).

Аналогичное мнение о том, что ФИО1 сам, по своему усмотрению разрешил управлять своим транспортным средством К.А.А.., сложилось и у свидетеля Г.Е.О.., показания которой, данные в ходе предварительного расследования, подтверждают показания свидетеля В.Н.В..

Так, из письменных показаний свидетеля обвинения Г.Е.О. данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 14.05.2017 года В.Н.В.. предложила съездить с ней в садовое общество «<данные изъяты>», которое находится за г. Ачинском. В.Н.В. со своими знакомыми П.С.В.. и ФИО1. на автомобиле белого цвета подъехали к ней, она села в автомобиль и поехали. Поскольку за рулем управления находился ФИО1, то она поняла, что автомобиль принадлежит ему. По пути они подъехали к В.Ю.В.. и К.Н.А.., позвали их с собой на дачу, и они на своем автомобиле поехали следом за ними в «<данные изъяты> На даче все начали распивать спиртные напитки. Спать она не ложилась, так как думала, как ей с утра отвезти ребенка в г. Ачинск в детский сад. 15.05.2017 в 06 часов она начала будить всех, чтобы ее отвезли, кое-как смогли разбудить только К.А.А.., и тот согласился их отвезти до г. Ачинска. Вместе с ними поехали В.Н.В.., В.Ю.В.. Сначала они поехали к Г.Е.О. затем в детский сад, после чего - до дома К.Н.А. Из г. Ачинска они снова приехали на дачу в <данные изъяты>», разбудили ФИО1 ФИО1 сел за руль управления и мы поехали. По дороге встретили К.Н.А.., которая тоже села к ним в машину. У своей работы возле проходной АГК ФИО1 вылез из автомобиля и сказал К.А.А.., чтобы он развез всех по домам, а вечером приехал за ним на работу и забрал его. ФИО1 также сказал, чтобы в г. Боготол они не ехали, но В.Ю.В. заправила на АЗС автомобиль ФИО1 и попросила К.А.А.. отвезти ее в с. Тюхтет. Около заправки К.Н.А. ушла, а она вместе с В.Ю.В.. и В.Н.В. поехали в с. Тюхтет. На обратном пути, недалеко от поста ГАИ в г. Боготоле, их остановили сотрудники ГИБДД, задержали К.А.А.., так как он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, ему дали административный арест на 10 суток. После ФИО1 несколько раз звонил В.Н.В.., сказал, что напишет заявление в полицию об угоне, потому что боится административной ответственности, так как он ранее уже был лишен права управления, ему необходимо было забирать водительское удостоверение, он не хочет платить штраф за передачу руля. Никакого угона автомобиля ФИО1 не было, так как ФИО1 сам лично при них передал ключи К.А.А.. и разрешил их развести по домам, при этом попросил его забрать после работы в 17 часов, а заявление в полицию об угоне написал только потому, что не хотел понести административную ответственность (т. 1, л.д. 47-51).

- Из письменных показаний свидетеля обвинения К.Н.А.., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 14.05.2017 года вечером В.Ю.В. предложила ей съездить на ее автомобиле на дачу в садовое общество «<данные изъяты>», которое расположено около 15 км от г. Ачинска. По пути к ним в автомобиль сел Ч.А.Е.. На даче уже находились ранее ей незнакомые девушки и К.А.А.., ФИО1, П.С.В.., Л.В.В.. Все начали распивать спиртное и есть шашлыки, после чего она решила пойти прогуляться и ушла. Утром 15.05.2017 г., гуляя, она увидела, что едут ребята с дачи на автомобиле ФИО1 белого цвета. Они остановились возле нее, ФИО1 предложил ей сесть в автомобиль. На переднем пассажирском сидении был К.А.А.., сзади В.Ю.В.. и эти две девушки. Поскольку за рулем был ФИО1, она сразу поняла, что автомобиль принадлежит ему. Вместе они доехали все до АГК, ФИО1 вышел из машины, оставив ключи от автомобиля в замке зажигания, и сказал, чтоб они уезжали, за руль управления сел К.А.А.. При этом, ФИО1 видел, что К.А.А.. поехал за рулем управления. На заправке на Южной Промзоне в г. Ачинске она вышла и пошла на трамвай, а ребята поехали в с. Тюхтет отвезти В.Ю.В.. О том, что ФИО1 впоследствии написал заявление об угоне в г. Боготоле она была очень удивлена, поскольку никакого угона автомобиля не было. Она считает, что ФИО1 написал заявление в полицию об угоне, поскольку боялся понести административную ответственность за передачу руля (т.1, л.д. 55-58).

- Из письменных показаний свидетеля обвинения Ч.А.Е.., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что вечером 14.05.2017 года ему предложили отдохнуть на даче в садовом обществе «<данные изъяты>», которое расположено на расстоянии около 15 км от г. Ачинска, он позвонил своим знакомым П.С.В.. и ФИО1 и попросил забрать его с собой, на что они согласились, потом он дошел до магазина «<данные изъяты>», где сел в автомобиль к ФИО1 марки <данные изъяты> белого цвета. В автомобиле уже находились П.С.В.., В.Н.В.. и Г.Е.О.. Подъехали к В.Ю.В.., которая была со своей подругой ФИО4 на ее автомобиле, он пересел в автомобиль К.Н.А.. и поехали на дачу. Приехали они на дачу около 23-х часов, там уже находились К.А.А.. и Л.В.В.. Начали жарить шашлыки и распивать спиртное. Затем в ходе разговора между парнями он услышал, что К.А.А.. попросил ФИО1 утром 15.05.2017 года отвезти в ремонт колесо от автомобиля, на что ФИО1 сказал, что он не может, ему завтра на работу. Тогда К.А.А.. попросил ФИО1 оставить ему ключи от машины и что он сам отвезет колесо в ремонт, на что ФИО1 согласился, сказал, что с утра только необходимо его увезти на работу к 08 часам на АГК. Около 03 часов ночи он хотел вызвать «такси», чтобы уехать домой, но К.А.А. ему сказал, что ФИО1 разрешил взять его автомобиль 15.05.2017 г. на целый день, сначала он развезет девчонок, а потом отвезет его домой, он согласился и остался ночевать. 15.05.2017 он проснулся примерно в 15 часов, на даче был только Л.В.В.., который сказал, что ребята уехали с утра, после того, как К.А.А.. довез В.Ю.В.. до дома, по дороге из с. Тюхтет в г. Ачинск его задержали сотрудники ГИБДД в г. Боготоле за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он знал, что у К.А.А.. никогда не было водительского удостоверения, но К.А.А.. ранее неоднократно управлял автомобилем ФИО1, так как ФИО1 сам ему разрешал, они всегда находились в хороших дружеских отношениях. В этот же день он узнал, что ФИО1 написал заявление в полицию об угоне автомобиля. На вопрос, зачем он написал заявление об угоне, если угона не было, ФИО1 сказал, что побоялся штрафа за передачу руля, что ему скоро надо забирать права, что его повторно лишат права управления, так как он уже лишен. Ч.А.Е.. считает, что ФИО1 дал ложные показания, настаивает на том, что угона автомобиля ФИО1 не было, так как он сам при нем и остальных парнях лично разрешил К.А.А.. взять его автомобиль 15.05.2017 для того, чтобы всех развести по домам и отвезти автомобильное колесо в ремонт (т. 1, л.д. 59-63).

- Из письменных показаний свидетеля обвинения Т.Д.Ю.., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в середине мая 2017 года, находясь на работе к нему подошел ранее ему знакомый ФИО1, с которым вместе работает, и рассказал о том, что несколько дней назад он был на даче в садовом обществе «<данные изъяты>», на следующий день утром он со знакомыми доехал на работу и ребята с его разрешения поехали на его автомобиле. Около г. Боготола ребят задержали сотрудники ГИБДД. ФИО1 пояснил, что ехать в г. Боготол он не разрешал парню, который управлял его автомобилем, но его уговорила девушка. Его автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета сотрудники полиции поместили на штраф-стоянку и ФИО1, когда поехал забирать автомобиль со стоянки, написал заявление об угоне, так как боялся понести административную ответственность за содеянное. В полиции г. Боготола ФИО1 сказал, что якобы он его отвез на работу с дачи <данные изъяты>», что на своем автомобиле он никуда не ездил, и что автомобиль его угнали именно оттуда. Услышав это, он сразу сказал ФИО1, что эту выдуманную историю он подтверждать не будет, поскольку даже не знает, где находится эта дача и садовое общество «<данные изъяты>», кроме того ФИО1 он не забирал, в этот день он ему даже не звонил и забирать его не просил. Зачем так поступил ФИО1, он не знает, возможно боялся понести административную ответственность за передачу руля (т. 1, л.д. 67-70).

- Из письменных показаний свидетеля обвинения П.С.В.., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с ФИО1 у него приятельские отношения, знакомы они с января 2017 года. Со слов ФИО1 он знал, что он лишен права управления. В мае 2017 года он весь день катался с ФИО1 на его автомобиле марки <данные изъяты> белого цвета. Он знал, что на даче в садовом обществе «<данные изъяты>», которое расположено на расстоянии 15 километров от г. Ачинска, находятся его знакомые К.А.А.. и Л.В.В.. Он позвонил К.А.А.. и спросил у него, можно ли приехать к ним. К.А.А. согласился. Они забрали Ч.А.Е.., доехали до 9 микрорайона г. Ачинска, где Ч.А.Е. пересел в автомобиль к Нине - подруге В.Ю.В.. После чего он поехал с ФИО1, и знакомыми девчонками В.Н.В.. и Г.Е.О. на дачу, было уже около 22-х часов. На даче они начали все вместе распивать спиртное, которое привезли с собой. В ходе распития спиртного они разговаривали на различные темы, в том числе и о том, что на автомобиле <данные изъяты> сломано колесо. Примерно около 03 часов ночи он поругался с Л.В.В. и ушел пешком в г. Ачинск. Затем на следующий день он в социальной сети «Viber» узнал, что автомобиль ФИО1 задержан в г. Боготоле под управлением К.А.А.., о чем рассказал ФИО1, на что он ему сказал зачем К.А.А.. поехал в г. Боготол, что тот разрешал кататься на его автомобиле только по г. Ачинску. В этот же день он позвонил ФИО1, который ему сказал, что будет писать заявление в полицию на К.А.А.. об угоне, так как боится потерять права - водительское удостоверение, которое ему должны были скоро вернуть. Впоследствии ФИО1 ему рассказывал, что утром его разбудил К.А.А.., чтобы они поехали до г. Ачинска, ФИО1 сам сел за руль управления своего автомобиля, в автомобиле уже были девчонки. Затем ФИО1 доехал до АГК, ушел на работу, разрешив К.А.А.. покататься на автомобиле, только сказал, чтобы В.Ю.В.. в с. Тюхтет не отвозил, и что после этого написал заявление в полицию в г. Боготоле по факту угона. ФИО1 специально написал заявление по угону, чтобы его не лишили снова водительского удостоверения. ФИО1 и К.А.А.. знакомы раньше, чем он с ФИО1, так как он именно через К.А.А.. и познакомился в январе 2017 с ФИО1 Он знает, что ФИО1 работает тоже на АГК, как и он, только в другом цеху (т. 1, л.д. 74-79).

- Из письменных показаний свидетеля обвинения К.А.А.., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что около года назад он познакомился с ФИО1, с которым общался ежедневно. 14.05.2017 года он находился в гостях у своего друга Л.В.В.. на его даче, расположенной в садовом товариществе «<данные изъяты>» по <адрес>, где они распивали спиртное. Около 22-23 часов на дачу приехали П.С.В.., ФИО1, Ч.А.Е. и девушки К.Н.А.., В.Ю.В. В.Н.В.. и Г.Е.О. Они все вместе начали распивать спиртное, в ходе чего между ним и ФИО1 в присутствии ФИО5, Ч.А.Е.. и Л.В.В. состоялся разговор о том, сможет ли ФИО1 отвезти утром 15.05.2017 колесо от автомобиля Л.В.В.. на шиномонтажку, на что ФИО1 пояснил, что ему с утра нужно на работу и отвезти он не сможет, при этом сказал ему взять ключи от его автомобиля марки <данные изъяты> и самому отвезти колесо, только перед этим в 07 часов его отвезти на работу и в 17 часов забрать с работы, а также сказал, что он может покататься на его автомобиле. После этого ФИО1 передал ему ключи от своего автомобиля, что также видели П.С.В.., Ч.А.Е. так как находились рядом. Затем они продолжили распивать спиртное все вместе и в 03 часа 15.05.2017 Ч.А.Е. сказал, что поедет домой на такси. Он сказал Ч.А.Е.., что отвезет его утром. После распития спиртного он лег спать, проснулся утром 15.05.2017, стал будить ФИО1, чтобы сразу же завести его на работу. Поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, разбудить его не смогли. Затем он вместе с Г.Е.О.., В.Ю.В.., В.Н.Н.. поехал до г. Ачинска сначала к Г.Е.О.., затем в детский сад, после чего поехали до дома К.Н.А. Вернувшись на дачу, стали снова будить ФИО1, сказали, что он опаздывает на работу. ФИО1 сказал, что до работы он поедет сам, а дальше поедет К.А.А.. Затем ФИО1 сел за руль управления, он сел на переднее пассажирское сидение, а сзади сели В.Ю.В.., Г.Е.О.. и В.Н.В. поехали в сторону АГК, и ближе к карьерной на АГК они увидели К.Н.А.., идущую в сторону города. ФИО1 остановился, К.Н.А.. села в машину. Затем ФИО1 подъехал к проходной № 3 на АГК, вышел из автомобиля, не выключая его, ключи от автомобиля находились в замке зажигания. После чего он вышел и сел за руль управления, а ФИО1 в это время стоял возле окна с его стороны и сказал забрать его в 17 часов с работы. Доехали до АЗС КПП, расположенной на выезде из г. Ачинска, где В.Ю.В. заправила автомобиль, а К.Н.А.. ушла до трамвайной остановки. Потом довезли В.Ю.В. до с. Тюхтет и поехали обратно в г. Ачинск. По пути в г. Боготоле недалеко от поста ГИБДД он увидел возле поста сотрудников ГИБДД, остановился на обочине, затем поехал назад, чтобы его не остановили. Проезжая по полю, он увидел, что за ним едут сотрудники ГИБДД, остановился. Сотрудникам ГИБДД он сказал, что у него нет водительского удостоверения, автомобиль принадлежит его знакомому, который разрешил покататься. Документов на автомобиль он не нашел и стал звонить ФИО1, однако он не брал трубку. До ФИО1 он дозвонился лишь в отделении полиции, пояснив, что его задержали сотрудники ГИБДД. Также он спросил о том, где лежат документы на автомобиль, на что ФИО1 пояснил, что документы находятся в салоне автомобиля. Он сказал ФИО1 забрать свой автомобиль со стоянки, так как его задержали, освидетельствование показало алкогольное опьянение, и ему дали административный арест 10 суток. В этот же день 15.05.2017 к нему приходила дознаватель, которая пояснила, что ФИО1 написал на него заявление по факту угона транспортного средства, чему он удивился, так как ФИО1 ему лично разрешил покататься на автомобиле, развести всех по домам. ФИО1 и раньше неоднократно давал ему в пользование свой автомобиль. С ФИО1 он всегда был в хороших отношениях, и не мог подумать, что ФИО1 сможет написать на него заявление по факту угона (т. 1, л.д. 92-98).

- Из письменных показаний свидетеля обвинения Л.В.В.., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у него есть дача в садовом обществе «<данные изъяты>» по ул. <адрес>, в 10 км от г.Ачинска. Вечером 14.05.2017 на даче он распивал спиртное с его другом К.А.А.. Затем к нему на дачу приехали парни П.С.В.., Ч.А.Е. ФИО6 с девушками. Все вместе начали распивать спиртное и обсуждали, что на его автомобиле марки <данные изъяты> спущено колесо, которое необходимо отвезти в шиномонтаж. ФИО1 сказал, что утром 15.05.2017 он даст автомобиль К.А.А.. и тот отвезет колесо в ремонт, после этого ФИО1 передал ключи К.А.А.. Он еще немного посидел с ребятами и ушел спать. Проснулся утром 15.05.2017 в доме был только Ч.А.Е.. Позже он узнал, что К.А.А.. задержали сотрудники ГИБДД в г.Боготоле за управление автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Затем от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 написал заявление в полицию на К.А.А.. по факту угона автомобиля. Все были очень удивлены, так как К.А.А. так не поступал, ранее ФИО1 неоднократно передавал в управление автомобиль марки <данные изъяты> К.А.А.. На вопрос, зачем так поступил - написал заявление в полицию по факту угона, ФИО1 ему сказал, что побоялся понести ответственность за передачу руля, так как он лишен водительского удостоверения и его могут снова лишить права управления (т. 1, л.д. 102-105).

- Из письменных показаний свидетеля обвинения В.Ю.В.., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 14.05.2017 года около 22-23 часов П.С.В.., ФИО1, Ч.А.Е.. с двумя девушками приехали на автомобиле ФИО1 марки ВАЗ 2107 к дому К.Н.А.. Затем Ч.А.Е. пересел в автомобиль Нины, и они поехали следом за ФИО1 на дачу в садовое общество <данные изъяты>», расположенную около 10 км от города. На даче уже находились К.А.А.. и Л.В.В.. Все кроме нее начали распивать спиртное, разговаривали на различные темы, в том числе, и о ремонте колеса. В ходе разговора ФИО1 передал ключи от своего автомобиля К.А.А.., чтобы он взял его автомобиль. В тот момент она не поняла зачем именно, а позже она услышала, что ФИО1 сказал К.А.А., чтобы он утром развез девчонок по домам. Затем между ФИО1 и П.С.В.. произошла ссора, после которой П.С.В.. уже ночью 15.05.2017г. ушел домой. Ч.А.Е.. ночью хотел на такси уехать домой, но они с К.Н.А.. предложили Ч.А.Е.. уехать с ними утром, и в это время ФИО1 сказал, что Ч.А.Е. вместе с девчонками утром увезет К.А.А.., так как он дал ему свой автомобиль. Она спать не ложилась. Рано утром 15.05.2017 г. она вместе с К.Н.А. хотели уехать домой, но К.Н.А. не смогла найти ключи от автомобиля и пошла пешком до г.Ачинска. Г.Е.О. нужно было отвезти ребенка в детский сад и она начала будить ФИО1, но так и не смогла его разбудить, и попросила К.А.А.., чтобы он отвез ее до г.Ачинска. К.А.А.. согласился и повез Г.Е.О.. до г.Ачинска, вместе с ними поехала она и В.Н.Н. В г.Ачинске Г.Е.О.. забрала своего ребенка из дома, завезли ребенка в детский сад, заехали домой к К.Н.А.., а затем они поехали все вместе снова на дачу. Приехав на дачу около 07 часов 30 минут, они все вместе стали будить ФИО1, так как ему к 08 часам нужно быть на работе, кое-как с большим трудом они его разбудили. Она, К.А.А.., и две девушки пошли к автомобилю ФИО1 ФИО1 сел за руль управления своего автомобиля и все поехали. По пути до г.Ачинска они встретили К.Н.А.., ФИО1 остановился и К.Н.А.. села к ним в автомобиль. Затем ФИО1 доехал до проходной АГК, вылез из автомобиля и пошел на работу, в это время машина находилась в рабочем состоянии, играла музыка. Затем К.А..А. сел за руль управления, В.Н.В.. села на переднее пассажирское сидения, а она вместе с К.Н.А.. и Г.Е.О.. сидели на заднем пассажирском сидении. Они поехали на АЗС, которая расположена на выезде из г.Ачинска, она заправила автомобиль ФИО1, в это время К.Н.А.. ушла до трамвайной остановки, а они сразу же поехали в с.Тюхтет вместе с Г.Е.О. и В.Н.В. под управлением К.А.А.. В с.Тюхтет они приехали в 08.55 часов, завезли ее на работу, и ребята поехали домой. В этот же день примерно в 11-12 часов дня ей стало известно из социальной сети «Viber» о том, что К.А.А.. на посту в г.Боготоле задержали сотрудники ГИББДД, что у него нет права управления. Вечером она в этой беседе узнала, что ФИО1 написал заявление на К.А.А.. по факту угона его автомобиля, этому она была еще больше удивлена, так как понимала, что никакого угона автомобиля не было, ФИО1 сам разрешил их развести по домам на его автомобиле К.А.А. От ребят она слышала, что им ФИО1 говорил, что написал заявление в полицию только потому, что боится понести административную ответственность за передачу руля, а также боится, что его за это будет ругать мама, которая имеет на него большое влияние, несмотря на то, что он уже взрослый парень. Она тоже считает, что ФИО1 только поэтому и написал заявление в полицию (т. 1, л.д. 112-115).

- Из письменных показаний свидетеля обвинения С.Л.В.., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает в должности казначея СНТ «<данные изъяты>», расположенного в Ачинском районе Красноярского края, всех жителей садового общества она знает. При подъеме в гору к садовому обществу, а также непосредственно перед самим заездом в садовое общество расположены камеры видеонаблюдения, однако, с марта 2017 года видеокамеры находятся в неисправном состоянии. Более каких-либо видеокамер в садовом обществе нет. Она не помнит находился ли автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № возле дачного дома по <адрес> садового общества <данные изъяты> данный дом расположен недалеко от ее дома, и постоянно находится на виду (т. 2, л.д. 4-7).

- Из письменных показаний свидетеля обвинения - заместителя начальника отдела объектов ОАО «Русал Ачинск» С.А.Н.., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в его должностные обязанности входит организация служебной деятельности постов охраны, осуществления контроля дежурств по системе водоснабжения. На всех постах имеются камеры видеонаблюдения. Хранение видеозаписи зависит от объема, в среднем хранится около одного месяца, настройка видеозаписи цикличная, то есть происходит автоматическое стирание старой видеозаписи и записывается новая видеозапись. За 15.05.2017 г. видеозапись восстановить невозможно.

- Из письменных показаний свидетеля обвинения Г.Э.В.., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с 2011 года ему на праве собственности принадлежит дача, расположенная по <адрес> садового общества <данные изъяты>» в Ачинском районе, на расстоянии 12 километров от г. Ачинска. С ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с супругой проживает на даче. В собственности у него имеется автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, красного цвета, данным автомобилем пользуется только он. 15.05.2017 г. он работал на АГК с 08 часов до 20 часов, с дачи он выехал на работу в 06 часов 20 минут, в тот день, либо в другой день, он кого-либо до АГУ не подвозил. В садовом обществе «<данные изъяты>» других автомобилей <данные изъяты> красного цвета он не видел (т. 2, л.д. 8-11).

- Из письменных показаний свидетеля обвинения О.Д.Ю.., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у него есть знакомая В.Н.В.., которая в середине мая 2017 года позвонила ему и попросила его показать, где находится мировой судья в г. Боготоле. В.Н.В.. была вместе с подругой Г.Е.О.. Они рассказали, что накануне они где-то гуляли, после чего парня, у которого был автомобиль, утром довезли на работу, потом с его разрешения под управлением уже другого парня поехали в с.Тюхтет, а когда ехали обратно, то их остановили сотрудники ГИБДД около поста ГИБДД недалеко от г.Боготола, и так как парень, который управлял автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, то его задержали. Он слышал, как В.Н.В.. несколько раз разговаривала по телефону и собеседнику говорила: «Зачем ты так поступаешь, подставляешь парня». После данного разговора В.Н.В.. рассказала, что хозяин автомобиля, на котором те были задержаны, собрался писать заявление в полицию об угоне автомобиля, так как ему необходимо прикрыть себя, потому что боится понести административную ответственность за передачу руля водителю, не имеющему прав управления и находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, а также В.Н.В.. сказала, что этот парень скажет потом, что претензий ни к кому не имеет. Из всей ситуации он понял, что никакого угона автомобиля не было, просто хозяин автомобиля поступил несерьезно, написав заявление в полицию по факту угона (т. 2, л.д. 12-14).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности показаниям свидетелей, суд приходит к следующему.

Суд признает показания вышеуказанных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, логичные, согласуются между собой по основным существенным моментам исследуемых обстоятельств и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Свидетели не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, заинтересованность указанных лиц в оговоре подсудимого суд не усматривает, суду не представлено сведений об их заинтересованности в исходе дела, оговоре осужденного.

Достоверные показания вышеперечисленных свидетелей согласуются между собой, дополняют друг другу и изобличают подсудимого в совершении преступления по настоящему делу.

Незначительные расхождения в показаниях суд признает незначительными и не опровергающими доказанность вины ФИО1 в совершении противоправных действий. Суд объясняет эти разногласия давностью событий, что отрицательно повлияло на сохранение в памяти указанных лиц всех обстоятельств дела.

Напротив, показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что автомобиль он оставил с незапертой дверью и ключи оставил в замке зажигания, что позволило К.А.А. беспрепятственно проникнуть в автомобиль, угнать его, являются нелогичными, непоследовательными.

Все это с очевидностью свидетельствует о надуманности и недостоверности его показаний в суде по обстоятельствам обвинения.

При этом, показания свидетеля Ф.Л.Д. (матери подсудимого) об обстоятельствах, о которых ей известного со слов сына, не последовательны, не конкретны, суд оценивает их критически, поскольку они даны с целью оказать помощь ФИО1 избежать уголовную ответственность.

В той части, в которой показания подсудимого ФИО1 и свидетеля Ф.Л.Д.. не противоречат установленным судом обстоятельствах, суд признает достоверными.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении указанного преступления являются также сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий:

- протоколе осмотра документов, согласно которому 21.06.2017 в период с 09 часов 10 минут по 09 часов 40 минут осмотрено заявление ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, в котором ФИО1 предупрежден за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. В заявлении ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности К.А.А.., который 15.05.2017 г. в период с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут совершил угон автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащей ему, находящейся возле дома садового общества «<данные изъяты>», расположенного в Ачинском районе Красноярского края на расстоянии 10 километров от г. Ачинска в западном направлении, стоимостью 60000 рублей. Заявление написано собственноручно с указанием даты 15.05.2017 г. и подписью ФИО1 Также на заявлении имеется регистрация в КУСП № 2749 от 15.05.2017 (т. 1, л.д.118-121);

- протоколе проверки показаний на месте от 20.09.2017, согласно которому в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 10 минут свидетель В.Н.В.. показала, что 15.05.2017 утром, автомобиль ФИО1 под управлением К.А.А.. был заправлен топливом на АЗС «КНП» № 62 по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 247-252),

а также в иных документах, которые, в соответствии со ст. ст. 73, 74 и 84 УПК РФ, являются по делу доказательствами и подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в частности, заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП № 2749 от 15.05.2017, в котором указано, что он просит привлечь к уголовной ответственности К.А.А.., который 15.05.2017 г. в период с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут совершил угон автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащей ему, находящейся возле дома садового общества «<данные изъяты>», расположенного в Ачинском районе Красноярского края на расстоянии 10 километров от г. Ачинска в западном направлении, стоимостью 60000 рублей (т. 1, л.д. 5).

Исследованные в судебном заседании постановления, протоколы следственных действий и иные документы, а также само вещественное доказательство, положенные в основу приговора, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласуются друг с другом.

Так, заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП № 2749 от 15.05.2017, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности К.А.А.., суд признает как допустимое и достоверное доказательство, поскольку ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос перед тем, как подписать данное заявление и не отрицал, что в нем стоят его подписи.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду достоверно установить событие преступления и лицо причастное к его совершению.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Все приведенные доказательства являются объективными, были установлены при проведении предварительного следствия, в судебном заседании. По существу все приведенные доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет. Приведенные доказательства полностью исключают оговор подсудимого ФИО1 и совершение преступления кем-либо кроме него.

При совершении преступления подсудимый не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, осознавал все происходящее, ориентировался в пространстве и времени, его действия были последовательны. Все приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Таким образом, совершение подсудимым преступления при вышеизложенных обстоятельствах нашло свое полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведенных доказательств.

Согласно заключению комиссии экспертов от 08.08.2017 № 1150 ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты> (т. 1, л.д. 142-146).

Поведение подсудимого на предварительном следствии, в судебном заседании, материалы дела, свидетельствуют о том, что подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в отношении совершенного деяния суд признает вменяемым.

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Доводы подсудимого о достоверности изложенных в его заявлении фактах, о его невиновности, опровергнуты в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также общие начала его назначения, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

При определении вида наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также фактические обстоятельства преступления, мотивы, направленность, цели совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, его роль в содеянном, личность подсудимого, который по <данные изъяты>, поэтому считает возможным назначить наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст. 306 УК РФ<данные изъяты>

При определении размера <данные изъяты> в качестве наказания ФИО1 суд учитывает, обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому, в качестве которого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него на иждивении <данные изъяты> (т. 1, л.д. 181). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой судом квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Судом также не выявлено и обстоятельств установленных главами 11 и 12 УК РФ, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, содеянного, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде <данные изъяты>, размер которого должен быть определён с учетом вышеизложенного, то есть тяжести совершенного преступления, имущественного положения осуждённого, а также с учетом возможности получения дохода. Данный вид наказания является соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную ФИО1, суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - заявление ФИО1 от 15.05.2017, зарегистрированное в КУСП № 2749 от 15.05.2017, хранящийся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления - отменить.

Вещественное доказательство по делу: заявление ФИО1 от 15.05.2017, зарегистрированное в КУСП № 2749 от 15.05.2017, после вступления приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.Г. Кирдяпина