Приговор № 1-132/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-132/2017

ПРИГОВОР копия

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г.Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Улановой О.К.,

при секретаре Портнягиной Ю.Ю.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Таймырского района Пересторонина И.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Чахвадзе К.С., предоставившего удостоверение №1146 и ордер от 02 ноября 2017 года №288,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-132 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом они не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

03 июня 2017 года в период с 17 час.00 мин. до 19 час.00 мин. Потерпевший №1, ФИО6, ФИО7 и ФИО1, в квартире последнего, расположенной по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки.

В период с 19 час.00 мин. до 23 час.16 мин. 03 июня 2017 года между ФИО6 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 в руке находился нож. Потерпевший №1, увидев нож, забрал его у ФИО1 и отбросил в сторону. В результате между подсудимым и Потерпевший №1 возникла ссора, и Потерпевший №1 решил уйти из квартиры.

Подсудимый ФИО1, на почве внезапно возникших к Потерпевший №1 личных неприязненных отношений, в указанное время, взял нож, подошел к Потерпевший №1, который в это время надевал обувь, и стоял к подсудимому спиной, действуя умышленно, понимая при этом, что его действия могут причинить смерть потерпевшему и желая ее наступления, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область расположения жизненно важных органов - в поясничную область слева от позвоночного столба, причинив потерпевшему повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью опасный для жизни. Почувствовав удар, потерпевший развернулся, после чего ФИО1, продолжая свой умысел на причинение смерти Потерпевший №1, попытался нанести потерпевшему не менее двух ударов ножом по туловищу. Однако Потерпевший №1, защищаясь от ударов, подставил правую руку, в результате удары ножом пришлись на внутреннюю поверхность нижней и средней трети правого предплечья, чем потерпевшему был причинен легкий вред здоровью; нож застрял в ране. После чего, находившиеся рядом ФИО7 и ФИО6 пресекли противоправные действия ФИО1, повалив его на пол, и ФИО1 не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было. 03 июня 2017 года в течение дня он распивал спиртные напитки с ФИО6 Потом пригласил в гости ФИО7 и Потерпевший №1 Вчетвером они продолжили распитие спиртного. Ему стало плохо, он ушел в комнату и лег спать, но ФИО6 стал его будить. Из-за того, что ФИО6, мешал ему спать, он разозлился, между ними возникла ссора, он взял нож, они «сцепились», стали бороться на полу, кто-то выбил у него из рук нож. После этого он опять взял нож, вышел в коридор, подошел к Потерпевший №1, который в этот момент наклонился, и нанес удар ножом по спине, так как был зол на ФИО6, который помешал ему спать, и перепутал его с Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 повернулся, он нанес ему еще два удара в руку, так как осталась злость, при этом никуда не целился, «махал» ножом на уровне груди потерпевшего, попал по руке, которой потерпевший защищался, нож застрял в руке и в этот момент ФИО7 и ФИО6 повалили его на пол. Так как находился в состоянии алкогольного опьянения, возможно выкрикивал угрозы убийством, но не помнит.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого (л.д.11-14 том 2) и обвиняемого (л.д.27-30 том 2) с соблюдением требований п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, следует, что 03 июня 2017 года в течение дня он распивал спиртные напитки с ФИО6, потом пригласил в гости ФИО7 и Потерпевший №1 Вчетвером они продолжили распивать спиртные напитки. Помнит, что между ним и ФИО6. возникла ссора, причину не помнит, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. В ходе ссоры он взял нож и пошел в сторону ФИО6, но Потерпевший №1 нож у него выбил, повалил его на пол, из-за чего он сильно разозлился на Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 отпустил его, вышел в коридор квартиры, и стал одеваться, намереваясь уйти, он испытывая неприязнь к Потерпевший №1, взял нож, подошел к Потерпевший №1, который стоял к нему спиной, и нанес удар ножом в спину. Однако, Потерпевший №1 не упал, повернулся, и он стал размахивать ножом, попал два раза ножом в его руку, которой Потерпевший №1 защищался, нож застрял в руке потерпевшего. После чего ФИО7 оттащил его от Потерпевший №1 и повалил на пол. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, хотел только напугать и причинить телесные повреждения.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 03 июня 2017 года около 18 час. он с ФИО7 пришел в гости к ФИО1, где уже был ФИО6 Они стали распивать спиртные напитки на кухне. Позднее между ФИО6 и ФИО1 в комнате возникла ссора. Когда потерпевший с ФИО7 зашел в комнату, ФИО6 и ФИО1 боролись на полу. В правой руке ФИО1 был нож. Он ногой выбил нож из рук ФИО1 и отбросил в сторону, затем вместе с ФИО7 разнял их. Однако, ФИО1 не успокоился, стал проявлять агрессию в отношении него, взял другой нож, стал размахивать перед ним, кричать, что убьет его. Потерпевший отобрал у него нож, повалил его на пол, после чего вместе с ФИО7 решил уйти, вышел в коридор, стал одеваться, и в этот момент почувствовал боль в области поясницы. Повернулся и увидел ФИО1 с ножом, который продолжил наносить ему удары в область груди, но попал в предплечье правой руки, которую он подставил, защищаясь от ударов ножа. После очередного удара нож застрял в руке и в этот момент ФИО7 и ФИО6 схватили ФИО1 и повалили на пол, а потерпевший вытащил из руки застрявший нож, отбросил в сторону, и вместе с ФИО7 вышел из квартиры. По дороге в больницу ему стало плохо, и на скорой помощи он был доставлен в больницу. Если бы ФИО7 и ФИО6 не повалили ФИО1 на пол, то подсудимый убил бы его, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя по отношению к потерпевшему агрессивно, так как разозлился на него из-за того, что он отобрал у него нож.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №625 от 18 сентября 2017 года (л.д.194-197 том 1) Потерпевший №1 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживает, обнаруживает признаки врожденного психического недоразвития в виде «умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения и синдромом алкогольной зависимости начальной стадии», по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что 03 июня 2017 года после 18 час. он с Потерпевший №1 пришел в гости к ФИО1 по приглашению последнего, где уже находился ФИО6 Вчетвером они распивали на кухне спиртные напитки. Затем ФИО1 и ФИО6 вышли в комнату, где между ними возникла ссора. Когда он с Потерпевший №1 зашел в комнату, ФИО6 на полу удерживал ФИО1, у которого в руке находился нож. Чтобы обезопасить себя и других, свидетель прижал руку ФИО1, а Потерпевший №1 выбил у него из руки нож и отбросил в сторону. ФИО1 был недоволен этим, вел себя агрессивно, стал говорить Потерпевший №1, что убьет его. Поэтому свидетель с Потерпевший №1 решили уйти, вышли в коридор и стали одеваться. В этот момент он услышал, как Потерпевший №1 вскрикнул от боли. Он обернулся и увидел, как ФИО1 вытаскивал нож из спины Потерпевший №1, а когда Потерпевший №1 повернулся к ФИО1, последний нанес ему два удара в область груди, но потерпевший подставил правую руку. Свидетель сказал ФИО6, который стоял ближе к ФИО1, чтобы он оттащил подсудимого от Потерпевший №1, так как ФИО1 может его убить. После этого вместе с ФИО6 он повалил ФИО1 на пол. ФИО6 удерживал подсудимого, а он и Потерпевший №1 ушли. По дороге в больницу Потерпевший №1 стало плохо, и свидетель вызвал скорую помощь. Если бы он с ФИО6 не помещали ФИО1 и не оттащили его от Потерпевший №1, то он продолжал бы наносить удары, пока не убил бы потерпевшего, так как был настроен агрессивно.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании показал, что 03 июня 2017 года после получения пенсии он приобрел спиртное и вместе с ФИО1, в его квартире распивал спиртные напитки. Позднее ФИО1 пригласил в гости ФИО7 и Потерпевший №1, они продолжили распивать спиртное вчетвером, сидели на кухне. Во время распития спиртного между ним и ФИО1 в комнате произошла ссора. ФИО1 где-то взял нож, ФИО6 стал отбирать у него нож, они упали и стали бороться. В это время в комнату зашел Потерпевший №1 и ФИО7, которые помогли отобрать у ФИО1 нож. При этом нож из руки ФИО1 выбил ФИО8 После этого Потерпевший №1 и ФИО7 вышли в коридор и стали одеваться, а он отпустил ФИО1 Когда Потерпевший №1 надел ботинки и наклонился завязать шнурки, подошел ФИО1 и нанес потерпевшему удар ножом в спину. Потерпевший №1 обернулся и ФИО1 целенаправленно пытался нанести ему удары ножом по туловищу, но Потерпевший №1 прикрывался правой рукой, и удары приходились по руке, таких ударов было два. Как помнит свидетель, он с ФИО7 повалил ФИО1 на пол, он стал удерживать ФИО1, а Потерпевший №1 и ФИО7 ушли. Если бы они не оттащили ФИО1 от потерпевшего, он бы убил его, так как разозлился на него из-за того, что он отобрал у него нож.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6 суд не находит, поскольку неприязни к подсудимому они не испытывают. Обстоятельств, указывающих на наличие причин оговаривать ФИО1, и доказательств заинтересованности свидетелей в исходе по делу в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено. Их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий осужденного, не содержат.

Показания потерпевшего и свидетелей о характере действий ФИО1, совершенных умышленно и направленных на причинение смерти Потерпевший №1, но не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №194 от 29 сентября 2017 года (л.д.206-220 том 1), согласно которому Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с колото-резанной раной в поясничной области, слева от позвоночного столба, на уровне 1-2 поясничных позвонков, веретенообразной формы, размером 1.0х0,2 см, с ровными краями, острыми углами, с раневым каналом, проходящим в направлении сзади наперед, сверху вниз, проникающим в брюшную полость в левой подвздошной области, без повреждения органов брюшной полости и забрюшинного пространства, которыми потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью опасный для жизни; а также колото-резанных ран в нижней трети и средней трети правого предплечья, которыми потерпевшему причинен легкий вред здоровью.

Эксперт пришел к выводу, что все повреждения причинены одно за другим, в срок незадолго (в пределах 6 часов) до момента обращения за медицинской помощью. Проникающее колото-резанное ранение брюшной полости причинено действием плоского клинкового орудия, типа ножа; раны в области правого предплечья причинены действиями острого орудия. Допускается возможность причинения имеющихся у Потерпевший №1 телесных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно: не менее 1 удара ножом в поясничную область и не менее двух ударов ножом в область правого предплечья.

Виновность ФИО1 также подтверждается:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении ФИО1, который 03 июня 2017 года в квартире <адрес>, нанес ему три удара ножом, причинив телесные повреждения;

- протоколом выемки от 17 августа 2017 года (л.д.141-144 том 1) и протоколом осмотра предметов от 20 августа 2017 года (л.д.145-152 том 1), из которых следует, что на изъятой у потерпевшего Потерпевший №1 в ходе выемки куртки черного цвета с капюшоном красного цвета имеются два сквозных повреждения ткани, расположенные на правом рукаве и спинке куртки снизу;

-заключением судебной трасологической экспертизы №145 от 09 октября 2017 года (л.д.230-233 том 1), согласно которому два сквозных повреждения ткани, расположенные на правом рукаве и снизу на спинке куртки черного цвета с красным капюшоном, изъятой в ходе выемки у потерпевшего, образованы твердым металлическим клинковым орудием колюще-режущего действия с одним лезвием, вероятно, ножом.Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего последовательны, логичны и в совокупности с вышеизложенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшего нет оснований оговаривать подсудимого, и признает его показания достоверными и правдивыми.

Анализируя и оценивая показания подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что показания ФИО1, данные в судебном заседании о том, что к Потерпевший №1 он не испытывал никакой неприязни и телесные повреждения причинил ему по ошибки, перепутав его с ФИО6, на которого был зол из-за того, что он помешал ему спать, а также показания подсудимого данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о том, что он не желал убивать потерпевшего, хотел только напугать его, причинить телесные повреждения, не заслуживают доверия, поскольку противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО7 и ФИО6, не доверять которым у суда нет оснований, и другим исследованным доказательствам.

Показания ФИО1 о том, что он не желал убивать Потерпевший №1, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты от наказания за более тяжкое преступление.

Иные противоречия в показаниях ФИО1 суд объясняет сильным состоянием опьянения подсудимого. По мнению суда, нетрезвое состояние подсудимого послужило причиной конфликта и помешало подсудимому правильно ориентироваться в созданной им же ситуации, а также запомнить отдельные фрагменты совершенного им деяния.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти потерпевшему Потерпевший №1, при этом они не были доведены до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после того, как Потерпевший №1 отобрал у него нож, на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность и реальную возможность причинения смерти и желая лишить потерпевшего жизни, умышленно нанес Потерпевший №1, который стоял к нему спиной и не представлял опасности для его жизни и здоровья, удар ножом в поясничную область, слева от позвоночного столба (область жизненно важных органов), и когда Потерпевший №1 повернулся в его сторону, пытался нанести еще не менее двух ударов в область туловища, которые пришлись в область правого предплечья, в связи с тем, что потерпевший, защищаясь от ударов, подставил правую руку, в результате ФИО1 причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и легкий вред здоровью. Довести свой умысел, направленный на умышленное причинение смерти потерпевшему, подсудимый до конца не смог, поскольку его действия были пресечены свидетелями ФИО7 и ФИО6

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на убийство, то есть как умышленные действия непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти потерпевшему, которые не были доведены до конца по независящим от подсудимого ФИО1 обстоятельствам.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на пункт «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, так как в судебном заседании достоверно установлено, что умысел и действия ФИО1 были направлены на причинение смерти потерпевшего, и по обстоятельствам, не зависящим от его воли, не привели к этому результату.

Об умысле ФИО1 на лишение жизни Потерпевший №1 свидетельствуют действия подсудимого, обстоятельства их совершения, использование подсудимым ножа в качестве орудия преступления, характер и локализация нанесенного ФИО1 удара ножом в область расположения жизненно-важных органов - в поясничную область, слева от позвоночного столба, а также дальнейшие действия, направленные на лишения жизни потерпевшего, в ходе которых ФИО1 продолжил наносить удары ножлм, а именно, нанес еще не менее двух ударов ножом потерпевшему в область туловища, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1, защищаясь от ударов, подставил правую руку, в предплечье которой пришлись удары ножом, после чего действия ФИО1 были пресечены свидетелями ФИО7 и ФИО6

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы №634 от 21 сентября 2017 года (л.д.181-185 том 1) ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения и синдромом алкогольной зависимости средней стадии. В период инкриминируемого деяния признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, понимать характер и значение уголовного законодательства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, давать показания. У ФИО1 имеются признаки зависимости от спиртных напитков (алкоголизм). В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии аффекта не находился.

С учетом выводов комиссии экспертов, оснований сомневаться в которых у суда нет оснований, подсудимый ФИО1 являются вменяемым, и с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого в судебном заседании оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 является инвалидом 3 группы по причине инвалидности с детства, частичное признание ФИО1 вины.

Данные обстоятельства суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельством, отягчающим наказание, признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления.

Суд также учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом умственная отсталость умеренная с нарушением поведения, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к особо тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия его жизни суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества.

При этом, учитывая, что ФИО1 ранее не судим, является инвалидом 3 группы, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории совершенного преступления на менее тяжкую, и применения в отношении ФИО1 условного осуждения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В силу части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации максимальное наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации не может быть назначено ФИО1 более 11 лет 3 месяцев.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести совершенного преступления и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания подлежит исчислению с 16 ноября 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей в период с 17 августа 2017 года по 15 ноября 2017 года подлежит зачету в срок отбывания наказания.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

При определении вида исправительного учреждения, применение части 2 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд находит нецелесообразным, и не назначает отбывание части срока в тюрьме, так как считает возможным исправление ФИО1 в колонии строгого режима.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 в размере 19 008 руб. (вознаграждение, выплаченное адвокату Чахвадзе К.С. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению из средств федерального бюджета) суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, и согласно статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с осужденных, за исключением случаев, когда подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, либо в случае имущественной несостоятельности осужденного.

Адвокат Чахвадзе К.С. осуществляла защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению. Подсудимый об отказе от защитника не заявлял, молод, трудоспособен, наличие 3 группы инвалидности не препятствует трудоустройству, его материальное положение изменится, и он будет иметь возможность погасить задолженность перед государством.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

Вещественные доказательства: куртку, надлежит возвратить потерпевшему Потерпевший №1

В ходе осмотра места происшествия 13 июня 2017 года (л.д.28-36 том 1) и 10 октября 2017 года (л.д.161-168 том 1) из квартиры ФИО1 изъяты и признаны в качестве вещественных доказательств три ножа.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы №145 от 09 октября 2017 года (л.д.230-233 том 1) и заключению судебной трасологической экспертизы №146 от 11 октября 2017 года два сквозных повреждения ткани, расположенные на правом рукаве и спине куртки, изъятой у потерпевшего, образованы не представленными на экспертизу ножами, изъятыми в ходе осмотра квартиры ФИО1

Таким образом, изъятые в квартире ФИО1 ножи не являются орудиями преступления, в силу чего ножи надлежит возвратить по принадлежности ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения.

Срок наказания исчислять с 16 ноября 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания нахождение под стражей с 17 августа 2017 года по 15 ноября 2017 года.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 19 008 (девятнадцать тысяч восемь) руб.

Вещественные доказательства по делу: куртку возвратить потерпевшему Потерпевший №1, 3 ножа возвратить ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток, осужденным с момента получения копии приговора, остальными участниками процесса с момента его провозглашения, с подачей жалобы через Дудинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в установленный апелляционный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям части 1 статьи 389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление могут быть возвращены судьей, с назначением срока для пересоставления.

В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный срок не поступили, они считаются не поданными.

В случае пропуска срока обжалования по уважительным причинам лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Судья (подпись) О.К.Уланова