Приговор № 1-31/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-31/2019

Дело № 1- 31/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Колпашево Томской области 04 февраля 2019 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Колпашевского городского прокурора Вихрова А.С.,

защитника Ныркова М.В., представившего удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г.,

при секретаре Бочкарёвой М.Б.,

а также подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, подвергнутый административному наказанию по постановлению от Д.М.Г. по делу №, вступившему в законную силу Д.М.Г. за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (Д.М.Г. окончание течения срока лишения специального права), около 12.00 часов Д.М.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил осуществить поездку на автомобиле «», г/н №. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «», г/н №, ФИО1 около 12 часов 00 минут Д.М.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома по адресу: , действуя умышленно, противоправно, осознавая, что срок, в течении которого он считается подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не истек, а также осознавая, что своими действиями нарушает требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, а именно: п.1.3, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.2.7, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического), начал движение на автомобиле «», г/н №. Около в 12 часов 03 минуты Д.М.Г. автомобиль «», г/н № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОВО - О. и М., а затем передан для дальнейшего разбирательства сотрудникам ИДПС ОГИБДД И. и З. После чего, ФИО1 Д.М.Г. в 13 часов 40 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - прибора алкотектор «» с заводским номером прибора №, которым установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации мг/л.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля О., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

Он работает в ОВО в должности . Д.М.Г. в 09.00 часов он заступил на службу в составе совместно с М. Около 12:00 часов Д.М.Г. на патрульном автомобиле они находились около рядом с магазинном «», стояли по направлению к проезжей части дороги. В это время к ним подъехал автомобиль «» в кузове белого цвета, его гос.номер он не запомнил, в котором находились две женщины. Через открытое окно женщина, сидевшая на переднем пассажирском сиденье, сказала, что за ними едет автомобиль , г/н №, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. В это время данный автомобиль проехал мимо них по в сторону и за его рулем находился мужчина, который смотрел в их сторону и он запомнил его внешность, так как тот проезжал примерно в полутора метрах от них. На патрульном автомобиле они проследовали за ним и ехали на расстоянии 15-20 метров от него, тот ехал перед ними, из поля зрения не выходил. Данный автомобиль по дороге не останавливался, из него никто не выходил и в него никто не подсаживался. На задних стеклах автомобиля , г/н № была тонировка, поэтому не было видно, кто в нем находится. Автомобиль двигался по , затем повернул на , остановился на светофоре на перекрестке и включил левый поворот, то есть был намерен повернуть на . Они наблюдали за ним и остановились через автомобиль от него. Было принято решение остановить автомобиль , г/н № для проверки информации, что его водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда включился зеленый сигнал светофора, автомобиль , г/н № повернул налево на , стоявший за ним автомобиль поехал прямо. При помощи СГУ автомобиль «», г/н № был остановлен в 12:03 ч. на обочине дороги около . Они подъехали к нему с левой стороны и немного проехали вперед, чтобы он мог открыть дверь и выйти. Автомобиль «», г/н № постоянно находился в поле зрения. Он видел, как водитель автомобиля быстро перелазил на заднее пассажирское сидение, а потом сразу вышел из автомобиля на улицу и, когда он к нему подбежал, сказал, что он автомобилем не управлял, что он пассажир, а водитель выпрыгнул из автомобиля и убежал. Но это было исключено, так как с момента начала преследования автомобиля и до его остановки, из него никто не выходил и не подсаживался. В том числе и поблизости никого не было. Данный гражданин находился в состоянии алкогольного опьянения, его речь была невнятной, координация движения у него была нарушена, и при разговоре из его полости рта исходил характерный резкий запах алкоголя. Он представился, объяснил причину остановки и попросил мужчину представиться и предъявить документы, но тот наотрез отказался, при этом постоянно говорил, что он не водитель автомобиля, а его пассажир. В автомобиле на заднем пассажирском сиденье еще находилась женщина, которая вышла из автомобиля. Она вела себя неадекватно, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, устроила скандал, отказалась представляться и на задаваемые вопросы не отвечала. На место были вызваны для дальнейшего разбирательства сотрудники ГИБДД. До приезда сотрудников ГИБДД, гражданин, управлявший автомобилем, пытался с ними договориться и просил его отпустить и не составлять на него каких-либо документов, на что получил отказ. Данный гражданин неоднократно пытался убежать, но он пресекал его действия и возвращал его обратно к его автомобилю. Тогда гражданин стал кому-то звонить, сделал не менее двух звонков, о чем разговаривал, он не слышал. Вскоре подошли граждане, по всей вероятности знакомые водителя автомобиля, а потом со стороны , перейдя через дорогу, подбежал незнакомый парень, который также отказался представиться и сказал, что автомобилем «», г/н № управлял он, а не гражданин, которого задержали. Потом ему стало известно, что это был П., который пытался выгородить водителя автомобиля. Однако П. в момент остановки в автомобиле не было, т.е. водитель с ним договорился, чтобы тот вину взял на себя. Затем гражданин, управлявший автомобилем, попытался уйти, но они не позволили ему это сделать. Вскоре приехали сотрудники ГИБДД и гражданин, управлявший автомобилем «», г/н №, был передан им для дальнейшего разбирательства. В ходе разбирательства стало известно, что на автомобиле «», г/н № был задержан ФИО1, , который ранее, Д.М.Г. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. №).

Показаниями свидетеля М., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч. 1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии дал показания аналогичные показаниям свидетеля О. (л.д. №).

Показаниями свидетеля И., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

Он работает в ОГИБДД . Д.М.Г. в 09:00 часов он заступил на службу совместно с ИДПС З. Д.М.Г. в первом часу дня из ДЧ ОМВД России поступило сообщение, что около сотрудниками ОВО в 12.03 часов остановлен автомобиль «», г/н №, водитель которого находится с признаками алкогольного опьянения. Они в это время находились в , других экипажей на линии не было, и сразу же поехали к вышеуказанному адресу. Когда они подъехали, около автомобиля «», г/н № находились сотрудники ОВО: О. и М. Также находился незнакомый ему гражданин, который представился ФИО1, . Каких - либо документов, удостоверяющих его личность и документов на автомобиль «», г/н № при нем не было. От ФИО1 исходил характерный запах алкоголя, то есть у него имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 сказал, что автомобилем «», г/н № он не управлял, так как употреблял спиртное, а управлял им его знакомый, кто - не говорил, то есть факт управления автомобилем ФИО1 отрицал. Рядом с автомобилем «», г/н № стояла незнакомая женщина, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, и о чем-то разговаривала с сотрудниками ОВО на повышенных тонах, вела себя агрессивно и неадекватно, как потом ему стало известно, это была С., которая ехала с ФИО1 в автомобиле. Также неподалеку стоял П., которого он знает, как «». П. периодически отходил на противоположную сторону дороги и часто разговаривал по сотовому телефону, к ним он не подходил. Он спрашивал у сотрудников ОВО, почему П. не уходит и какое отношение имеет к произошедшему, на что те ответили, что ждет, пока они оформят все документы на ФИО1, после чего угонит автомобиль «», г/н №, чтобы его не оправили на «штрафстоянку». Также сказали, что П. подошел вскоре после того, как они остановили автомобиль под управлением ФИО1 Кто-то еще был, но он не помнит, так как не обращал внимания. Личность ФИО1 была установлена по . Он у О. спросил, при каких обстоятельствах был задержан ФИО1, и тот пояснил, что около 12.00 часов он и М. стояли на патрульном автомобиле около магазина «» на и к ним подъехал автомобиль, пассажирка которого пояснила, что ее преследует автомобиль «», г/н № в кузове зеленого цвета, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент автомобиль «», г/н № проезжал мимо, и водитель смотрел в их сторону. Они видели, что автомобилем управлял ФИО1, так как на патрульном автомобиле стояли вблизи проезжей части дороги и смогли четко разглядеть его внешность. После чего они поехали за автомобилем под управлением ФИО1, чтобы проверить информацию, что тот находится в состоянии опьянения. В 12:03 часов около при помощи СГУ автомобиль «», г/н № под управлением ФИО1 был остановлен. В их присутствии ФИО1 быстро перелез с водительского сиденья на заднее пассажирское, после чего вышел из автомобиля и стал говорить, что автомобилем он не управлял, а управлял его знакомый. Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: его речь была невнятной, и из его рта исходил характерный запах алкоголя, и не было сомнений, что тот управлял автомобилем «», г/н №, ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль ДПС для составления административного материала. Для отстранения ФИО1 от управления автомобилем были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «», г/н №, о чем был составлен протокол, где расписались понятые, а ФИО1 отказался ставить свою подпись в протоколе. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился, и он стал составлять протокол. Однако, на приборе «», который у них был с собой, села батарейка и освидетельствование провести было невозможно, в связи с чем, необходимо было проехать в отдел полиции, расположенный по адресу: , чтобы взять другой прибор. Они предложили ФИО1 проехать с ними в отдел полиции, на что тот согласился. В здании ОМВД России в присутствии двух приглашенных понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, ФИО1 в 13.40 ч. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - прибора «», с заводским №. При выдохе у ФИО1 в выдыхаемом воздухе было обнаружено содержание спирта мг/л, с показанием прибора ФИО1 согласился. Таким образом, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено. Был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, где ФИО1 собственноручно поставил свою подпись. На ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление автомобилем в состоянии опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, но он с ним не был согласен, так как продолжал утверждать, что автомобилем не управлял. В дальнейшем при проверке по базе информационной системы было установлено, что ФИО1 Д.М.Г. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление автомобилем в состоянии опьянения, постановление вступило в законную силу Д.М.Г.. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 г. 6 м. Водительское удостоверение ФИО1 в ГИБДД сдал Д.М.Г.. Согласно ст.32.7 КоАП РФ, Д.М.Г. - начало течения срока лишения специального права, Д.М.Г. - окончание срока лишения специального права. Водительское удостоверение ФИО1 было выдано Д.М.Г.. В отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, так как в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. ФИО1 был ознакомлен с данным постановлением путем прочтения вслух, однако, подпись в постановлении он отказался ставить. Материалы проверки были переданы в ОД ОМВД России для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Копия постановления о назначении административного наказания ФИО1 была приложена к материалам проверки. Кроме того, в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ - за управление автомобилем водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство. С данным постановлением ФИО1 был ознакомлен, с ним был согласен и поставил свою подпись. ФИО1 сказал, что данный автомобиль принадлежит - Е. Копия данного постановления была приложена к материалам проверки. Также было приложено постановление о назначении административного наказания от Д.М.Г. (л.д. №).

Показаниями свидетеля П., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

У него есть знакомый ФИО1, с которым он общается с детства и поддерживает с ним дружеские отношения. Д.М.Г. в первой половине дня он находился в квартире по месту жительства. В период времени с 12:00 часов до 12:30 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и пояснил, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «», г/н № и его остановили сотрудники полиции около . ФИО1 попросил его прийти, пока не приехали сотрудники ГАИ и сказать, что он управлял его автомобилем, так как боялся, что его повторно лишат водительского удостоверения, так как ранее он уже привлекался к административной ответственности за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку у него с ФИО1 хорошие отношения, он согласился тому помочь. Он быстро оделся и побежал к вышеуказанному адресу. Когда он подбежал к ФИО1, тот стоял на улице около автомобиля «», г/н №, а рядом с ним стояли сотрудники ОВО и незнакомая ему девушка. Он по просьбе ФИО1 сказал, что он управлял автомобилем «», г/н №, а ФИО1 сидел на заднем пассажирском сиденье и за руль автомобиля не садился. Он так сказал, чтобы выручить ФИО1 и, чтобы его не лишили водительского удостоверения. На самом деле он автомобилем не управлял, за его руль не садился, а управлял им ФИО1 Вскоре приехали сотрудники ГИБДД и на ФИО1 стали составлять административный материал по факту того, что тот управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых с применением алкотектора, результаты которого подтвердили, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Потом ФИО1 с сотрудниками полиции поехал в отдел полиции, а он остался ждать около его автомобиля. Когда ФИО1 вернулся, он по его просьбе отогнал автомобиль «», г/н № к его дому на . ФИО1 больше автомобилем не управлял. По дороге, когда он его вез домой, ФИО1 его просил, чтобы при даче объяснения сотрудникам полиции он сказал, что он был за рулем, а не ФИО1, так как боялся, что его лишат водительского удостоверения. Первоначально он так и сказал, но потом сказал правду, что автомобилем «», г/н № он не управлял, а управлял им ФИО1 Насколько ему известно, автомобиль «», г/н № принадлежит родственнику ФИО1, а ФИО1 вписан в страховку и ездит на нем (л.д. №).

Показаниями свидетеля Г., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, и которая на предварительном следствии показала следующее.

Д.М.Г. в первой половине дня она пошла к ФИО1 домой, чтобы забрать свои вещи. Когда она вышла во двор дома, встретила знакомую Ф., которая проживает в . Она ей рассказала, что решила переехать к себе в квартиру на , и попросила помочь перевезти ее вещи с к ней в квартиру, так как у Ф. имеется автомобиль, на что та согласилась. Она с Ф. на автомобиле «» в кузове белого цвета приехали на , ФИО1 в это время дома не было, где он находился, она не знала. Она зашла в дом собирать вещи, а Ф. осталась в автомобиле. Собрав свои вещи в пакеты, она вышла на улицу, загрузила их в автомобиль Ф. на заднее сиденье и села в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Потом, оглянувшись, она увидела, что к ним подъехал автомобиль «», г/н №, на котором ездит ФИО1 Насколько ей известно, данный автомобиль принадлежит родственникам ФИО1 Кто находился за рулем автомобиля, она не видела, но подумала, что ФИО1 Она испугалась, что тот устроит скандал, и попросила Ф., чтобы та быстрей уезжала, так как к дому на автомобиле подъехал ФИО1 Ф. поехала. Автомобиль «», г/н № ехал за ними. Ф. увеличивая скорость, пыталась оторваться, но автомобиль «», г/н № не отставал, продолжал их преследовать. Она сильно волновалась, что за ней едет ФИО1, и решила обратиться за помощью в полицию, так как боялась, что ФИО1 устроит скандал из-за того, что она ушла от него. Она попросила Ф. ехать в отдел полиции, но та предложила заехать по дороге в отдел охраны, так как было ближе. По дороге около магазина «», расположенном на , они увидели патрульный автомобиль сотрудников ОВО, который стоял перпендикулярно проезжей части дороги. Ф. предложила ей обратиться к ним за помощью, так как это было быстрей, и она согласилась. Ф. подъехала к патрульному автомобилю со стороны водителя, а она, открыв пассажирскую дверь, крикнула сотрудникам ОВО, что за ними едет автомобиль «», г/н №, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Она так сказала, потому что сильно переживала и предполагала, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и едет за ними для выяснения с ней отношений. На самом деле она не знала, употреблял ли тот в тот день спиртное или нет, а также не видела, кто находился за рулем автомобиля. В это время автомобиль «», г/н № проехал мимо по , и сотрудники полиции поехали на автомобиле за ним, а они поехали к ней домой разгружать ее вещи. (л.д. №).

Показаниями свидетеля Ф., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, и которая на предварительном следствии показала следующее.

Она проживает по адресу: . Д.М.Г. в первой половине дня она вышла во двор дома и встретила знакомую - Г., которая попросила помочь перевезти ее вещи к ней в квартиру с , на что она согласилась. Она с Г. на принадлежащем ей автомобиле «», г/н № приехали на . Г. зашла в дом собирать вещи, а она осталась в автомобиле. Г. собрала свои вещи в пакеты, загрузила их в ее автомобиль на заднее сиденье, после чего села на переднее пассажирское, и они стали отъезжать от дома. Г. испуганно сказала, что за ними на автомобиле «», г/н № едет ФИО1 В боковое и зеркало заднего вида она увидела, что за ними движется автомобиль «», г/н №. Кто находился в нем, она не видела. Она пыталась оторваться от него, но тот не отставал. Г. сильно волновалась, что за ней едет ФИО1 и решила обратиться за помощью в полицию, так как боялась, что ФИО1 может нанести ей побои из-за того, что она ушла от него. Они поехали в отдел полиции и около магазина «», расположенном на , увидели патрульный автомобиль «» сотрудников ОВО. Она предложила Г. обратиться к ним, на что та согласилась. Она остановилась около патрульного автомобиля, и Г., открыв дверь, крикнула, что за ними едет автомобиль «», г/н № под управлением - ФИО1, который находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции поехали на автомобиле догонять ФИО1, а они поехали к Г. на разгружать вещи. Сама лично она не видела, кто находился в автомобиле «», г/н №, так как не обращала на него внимания, ей было это не интересно, но со слов Г. она поняла, что в нем находится ФИО1 (л.д. №).

Показаниями свидетеля Л., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

Д.М.Г. в период времени с 12:00 часов до 13:00 часов он на автомобиле » ехал по в сторону . Его остановили сотрудники ДПС ГИБДД и пригласили поучаствовать в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством гражданина, который находился с признаками алкогольного опьянения. Он согласился и ему были разъяснены его права и обязанности. Также в качестве понятой была приглашена женщина, которая проезжала мимо на автомобиле. На обочине дороги напротив по направлению к был припаркован автомобиль «», г/н №. За ним стоял патрульный автомобиль ДПС. На заднем пассажирском сиденье в автомобиле ДПС, стоящим за автомобилем «», г/н №, находился гражданин. От сотрудников ДПС ему стало известно, что в патрульном автомобиле ДПС находится ФИО1, , который управлял автомобилем «», г/н № с признаками алкогольного опьянения, а когда его остановили, то он перелез с водительского сиденья на заднее пассажирское, при этом стал говорить, что автомобилем он не управлял. Личность ФИО1 была установлена по фотографии с базы . Каких - либо документов у ФИО1, как сказал сотрудник ДПС, при себе не было. Когда он подошел к автомобилю ДПС и заглянул в него, почувствовал резкий запах алкоголя, который исходил от ФИО1, и по его поведению было заметно, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. У ФИО1 была несвязная речь, он что-то говорил, но что именно, разобрать было сложно, и он его словам не придал значения. Далее сотрудник полиции объявил ФИО1, что он отстранен от управления автомобилем «», г/н №, о чем был составлен протокол, в котором расписался он, второй понятой и сотрудник полиции. ФИО1 ставить свою подпись в протоколе отказался. Он не помнит, предлагал ли сотрудник полиции пройти ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения. Находился ли еще кто поблизости с автомобилем, он не обратил внимания, сказать не может. После подписания протокола он поехал по своим делам (л.д. №).

Показаниями свидетеля У., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч. 1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и которая на предварительном следствии дала показания аналогичные показаниям свидетеля Л. (л.д. №).

Показаниями свидетеля Э., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

Д.М.Г. в период времени с 13:00 часов до 14:00 часов, он на принадлежащем ему автомобиле двигался по . Около здания ОМВД России , расположенного на , его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, представились и попросили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании гражданина на состояние алкогольного опьянения, которого задержали на дороге с признаками алкогольного опьянения, на что он согласился, и ему были разъяснены его права и обязанности. Также в качестве понятого пригласили поучаствовать еще одного мужчину, который проезжал мимо на автомобиле. Они прошли в кабинет здания полиции, где он увидел гражданина, который представился ФИО1 По его внешнему виду, а именно: исходящему от него запаху алкоголя, невнятной речи, он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 не отрицал, что употреблял спиртное. В присутствии его и второго понятого сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что тот согласился. Тогда сотрудник ДПС разъяснил ФИО1 его права, порядок освидетельствования и сообщили, какой прибор будет применяться. Далее сотрудник ДПС извлек в их присутствии из индивидуальной упаковки мундштук, присоединил его к алкотектору, и ФИО1 было предложено произвести глубокий вдох и выдох в мундштук прибора, что тот и сделал. На экране прибора появился результат - мг/л, был распечатан бумажный носитель с прибора с результатами теста. С показаниями прибора ФИО1 согласился. На него по результатам освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где расписались ФИО1, он, второй понятой и сотрудник полиции. К акту была приобщена распечатка с алкотектора, с результатами которого ФИО1 был согласен. Таким образом, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено. После чего он поехал дальше по своим делам (л.д. №).

Показаниями свидетеля Ж., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч. 1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии дал показания аналогичные показаниям свидетеля Э. (л.д. №).

Показаниями свидетеля С., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, и которая на предварительном следствии показала следующее.

По соседству с ней в проживает Х. Д.М.Г. около 12.00 часов она пришла к Х. и они решили употребить спиртное. Вместе они выпили литр водки. Она на тот момент была уже изрядно выпившая. Вскоре приехал ФИО1, с которым она знакома с Д.М.Г. и поддерживает с ним хорошие отношения. С ним в дом зашел какой-то парень, но потом он сразу - же вышел на улицу. ФИО1 стал рассказывать о какой - то проблеме с ключами, употреблял ли он с ними спиртное, она не помнит. Что происходило дальше - она не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что она ехала на заднем сиденье в автомобиле , г/номер его она не знает, принадлежащего ФИО1, справа или слева, она не помнит, с какой целью она села в автомобиль, сказать не может. Насколько она помнит, ФИО1 сел перед поездкой на заднее пассажирское сиденье справа от нее, а за рулем автомобиля находился парень, с которым ФИО1 заходил в дом. По каким улицам они ехали, о чем разговаривали, кто был за рулем автомобиля, она не помнит, куда ехали - не знает, этот промежуток времени она вообще не помнит из-за того, что была пьяная. Пришла в себя, когда они уже стояли около кирпичного двухэтажного жилого дома, расположенного . Автомобиль стоял на обочине дороги по направлению к . Справа от автомобиля со стороны пассажирской двери, стоял автомобиль сотрудников полиции и за автомобилем стояли еще два патрульных автомобиля сотрудников полиции. ФИО1, который в это время сидел рядом с ней справа, сотрудники полиции за руки вытаскивали из автомобиля. Сидел ли кто на водительском сиденье в автомобиле, она не помнит. Она хотела выйти на улицу, но ее сотрудник полиции попросил остаться в автомобиле, и она осталась сидеть в нем. Рядом с автомобилем было много народа, в том числе там находился и парень, с которым, как она помнит, они ехали на автомобиле. Его имя она не знает, она с ним не знакомилась, лицо его она не запомнила, описать и опознать его не сможет. Потом ФИО1 сотрудники полиции увезли и привезли спустя какое - то время. Затем к ней подошел сотрудник ДПС, и попросил пройти с ним в служебный автомобиль, на что она согласилась. Она прошла в патрульный автомобиль, где тот записал ее данные, и она вернулась обратно в машину. Потом на том же автомобиле «», за рулем которого находился знакомый ФИО1, ее увезли к Х., а потом она пошла домой, куда потом пошли ФИО1 и его знакомый, она не знает. После этого она ФИО1 не встречала, с ним не общалась (л.д. №).

В качестве допустимых доказательств, суд принимает:

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от Д.М.Г., которым установлено, что основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем являлось подозрение на состояние опьянения (л.д. №).

Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Д.М.Г., согласно которому проведенным исследованием с применением технического средства - алкотектора «» с заводским №, при выдохе у ФИО1 в выдыхаемом воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации мг/л, состояние алкогольного опьянения было установлено (л.д. №).

Распечатка с алкотектора от Д.М.Г., согласно которой у ФИО1 в выдыхаемом воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено (л.д. №).

Протокол № об административном правонарушении, составленному Д.М.Г. в 13:40 часов по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 Д.М.Г. в 12:03 часов около , управлял автомобилем «», г/н № в состоянии алкогольного опьянения (л.д. №).

Копия постановления от Д.М.Г. по делу №, вступившего в законную силу Д.М.Г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. №).

Постановление № по делу об административном правонарушении от Д.М.Г., согласно которому ФИО1 Д.М.Г. в 12 часов 03 минуты нарушил п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. №).

Копия постановления № по делу об административном правонарушении от Д.М.Г., вступившему в законную силу Д.М.Г., согласно которому ФИО1 Д.М.Г. в 12:03 часов на , управлял автомобилем «», г/н №, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство, нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ (л.д. №).

Справка из ОГИБДД ОМВД России от Д.М.Г., подтверждающая, что ФИО1, был лишен прав управления транспортными средствами по постановлению от Д.М.Г., водительское удостоверение сдано в ГИБДД Д.М.Г., согласно ст.32.7 КоАП РФ Д.М.Г. - начало течения срока специального права, Д.М.Г. - окончание срока лишения специального права. Водительское удостоверение выдано Д.М.Г. (л.д. №).

Суд считает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Доказательства являются допустимыми и не противоречат друг другу в своей совокупности.

В соответствии с п. 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (ред. от 24.05.2016), по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При квалификации действий подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что подсудимый подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, около 12.00 часов Д.М.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил осуществить поездку на автомобиле, действуя умышленно, противоправно, осознавая, что срок, в течении которого он считается подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не истек, а также осознавая, что своими действиями нарушает требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п.1.3, п. 2.7, начал движение на автомобиле и был остановлен сотрудниками ОВО - и передан для дальнейшего разбирательства сотрудникам ИДПС . После чего, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым установлено у него состояние алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого ФИО1, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства участковым инспектором полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в совершённом преступлении.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 2641 УК РФ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на государственный специализированный орган, ведающий исполнением наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также с участием защитника.

Судья: В.А.Волков