Приговор № 1-31/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-31/2019

Дело № 1- 31/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Мельниково, Томской области. 11 июля 2019 года.

Шегарский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ерёмина А.А.

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Шегарского района Кузьминой В.И.

потерпевшей ФИО1.

обвиняемого ФИО2

защитника- адвоката Свинцова Г.В. на основании ордера № 42 от 21 марта 2019 года, удостоверение № 1077 от 30.06.2015 года,

при секретаре Носковой В.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гр. РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, ранее судимого:

- 26.02.2008 года Шегарским районным судом Томской области по п «б, в, д» ч.2 ст. 131 УК РФ, п. «б, в, д» ч. 2 ст. 132 УК РФ ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, освобожден 23.08.2013 года по отбытию срока;

- 19.01.2015 года Томским районным судом Томской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, освобожден 26.12.2017 года по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 11.12.2017 года с заменой неотбытого срока на исправительные работы, сроком 1 год 7 месяцев 11 дней;

официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: , проживающего в по адресу: ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу чужого имущества.

Преступление совершено в с. Мельниково Шегарского района Томской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2 19 марта 2019 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, находясь в здании автовокзала, расположенного по адресу: пер. Почтовый, д. 2, обнаружив на скамье в зале ожидания оставленную без присмотра женскую сумку, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 19 750 рублей, принадлежащих ФИО1 Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил её, причинив потерпевшей ущерб на сумму 19750 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, и пояснил, что 19 марта днем пришел на автовокзал с. Мельниково, что бы уехать домой. Когда ожидал автобус, заметил женскую сумку, оставленную без присмотра. Поскольку к этой сумке, никто не подходил, он её забрал. В сумке находились документы и деньги. Деньги он потратил на детей, а сумку со всеми документами 21 марта 2019 года принес в полицию и добровольно выдал. Так же им добровольно возмещен ущерб потерпевшей в полном объеме. В содеянном, он раскаивается.

Кроме собственного признания, вина ФИО2 в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что в марте 2019 года приезжала в с. Мельниково к своим друзьям Б-вым. 19 марта 2019 года она пошла на автовокзал, что бы доехать до г. Томска, а оттуда вернуться домой в г. Ленинск-Кузнецкий. В руках у неё был пакет и сумка с деньгами и документами. Народу в автовокзале и при посадке в автобус было очень много. Когда села в автобус и уже ехали по с. Мельниково, она обнаружила пропажу сумки. Поэтому вышла из автобуса, вернулась на автовокзал, но там сумки не было. После этого она вернулась к Б-вым. Затем она обратилась в полицию о пропаже денег и документов, паспорта, так как ей необходима была справка о пропаже паспорта, чтобы впоследствии приобрести в г. Томске билет на междугородний автобус в г. Ленинск-Кузнецкий. Ущерб в размере 19 700 рублей не является для неё значительным, поскольку её ежемесячный доход составляет 21 000 рублей, имеются накопления. Из имеющихся у неё денег она собиралась 15 000 рублей передать внучке в г. Кемерово.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 пояснили, что в марте 2019 года к ним в гости из г. Ленинск-Кузнецкий приезжала знакомая ФИО1 Днем 19 марта она пошла на автовокзал, что уехать домой. Через некоторое время она вернулась и рассказала, что у неё пропала сумка с документами и деньгами в размере около 20 000 рублей. Пропажу она обнаружила в автобусе, когда отъехала от автовокзала. Они пытались найти сумку, но не удалось. ФИО1 отвезли в полицию, где она сообщила о случившемся.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он работает в ОМВД России по Шегарскому району в должности помощника участкового уполномоченного полиции. 19 марта 2019 года в дневное время в полицию обратилась женщина ФИО1, которая пояснила, что она потеряла сумку с деньгами на автовокзале. Обстоятельства пропажи она не могла объяснить. Женщина пояснила, что в сумке у нее находились деньги, паспорт, и другие документы. Приняв у женщины заявление о пропаже сумки, он и участковый ФИО6 поехали на автовокзал, что бы проверить ее слова. Видеонаблюдение на автовокзале имеется, однако камера расположена только на улице, и запись на ней была плохого качества. Установить лицо, причастное к пропаже данной сумки не удалось. 21 марта 2019 года в полицию обратился ФИО2, который дал явку с повинной в том, что это он совершил кражу сумки с деньгами на автовокзале 19.03.2019 года. ФИО2 пояснил, что деньги потратил, а все остальное - сумка с документами и прочими вещами находится у него и он готов ее выдать сотрудникам полиции. Явку с повинной ФИО2 писал добровольно.

Согласно протоколу выемки от 21.03.2019 года - подозреваемый ФИО2 добровольно выдал женскую сумку с содержимым: емкость с крышкой голубого цвета; крем для рук в тюбике белого цвета; сотовый телефон «LG» в корпусе серебристого цвета, раскладной; мешок желтого цвета с подписью семечки «Джин», внутри которого находятся две сберегательные книжки на имя ФИО1; кошелек черного цвета; паспорт на имя ФИО1. (т.1 л.д. 39,40-49)

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает вину ФИО2 в хищении денежных средств в размере 19 750 рублей принадлежащих ФИО1

По мнению суда из обвинения ФИО2 следует исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «причинение значительного ущерба гражданину» по следующим основаниям.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ – значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей.

Из пояснений потерпевшей ФИО1 следует, что её ежемесячный доход составляет около 21 000 рублей (15 000 пенсия и 6 000 рублей доплата за государственную службу), что подтверждается сведениями из пенсионного фонда (л.д. 30), кроме того имеются накопления. Ущерб в размере 19 700 рублей не является для неё значительным. Первоначально, при обращении в полицию, она указала, что причиненный ущерб является значительным, поскольку была расстроена случившемся, особенно утратой паспорта, а в связи с этим невозможностью приобретения билета на междугородний автобус, чтобы выехать домой. Если бы у неё не пропал паспорт, то она не стала бы обращаться в полицию о пропаже денег. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 у суда не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

У суда не возникло каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 исходя из обстоятельств совершения преступления и его поведения в судебном заседании, того, что на учете у психиатра он не состоит (л.д. 68).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 ч.1 п. "г, и, к", ч. 2 УК РФ, суд учитывает признание ФИО2 своей вины, наличие малолетних детей (л.д, 102,103), явку с повинной. (л.д. 106,107), добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии со ст. 63 ч.1 п. "а" УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания, суд учитывает, требования ст. 43 ч. 2 УК РФ, ст. 60 УК РФ обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, который ранее судим (л.д. 61, 81-90), вину признал, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 74), по месту работы по договору найма характеризуется положительно (л.д.104,105). В период отбывания наказания в виде исправительных работ с 30.01.2018 года по настоящее время, согласно сведениям из филиала по Октябрьскому району УИИ УФСИН России по Томской области нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал (л.д.72).

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества, поэтому ему следует назначить наказание, с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Прокурором был заявлен гражданский иск в интересах потерпевшей ФИО1 о возмещении причиненного ей преступлением материального ущерба в размере 11 750 рублей (с учетом того, что ФИО2 в ходе следствия был добровольно возмещен ущерб в размере 8 000 рублей).

В судебном заседании гос. обвинитель Кузьмина В.И. поддержала исковые требования, но просила учесть, что до судебного заседания, подсудимый ФИО2 полностью возместил причиненный вред.

Потерпевшая ФИО8 пояснила, что причиненный ущерб, ей возмещен полностью.

Подсудимый ФИО2, признавая, что причинил ущерб потерпевшей ФИО1, просил учесть, что до судебного заседания полностью возместил причиненный вред.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 в полном объеме, в размере 19 750 рублей добровольно до судебного заседания, возместил причиненный ФИО1 вред, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО1, расписками от 18.04.2019 года и от 30.06.2019 года. Поэтому в удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 11 750 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по постановлению Асиновского городского суда от 11.12.2017 года 1 год 5 месяцев 1 день исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства ежемесячно, и окончательно назначить 2 (два) года исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения подписку о невыезде ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Иск и. о. прокурора Шегарского района Томской области в интересах потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 11 750 рублей в счет возмещения материального ущерба оставить без удовлетворения

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Ерёмин А.А.

копия верна: судья Ерёмин А.А.

секретарь Носкова В.С.