Приговор № 1-31/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-31/2019

Дело № 1–31/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 13 июня 2019 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Ю.В.,

при секретаре Гусейновой С.Э.,

с участием

государственного обвинителя Клинова С.В.,

потерпевшей Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Алеева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося , зарегистрированного и проживающего по адресу: Томская область, г. Стрежевой, , ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Стрежевским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком . ДД.ММ.ГГГГ постановлением Стрежевского городского суда Томской области условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ

находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Стрежевом Томской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире г. Стрежевой по месту своего проживания, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Т., с целью причинения последней тяжкого вреда здоровью и телесных повреждений, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью Т. и, желая этого, умышленно подверг Т. избиению, нанеся последней множественные (не менее двух) удары руками по голове и лицу, от воздействия которых Т. ударилась не менее двух раз головой о стену, покрытую кафельной плиткой, в результате чего причинил Т. физическую боль, морально-нравственные страдания и телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга с локализацией контузионных очагов в коре правой височной доли, кровоизлиянием в мягкую мозговую оболочку, правосторонняя субдуральная гематома, непосредственно создающей угрозу для жизни, относящейся к категории тяжкого вреда здоровью и состоящей в причинно-следственной связи с наступлением смерти Т.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью и телесных повреждений Т., от черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга со сдавлением правосторонней субдуральной гематомой, осложнившейся апаллическим синдромом, отеком и дислокацией головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие, ДД.ММ.ГГГГ в ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» наступила смерть Т.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он пришел домой с работы выпивший. Дома находилась Т тоже в состоянии алкогольного опьянения, на лице и голове которой телесных повреждений не было. Вдвоем они стали распивать спиртное на кухне, общались спокойно, но когда затронули тему, что она, пока он находится на заработках, ходит к разным людям и распивает спиртные напитки, он сильно разозлился и стал ругаться, кричал на Т., находясь в гневе, решил ее проучить, чтобы больше она так не поступала. Он поднялся со стула, подошел к Т., сидящей за столом, по ее правую руку была стена и окно. Стоя по отношению к ней прямо, он правым кулаком нанес ей с силой один за другим два удара по голове, которые пришлись в область виска слева, от чего та каждый раз ударялась правой стороной головы о стену, покрытую кафелем. Ввиду опьянения некоторые моменты может не помнить, но допускает, что мог нанести Т. еще пару ударов кулаком по голове. Наносил удары с целью причинить телесные повреждения, о последствиях, которые могут от этого наступить, не задумывался, убивать ее не хотел. От его ударов у Т в правом ухе и на лице была кровь, на лице и голове имелись кровоподтеки и гематомы. После нанесения ударов, он успокоился, они вместе допили спиртное, помирились и легли спать. На следующий день Т. стала жаловаться на сильную головную боль, через два дня появился отек на лице, принимаемое в течение нескольких дней лекарство, не помогало, боль не проходила, но в больницу она не обращалась. Ночью с 29 на ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что Т то садилась, то ложилась на кровать, на его вопросы не отвечала, на какие-либо его жесты не реагировала, в связи с чем он вызвал СМП и ФИО2 госпитализировали. Он ходил в больницу ежедневно, но в течение месяца Т в себя не приходила. Затем он и дочь Т – В ходили в больницу по очереди, при этом последняя была в курсе, что он ударил ее мать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она в его присутствии рассказала об этом В, а он не стал этого отрицать. В конце марта 2018 года ему позвонила В и сообщила, что Т. умерла в больнице. После чего для себя он понял, что причастен к ее смерти, чему послужило нанесение им ей двух ударов, из-за которых ту госпитализировали (т. 2 л.д. 169-172, 173-176, 187-191).

Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердил, указав, что сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном, отметив, что никто, кроме него телесные повреждения Т. не наносил и исключил, удар головой Т. в результате какого-либо падения, после того, как между ними возник конфликт, в результате которого он причинил ей телесные повреждения в октябре 2017 года.

Указанные выше показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, с дополнениями в судебном заседании, суд считает возможным положить в основу его обвинения, поскольку они последовательны, согласуются с совокупностью других доказательств.

Вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего помимо его признательных показаний, подтверждается установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Т. в ходе следствия и в судебном заседании согласно которым Т. является ее матерью, которая с января 2017 сожительствовала с ФИО1 в его квартире в д. № №. Мама никогда не жаловалась ей на ФИО1, однако она (Т.) не мене двух раз видела синяки на руках и ногах у матери, которая их появление объясняла конфликтом с ФИО1, который ее побил. Мама и ФИО1 злоупотребляли спиртными напитками, после чего у тех из-за ревности последнего случались скандалы, он менялся в поведении, становился агрессивнее, провоцировал мать на конфликт, оскорблял ее, в том числе при ней (Т.) замахивался на мать, чтобы ударить. ДД.ММ.ГГГГ она дважды разговаривала с матерью по телефону, та ни на что не жаловалась, а ДД.ММ.ГГГГ на ее стук, дверь в квартиру ФИО1 никто не открыл и целый день она не могла дозвониться до матери, хотя ФИО1 по телефону говорил, что она дома. ДД.ММ.ГГГГ мама также не отвечала ей на телефон, тогда около 16 часов она пошла к ней, стучала в дверь, но ей не открывали, позвонив ФИО1, услышала, как его телефон играет в квартире и поняла, что он дома, тогда стала кричать, чтобы они открывали. ФИО1 ей открыл дверь и выглядел так, как будто в чем-то виноват перед ней. Когда мама вышла из ванной комнаты, она увидела у той множество телесных повреждений, большой синяк на левом плече, синяки на ногах спереди и сбоку, кровоподтек на подбородке, разбита правая бровь, на которой была запекшаяся кровь, которая также была в правом ухе, левый глаз заплывший, а под ним синяк и сильная опухоль. Мама ей пожаловалась на головные боли, осмотрев ее обнаружила, что вся голова в шишках. На ее вопрос, что произошло, мама сказала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее избил ФИО1. Сам он данный факт не отрицал, однако пояснил, что из-за сильного опьянения, причину избиения не помнит. Обратиться в больницу мама отказалась, пояснив, что ей помогает обезболивающее. После этого она (Т.) ушла домой, в полицию не обратилась. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ мама приходила к ней в гости, никаких телесных повреждений у нее не было, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных разговоров с матерью, та ей ни на что не жаловалась, а с ДД.ММ.ГГГГ отвечать на звонки мама перестала. После этого, до ДД.ММ.ГГГГ она с мамой созванивалась по телефону, та постоянно жаловалась на головные боли, но обратиться в больницу отказывалась. ДД.ММ.ГГГГ мама и ФИО1 пришли к ней на день рождения. Синяки у мамы стали проходить, часть из них она маскировала косметикой и на ее взгляд, чувствовала себя нормально, не жаловалась на боли головы, новых телесных повреждений, не было. Когда выходили курить, мама в ее присутствии рассказывала знакомой Б, что ФИО1 ранее избил ее. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они не созванивались, а ДД.ММ.ГГГГ по голосу она поняла, что мама была выпившей и сказала, что чувствует себя плохо, разговаривала заторможено. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, ей позвонил ФИО1 и сказал, что мама в реанимации, т.к. поднялось давление и скорее всего ее (Т.) пригласят в полицию, поскольку он уже там был и дал показания. В больнице лечащий врач сказал, что маму избили и в голове у нее гематома. Она уверена, что мама умерла из-за избиения ее ФИО1 (т.2 л.д. 33-35, 41-44, 75-76);

- показаниями свидетеля Б., данных на следствии согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у дочери Т. - Т.В.. был день рождения, на котором она увидела у Т. на лице кровоподтек в области правого глаза, который практически уже не было видно, причем, та маскировала это косметикой. Когда они курили с Т. в подъезде, та пожаловалась, что у нее болит голова, поскольку около 5 дней назад ее избил сожитель ФИО1, который находился в состоянии опьянения, был агрессивен и нанес ей много ударов кулаками по голове, бил сильно, от чего ей было очень больно. С того времени у нее болит голова, она пьет обезболивающие таблетки, но они слабо помогают, иных подробностей не рассказывала. Она (Б.) сказала Т., обратиться в больницу, а когда потрогала голову Т., то почувствовала более трех шишек. ДД.ММ.ГГГГ ей от Т. стало известно, что Т. госпитализировали, что та в тяжелом состоянии, а ДД.ММ.ГГГГ она умерла в больнице. Т. никогда на состояние своего здоровья ей не жаловалась, при ней она никогда не падала, не теряла равновесия, даже в состоянии алкогольного опьянения. От Т. ей было известно, что та до дня своего рождения приходила в квартиру к ФИО1 и видела там свою мать всю избитую, которая сказала, что ее избил ФИО1, а сам ФИО1 этого не отрицал (т. 2 л.д. 147-150);

- показаниями свидетелей Б., Н., З.(соседей ФИО1) данных на следствии, согласно которым ФИО1 и его сожительница Т злоупотребляли спиртным, однако конфликтов между ними они никогда не слышали и не видели, иногда они предъявляли друг другу претензии, но телесных повреждений на Т. не видели, на избиение ее ФИО1 та никогда не жаловалась. Звуки ударов, драки, крики о помощи из квартиры ФИО1 не слышали. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к их дому подъезжал автомобиль скорой помощи, от сотрудников полиции стало известно, что Т. в больнице, а позже ФИО1 сообщил о смерти последней (т.2 л.д. 77-79,83-85, 86-89,102-104);

- показаниями свидетеля Т (фельдшера ОГАУЗ «Стрежевская ГБ») на следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве и в 02:18 минут в скорую помощь с телефона позвонил мужчина, представился мужем больной, не называя фамилию, сообщил, что в у женщины невнятная речь. На данный адрес была направлена бригада скорой помощи в составе фельдшеров С. и К., которые по приезду на место установили личность больной, ей оказалась Т., которой был поставлен диагноз: «острое нарушение мозгового кровообращения, алкогольное опьянение», после чего была доставлена в приемное отделение больницы (т. 2 л.д. 144-146);

- показаниями свидетеля З., данных в ходе следствия, которые аналогичны показаниям, данным свидетелем Т. (т. 2 л.д. 95-97);

- показаниями свидетеля С (фельдшера ОГАУЗ «Стрежевская ГБ») в ходе следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в бригаду скорой медицинской помощи вместе с фельдшером К. В 02:18 минут им поступил вызов о том, что в у женщины высокое давление, невнятная речь. Со слов диспетчера вызов осуществил мужчина, который представился гражданским мужем больной. По приезду на адрес установлено, что указанной женщиной оказалась Т., она сидела на диване в квартире, была гиперактивна, пыталась постоянно куда-то идти, речь была невнятная, но это были звуки, а не речь. В квартире находился мужчина - ФИО1, тот пояснил, что Т часто выпивает. Осмотру и сбору анамнеза она не поддавалась, по симптоматике у них возникло подозрение, что у нее острое нарушение мозгового кровообращения, в связи с чем ее экстренно доставили в приемное отделение вместе с ФИО1 ФИО2 не говорила им, что с ней произошло, она вообще не могла говорить, издавала нечленораздельные звуки (т.2 л.д. 115-117);

- показаниями свидетеля Б (К.) данных в ходе следствия которые аналогичны показаниям, данным свидетелем С (т. 2 л.д. 120-122);

- показаниями свидетеля К (ст. медсестра приемного отделения ОГАУЗ «Стрежевская ГБ») данных в ходе следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 02:43 в приемное отделение была доставлена Т в сопровождении ФИО1, которая была осмотрена врачом К., пациентке провели ЭКГ, получили кровь на алкоголь, затем она госпитализирована в отделение реанимации с диагнозом: «токсическое действие спирта». Дежурным реаниматологом был О (т. 2 л.д. 108-110);

- показаниями свидетеля М. (медсестра приемного отделения больницы) данных в ходе следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов она заступила на дежурство, а 01:05 минут в приемное отделение зашла нетрезвая женщина, встала в фойе в углу и не шевелилась. Она спросила, что с ней случилось и нужна ли той медицинская помощь, женщина кивнула головой, что нет, но ничего ей не говорила и ушла. Затем в 02:43 минуты эта женщина, как выяснилось Т., была доставлена в приемное отделение бригадой скорой помощи вместе с сожителем ФИО1 Дежурный врач К осмотрела ее, провели ЭКГ, сделали забор крови на алкоголь, Т. была возбуждена, пыталась куда-то идти, махала руками, затем была госпитализирована в отделение реанимации с диагнозом: «токсическое действие спирта». Со слов ФИО1 он и Т. длительное время злоупотребляли спиртным. На лице и голове Т. видимых телесных повреждений не было. Т. не была доступна продуктивному контакту, произносила только нечленораздельные звуки, при этом ФИО1 не давал ей ничего говорить, успокаивал ее, поворачивал ее лицо в свою сторону (т.2 л.д. 111-113);

- показаниями свидетеля К (участкового терапевта ОГАУЗ «Стрежевская ГБ») данных на следствии согласно которым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, когда в приемный покой обратилась Т., жалоб она не предъявляла, на ее слова никак не реагировала, контакту была не доступна. Каких-либо телесных повреждений она у той не видела. Муж Т. по поводу состояния последней ничего не говорил, сказал только, что та употребляла спиртное на протяжении нескольких дней и той стало плохо. Во время осмотра она начала терять сознание, в связи с чем, была осмотрена дежурным реаниматологом и направлена в отделение реанимации. Насколько она знает, в дальнейшем при осмотре Т. у той была обнаружена черепно-мозговая травма, проведена операция, однако улучшения состояния не наступило и ДД.ММ.ГГГГ Т умерла (т. 2 л.д. 80-82);

- показаниями свидетеля О. (врача-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации ОГАУЗ «Стрежевская ГБ») данных в ходе следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в оказании медицинской помощи Т., поступившей в отделение анестизиологии-реанимации, которой проведены все необходимые медицинские процедуры. Т была недоступна продуктивному контакту, ничего не говорила ввиду тяжести своего состояния. В соответствии с ее историей болезни на лице и голове Т. телесных повреждений не было. За все время оказания медицинской помощи с его стороны Т., она ему ничего не рассказывала, так как не могла говорить (т. 2 л.д. 125-127);

- показаниями свидетеля Г. (хирург-травматолог ОГАУЗ «Стрежевская ГБ») данных в ходе следствия, согласно которым Т. поступила в терапевтическое отделение их больницы ДД.ММ.ГГГГ, вела себя агрессивно, ее перевели в реанимацию, утром ДД.ММ.ГГГГ впала в кому, ей сделали компьютерную томографию, по результатам которой обнаружена субдуральная гематома в лобно-теменной области справа, после чего она экстренно доставлена в операционную, где проведена декомпрессивная трепанация черепа справа, удаление гематомы, которая не свежая, накопленная, ориентировочно получена около 10 дней до момента операции, не исключает возможности получения данной гематомы ДД.ММ.ГГГГ и что она могла стать результатом травмы. На голове Т. перед операцией каких-либо наружных телесных повреждений не было. В момент отслоения мягких тканей в теменно-височной области справа у Т. кровоизлияний в мягких тканях не было. После рассечения твердой мозговой оболочки в ткани мозга очагов ушибов в виде кровоизлияний не было. Также кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой у Т. не было. За время лечения Т. не была доступна продуктивному контакту, говорить не могла, поэтому о причине получения ею травмы не рассказывала. Последующее лечение Т осуществлял до ее перевода ДД.ММ.ГГГГ в отделение неврологии (т.2 л.д. 105-107);

- показаниями свидетеля К. (врача анестезиолога-реаниматолога ОГАУЗ «Стрежевская ГБ») данных в ходе следствия согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 минут он заступил на дежурную смену, в отделении реанимации находилась на лечении Т., которая была доставлена из операционной после удаления субдуральной гематомы лобно-теменной области справа. Т. находилась в состоянии медицинской седации, была недоступна контакту, в крайне тяжелом состоянии, на аппарате ИВЛ. Со слов родственницы Т., ему стало известно, что она с ДД.ММ.ГГГГ заметила отсутствие реакции у Т. зрачка правого глаза на движение. При визуальном осмотре тела Т. на обеих руках имеются кровоподтеки и ссадины сроком давности нескольких дней, иных видимых телесных повреждений на ее теле не было. За весь период нахождения Т. в отделении реанимации та не была доступна продуктивному контакту и ничего не говорила, ни ему, ни другим сотрудникам о причинах возникновения у нее гематомы. После лечения в отделении реанимации Т была переведена в неврологическое отделение больницы. (т.2 л.д. 90-92);

- показаниями свидетеля С. (заведующего неврологическим отделением ОГАУЗ «Стрежевская ГБ») данных в ходе следствия согласно которым ДД.ММ.ГГГГ из хирургического в неврологическое отделение поступила на долечивание Т. с целью реабилитации, в связи с перенесенной тяжелой черепно-мозговой травмой. Он также осматривал Т на момент ее лечения в отделении хирургии, контакту она не подлежала, издавала нечленораздельные звуки на болевые раздражения, говорить она не могла. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Т находилась на лечении в неврологическом отделении, а с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на паллиативную койку в их же отделении, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ, когда была констатирована ее смерть. За время нахождения Т на лечении на паллиативной койке состояние ее долгое время оставалось тяжелым стабильным, на фоне общего истощения и нарастания полиорганной недостаточности, сердечной и дыхательной недостаточности. За все время лечения Т. в их отделении, ничего им не говорила, поскольку не могла из-за нарушения речи вследствие травмы. Причины возникновения у нее черепно-мозговой травмы ему неизвестны. (т.2 л.д. 98-101);

- показаниями свидетеля З. (управляющая ТСЖ «») данных в ходе следствия, согласно которым с апреля по июль 2015 г. в ТСЖ дворником работала Т., периодически на работу не выходила, после получения заработной платы, поскольку злоупотребляла спиртными напитками. По характеру она была спокойная, никому не грубила, с жителями домов не ругалась, исполнительная. В 2017 году летом, Т. пару раз приходила к ним в офис по поводу трудоустройства, на лице и голове у нее никаких телесных повреждений не было, она ни на кого не жаловалась, рассказывала, что сожительствует с В или В, на него не жаловалась. Летом 2018 от дочери Т узнала, что последняя умерла, причин не называла (т. 2 л.д. 129-131)

- показаниями свидетеля Т. (бывший супруг Т.) данных в ходе следствия, который охарактеризовал Т., как спокойную, доброжелательную женщину, но злоупотребляющую спиртным, от чего брак между ними был расторгнут и совместная дочь В проживала с ним. После этого не общались и практически с ней не виделись. Когда Т. выпивала спиртное, она могла сказать какую нибудь глупость, оскорбить кого – либо. Осенью 2017 года, дочка ему сказала, что Т лежит в больнице, т.к. ее избил ее сожитель, а ДД.ММ.ГГГГ она умерла в больнице (т. 2 л.д. 139-141);

- показаниями свидетеля К в ходе следствия, согласно которым приблизительно с 1989 по 1992 годы она состояла в браке с ФИО1, который стал злоупотреблять спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, менялся в поведении, мог кинуться в драку, становился ревнивым, искал повод, чтобы инициировать конфликт. ФИО1 устраивал ей скандалы, кидался на нее драться, однажды нанес несколько ударов кулаком руки по затылку, т.е. избить женщину для него не представляет труда. После этого случая брак был расторгнут и они не общались. При допросе ее в качестве свидетеля от полицейских ей стало известно, что ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы за убийство женщины (т. 2 л.д. 156-158);

- показаниями свидетеля М., данных в ходе следствия согласно которым он работает дворником в ТСЖ у З., знает Т., с которой познакомился случайно на улице. Осенью 2017 года он заболел и по его просьбе Т. работала за него. В моменты, когда он встречался с Т. на ее лице, он никаких телесных повреждений не видел, она ему ни на что не жаловалась, она всегда была трезвая, на ногах держалась уверенно и не падала. (т.3 л.д. 1-3);

- показаниями свидетеля Р. (ст. оперуполномоченного МО МВД России «Стрежевской») данных в ходе следствия, согласно которым по поступившему ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть сообщению из городской больницы по факту смерти Т. в порядке ст. 144, 145 УПК РФ проводилась проверка. До этого в МО МВД России «Стрежевской» в ДД.ММ.ГГГГ года уже проводилась проверка по факту доставления Т. в городскую больницу, в ходе которой был опрошен ФИО1 и о каком – либо преступлении, совершенном в отношении Т не сообщил. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отделе полиции признался, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе распития спиртного дома на почве личных неприязненных отношений к Т. нанес ей два удара кулаком правой руки по голове от чего она после каждого удара по инерции ударялась о стену головой, пояснил, что раскаивается в содеянном, добровольно написал явку с повинной и дал объяснения (т. 2 л.д. 153-155).

- показаниями эксперта К., согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она занималась производством судебной медицинской экспертизы в отношении Т по результатам которой пришла к выводу, что ее смерть наступила в результате последствий субдуральной гематомы неуточненного генеза. Сделать однозначный вывод о механизме возникновения субдуральной гематомы у Т. не представилось возможным. На теле трупа на момент вскрытия, а также по данным изученной медицинской документации каких-либо наружных телесных повреждений не обнаружено и за время лечения таковые могли зажить, в связи с чем возникла необходимость в комиссионной судебно-медицинской экспертизе. Субдуральная гематома, очаговое субарахноидальное кровоизлияние, очаги ушиба головного мозга локализуются у Т. в правой лобно-теменной области, однако, они могли образоваться, как в месте контакта с твердым предметом, так и в месте противоудара.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные материалы дела, исследованные в судебном заседании:

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ последний в присутствии защитника и понятых подтвердил данные им ранее в качестве подозреваемого показания, продемонстрировал участникам следственного действия механизм и обстоятельства, совершенного им преступления и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года во время распития спиртного у него с Т произошел конфликт, в ходе которого он нанес два удара кулаком по голове Т от чего та после каждого его удара ударялась головой о стену покрытую кафелем (т. 2 л.д. 179-182);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Т., согласно которому Т. подтвердила ранее данные ею показания в качестве потерпевшей, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ утром мама не отвечала ей на телефон и около 16 часов она пошла в квартиру к ФИО1, но на ее стук дверь никто не открывал. Позвонив ФИО1 и услышав в квартире звук его телефона, она стала стучать и кричать, тогда дверь открыл ФИО1. Когда мама вышла из ванной, она увидела у той множество телесных повреждений, она жаловалась на головные боли, при осмотре ее головы обнаружила, что вся она в шишках. На вопрос, что произошло мама сказала, что ее вечером ДД.ММ.ГГГГ избил ФИО1, последний этого не отрицал. Подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил показания потерпевшей Т. (т. 2 л.д. 45-48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрена квартира г. Стрежевой, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра изъяты: наволочка, смыв вещества бурого цвета на ватном тампоне с обшивки дивана (т. 1 л.д. 120-133);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием заведующей Стрежевским отделением БСМЭ осмотрен труп Т. (т. 1 л.д. 41-43);

- заключением эксперта (СМЭ) № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Т наступила в результате последствий субдуральной гематомы неуточненного генеза с развитием острого расстройства кровообращения внутренних органов и выраженного отека и набухания головного мозга, что осложнилось развитием гнойно-фиброзной пневмонии с абсцедированием, с признаками резорбции и карнификации; гнойный панбронхит; грубой энцефалопатии в виде апаллического синдрома, умеренного спастического тетрапареза больше слева, выраженного бульбарного синдрома, с формированием контрактур локтевых и коленных суставов, нарушение функции тазовых органов по центральному типу (т. 1 л.д.159-173);

- заключением комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Т. наступила от черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга со сдавлением правосторонней субдуральной гематомой, осложнившейся апаллическим синдромом (основное осложнение), отеком и дислокацией головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие (непосредственная причина смерти). Субдуральная гематома у Т имеет травматическую природу, что подтверждается обнаружением очагового кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке и участков некроза в коре правой височной доли головного мозга (признаки ушиба головного мозга), а также отсутствием альтернативной причины (заболевание, аномалия развития), которая могла бы вызвать ее образование. По данным представленной медицинской документации и исследования трупа у Т. имелась закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга с локализацией контузионных очагов в коре правой височной доли, кровоизлиянием в мягкую мозговую оболочку, правосторонняя субдуральная гематома объемом около 60 мл. Каких-либо повреждений мягких тканей головы, костей черепа в медицинской карте № № не отмечено, при исследовании трупа не обнаружено. Указанная черепно-мозговая травма причинена в результате воздействия (воздействий) твердым тупым предметом (ми), причинена за 7-14 суток до госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти Т. Видимых следов приложений силы на теле Т. нет. Субдуральная гематома, очаговое субарахноидальное кровоизлияние, очаги ушиба головного мозга локализуются в правой теменной области, однако, они могли образоваться, как в месте удара, так и в месте противоудара. Таким образом, в момент причинения удара (ударов) потерпевшая и лицо, наносившее удар (удары) могли находиться в любом положении. Момент причинения черепно-мозговой травмы, как привило, сопровождается нарушением сознания. После восстановления сознания Т. была способна совершать самостоятельные действия в течение некоторого времени (так называемый «светлый промежуток»), продолжительность которого достоверно определить не представляется возможным (от нескольких часов до нескольких суток) вплоть до повторной утраты сознания, обусловленной сдавлением головного мозга излившейся кровью. Причинение Т телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколе его допроса возможно (т. 1 л.д.198-209);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на исследование наволочке с вышивкой в виде цветочного орнамента коричневого и желтого цветов обнаружена кровь ФИО1 На предоставленном на исследование смыве «…вещества бурого цвета на ватном тампоне с обшивки дивана…» обнаружена кровь женщины, которая может быть биологической матерью Т., т.е. потерпевшей Т (т. 1 л.д.217-222);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: медицинские карты стационарного больного Т. г.р. № № за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении ОГАУЗ «Стрежевская ГБ»; за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неврологическом отделении; КСН № № за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неврологическом отделении, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и возвращены на ответственное хранение в ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» (Том 2 л.д.1-6, 7-8, 9-10,). (т. 2 л.д. 9-10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: наволочка с вышивкой в виде цветочного орнамента коричневого и желтого цветов, смывы вещества бурого цвета на ватном тампоне, образец слюны Т. и ФИО1 на ватной палочке, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных (Том 2 л.д. 11-23,24-25).

- детализацией телефонных соединений абонентского номера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Т регулярно созванивалась по телефону со своей матерью Т по номеру , поддерживала с ней общение. (т. 2 л.д.52-74).

Оценивая изложенные выше показания потерпевшей Т. и свидетелей по делу, суд считает необходимым положить их в основу приговора как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и подтверждены другими, исследованными доказательствами по делу, и оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимого и заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Т., нанеся последней не менее двух ударов руками по голове и лицу, от воздействия которых она ударялась головой о стену, покрытую кафелем, которые причиняли ей физическую боль и нравственные страдания и телесные повреждения, в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга с локализацией контузионных очагов в коре правой височной доли, кровоизлиянием в мягкую мозговую оболочку, правостороннюю субдуральную гематому, непосредственно создающей угрозу для жизни, относящейся к категории тяжкого вреда здоровью и состоящей в причинно-следственной связи с наступлением смерти Т., осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, при этом потерпевшая в момент нанесения подсудимым ударов не сопротивлялась, от неё никакой опасности не исходило.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует локализация и характер нанесения ударов - в жизненно важный орган, по голове и лицу, последовательно и целенаправленно, с приложением силы. Данные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о наличии умысла подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью.

Определяя мотив совершенного преступления, суд считает установленным, что оно совершено из личных неприязненных отношений, возникших до нанесения ударов Т., в связи с тем, что подсудимому не понравилось поведение последней ввиду ее отсутствия дома и распитие спиртных напитков.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет прийти к однозначному выводу о том, что ФИО1 нанес множественные (не менее двух) удары руками по голове и лицу Т. в связи с возникшими личными неприязненными отношениями с целью причинения ей тяжкого вреда здоровью, при этом именно действия подсудимого находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти Т., которая охватывается неосторожной формой вины подсудимого.

Как следует из материалов дела ФИО1 на учете у психиатра не состоит. С учетом данного обстоятельства, а также поведения подсудимого при совершении преступления и в ходе судебного разбирательства сомнений в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не возникло, в связи с чем суд приходит к выводу, что по отношению к совершенному преступлению ФИО1 является вменяемым.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, суд учитывает, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, не работает, проживает на периодические заработки, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, соседями характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, об обстоятельствах совершения им преступления в ходе предварительного расследования.

Признание вины, раскаяние в содеянном подсудимого, извинения потерпевшей, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим, в период непогашенной судимости, за совершение умышленного преступления средней тяжести вновь совершил умышленное, особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

В действиях подсудимого согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло его внутренний контроль за своим поведением и вызвало ощущение вседозволенности, что привело к совершению преступления. Указанное обстоятельство подтвердил ФИО1, пояснив в судебном заседании, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало его совершение, что в трезвом состоянии он бы такого не совершил. Поэтому суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, принимая во внимание обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, его тяжесть, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, не усматривая при этом оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ условно.

С учетом личности ФИО1, обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 68 УК РФ

Ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 суд не усматривает, как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку по настоящему уголовному делу не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 1 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из того, что в судебном заседании нашла свое подтверждение имущественная несостоятельность ФИО1, который не работает, поживает на периодические заработки, сведения о наличии имущества в собственности не имеется, в связи с чем, учитывая мнение сторон, суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Алееву Р.А. за оказание последнему юридической помощи в суде, возместив их за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308,309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- медицинские карты стационарного больного Т. № № период лечения в хирургическом, неврологическом отделениях ОГАУЗ «Стрежевская ГБ», возвращенные на ответственное хранение должностным лицам ОГАУЗ «Стрежевская ГБ», по вступлению приговора в законную силу - оставить у последних;

- наволочку с вышивкой в виде цветочного орнамента, смывы вещества бурого цвета на ватном тампоне, образцы слюны Т., ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно

Судья Ю.В. Кириллова

Оригинал приговора хранится в деле № 1-31/2019 в Стрежевском городском суде Томской области.