Апелляционное постановление № 10-4/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 10-4/2019

мировой судья Павлова В.А. дело № 10-4/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Медведево 27 июня 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мошкина К.Л.

при секретаре судебного заседания Мертвищевой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полозовой М.А.,

защитника адвоката <данные изъяты> Юсуповской А.Л., <данные изъяты>,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката <данные изъяты> Авхадуллина Р.М., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от <...> года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора ... Республики Марий Эл Полозовой М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 от <...> года, которым:

ФИО2, <данные изъяты>

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст. 319, ст. 319 УК РФ, и с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок двести двадцать часов.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и вещественном доказательстве.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также за совершение публичного оскорбления представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Согласно приговору мирового судьи преступления ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах.

<...> года с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут <...> года Потерпевший №1, назначенный приказом министра внутренних дел по Республике Марий Эл от <...> года № ...л/с на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № ... МО МВД России «<данные изъяты>», на основании утвержденной начальником ОП № ... МО МВД России «<данные изъяты>» постовой ведомости на <...> года заступил на суточное дежурство в форменном обмундировании.

<...> года в 8 <данные изъяты> в дежурную часть ОП № ... МО МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение о том, что в здании <данные изъяты> суда Республики Марий Эл в пгт. <данные изъяты> сработала тревожная кнопка.

Потерпевший №1, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, действуя в соответствии с возложенными на него ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от <...> года № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 2.1, 3.2 должностной инструкции участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № ... МО МВД России «<данные изъяты>», утвержденной начальником ОП № ... МО МВД России «Медведевский», обязанностями, для проверки указанного выше сообщения, поступившего в дежурную часть ОП № ... МО МВД России «<данные изъяты>», будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции, в целях обеспечения общественного порядка прибыл в вышеуказанный суд совместно с сотрудниками Килемарского ОВО филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по Республике Марий Эл ФИО6, ФИО7

В связи с наличием у находящейся в здании <данные изъяты> суда Республики Марий Эл ФИО8 признаков алкогольного опьянения она была доставлена в ГБУ Республики Марий Эл «... больница», расположенное по адресу: ..., для освидетельствования на состояние опьянения.

<...> года в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> у ФИО2, находящейся в приемном покое ГБУ Республики Марий Эл «... больница» в состоянии алкогольного опьянения, недовольной действиями сотрудников полиции, направленными на обеспечение общественного порядка и пресечение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в том числе доставлением в районную больницу на медицинское освидетельствование для определения наличия в организме алкоголя, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление Потерпевший №1 как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут <...> года, находясь в приемном покое ГБУ Республики Марий Эл «... больница», желая подорвать авторитет органов власти, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, публично, в присутствии посторонних лиц, не являющихся сотрудниками органов внутренних дел, высказала в адрес участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № ... МО МВД России «<данные изъяты>» Потерпевший №1, являющегося представителем власти и находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, слова и выражения, являющиеся неприличными по форме, явно не соответствующие общепринятым нормам поведения, унизив и опорочив тем самым честь и достоинство Потерпевший №1 как представителя власти.

Потерпевший №1 воспринял оскорбления ФИО2 как унижающие его честь и достоинство как представителя власти.

Своими преступными действиями ФИО2 нарушила авторитет и нормальную деятельность органов государственной власти.

Она же, ФИО2, <...> года в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, находясь в фойе здания <данные изъяты> суда Республики Марий Эл, расположенного по адресу: ..., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел, направленный на публичное оскорбление представители власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, желая подорвать авторитет органов власти, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, публично, в присутствии посторонних лиц, не являющихся сотрудниками государственных органов, высказала в адрес судебного пристава по ОУПДС УФССП России по Республике Марий Эл Потерпевший №3 (назначен приказом и.о. руководителя УФССП по Республики Марий Эл от <...> года № ...-к на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Республики Марий Эл) и судебного пристава по ОУПДС УФССП России по ... Эл Потерпевший №2 (назначен приказом и.о. руководителя УФССП по ... Эл от <...> года № ...-к на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Республики Марий Эл), являющихся представителями власти и находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, заступивших на суточное дежурство в форменном обмундировании на основании постовой ведомости на <...> года, утвержденной заместителем старшего судебного пристава ... отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл, в здании <данные изъяты> суда Республики Марий Эл по адресу: ... слова и выражения, являющиеся неприличными по форме, явно не соответствующие общепринятым нормам поведения, унизив и опорочив тем самым честь и достоинство Потерпевший №3 и Потерпевший №2 как представителей власти.

Судебные приставы по ОУПДС УФССП России по Республике Марий Эл Потерпевший №3 и Потерпевший №2 восприняли оскорбления ФИО2 как унижающие их честь и достоинство как представителей власти.

Своими преступными действиями ФИО2 нарушила авторитет и нормальную деятельность органов государственной власти.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступлений признала полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора ... Республики Марий Эл Полозова М.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 от <...> года отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, указав в нем следующее.

В судебном заседании предъявленное подсудимой ФИО2 обвинение не оглашалось, мнение государственного обвинителя и адвоката по вопросу рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не выяснялось, в связи этим на протокол судебного заседания от <...> года государственным обвинителем принесены замечания. В описательно-мотивировочной части приговора установлено, что ФИО2 публично оскорбила представителей власти – УУП группы УУП отделения УУП и по делам несовершеннолетних ОП № ... МО МВД России «...» Потерпевший №1, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов УССП России по Республике Марий Эл Потерпевший №3, Потерпевший №2 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, то есть судом установлено, что ФИО2 совершено одно преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, – публичное оскорбление представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, однако квалифицирует ее действия по двум преступлениям, предусмотренным ст. 319 УК РФ, что свидетельствует о наличии противоречий в описательно-мотивировочной части приговора относительно обстоятельств, установленных судом, и квалификации содеянного. Между тем из обвинительного заключения следует, что ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, а именно: в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей (по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №1) и в совершении публичного оскорбления представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей (по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №2). Установленные судом обстоятельства противоречат обвинительному заключению, что свидетельствует о том, что суд вышел за рамки предъявленного ФИО2 обвинения. Кроме того, действия ФИО2 по эпизоду преступления, совершенному с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, суд квалифицировал как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, однако из предъявленного обвинения следует, что потерпевшими являются два судебных пристава Потерпевший №3, Потерпевший №2 и их действия квалифицированы как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей. В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в водной части приговора указываются иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, вместе с тем в водной части приговора не указан приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года, также в резолютивной части приговора не указано о самостоятельном исполнении указанного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель помощник прокурора ... Республики Марий Эл Полозова М.А. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала, просила суд отменить постановленный в отношении ФИО2 приговор на основании п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 адвокат Авхадуллин Р.М. в судебном заседании поддержал доводы государственного обвинителя Полозовой М.А.

В судебном заседании защитник осужденной ФИО2 адвокат Юсуповская А.Л. просила суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый приговор мирового судьи в отношении ФИО2 без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника Юсуповской А.Л. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Мировой судья, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимой ФИО2 заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель, защитник, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 (согласно содержащимся в материалах дела письменным заявлениям), не возражают против удовлетворения заявленного подсудимой ФИО2 ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

При этом доводы апелляционного представления в части не оглашения предъявленного ФИО2 обвинения и не выяснения мнения участников процесса по заявленному ФИО2 ходатайству о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Так, из протокола судебного заседания от <...> года следует, что государственным обвинителем изложено предъявленное ФИО2 обвинение, ФИО2 поддержала заявленное ей ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, защитник Юсуповская А.Л. ходатайство подзащитной поддержала, просила его удовлетворить, государственный обвинитель Полозова М.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Вместе с тем материалы дела содержат заявления потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, при этом против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства указанные лица не возражали. Замечания на указанный протокол судебного заседания, поданные государственным обвинителем Полозовой М.А., в данной части мировым судьей отклонены, от иных участников уголовного судопроизводства замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Мировым судьей, установившим, что обвинение ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицированы ее действия по эпизоду от <...> года, произошедшего с <данные изъяты> в отношении Потерпевший №1, по ст. 319 УК РФ, а также по ст. 319 УК РФ – по эпизоду от <...> года, произошедшего с <данные изъяты> в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3

При этом описка мирового судьи, мотивировавшего в приговоре выводы о необходимости квалификации действий ФИО2 по эпизоду от <...> года, произошедшего с <данные изъяты> в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3 как совершение преступления в отношении двух представителей власти квалифицировал как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, имеет технический характер и не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора, в силу чего указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены или изменения приговора, перечень которых содержится в ст. 389.17 УПК РФ.

Что касается описательно-мотивировочной части приговора, а именно указания мировым судьей перед подробным описанием преступных деяний ФИО2 о том, что ФИО2 публично оскорбила представителей власти – участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № ... МО МВД России «<данные изъяты>» Потерпевший №1, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по ... Эл Потерпевший №3 и Потерпевший №2 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, то суд апелляционной инстанции расценивает как указание мирового судьи на всех лиц, в отношении которых совершены преступные действия ФИО2, а допущенная мировым судьей описка «в связи с исполнением», по мнению суда апелляционной инстанции, носит технических характер и с учетом правильной правовой оценки действий ФИО2 на законность и обоснованность обжалуемого приговора не влияет, в связи с чем указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены или изменения приговора, перечень которых содержится в ст. 389.17 УПК РФ.

При назначении ФИО2 наказания мировым судьей в соответствии с требованиями закона приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, отягчающее наказание, а также влияние наказания исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО2 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом мировым судьей обоснованно признано обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание совершение ей преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст. 64, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид и размер назначенного ФИО2 наказания в виде обязательных работ за совершенные преступления соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Наказание, назначенное ФИО2, является справедливым, не является чрезмерно суровым либо мягким.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

Судом апелляционной инстанции также подлежали обсуждению доводы апелляционного представления о необходимости указания в водной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ иных данных о личности подсудимой, имеющих значение для уголовного дела, а именно: приговора <данные изъяты> от <...> года, которым осуждена ФИО2, а также указания в резолютивной части обжалуемого приговора на самостоятельное исполнение указанного приговора.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что приговор <данные изъяты> от <...> года в отношении ФИО2, которым она осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отменен апелляционным определением <данные изъяты> от <...> года. <...> года <данные изъяты> в отношении ФИО2 постановлен оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, который на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в законную силу не вступил.

Изложенное свидетельствуют об отсутствии оснований для указания в водной части обжалуемого приговора мирового судьи приговора <данные изъяты> суда Республики Марий Эл от <...> года, а также указания в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на самостоятельное исполнение указанного приговора.

В связи с указанным приговор мирового судьи от <...> года в отношении ФИО2 подлежит изменению в части исключения из его описательно-мотивировочной части указание на самостоятельное исполнение приговора <данные изъяты> от <...> года, что не ухудшает положение осужденной ФИО2, не нарушает ее право на защиту и не влияет на существо принятого мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полозовой М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года в отношении ФИО2 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года указание на самостоятельное исполнение приговора <данные изъяты> от <...> года.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Мошкин К.Л.