Приговор № 1-92/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-92/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 3 августа 2017 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Сулейманова И.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Семенкина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Чеботарь Н.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-92/2017 в отношении

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с.Н.<адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование главой органа местного самоуправления своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Глава сельского поселения Светлодольск муниципального района <адрес> ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 37, ст. 40 Устава сельского поселения Светлодольск муниципального района <адрес>, принятого решением Собрания представителей сельского поселения Светлодольск от ДД.ММ.ГГГГ №, являющийся высшим выборным должностным лицом органа местного самоуправления, возглавляющий администрацию поселения, избранный на данную должность решением Собрания представителей сельского поселения Светлодольск от 21.10.2010 № 2, в соответствии со ст. 2 Федерального закона № 131 от 16.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

В неустановленную дату, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 из корыстной заинтересованности, с целью способствования незаконному приобретению права собственности на земельный участок ФИО3, и иной личной заинтересованности, выразившейся в желании повысить свой авторитет в глазах обратившейся к нему как главе органа местного самоуправления его знакомой ФИО4, осознавая об отсутствии у ФИО3 каких-либо законных оснований для получения правоустанавливающего документа - выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, понимая что только у него в силу занимаемой должности и компетенции, имелись исключительные полномочия по выдаче соответствующего правоустанавливающего документа, возник преступный умысел на злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Реализуя указанный преступный умысел, в неустановленную дату, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 17 часов, в помещении администрации сельского <адрес> муниципального района <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1, умышленно и незаконно, дал устное указание подчиненному ему сотруднику - ведущему специалисту администрации сельского поселения Светлодольск муниципального района <адрес> ФИО5 заполнить официальный документ - выписку из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок, форма которой утверждена Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/103 «Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок», с внесением в нее заведомо ложных сведений о принадлежности ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1500 кв.м., в нарушение требований ст. 8 Федерального закона № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 160-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве». При этом ФИО1 осознавал, что указанный земельный участок ФИО3 не принадлежит, и что в соответствии с п. 2 ст. 25.2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок, в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.

ФИО5 по указанию ФИО1 составила указанную выписку, после заполнения которой, ФИО1, осознавая, что заполненная выписка, не заверенная подписью и печатью, не имеет юридического значения, являясь главой сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, злоупотребляя своим служебным положением вопреки интересам службы, лично подписал данную выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, содержащую заведомо ложные сведения, а ведущий специалист администрации ФИО5 заверила ее печатью администрации сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, после чего обеспечил выдачу ФИО3 указанного подложного официального документа - выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> А, площадью 1500 кв.м., кадастровый №, рыночная стоимость которого составляла на момент регистрации права собственности 165 000 рублей.

Незаконные, умышленные действия ФИО1 повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно им были нарушены требования п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ, согласно которому закреплен принцип платности использования земли, любое использование которой осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, то есть нарушены установленные Российской Федерацией правовые принципы и правила, регулирующие отношения, связанные с предоставлением гражданам земельных участков и земель, собственность на которые не разграничена, для последующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Также преступные действия ФИО1 подорвали авторитет местных органов власти и создали условия к формированию общественного мнения о возможности решения вопросов в органах власти посредством несоблюдения действующих на территории Российской Федерации законов.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 285 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следствия обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В подготовительной части судебного разбирательства подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, заявив, что согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Семенкин А.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО2 не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, обсудив заявленное ходатайство подсудимым ФИО1, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ст.285 ч.2 УК РФ предусматривает наказание до семи лет лишения свободы, поэтому данное уголовное дело можно рассмотреть в особом порядке.

Из материалов дела следует, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ, является обоснованным и подтвержденным собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, и в отношении него следует вынести обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование главой органа местного самоуправления своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, сведения о личности: ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 нет.

Смягчающим вину обстоятельством ФИО1 является полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает возможным назначить ФИО1 наказание не связанное с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ, с учетом особенностей назначения наказания, установленных ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, так как приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества.

Суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. В связи с этим оснований для применения ст.64 УК РФ нет. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании ч.2 ст. 84 УПК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности.

В силу п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года " Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

ФИО1 осужден с применением ст.73 УК РФ за совершение преступления до дня вступления в силу вышеуказанного Постановления об объявлении амнистии.

Обстоятельств, предусмотренных п. 13 указанного Постановления, препятствующих применению акта об амнистии в отношении ФИО1 не установлено.

В связи с этим ФИО1 подлежит освобождению от отбывания назначенного данным приговором наказания в связи с изданием акта об амнистии.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 встать на регистрационный учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, проходить там регулярную не реже одного раза в месяц регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по данному приговору.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу вернуть по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: И.А. Яковлев