Приговор № 1-92/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-92/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 02 июня 2017 года

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Зеленцова О.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора Чапаевской городской прокуратуры Прудникова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Михайлова Л.И., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Кузьминой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, гражданина РФ, образование <Данные изъяты>, не <Данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <Адрес обезличен>49, ранее судимого:

- <Дата обезличена> Чапаевским г/с по ст. 161 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, штраф 2500рублей; - <Дата обезличена> Чапаевским городским судом по ст. 158 ч. 3 п. «а», 161 ч. 2 п. «а, б», 69 ч. З УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 присоединен приговор от <Дата обезличена>, общий срок 3 г. 10 мес. лишения свободы, штраф 2500 рублей; <Дата обезличена> освободился по отбытии срока наказания;

- <Дата обезличена> Чапаевским городским судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы; <Дата обезличена> освобожден по отбытии наказания;

- <Дата обезличена> решением Комсомольского районного суда <Адрес обезличен> в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 6 лет с рядом ограничений.

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть <Данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена>, примерно в 17:00 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1 пришел в <Адрес обезличен> к своей знакомой Потерпевший №1, где совместно с последней стал распивать спиртные напитки. После распития спиртных напитков в период с 21:30 часов до 23:30 часов указанного дня, ФИО2 с целью получения денежных средств, путем сдачи в залог, принадлежащего Потерпевший №1 телефона «Lenovo A319», попросил последнюю передать ему указанный телефон, но получив отказ, у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного выше телефона и обращение его в свою пользу, с целью дальнейшего личного обогащения. Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступный действий, желая подавить волю Потерпевший №1 к возможному сопротивлению, подошел к последней и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, кулаком нанес ей не менее 2-х ударов в левую часть лица, после чего вырвал сотовый телефон с сетевым адаптером из рук потерпевшей, тем самым открыто его похитив. Завладев телефоном с сетевым адаптером, ФИО2 потребовал от Потерпевший №1 передать ему информацию о коде доступа для входа в операционную систему телефона «Lenovo A319», при этом с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, кулаком нанес один удар в нижнюю челюсть слева. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 была причинена физическая боль и повреждения в виде кровоподтеков в области лица и ссадины в области лица, которые согласно заключению эксперта <Номер обезличен> Ч. от <Дата обезличена> не причинили вред ее здоровью.

ФИО1, получив от потерпевшей код доступа к операционной системе телефона и, имея реальную возможность распоряжаться похищенным телефоном с сетевым адаптером, положил его в карман своей верхней одежды, после чего с места происшествия скрылся, обратив похищенное, в свою пользу.

Своими преступными умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 1500 рублей.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст.161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена>, в период с 21:30 часов до 23:30 часов ФИО1 находился в <Адрес обезличен> у своей знакомой Потерпевший №1, где ранее совместно с последней и находившимся там же Потерпевший №2 распивал спиртные напитки. После распития спиртного у ФИО1, увидевшего в пользовании Потерпевший №2 сотовый телефон «Android», внезапно возник преступный умысел на открытое завладение указанным телефоном. Реализуя свой преступный умысел ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступный действий, потребовал от Потерпевший №2 передать ему сотовый телефон «Android».

Завладев указанным телефоном с флэш-накопителем micro SD емкостью 2 GB, ФИО1 с места происшествия скрылся, обратив похищенное в свою пользу.

Своими преступными умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что ходатайство ФИО1 обоснованно и подлежит

удовлетворению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказана доказательствами, собранными в ходе следствия. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе следствия, из материалов дела не усматривается.

Действия подсудимого ФИО1 обоснованно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» вменен ФИО1 обоснованно, так как согласно заключению эксперта <Номер обезличен> Ч. от <Дата обезличена> у потерпевшей Потерпевший №1 установлены повреждения в виде кровоподтеков в области лица и ссадины в области лица, которые не причинили вред ее здоровью.

Действия подсудимого ФИО2 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, который на учете в психоневрологическом диспансере <Данные изъяты>

Как обстоятельства, смягчающие наказание суд учитывает, что ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, написал чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной, принес свои извинения потерпевшим, добровольно возместил ущерб потерпевшим, активно способствовал возвращению похищенного у них имущества, а также состояние его здоровья и наличие неизлечимого заболевания ВИЧ-инфекции, а также гепатита «С».

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 ранее был дважды судим за совершение тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление, таким образом, в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Суд учитывает, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим ответственность.

Также как обстоятельство, отягчающие наказание, суд исходя из п. 1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, полагает необходимым признать совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Обстоятельства совершенного ФИО1. преступления свидетельствуют о наличии причинной связи между его опьянением и совершенным им преступлением. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 явилось причиной его неадекватного поведения, который вследствие употребления спиртных напитков применил насилие к потерпевшей Потерпевший №1 с целью хищения ее имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также хищения имущества Потерпевший №2.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющее срок и размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление, совершенные ФИО1, относятся к преступлениям, связанным с посягательством на собственность, с применением насилия к потерпевшей, каких-либо вредных последствий от его действий не наступило.

С учетом изложенного, а также характера и степени тяжести совершенного преступления, при наличии ряда обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание только в виде лишения свободы с реальным отбытием, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества и в условиях реального отбывания наказания. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дающих право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено. Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ не имеется.

С учетом личности ФИО1, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при особо опасном рецидиве в исправительных колониях особого режима, в связи с чем суд считает, что при назначении наказания подсудимому ФИО1 необходимо назначить его отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание

- по п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 к отбытию 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с <Дата обезличена>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Lenovo A319», сетевой адаптер, заводская упаковка, гарантийный талон на сотовый телефон «Lenovo A319» - переданы по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Сотовый телефон «Android», сим-карта оператора « Мегафон», сим-карат оператора « Билайн», флэш-накопитель (micro SD), емкостью 2 GB - переданы по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2

Две светлые дактилопенки со следом пальца руки к заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, дактилокарту, заполненную на имя ФИО1 - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, т.к. они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде 1- ой инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда О.А.Зеленцова

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского

суда ________ О.А.Зеленцова